> первые рабочие прототипы [реактора на тории] появились порядка 50 лет назад, но до серийного промышленного применения все никак дойти не могут до сих пор.
Это потому, что исследования тогда и забросили. Почему?
— Ториевый реактор не производит плутоний.
— Ториевый реактор использует другие технологии, отличные от реактора на U-235/U-238. Ничего особенного, но на каждую мелочь типа разработки труб для циркуляции расплавленной ториевой соли (ThF4) надо потратить миллионы долларов и годы научных испытаний.
Если Вы — американское или советское правительство в 1960-х годах, куда Вы вложили бы немалые деньги? В реакторы, которые производят электричество *и* плутоний для ракет, или в ториевые реакторы? Ответ очевиден.
Работает в Гугле. Наверняка и в Гугле он отвечает на вопросы по C#/Java/.NET. Если так, то его ответы на SO можно считать само-обучением, полезным для работы.
Есть много причин, но если Вам недостаточно просто гуманитарных соображений, то есть и более меркантильные поводы заниматься благотворительностью:
1) Если у Вас реально много денег, то следующий этап для повышения Вашей самооценки — это почёт других людей
2) Африканцы — это миллиард потенциальных покупателей. Улучшая инфраструктуру и благосостояние, Вы увеличиваете рынок для товаров, и Микрософту может отвалиться кусок этого рынка.
3) С благотворительностью Вы создаёте сферу влияния. Не надо грубых мер, нужное слово человеку в правительстве бедной страны и их компьютеры работают на Windows, а не на Linux.
4) Вероятность, что Вас захотят раскулачить ваши же соотечественники уменьшается.
> среди коллег-экспатов здесь мало кто учит язык, даже живя в Германии несколько лет
Вы совершенно правы. Проблема в том, что услышав не очень хороший немецкий, многие немцы переходят на английский. В таких условиях надо напрягаться, что всё-таки говорить по-немецки.
>Единственный вариант — молча, никому ничего не говоря, собраться и уехать в сибирскую тайгу
Как Вы сами написали, это не вариант. Человек с необычным поведением привлекает больше внимания. Рабочий вариант — это разграничение секретного и несекретного контента. Завалите свою мордокнигу котиками, приличными фотографиями из отпуска и скучными статьями по Вашей рабочей специальности и заваливайте интернет поток слащавой дезинформации о себе. Если кто-то выложил что-то серьёзное о Вас — пишите в Facebook/Goggle/VK с требованием снять. Всё серьёзное ведите от вымышленного имени через VPN и никогда с того-же адреса и системы, как и Ваша публичная ипостась.
Хорошая статья. Немного о том, как надо писать е-мейлы (Великобритания). Если Вы уже знакомы с человеком, обращайтесь по имени: Hi John,
thank you for your recent communication regarding Bitcoin mining. I am please to inform you that..
Если Вы ещё не знакомы, лучше написать так:
Dear Dr. Hawkins,
I have been smitten by your talk at the BitMINE 2017 conference. Our lab has taken an orthogonal approach, and it would be great to know your opinion on the matter...
Заканчивать е-мейл надо так:
Для первого письма, если человек Вас не знает — укажите своё полное имя и ссылки на Вашу организацию: I hope to hear from you soon,
Dr. Vasily Pupkin
Associate Prof.,
Moscow Institute of Mining, www.mmi.ru
Thank you, Vasily// спасибо, если Вы о чем-то просите
Best regards, Vasily // уважительно, но без обязательств With warmest regards, Vasily // если Вы надеетесь на дружеские отношения. Не шлите мне такое, если я с Вами не пойду в паб.
— Я не уверен насчёт «You are far too kind». В деловой переписке следует избегать личностных оценок вообще. «Вы слишком добры» — звучит, как будто от человека не ожидали такой помощи и он сделал *слишком* много. Гораздо лучше сказать, «Ваша помощь была бесценной» (Your help has been invaluable).
Самый быстрый способ — уехать в Англию/США, завести себе любовницу-(ка) и разговаривать только на языке жестов и английском. Услышав русскую речь, срочно отбегать из пределов слышимости.
Спасибо за ответ. oN-Line System — это гениально для 1968-го. То есть, в 1960-м Энгельбарт придумал революционные принципы взаимодействия с компьютерной средой и мы сейчас реализовали часть из них. Это замечательно. К сожалению, Энгельбарт умер в 2013. Таким образом, как понять фразу «Энгельбарт и прочие пионеры компьютерной эры заявляют, что «информационная революция еще не началась»»? Сейчас, в 2017, революция уже началась? Или уже закончилась?
Извините, но предицловие к статьщ выглядит запутанно. Про какое время говорится? Ваши «пионеры» заявляют что-то сейчас, в 21-м веке, или заявляли 50 лет назад?
«они сравнивают текущее положение дел со своей внутренней картинкой» — текущее положение дел — это 1960-й год или 2017-й?
«статьи, благодаря которой Ликлайдера пригласили в ARPA» — и чего он достиг? Я могу посмотреть на Википедии, но если Вы пишете введение, по крайнее мере дайте свою оценку. Вы привели цитату Боба Тейлора, но она не значит ничего без знания контекста.
Объясните мне, почему запутанность кажется странной? Если принять, что законы термодинамики работают на квантовом уровне и что ни энергия, ни информация не исчезает, то следует, что запутанное состояние группы частиц должно сохраняться несмотря на расстояние между отдельными частицами. Вы спросите — какая разница между этим объяснением и «перчатками»/скрытыми параметрами? А в том, что никаких левых и правых перчаток нет, а есть запутанный квантовый объект «две перчатки». Когда «перчатка» летит к детектору, она не правая и не левая. Акт измерения фиксирует состояние одной из «перчаток», заодно фиксируя состояние другой «перчатки», так как общее состояние перчаток должно оставаться неизменным.
Наверное, кажется странным, что состояние второй «перчатки» мгновенно фиксируется измерением первой «перчатки», но альтернатива, то есть потеря запутанного состояния, была бы ещё странней — информация и энергия исчезала бы в никуда.
Цитата: Зако́н Му́ра (англ. Moore's law) — эмпирическое наблюдение, изначально сделанное Гордоном Муром, согласно которому (в современной формулировке) количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца.
Закон Мура до сих пор работает. Число транзисторов в микропроцессорах с минимальной ценой на транзистор растёт приблизительно в 2 раза каждые два года. К примеру, смотрите в статье https://ourworldindata.org/technological-progress/. Другое дело, что все эти процессоры надо уметь использовать. Просто купив новый процессор в 2000-ом можно было ожидать, что одна и та же программа будет работать гораздо быстрее, чем на процессоре 1998-го года. Сейчас можно смухлевать и запихнуть 16 ядер в процессор вместо 8-ми с тем же техпроцессом и частотой и назвать это «улучшением в 2 раза». Можно даже не разрабатывать новые процессы, а просто увеличивать число ядер и это сохранит закон Мура ещё очень долго.
В статье правильно говорится, что основная проблема увеличения производительности — это тепло, которое надо отводить. Можно увеличить частоту, увеличив напряжение, но тогда растёт потребляемая мощность и количество тепла. А вот с чем я не согласен, так это с утверждением, что «Мы сейчас приближаемся к физическому пределу, где скорость вычислений ограничена размером атома и скоростью света». К размерам атомов мы довольно близко (но и то на 2 порядка), а вот до скорости света мы ещё очень далеко (от 3 порядков на миллиметровых расстояниях до 9 порядков на нанометрах).
А если взглянуть на эти запреты немного под другим углом? Кому выгодно принять, либо не принять какой-то закон? Если депутату говорят из МВД — запретите Телеграм/ВПН/Википедию, так как ими пользуются террористы, у депутата без степени в ИТ возникает повод запретить. Выгода депутату — он борется с терроризмом, «спасает детей», запретив какую-то непонятную фигню.
А что депутата остановит от голосования за запрет? Например, лоббисты и обратная связь от выборщиков. Если депутату надо будет подписывать сотню писем в день, объясняя запрет — возможно, в следующий раз он проконсультируется с экспертами и проголосует иначе. Или если представители Яндекса и Мейл.ру объяснят ему вкратце (на обратной стороне конверта ;)) важность технологии, он тоже может передумать.
А если ни выборщикам, ни лоббистам свободы не нужны — то эти свободы будут утеряны, так как власть всегда стремится к большему контролю.
Не знаю, как в США, но, к примеру, в Ирландии сим-карты продают без паспорта, можно за наличные. Телефон за наличные тоже можно купить. Конечно, можно найти человека по записям камер наблюдения в магазине, где продали телефон или симку, но это уже не так просто, как просто потребовать данные от оператора мобильной связи.
Спасибо за развёрнутый ответ. Кредитки я ношу без опаски, если они украдены или пропали, то по звонку в банк их заблокируют. Дома у меня нет ни золота, ни больших сумм денег. Дорогая техника, но есть страховка и технику можно восстановить, все важные данные в «облаке». Вы правы, что любой в очереди в кабинет к врачу может подслушать Ваш диагноз. Но эта информация будет без привязки к Вашему имени и локализирована, если только Вас кто-то не узнал и не стал распостранять информацию о Вас лично в интернете — что маловероятно.
Конечно, Вам скрывать нечего. Ведь у Вас нет любовницы, Вы практикующий гетеросексуал, политикой не интересуетесь, в армии отслужили, Ваши финансовые дела абсолютно прозрачны, Ваше здоровье безупречно, а Ваши дети не выбили ни одного стекла играя в футбол.
Вот теперь возьмём хотя бы одно из этих утверждений и предположим, что со здоровьем у Вас небольшая хроническая проблема. Хотите ли Вы, чтобы все знали об этом? Наверное, нет. Но если Вы написали об это кому-то, то Ваши сообщения теперь доступны большому количеству организаций, которые хранят Вашу переписку на законных основаниях. По халатности или умыслу, эти данные могут утечь, и Вы должны быть готовы к тому, что всё, что Вы написали, может быть использовано против Вас.
Спасибо, статья интересная. Вывод тоже понятен — если от дефектов кода страдает доход или капитализация компании — есть стимулы такой код делать качественным, а если неизбежные ошибки обнаружены — быстро их патчить.
А вот чего я не прочитал, так это доказательств, что «на первый план выходит надежность программного обеспечения». Нет, не выходит. Для условных кофеварок, телевизоров подешевле, фотоаппаратов код пишут студенты-второкурсники в перерывах между парами и кустари-самоучки. Так дешевле. Хорошо, если код работает на 90%. Если Ваша кофеварка перестаёт работать каждый четверг при повышенной влажности, то никаких последствий для программиста не будет. Хотите — возвращайте кофеварку по гарантии в магазин. Возврат определённого процента брака заложен в стоимость изделия. А за залитую кофе мраморную столешницу Вам никто платить не будет.
Я знаю, куда можно потратить 1.21 ГВатт ;)
А серьёзно, то с дешёвым электричеством можно, к примеру, дёшево запускать грузы на орбиту Земли с помощью наземных лазеров.
Это потому, что исследования тогда и забросили. Почему?
— Ториевый реактор не производит плутоний.
— Ториевый реактор использует другие технологии, отличные от реактора на U-235/U-238. Ничего особенного, но на каждую мелочь типа разработки труб для циркуляции расплавленной ториевой соли (ThF4) надо потратить миллионы долларов и годы научных испытаний.
Если Вы — американское или советское правительство в 1960-х годах, куда Вы вложили бы немалые деньги? В реакторы, которые производят электричество *и* плутоний для ракет, или в ториевые реакторы? Ответ очевиден.
Работает в Гугле. Наверняка и в Гугле он отвечает на вопросы по C#/Java/.NET. Если так, то его ответы на SO можно считать само-обучением, полезным для работы.
Есть много причин, но если Вам недостаточно просто гуманитарных соображений, то есть и более меркантильные поводы заниматься благотворительностью:
1) Если у Вас реально много денег, то следующий этап для повышения Вашей самооценки — это почёт других людей
2) Африканцы — это миллиард потенциальных покупателей. Улучшая инфраструктуру и благосостояние, Вы увеличиваете рынок для товаров, и Микрософту может отвалиться кусок этого рынка.
3) С благотворительностью Вы создаёте сферу влияния. Не надо грубых мер, нужное слово человеку в правительстве бедной страны и их компьютеры работают на Windows, а не на Linux.
4) Вероятность, что Вас захотят раскулачить ваши же соотечественники уменьшается.
Вы совершенно правы. Проблема в том, что услышав не очень хороший немецкий, многие немцы переходят на английский. В таких условиях надо напрягаться, что всё-таки говорить по-немецки.
Как Вы сами написали, это не вариант. Человек с необычным поведением привлекает больше внимания. Рабочий вариант — это разграничение секретного и несекретного контента. Завалите свою мордокнигу котиками, приличными фотографиями из отпуска и скучными статьями по Вашей рабочей специальности и заваливайте интернет поток слащавой дезинформации о себе. Если кто-то выложил что-то серьёзное о Вас — пишите в Facebook/Goggle/VK с требованием снять. Всё серьёзное ведите от вымышленного имени через VPN и никогда с того-же адреса и системы, как и Ваша публичная ипостась.
Hi John,
thank you for your recent communication regarding Bitcoin mining. I am please to inform you that..
Если Вы ещё не знакомы, лучше написать так:
Dear Dr. Hawkins,
I have been smitten by your talk at the BitMINE 2017 conference. Our lab has taken an orthogonal approach, and it would be great to know your opinion on the matter...
Заканчивать е-мейл надо так:
Для первого письма, если человек Вас не знает — укажите своё полное имя и ссылки на Вашу организацию:
I hope to hear from you soon,
Dr. Vasily Pupkin
Associate Prof.,
Moscow Institute of Mining,
www.mmi.ru
Thank you, Vasily// спасибо, если Вы о чем-то просите
Best regards, Vasily // уважительно, но без обязательств
With warmest regards, Vasily // если Вы надеетесь на дружеские отношения. Не шлите мне такое, если я с Вами не пойду в паб.
— Я не уверен насчёт «You are far too kind». В деловой переписке следует избегать личностных оценок вообще. «Вы слишком добры» — звучит, как будто от человека не ожидали такой помощи и он сделал *слишком* много. Гораздо лучше сказать, «Ваша помощь была бесценной» (Your help has been invaluable).
«они сравнивают текущее положение дел со своей внутренней картинкой» — текущее положение дел — это 1960-й год или 2017-й?
«статьи, благодаря которой Ликлайдера пригласили в ARPA» — и чего он достиг? Я могу посмотреть на Википедии, но если Вы пишете введение, по крайнее мере дайте свою оценку. Вы привели цитату Боба Тейлора, но она не значит ничего без знания контекста.
Наверное, кажется странным, что состояние второй «перчатки» мгновенно фиксируется измерением первой «перчатки», но альтернатива, то есть потеря запутанного состояния, была бы ещё странней — информация и энергия исчезала бы в никуда.
Закон Мура до сих пор работает. Число транзисторов в микропроцессорах с минимальной ценой на транзистор растёт приблизительно в 2 раза каждые два года. К примеру, смотрите в статье https://ourworldindata.org/technological-progress/. Другое дело, что все эти процессоры надо уметь использовать. Просто купив новый процессор в 2000-ом можно было ожидать, что одна и та же программа будет работать гораздо быстрее, чем на процессоре 1998-го года. Сейчас можно смухлевать и запихнуть 16 ядер в процессор вместо 8-ми с тем же техпроцессом и частотой и назвать это «улучшением в 2 раза». Можно даже не разрабатывать новые процессы, а просто увеличивать число ядер и это сохранит закон Мура ещё очень долго.
В статье правильно говорится, что основная проблема увеличения производительности — это тепло, которое надо отводить. Можно увеличить частоту, увеличив напряжение, но тогда растёт потребляемая мощность и количество тепла. А вот с чем я не согласен, так это с утверждением, что «Мы сейчас приближаемся к физическому пределу, где скорость вычислений ограничена размером атома и скоростью света». К размерам атомов мы довольно близко (но и то на 2 порядка), а вот до скорости света мы ещё очень далеко (от 3 порядков на миллиметровых расстояниях до 9 порядков на нанометрах).
А что депутата остановит от голосования за запрет? Например, лоббисты и обратная связь от выборщиков. Если депутату надо будет подписывать сотню писем в день, объясняя запрет — возможно, в следующий раз он проконсультируется с экспертами и проголосует иначе. Или если представители Яндекса и Мейл.ру объяснят ему вкратце (на обратной стороне конверта ;)) важность технологии, он тоже может передумать.
А если ни выборщикам, ни лоббистам свободы не нужны — то эти свободы будут утеряны, так как власть всегда стремится к большему контролю.
Вот теперь возьмём хотя бы одно из этих утверждений и предположим, что со здоровьем у Вас небольшая хроническая проблема. Хотите ли Вы, чтобы все знали об этом? Наверное, нет. Но если Вы написали об это кому-то, то Ваши сообщения теперь доступны большому количеству организаций, которые хранят Вашу переписку на законных основаниях. По халатности или умыслу, эти данные могут утечь, и Вы должны быть готовы к тому, что всё, что Вы написали, может быть использовано против Вас.
А вот чего я не прочитал, так это доказательств, что «на первый план выходит надежность программного обеспечения». Нет, не выходит. Для условных кофеварок, телевизоров подешевле, фотоаппаратов код пишут студенты-второкурсники в перерывах между парами и кустари-самоучки. Так дешевле. Хорошо, если код работает на 90%. Если Ваша кофеварка перестаёт работать каждый четверг при повышенной влажности, то никаких последствий для программиста не будет. Хотите — возвращайте кофеварку по гарантии в магазин. Возврат определённого процента брака заложен в стоимость изделия. А за залитую кофе мраморную столешницу Вам никто платить не будет.