По идее — гнать их ссаными тряпками и делать всё возможное для выполнения своих обязанностей как управленца. Если глава не может поставить на место распоясавшихся подчинённых и вынужден поддаваться на их шантаж, принося в жертву выполнение своих рабочих обязанностей — то это уже управленческая импотенция какая-то, и такому человеку на занимаемом посту не место.
То есть влияние устрашающего фактора гипотетических вил в заднице гипотетического проштрафившегося управленца на его преемника для вас не является само собой разумеющимся аргументом? Вам надо на пальцах доказывать что «мужчина по факту обязан» — глупая ванильная фразочка, не имеющая под собой никаких оснований? Ну, ничем не могу помочь.
Эта сказка про «старый уже наворовался, а новый ещё больше будет» — настолько распространённая и глупая, что аналог найти довольно сложно.
Есть даже то-ли анекдот (не знаю правда где тут юмор) то-ли притча что мол был в завхозе председатель, и все на него ругались мол вот он работает плохо и ворует. А когда пришла пора председателя этого сменить все в завхозе вдруг проголосовали чтобы старый ещё остался. Их спросили: как же так? А они и выдают: старый-то наворовался уже, а придет новый — ещё больше воровать станет.
То есть это дерьмо уже прямо в культуре закрепилось, на уровне национальной идеи. И история эта выглядит весьма логично… Или нет? Или может быть им надо было выбрать нового, а старому на прощание за всё хорошее вилы поперёк в зад затолкать? Возможно в этом случае новый бы дважды подумал хочет-ли он такого для себя?
На всякий случай: я ни к чему не призываю, просто показываю отсутствие логики в этой вашей дурацкой ванильной фразочке. Лучше какую-нибудь другую популярную идиотскую мантру повторяйте, например «мужчина по факту обязан» или «меня сложно найти, легко потерять и невозможно забыть», если вам так хочется быть глупой двенадцатилетней девочкой. Меньше вреда для психики и информационного мусора для окружающих.
Если гражданин молод и чем-то не доволен — то он глупый невежественный импульсивный щенок, неспособный на обдуманные решения. И поэтому надо решить за него.
Если гражданин уже не молод, но всё равно чем-то не доволен — то он инфантильный невежественный дегенерат, неспособный на обдуманные решения. И поэтому надо решить за него.
Ваше сравнение с газетой было бы корректным только в случае если бы низкая карма ограничивала только способность к публикации статей, однако это не так.
Тут не будет картинки с мужиком, натянувшим сапог на голову, и надписью «сначала добейся, потом критикуй», хотя она полностью описывает моё отношение к подобному мнению.
Частично было саботировано даже наблюдение за явкой (отзыв направлений наблюдателей от кандидатов прямо в день выборов по разным «уважительным» причинам); по результатам онлайн видеонаблюдения — зафиксированы множественные факты вбросов; люди, пойманные на вбросе, не понесли наказания (а это уголовная статья, между прочим); результаты голосования со скомпрометированных участков аннулированы не были. Вывод? «Голосование» прошло через одно место.
Так что не надо ставить знак равно между официальными данными и реальным положением вещей.
Митинги — это давно проверенная и относительно безопасная ниша, чтобы изобразить активную гражданскую позицию.
Сколько с 2000 года прошло митингов? Какова их результативность?
К сожалению не изучал этот вопрос, так что не могу аргументированно ответить. Вполне возможно что вы правы.
Но я изначально говорил не про это, а про то почему Грудинин вызывает у меня серьёзные сомнения и почему выбранная многими тактика «пойду проголосую за кого-нибудь чтобы мой голос не отдали кому надо» на мой взгляд не работает. Надеюсь у меня получилось это донести.
…
А при чём здесь это вообще?
…
Воу-воу — какая ситуация невозможна? Когда есть кандидаты помимо действующей власти и тех, кто против неё?
…
Нет, не значит. Поясните мне логическую цепочку вашего утверждения «кандидаты A, B, и C были полностью бесполезны, а значит и в отношении кандидата D есть сомнения»?
Хорошо, поясню. Большинство кандидатов во время выборов занимались откровенными бредом. Например один из них снимался в рекламе продуктов питания, а у другого в качестве предвыборного ролика была черная надпись из трёх слов на белом фоне, которая раз раз за разом повторяла один и тот-же идиотский вопрос. Кроме этого кандидаты регулярно выступали в реалити-шоу на первом канале, где карикатурно друг на друга орали и обещали то нос сломать то ещё что-нибудь интересное сделать.
Они выглядят как кандидаты в президенты? Нет, они выглядят как клоуны. Результаты голосования, в общем, это подтверждают.
И если отбор кандидатов сработал таким образом что до выборов были допущены абсолютно не подходящие люди, то с какой стати в случае Грудинина это должно было сработать как-то иначе? Вероятно и с ним что-то не так.
Во-первых, помимо самого простого и очевидного пути, т.е. госпереворота, есть целый пучок других. Например, сплачиваться в организацию и не на митинги ходить, а занимать должности на местах.
Во-первых про переворот я ничего не говорил. Во-вторых пример того-же уважаемого Ройзмана, которого вы далее упомянули, как раз и показывает что описанный вами вариант едва ли доступен. В-третьих Навальный людей вовсе не в интернете собирает гневные посты писать, а вполне даже агитирует шевелиться — в частности он призывал идти на митинг в Екатеринбурге, в котором, насколько я знаю, участвовал и сам Ройзман (к сожалению не знаю кто из них это начал, но я не об этом — я о том, что речь не о гневных постах, а о деле).
Во-первых я не электорат Навального, не надо за меня говорить.
Во-вторых вы пишете ахинею, но я на неё, так и быть, отвечу. Один раз. Дальше вы либо начинаете говорить нормально, либо наша беседа заканчивается.
Тут Навальный такой:
Вот, меня на допустили, а менять имеет смысл только на меня. Давайте Путина посадим еще на 6 лет?
Такой сценки не было. Озвучиваемая им позиция состоит именно в том чтобы сменить хоть на кого-нибудь чтобы обеспечить сменяемость власти, и перевыборы Путина он не поддерживал. Касаемо же текущих выборов призыв к снижению явки вызван тем, что допускаемые кандидаты ни на что не годны, и так уж сложилось что именно Н в случае его допуска получил бы большую поддержку, просто потому что он весьма популярен. То есть к выборам допустили набор манекенов и не допустили того кто мог бы составить хоть какую-то конкуренцию. Вывод? Выборы не выборы и ходить на них не нужно, если есть самоуважение.
Вы уверены, что Путин и Навальный по разные стороны баррикад?
Нет, но мне вероятность такого варианта кажется довольно низкой.
Сейчас Навальный зовет на митинги. Вы уверены, что он вас не просто провоцирует на конфликт, а хочет менять Путина?
Эм… нет? Во-первых он зовёт не меня, а всех, во-вторых — в чём смысл конфликта в отрыве от какого-либо контекста? Соберите мысли в кучу, а потом задавайте вопрос.
Я как бы ожидал критического мышления от электората Навального, а получается его электорат бездумно верит Навальному на слово, т.е. прдвержен влиянию автрритетов.
Про то что я не электорат я уже говорил, но повторю. Не вешайте на меня ярлыки. И не надо судить об огромной группе людей по опыту общения всего с одним, который к тому же может не иметь к ней отношения.
Во-первых это не объясняет полную бесполезность остальных кандидатов помимо Грудинина (уж насчёт них-то у нас разногласий нет, надеюсь?). Такая ситуация в нормальных условиях невозможна, а значит и насчет оставшегося кандидата возникают некоторые сомнения.
Во-вторых помимо деятельности на выборах у Навального есть и другая активность, а цель с которой он хотел снизить явку была заранее и четко обозначена — зафиксировать реальное количество тех, кто согласен в этом участвовать. Получилось не слишком удачно, но это уже другой вопрос.
Кстати о цифрах — если брать официальные данные, то явка составила 67%, из голосовавших 76,69% голосовали за Путина. Простым перемножением получаем что по официальным данным более 51% всего населения страны голосовало за Путина. А значит даже если бы оставшиеся 49% внезапно слились в экстазе и проголосовали за кого-то одного — победил бы всё равно Путин. Вывод — единственные способы повлиять на эту ситуацию — агитация и независимый подсчет хотя-бы явки. В условиях игрушечных кандидатов так же уместно снижение явки.
8.6 миллионов голосов — плохо, плохо информацию распространил
Плохо. Собрал бы 30 миллионов начав политическую деятельность хотя-бы год назад — было бы о чем говорить. Сравнивать с Собчак — вообще смешно, давайте ещё с Сашей Грей или Куклачёвым сравним, тогда совсем будет видно что Грудинин не кандидат, а чудо.
Грудинин ещё до выборов честно признавал, что президентом на этих выборах не станет
И каким образом это положительно говорит о нём как о кандидате? Фактически он добровольно признал что манекен, но вы это преподносите так будто вот оно, главное качество будущего президента — умение признать что он ничего не добьётся.
стремление Н доказать, что Грудинин — это мебель, поэтому альтернативы нет, а значит голосовать бессмысленно
Это была ключевая позиция его активности во время выборов — «альтернатив нет, а потому и выборы не настоящие». Вы ожидали какого-то иного отношения к Грудинину? В честь чего?
Аргумент «я о нем ничего не слышал» сомнительного качества. Да, он не политик. Это так плохо?
Одно из важных занятий кандидата в президенты — максимально распространить информацию о себе, чтобы получить как можно больше поддержки, причем заранее. Тут же человек появляется из ниоткуда за два месяца до выборов и про него начинают трубить боты на каждом углу что мол вот оно, спасение страны и народный кандидат. Для меня это выглядит больше как уловка чтобы какой-то процент населения поверил что у них и правда есть шанс что-то на этих выборах изменить и добровольно пошел повышать явку.
Я говорю про то что политик, особенно метящий на высокую позицию, обычно старается заранее и как можно эффективнее распространить информацию о себе. Если этого нет — не значит ли это что никуда он, в общем, на самом деле и не метит?
Ну конечно же выиграл. Вот если бы у него в соперниках были ещё хотя-бы Куклачёв, Саша Грей, Джигурда и Человек-Паук — вот тогда соперничество было бы тяжелым.
))0)0
Есть даже то-ли анекдот (не знаю правда где тут юмор) то-ли притча что мол был в завхозе председатель, и все на него ругались мол вот он работает плохо и ворует. А когда пришла пора председателя этого сменить все в завхозе вдруг проголосовали чтобы старый ещё остался. Их спросили: как же так? А они и выдают: старый-то наворовался уже, а придет новый — ещё больше воровать станет.
То есть это дерьмо уже прямо в культуре закрепилось, на уровне национальной идеи. И история эта выглядит весьма логично… Или нет? Или может быть им надо было выбрать нового, а старому на прощание за всё хорошее вилы поперёк в зад затолкать? Возможно в этом случае новый бы дважды подумал хочет-ли он такого для себя?
На всякий случай: я ни к чему не призываю, просто показываю отсутствие логики в этой вашей дурацкой ванильной фразочке. Лучше какую-нибудь другую популярную идиотскую мантру повторяйте, например «мужчина по факту обязан» или «меня сложно найти, легко потерять и невозможно забыть», если вам так хочется быть глупой двенадцатилетней девочкой. Меньше вреда для психики и информационного мусора для окружающих.
Если гражданин молод и чем-то не доволен — то он глупый невежественный импульсивный щенок, неспособный на обдуманные решения. И поэтому надо решить за него.
Если гражданин уже не молод, но всё равно чем-то не доволен — то он инфантильный невежественный дегенерат, неспособный на обдуманные решения. И поэтому надо решить за него.
Ваше сравнение с газетой было бы корректным только в случае если бы низкая карма ограничивала только способность к публикации статей, однако это не так.
Это очень удобно обвинять собеседника в своих-же косяках, ведь тогда он не сможет сказать того-же вам позже, правда?
Какой ещё авторитет? Я здесь никто.
Такого бы просто не произошло ни при каких обстоятельствах, в том и смысл позиции.
Ну давайте, расскажите мне ещё о моей точке зрения, а то я без вас определиться не могу.
Что-то я не вижу чтобы вы хоть в чём-то его убедили. Вы к врачу обращаться не пробовали?
Действительно, как я смею отказываться копаться в мусорном ведре, да ещё и с таким напыщенным тоном…
Разговор окончен.
Частично было саботировано даже наблюдение за явкой (отзыв направлений наблюдателей от кандидатов прямо в день выборов по разным «уважительным» причинам); по результатам онлайн видеонаблюдения — зафиксированы множественные факты вбросов; люди, пойманные на вбросе, не понесли наказания (а это уголовная статья, между прочим); результаты голосования со скомпрометированных участков аннулированы не были. Вывод? «Голосование» прошло через одно место.
Так что не надо ставить знак равно между официальными данными и реальным положением вещей.
К сожалению не изучал этот вопрос, так что не могу аргументированно ответить. Вполне возможно что вы правы.
Но я изначально говорил не про это, а про то почему Грудинин вызывает у меня серьёзные сомнения и почему выбранная многими тактика «пойду проголосую за кого-нибудь чтобы мой голос не отдали кому надо» на мой взгляд не работает. Надеюсь у меня получилось это донести.
Хорошо, поясню. Большинство кандидатов во время выборов занимались откровенными бредом. Например один из них снимался в рекламе продуктов питания, а у другого в качестве предвыборного ролика была черная надпись из трёх слов на белом фоне, которая раз раз за разом повторяла один и тот-же идиотский вопрос. Кроме этого кандидаты регулярно выступали в реалити-шоу на первом канале, где карикатурно друг на друга орали и обещали то нос сломать то ещё что-нибудь интересное сделать.
Они выглядят как кандидаты в президенты? Нет, они выглядят как клоуны. Результаты голосования, в общем, это подтверждают.
И если отбор кандидатов сработал таким образом что до выборов были допущены абсолютно не подходящие люди, то с какой стати в случае Грудинина это должно было сработать как-то иначе? Вероятно и с ним что-то не так.
Во-первых про переворот я ничего не говорил. Во-вторых пример того-же уважаемого Ройзмана, которого вы далее упомянули, как раз и показывает что описанный вами вариант едва ли доступен. В-третьих Навальный людей вовсе не в интернете собирает гневные посты писать, а вполне даже агитирует шевелиться — в частности он призывал идти на митинг в Екатеринбурге, в котором, насколько я знаю, участвовал и сам Ройзман (к сожалению не знаю кто из них это начал, но я не об этом — я о том, что речь не о гневных постах, а о деле).
Во-вторых вы пишете ахинею, но я на неё, так и быть, отвечу. Один раз. Дальше вы либо начинаете говорить нормально, либо наша беседа заканчивается.
Такой сценки не было. Озвучиваемая им позиция состоит именно в том чтобы сменить хоть на кого-нибудь чтобы обеспечить сменяемость власти, и перевыборы Путина он не поддерживал. Касаемо же текущих выборов призыв к снижению явки вызван тем, что допускаемые кандидаты ни на что не годны, и так уж сложилось что именно Н в случае его допуска получил бы большую поддержку, просто потому что он весьма популярен. То есть к выборам допустили набор манекенов и не допустили того кто мог бы составить хоть какую-то конкуренцию. Вывод? Выборы не выборы и ходить на них не нужно, если есть самоуважение.
Нет, но мне вероятность такого варианта кажется довольно низкой.
Эм… нет? Во-первых он зовёт не меня, а всех, во-вторых — в чём смысл конфликта в отрыве от какого-либо контекста? Соберите мысли в кучу, а потом задавайте вопрос.
Про то что я не электорат я уже говорил, но повторю. Не вешайте на меня ярлыки. И не надо судить об огромной группе людей по опыту общения всего с одним, который к тому же может не иметь к ней отношения.
Во-первых это не объясняет полную бесполезность остальных кандидатов помимо Грудинина (уж насчёт них-то у нас разногласий нет, надеюсь?). Такая ситуация в нормальных условиях невозможна, а значит и насчет оставшегося кандидата возникают некоторые сомнения.
Во-вторых помимо деятельности на выборах у Навального есть и другая активность, а цель с которой он хотел снизить явку была заранее и четко обозначена — зафиксировать реальное количество тех, кто согласен в этом участвовать. Получилось не слишком удачно, но это уже другой вопрос.
Кстати о цифрах — если брать официальные данные, то явка составила 67%, из голосовавших 76,69% голосовали за Путина. Простым перемножением получаем что по официальным данным более 51% всего населения страны голосовало за Путина. А значит даже если бы оставшиеся 49% внезапно слились в экстазе и проголосовали за кого-то одного — победил бы всё равно Путин. Вывод — единственные способы повлиять на эту ситуацию — агитация и независимый подсчет хотя-бы явки. В условиях игрушечных кандидатов так же уместно снижение явки.
Плохо. Собрал бы 30 миллионов начав политическую деятельность хотя-бы год назад — было бы о чем говорить. Сравнивать с Собчак — вообще смешно, давайте ещё с Сашей Грей или Куклачёвым сравним, тогда совсем будет видно что Грудинин не кандидат, а чудо.
И каким образом это положительно говорит о нём как о кандидате? Фактически он добровольно признал что манекен, но вы это преподносите так будто вот оно, главное качество будущего президента — умение признать что он ничего не добьётся.
Это какой же?
Это была ключевая позиция его активности во время выборов — «альтернатив нет, а потому и выборы не настоящие». Вы ожидали какого-то иного отношения к Грудинину? В честь чего?
Одно из важных занятий кандидата в президенты — максимально распространить информацию о себе, чтобы получить как можно больше поддержки, причем заранее. Тут же человек появляется из ниоткуда за два месяца до выборов и про него начинают трубить боты на каждом углу что мол вот оно, спасение страны и народный кандидат. Для меня это выглядит больше как уловка чтобы какой-то процент населения поверил что у них и правда есть шанс что-то на этих выборах изменить и добровольно пошел повышать явку.