авто зачастую мощнее остальных в потоке и водятел по умолчанию считает что раз он едет быстро то проскочит
Не, тут скорее причина в мещанском сознании. У нас тут по городу навалом катается мощных автомобилей помимо бмв - MB, Maserati, porsche, lamborgini всякие, короче все то что характеризует наличие какого-то вкуса. Но если видишь шашечника на дороге - это с вероятностью 50% окажется бмв. Видимо постоянно куда то опаздывают в отличие от владельцев перечисленного которые уже вовсюда успели.
если у Вас мало кадров, такой стимул будет, если кадров практически без ограничений стимула может и не быть
Вот эти вот все аргументы с ограниченным числом кадров это попытки выдать недостатки за преимущества (обычно такое происходит по причине нехватки последних). Вас никто не заставляет снимать много кадров даже с флешкой на 2 терабайта. Если стимула обучаться нет, то может лучше чем то другим заняться? Какие то искуственные ограничения тут не помогут, вы либо хотите (тогда любые возможности только на пользу) либо нет (все равно будете пинать мертвую лошадь)
На нем пока и остановился, но по развитию взаимодействия с пользователем это уровень windows xp примерно.
А вагон всяких раздражающих мелочей я могу перечислять долго. Например в нашей офисной сети 4 принтера, и при каждом старте я получаю 4 уведомления о том что найден и добавлен принтер. А можно больше не показывать? Нет нельзя - открывай гугл и терминал и шамань там, отключая автообнаружение принтеров или что то там еще. Потому что принцип работы с принтерами такой изначально. И да, я уверен что фича "больше не показывать" это "хорошо" и оно масштабируется на 95% пользователей, потому что очень многих будет раздражать одно и то же уведомление при каждом запуске. В windows и mac от подобных детских болезней уже лет 15 назад избавились, потому что там сидят UX дизайнеры на зарплате, тоже не всегда хорошо получается, но хотя бы что то делают. А здесь всем наплевать, и иначе никогда не будет - потому что такова философия линукса - максимально независимые модули отвечающие только за свое. Это в своем плане конечно тоже хорошо, но для сервера а не для десктопа где все должно друг с другом взаимодействовать. И именно поэтому разработчик модуля отвечающего за принтер никак не пересекается с разработчиком модуля уведомлений, и в итоге имеем вот такие вот лебедя рака и щуку.
Начать с Ubuntu с гномом. Это конечно полное днище, глючное и кривое, особенно современный гном. Когда освоитесь, снести к чертям это недоразумение, отформатировать после него диск и пересесть на Debian с Cinnamon - основа +- та же, переучиваться не придется, но без недостатков первого, просто устанавливается не в один клик.
Т.е. вы попробовали KDE, Gnome, XFCE, Cinnamon, Budgie, Unity, LXQt, Enlightenment, Pantheon в дефолтном варианте
Да
практически без возможности кастомизации?
Макось кастомизируется не очень, да (хотя в некотором роде в этом ее преимущество - все очень консистентно и предсказуемо). Виндовс кастомизируется довольно легко. Вон в соседнем топике умельцы притягивают даже всякую стилизацию под xp, только вот для большинства кастомизация это троллейбус из хлеба, т.к. и из коробки все ок. А так вполне можно погрузиться в мир середины нулевых, ощутить дух кривых сборок а ля ZverCD вот это вот все, выглядеть начинает так же убого как кастомизироованный линукс да.
Каждое перечисленное выше DE кастомизируется.
Ну вы еще предложите свою DE написать. Я конечно очень рад за тех у кого много свободного времени, оно имеет нулевую ценность и им некуда его больше потратить, но можно вместо девяти DE требующих настройки хоть одну без этого, чтобы из коробки было хорошо, ну или хотя бы просто нормально?
В каком, стесняюсь спросить, мире вы часто сталкивались со стильными и модными UI, в мире Windows 11 или в мире макосей? Сколько вы опробовали UI чтобы это заявлять?
По мне так в виндовсе и макоси UI глазу таки поприятнее. Заявляю перепробовав все популярные DE. У меня от линукса был большой перерыв, между серединой-концом нулевых и где то 20-м годом. И столкнувшись с десктопным линуксом вновь у меня сложилось стойкое впечатление что за 10-15 лет ничего не поменялось, как было лоскутное одеяло так и осталось - консистентности никакой, и разработчикам софта крайне сложно сделать дизайн который бы гармонично вписывался в весь такой зоопарк одновременно. Но если придушить эстетический снобизм, то работать в целом терпимо
Шифрование дисков нужно и это оказывается препятствие.
Линукс и тут отстает: шифрование диска, гибернация, secure boot - в отличие от виндовса и макоси можете выбрать не более двух пунктов одновременно. Такие дела. Но меня сейчас скорее всего заминусуют, потому что что то третье из этого списка на самом деле не нужно, а я об этом просто не знаю.
Конечно, для большинства юзеров Windows был и останется удобным классический Диспетчер задач, и я не спорю, если у вас нет каких-то сверхсложных задач, то вам хватит и простого Диспетчера задач, но если же у вас стоит цель отладки, поиск каких-то конкретных компонентов в процессах вашего ПК, а в Диспетчере задач они не отображают, то Procmon вам в помощь.
Procmon и диспетчер задач имеют непересекающийся набор функций. Может вы с procexp перепутали? Procmon отслеживает обращение к файлам и реестру, посмотрите на свой собственный скриншот то хотя бы. Какие еще "компоненты в процессах", что это вообще значит?
Слабо себе такое представляю, ни разу не видел художественной репортажной фотографии. А обычные репортажные обычно в 50-мегапиксельных вариантах призумив до 100% никто не смотрит, а изменение размеров до печатных изданий или публикаций в интернете и так уберет все шумы. Их не будет видно на 6400
хотя в тенях уже можно заметить цветной шум, и это очень плохо
Современные тушки для целей репортажной съемки и на исо 6400 выдают приемлемый уровень шумов, ваш сценарий переварят в приоритете выдержки даже без вспышки.
у него есть в зависимости от угла освещения разная игра света и тени
Часто вы в музеях видите меняющееся освещение показывающее эту игру? Соответствует ли оно освещению в момент создания картины? Уверены что автор вообще думал об этом, а не просто взял что было под рукой?
Если вы утверждаете, что это процесс, что же тогда результат?
То что видит зритель - информация и эмоции которые он получает от просмотра изображения.
Вы на снимке хотите показать эффекты ради эффектов (снимки это материалы для лекции об истории фотографии или описания химических процессов в пленке?) или вы хотите этими эффектами чего то достичь? Когда ответите сами себе на второй вопрос, то и понимание того как их повторить (и, самое главное, надо ли их повторять вообще) придет само собой. А без этого это просто бездумное применение инструментов "авось что то да получится".
А эффекты галации, зерна и нелинейного диапазона вполне себе легко создаются в постобработке, не вижу тут ничего ради чего была бы необходима пленка.
Ну, т.е. вы щас опять заявили "для внешнего акварельного рисунка бумага значения не имеет"
Можете, пожалуйста, сделать скриншот моего сообщения и подчеркнуть в нем эти слова. А то я не могу их найти там
Дальше вы видимо предложите прокриэйт на айпаде, потому что
Я не знаю что это, поэтому видимо не предложу
Всю жизнь снимаю в цифре, лет 15 уже, если не больше. Еще с тех времен, когда разница в разрешения была огромной и далеко не в пользу цифры.
Тогда тем более непонятно с чем вы спорите, любой пленочный снимок можно получить и в цифре ничего не потеряв. Разве что большой формат исключение в плане детализации.
но эффекты изображения присущие пленке у вас процесс, да
Естественно, это же выбор инструмента для получения изображения. Как например фактура бумаги для рисунка, но зрителю то я не фактуру бумаги показываю. А у вас это что?
Мне не нравится процесс, я бы хотел чтобы пленка была дешевле, проявлялась бы сразу в камере и можно было бы знать о результате еще до сьемки. Как полароид в общем, только пленка.
Вы только что описали цифровую камеру. Тогда совсем непонятно зачем вы мучаетесь, освойте цифровые инструменты.
но вполне допускаю, что есть люди, которые действительно слышат разницу
Да, помнится в слепом тесте такие живых исполнителей как то раз забраковали мол ненатурально звучат
Вы приходите и с порога заявляете "да вы все дрочеры ради процесса",
Таких формулировок я не использовал. Хотя людей которые бы снимали на пленку и им при этом НЕ нравился процесс и они бы хотели его упростить я не встречал. Очевидно, если бы был важен только результат, то таких было бы немало. Точнее они и были до цифровой эпохи.
не разбираясь, и не желая разбираться в чем же различие.
Разбираясь, иначе бы не утверждал
ни про трехмерную структуру зерна, ни про нелинейный динамический диапазон, зависящий от проявки, ни про взаимодействие соседних участков пленки (которое не сделать с помощью LUT, который по определению фиксированная таблица)
Не, тут скорее причина в мещанском сознании. У нас тут по городу навалом катается мощных автомобилей помимо бмв - MB, Maserati, porsche, lamborgini всякие, короче все то что характеризует наличие какого-то вкуса. Но если видишь шашечника на дороге - это с вероятностью 50% окажется бмв. Видимо постоянно куда то опаздывают в отличие от владельцев перечисленного которые уже вовсюда успели.
Ну так 20к пробега на 2 года это довольно таки мало, а потом начинается несладкий тариф как на каршеринг
Вот эти вот все аргументы с ограниченным числом кадров это попытки выдать недостатки за преимущества (обычно такое происходит по причине нехватки последних). Вас никто не заставляет снимать много кадров даже с флешкой на 2 терабайта. Если стимула обучаться нет, то может лучше чем то другим заняться? Какие то искуственные ограничения тут не помогут, вы либо хотите (тогда любые возможности только на пользу) либо нет (все равно будете пинать мертвую лошадь)
На нем пока и остановился, но по развитию взаимодействия с пользователем это уровень windows xp примерно.
А вагон всяких раздражающих мелочей я могу перечислять долго. Например в нашей офисной сети 4 принтера, и при каждом старте я получаю 4 уведомления о том что найден и добавлен принтер. А можно больше не показывать? Нет нельзя - открывай гугл и терминал и шамань там, отключая автообнаружение принтеров или что то там еще. Потому что принцип работы с принтерами такой изначально. И да, я уверен что фича "больше не показывать" это "хорошо" и оно масштабируется на 95% пользователей, потому что очень многих будет раздражать одно и то же уведомление при каждом запуске. В windows и mac от подобных детских болезней уже лет 15 назад избавились, потому что там сидят UX дизайнеры на зарплате, тоже не всегда хорошо получается, но хотя бы что то делают. А здесь всем наплевать, и иначе никогда не будет - потому что такова философия линукса - максимально независимые модули отвечающие только за свое. Это в своем плане конечно тоже хорошо, но для сервера а не для десктопа где все должно друг с другом взаимодействовать. И именно поэтому разработчик модуля отвечающего за принтер никак не пересекается с разработчиком модуля уведомлений, и в итоге имеем вот такие вот лебедя рака и щуку.
Лучше сходить погулять, или спортом заняться.
Начать с Ubuntu с гномом. Это конечно полное днище, глючное и кривое, особенно современный гном. Когда освоитесь, снести к чертям это недоразумение, отформатировать после него диск и пересесть на Debian с Cinnamon - основа +- та же, переучиваться не придется, но без недостатков первого, просто устанавливается не в один клик.
Да
Макось кастомизируется не очень, да (хотя в некотором роде в этом ее преимущество - все очень консистентно и предсказуемо). Виндовс кастомизируется довольно легко. Вон в соседнем топике умельцы притягивают даже всякую стилизацию под xp, только вот для большинства кастомизация это троллейбус из хлеба, т.к. и из коробки все ок. А так вполне можно погрузиться в мир середины нулевых, ощутить дух кривых сборок а ля ZverCD вот это вот все, выглядеть начинает так же убого как кастомизироованный линукс да.
Ну вы еще предложите свою DE написать. Я конечно очень рад за тех у кого много свободного времени, оно имеет нулевую ценность и им некуда его больше потратить, но можно вместо девяти DE требующих настройки хоть одну без этого, чтобы из коробки было хорошо, ну или хотя бы просто нормально?
не, топовые беззеркалки уже быстрее. фактически пункт 1 только остался
По мне так в виндовсе и макоси UI глазу таки поприятнее. Заявляю перепробовав все популярные DE. У меня от линукса был большой перерыв, между серединой-концом нулевых и где то 20-м годом. И столкнувшись с десктопным линуксом вновь у меня сложилось стойкое впечатление что за 10-15 лет ничего не поменялось, как было лоскутное одеяло так и осталось - консистентности никакой, и разработчикам софта крайне сложно сделать дизайн который бы гармонично вписывался в весь такой зоопарк одновременно. Но если придушить эстетический снобизм, то работать в целом терпимо
Линукс и тут отстает: шифрование диска, гибернация, secure boot - в отличие от виндовса и макоси можете выбрать не более двух пунктов одновременно. Такие дела. Но меня сейчас скорее всего заминусуют, потому что что то третье из этого списка на самом деле не нужно, а я об этом просто не знаю.
Procmon и диспетчер задач имеют непересекающийся набор функций. Может вы с procexp перепутали? Procmon отслеживает обращение к файлам и реестру, посмотрите на свой собственный скриншот то хотя бы. Какие еще "компоненты в процессах", что это вообще значит?
Слабо себе такое представляю, ни разу не видел художественной репортажной фотографии. А обычные репортажные обычно в 50-мегапиксельных вариантах призумив до 100% никто не смотрит, а изменение размеров до печатных изданий или публикаций в интернете и так уберет все шумы. Их не будет видно на 6400
Вспышка докладчика то не напрягает?
Современные тушки для целей репортажной съемки и на исо 6400 выдают приемлемый уровень шумов, ваш сценарий переварят в приоритете выдержки даже без вспышки.
Все что вы сейчас перечислили прекрасно подходит под данное вами же определение 'пути художника' в другом сообщении выше.
Часто вы в музеях видите меняющееся освещение показывающее эту игру? Соответствует ли оно освещению в момент создания картины? Уверены что автор вообще думал об этом, а не просто взял что было под рукой?
То что видит зритель - информация и эмоции которые он получает от просмотра изображения.
Вы на снимке хотите показать эффекты ради эффектов (снимки это материалы для лекции об истории фотографии или описания химических процессов в пленке?) или вы хотите этими эффектами чего то достичь? Когда ответите сами себе на второй вопрос, то и понимание того как их повторить (и, самое главное, надо ли их повторять вообще) придет само собой. А без этого это просто бездумное применение инструментов "авось что то да получится".
А эффекты галации, зерна и нелинейного диапазона вполне себе легко создаются в постобработке, не вижу тут ничего ради чего была бы необходима пленка.
Какой нельзя?
Можете, пожалуйста, сделать скриншот моего сообщения и подчеркнуть в нем эти слова. А то я не могу их найти там
Я не знаю что это, поэтому видимо не предложу
Тогда тем более непонятно с чем вы спорите, любой пленочный снимок можно получить и в цифре ничего не потеряв. Разве что большой формат исключение в плане детализации.
Естественно, это же выбор инструмента для получения изображения. Как например фактура бумаги для рисунка, но зрителю то я не фактуру бумаги показываю. А у вас это что?
Вы только что описали цифровую камеру. Тогда совсем непонятно зачем вы мучаетесь, освойте цифровые инструменты.
В моем случае нет проблем
Да, помнится в слепом тесте такие живых исполнителей как то раз забраковали мол ненатурально звучат
Таких формулировок я не использовал. Хотя людей которые бы снимали на пленку и им при этом НЕ нравился процесс и они бы хотели его упростить я не встречал. Очевидно, если бы был важен только результат, то таких было бы немало. Точнее они и были до цифровой эпохи.
Разбираясь, иначе бы не утверждал
Вы опять путаете процесс с результатом
Я так полагаю вы слепой тест хотите, раз по вашему отличить фильтр от пленки это в пределах человеческих возможностей?