Если предполагается асинхронное взаимодействие, а ответ не требуется — это идеальный случай использовать брокер сообщений
lair я вот не настолько свободен чтобы без конца комментарии писать. Поэтому, наверное больше не стал бы отвечать. Мы читали вроде бы одни книги, а выводы сделали разные.
Когда вы говорите — я делаю так, потому что сначала сценарий, это значит вы всем удобной архитектор, который разметит стыки между разработчиками/аналитиками/заказчиками и пойдёт дальше строчить комментарии или делать другие дела, не связанные с проектированием.
Вместо этого, вам следует задуматься о том что у вас внутри, порисовать Context Map, а когда к вам придут в следующий раз что-то проектировать, не набросать согласно сценарию, а всё же спроектировать, подумать над тем как это будет оптимальнее.
Ваш пример — типовой сценарий веб роли — очень интересно, как вы обоснуете не использование здесь очереди. Или мне интересно как вы придёте к SAPовца/1Сникам, и обоснуете им REST-сервис.
Наше несогласие похоже в плоскости того что сначала — взаимодействия или частные решения. Я склоняюсь к тому, что совокупность ландшафта определяет форму взаимодействия, поэтому организовать API соответственно сложившимся системам логично.
lair я бы не хотел бы цитировать себя, особенно если вам это не нужно.
Дело в том, что если вы при проектировании исходите исключительно из "сценариев использования", т.е. потребностей внешних систем, вы определяете форму (API), игнорируя содержание (структуру доменной логики, зависимости). Лучше подойдёт тот кейс, который принесёт для решения единство API и внутренней организации.
Требования порождают иногда сначала форму, когда нужно связать что-то, что уже есть и имеет свою структуру, а иногда содержание, когда задача не связана с другими. Нет причин противопоставлять API логике приложения.
Большинство людей считают также, и до кучи выделяют какую-то технологию, потому что она новее, ближе, испытанная временем — т.е. субъективно.
Подобное мнение ошибочно. Вам нужно выполнить задачу с помощью своего решения, а не найти для решения задачу. Вы же говорите API должен определяться сценариями использования. Эти же сценарии определяются и определяют логику предметной области.
И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять). Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.
Выражение выше софистика. Капитализма не бывает без частной собственности, потому что капиталистический способ производства основан на частной собственности владельца средств производства или капитала с одной стороны, собственности рабочего на распоряжение собой и своим трудом с другой. Если кто-то считает, что всё работает хорошо, бизнес становится успешным, потому что человек мотивирован или потому что его предпринимательские способности помогли, то этот человек идеализирует жизнь, отрываясь от реальности. Капитализм не из мотивации. Мотивация сформированнна капитализмом, а тот, в свою очередь, развитием производственных сил, науки и технологий.
Государство — самый неэффективный собственник, давно известно и проверено на практике.
Когда заканчиваются аргументы начинаются манипуляции? Кому известно? Где посмотреть на такие примеры, статистику, динамику? Интересно глянуть! Возможно вы назовёте пару не маленьких стран, где нет гос. поддержки и протекционных мер?
Космическая отрасль была вопросом престижа для СССР, никакой практической пользы для людей она не несла.
Вопрос гуглится очень быстро. Вот отличная статья с этого ресурса. Космическая отрасль была направлением военной промышленности. Слышали о ядерном паритете? Откуда этот пассаж про престиж? собственное мнение?
Энергетика — критически важная отрасль, производство энергии и так почти везде принадлежит государству (в отличие от транспортировки и продажи потребителю).
Это наверное про Россети и Дженерал Электрик, которые с госучастием? Госучастие — это не государственное, а способ приватизации прибылей, национализации убытков.
Станкостроение — зачем его планировать?
Например, чтобы вести производство? Или по вашему, например, автомобили кувалдами делают? Это длинные цепочки производств. Станкостроение то с чего всё начинается.
И из этой разницы вытекает ключевая разница: есть ли конкретный человек (или небольшая группа людей), которая мотивирована, чтобы заводы и ресурсы работали хорошо (и имеет полномочия на это влиять). Именно поэтому капитализма без частной собственности не бывает.
Софистика
Как-то не интересно оппонировать филлистеру, который бросается клише, не завершает свои мысли, не предлагает источники.
Поэтому в СССР и существовали продовольственные рынки, кооперативы и т.п; люди вели домашнее хозяйство и т.п. Планировать есть смысл крупные дорогостоящие проекты — космическую отрасль, энергетику, станкостроение, инфраструктуру. Вы ищете антагонизм там где его нет. Социализм от капитализма отличается только и только формой собственности на заводы и ресурсы (средства производства). Всё остальное не правило, а особенности реализации.
Скорее это домыслы. Посмотрите как работают заводы Тойоты или Мини — шикарные фильмы на дискавери. Разве они покупают что ты с рынка в момент изготовления? Нет, они пытаются заранее предсказать свои потребности, чтобы процесс был максимально выгоднее, был непрерывным. Так появился канбан и бережливое производство.
Что ещё более интересно, во всём мире аграрная промышленность носит всё более дотационный характер. Если вы откроете своё хозяйство, без поддержки банка и дотаций от государства, вам будет тяжеловато. Могу достаточно актуально говорить об этом, потому что сам из региона специализирующегося на аграрке.
Если вы берёте историю жигулей, то хотя бы поинтересуйтесь как было на самом деле. Проблема была не в том что не хватало чего-то, а в том что поставщики на конвейер могли привезти всё что угодно, но не комплектующие.
Ситуация когда кто-то не может что-то закупить не возможна при планировании — вы же запланировали, значит вы это получите не через рынок, а по распределению. Разве ваш пример не противоречит логике? В условиях, когда у сырье и материалы нужно покупать на рынке, себестоимость редуцируется в т.ч. из цен на сырьё. Но если ваше предприятие (в любой системе) производит товары на основе того сырья, что оно само же и делает, то себестоимость будет составлять только вложенный труд рабочих.
Мало того что очень вульгарно объясняется разница между плановой экономикой и капитализмом, вы ещё и за источник взяли не самое лучшее.
Безусловно, СССР особенно поздний было за что критиковать. Вот вы бы взяли конкретный период и разнесли бы якобы плановую экономику 60-х годов, например. Когда министры решали сильно больше чем институт планирования, когда расхищения были частью плана, когда социалистическая страна, торгует ресурсами на внешнем рынке. Вместо этого вы взяли ситуацию упрощенно, и доказали то что не имеет отношения к реальности — поэтому ваша статья тупая агитка. До кучи, знаете ли вы что в СССР были рынки? Учите историю!
Как СССР был разным, так капитализм разный. Мы сейчас в такой исторической точке глобализации, когда экономика начинает стремиться к деглобализации. Монополии повсюду, во всех сферах. По вашему, государства и монополии не применяют плановые методы расчёта, скользящее планирование? Или вы наблюдаете вокруг честный рынок? Читайте новости!
Вы не понимаете происхождение цены, упростили всё до угадывания. А как на счёт себестоимости, нормы прибыли? Они с ценой никак не коррелируют? Вы будете себе в убыток цену угадывать? хочу у вас хостинг!
Самое главное. Производительность труда прямо пропорциональна 1. интенсивности труда (как упахивают работников) и 2. производительных сил труда (развитие технологии и науки). Как ваш 30 лет как всемирный капитализм, с лучшей целевой функцией, повлиял на технологии? У нас дворников стало меньше, или поля засаживают в краснодарском крае не рабочие из ближнего зарубежья, может быть у нас все магазины стали с самообслуживанием или все фуры на автопилоте? Ведь нет такого! Наоборот, многие и многие товары производятся там где это дешевле, не так ли?
На религию больше похоже бездумное воспроизведение акта политической проституции Яна Топлеса, довольно точное воспроизведение. Для всех принимающих за истину видео Яна Топлеса, Пивоварова и других, "по случайному стечению обстоятельств" вышендших на одну и туже тему в одно и тоже время, смотреть видео1, видео2, видео3.
Религия — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
Комментарий AlexTheLost не имеет никакого смысла потому, что пытается натянуть сову на глобус, так как оперирует не точными общепринятыми определениями, а в целях манипуляции выдавая свои измышления за истину. Религия может и не операться на догму, например, буддизм. Сама же догма не составная часть реллигии, а инструмент церкви.
Отдельно хотел бы пояснить тему паттернов, так как столь невежественная точка зрения крайне вредна. Хотят разработчики того или нет, но шаблоны проектирования они будут воспроизводить вновь и вновь. Паттерны — это, с одной стороны, единый язык разработчиков, на котором они могут быстро и проффессионально доносить друг другу суть решений. С другой стороны, эмперический опыт по использованию шаблонов, который доступен в книгах, статьях может снижать риски, связанные с той или иной реализацией. Это не бездумная уверенность, а объект познания. Ваше понятие догмы тут с треском разбивается о понятие анти-паттернов.
Понимаете ли, справедливость и равенство — категории морали или же вульгарный коммунизм. Какой класс в обществе доминирует, такая и мораль.
социализм — это общественная собственность на средства производства и всеобщая демократия
Номенклатура СССР отстояла для себя права на "отдельную" частную собственность, а пролетариат это допустил, т.е. номенклатура стала классом зарождающейся буржуазии. Как следствие, номенклатура породила не только частную собственность, но и собственную мораль "иметь", нравственность "потреблять".
Каждая из тем, обсуждаемых в статье, весьма обширна. Все, что касается Agile вытекает из моих прошлых статей. Гибкие методологии подразумевают вовлечённость работников, что им интересно работать над своим проектом. Это прямо исходит из ценностей Agile и его фреймворков. В прошлой статье я показал почему мотивированность выгодна для проектов.
Есть у меня знакомые, активно репостившие это, принимая за чистую монету. Считаю, что необходимо критически относится к постулатам на этой картинке (как и ко всему остальному), необходимо раскрывать истинное положение вещей. Большая часть высказываний в этом меме ложны!
Если под созданием понимать проектирование электронных компонентов, то можно и по скраму. Если же процесс производства вручную паяльниками китайских рабочих, скрам не поможет.
lair я вот не настолько свободен чтобы без конца комментарии писать. Поэтому, наверное больше не стал бы отвечать. Мы читали вроде бы одни книги, а выводы сделали разные.
Когда вы говорите — я делаю так, потому что сначала сценарий, это значит вы всем удобной архитектор, который разметит стыки между разработчиками/аналитиками/заказчиками и пойдёт дальше строчить комментарии или делать другие дела, не связанные с проектированием.
Вместо этого, вам следует задуматься о том что у вас внутри, порисовать Context Map, а когда к вам придут в следующий раз что-то проектировать, не набросать согласно сценарию, а всё же спроектировать, подумать над тем как это будет оптимальнее.
Ваш пример — типовой сценарий веб роли — очень интересно, как вы обоснуете не использование здесь очереди. Или мне интересно как вы придёте к SAPовца/1Сникам, и обоснуете им REST-сервис.
Наше несогласие похоже в плоскости того что сначала — взаимодействия или частные решения. Я склоняюсь к тому, что совокупность ландшафта определяет форму взаимодействия, поэтому организовать API соответственно сложившимся системам логично.
Иначе вы предлагаете такое:
Я аргументировано объяснил свою позицию, привёл ссылки. Напишите ответную статью, рассмотрите кейс-другой который будет противоречить статье.
Пока что диалога не получается — с вашей стороны лишь отрицание.
Я выразил в комментарии выше своё мнение, пожелание. В профиле не указано место работы, статья от меня лично.
Пожалуйста, не делайте необоснованных выводов.
lair я бы не хотел бы цитировать себя, особенно если вам это не нужно.
Дело в том, что если вы при проектировании исходите исключительно из "сценариев использования", т.е. потребностей внешних систем, вы определяете форму (API), игнорируя содержание (структуру доменной логики, зависимости). Лучше подойдёт тот кейс, который принесёт для решения единство API и внутренней организации.
Требования порождают иногда сначала форму, когда нужно связать что-то, что уже есть и имеет свою структуру, а иногда содержание, когда задача не связана с другими. Нет причин противопоставлять API логике приложения.
Большинство людей считают также, и до кучи выделяют какую-то технологию, потому что она новее, ближе, испытанная временем — т.е. субъективно.
Подобное мнение ошибочно. Вам нужно выполнить задачу с помощью своего решения, а не найти для решения задачу. Вы же говорите
API должен определяться сценариями использования. Эти же сценарии определяются и определяют логику предметной области.Тут я сошлюсь на Эрика Эванса, Agile-манифест и опыт авангардных группировок. Лучшая команда та, в которой все вносят вклад и отчасти да, архитекторы.
Выражение выше софистика. Капитализма не бывает без частной собственности, потому что капиталистический способ производства основан на частной собственности владельца средств производства или капитала с одной стороны, собственности рабочего на распоряжение собой и своим трудом с другой. Если кто-то считает, что всё работает хорошо, бизнес становится успешным, потому что человек мотивирован или потому что его предпринимательские способности помогли, то этот человек идеализирует жизнь, отрываясь от реальности. Капитализм не из мотивации. Мотивация сформированнна капитализмом, а тот, в свою очередь, развитием производственных сил, науки и технологий.
Когда заканчиваются аргументы начинаются манипуляции? Кому известно? Где посмотреть на такие примеры, статистику, динамику? Интересно глянуть! Возможно вы назовёте пару не маленьких стран, где нет гос. поддержки и протекционных мер?
Вопрос гуглится очень быстро. Вот отличная статья с этого ресурса. Космическая отрасль была направлением военной промышленности. Слышали о ядерном паритете? Откуда этот пассаж про престиж? собственное мнение?
Это наверное про Россети и Дженерал Электрик, которые с госучастием? Госучастие — это не государственное, а способ приватизации прибылей, национализации убытков.
Например, чтобы вести производство? Или по вашему, например, автомобили кувалдами делают? Это длинные цепочки производств. Станкостроение то с чего всё начинается.
Софистика
Как-то не интересно оппонировать филлистеру, который бросается клише, не завершает свои мысли, не предлагает источники.
Поэтому в СССР и существовали продовольственные рынки, кооперативы и т.п; люди вели домашнее хозяйство и т.п. Планировать есть смысл крупные дорогостоящие проекты — космическую отрасль, энергетику, станкостроение, инфраструктуру. Вы ищете антагонизм там где его нет. Социализм от капитализма отличается только и только формой собственности на заводы и ресурсы (средства производства). Всё остальное не правило, а особенности реализации.
Скорее это домыслы. Посмотрите как работают заводы Тойоты или Мини — шикарные фильмы на дискавери. Разве они покупают что ты с рынка в момент изготовления? Нет, они пытаются заранее предсказать свои потребности, чтобы процесс был максимально выгоднее, был непрерывным. Так появился канбан и бережливое производство.
У монополии всегда есть имя? Картельный и синдикатикативный сговор не монополия?
О сахаре ссылка выше, по зерну можно посмотреть размеры крупнейших экспортёров и владельцев земли, по аренде тоже нагуглите крупнейших арендодателей своего города.
Что ещё более интересно, во всём мире аграрная промышленность носит всё более дотационный характер. Если вы откроете своё хозяйство, без поддержки банка и дотаций от государства, вам будет тяжеловато. Могу достаточно актуально говорить об этом, потому что сам из региона специализирующегося на аграрке.
Если вы берёте историю жигулей, то хотя бы поинтересуйтесь как было на самом деле. Проблема была не в том что не хватало чего-то, а в том что поставщики на конвейер могли привезти всё что угодно, но не комплектующие.
Ситуация когда кто-то не может что-то закупить не возможна при планировании — вы же запланировали, значит вы это получите не через рынок, а по распределению. Разве ваш пример не противоречит логике? В условиях, когда у сырье и материалы нужно покупать на рынке, себестоимость редуцируется в т.ч. из цен на сырьё. Но если ваше предприятие (в любой системе) производит товары на основе того сырья, что оно само же и делает, то себестоимость будет составлять только вложенный труд рабочих.
Прямых монополий на булочки нет, зато есть на пшеницу, сахар, аренду помещений ;)
Мало того что очень вульгарно объясняется разница между плановой экономикой и капитализмом, вы ещё и за источник взяли не самое лучшее.
Безусловно, СССР особенно поздний было за что критиковать. Вот вы бы взяли конкретный период и разнесли бы якобы плановую экономику 60-х годов, например. Когда министры решали сильно больше чем институт планирования, когда расхищения были частью плана, когда социалистическая страна, торгует ресурсами на внешнем рынке. Вместо этого вы взяли ситуацию упрощенно, и доказали то что не имеет отношения к реальности — поэтому ваша статья тупая агитка. До кучи, знаете ли вы что в СССР были рынки? Учите историю!
Как СССР был разным, так капитализм разный. Мы сейчас в такой исторической точке глобализации, когда экономика начинает стремиться к деглобализации. Монополии повсюду, во всех сферах. По вашему, государства и монополии не применяют плановые методы расчёта, скользящее планирование? Или вы наблюдаете вокруг честный рынок? Читайте новости!
Вы не понимаете происхождение цены, упростили всё до угадывания. А как на счёт себестоимости, нормы прибыли? Они с ценой никак не коррелируют? Вы будете себе в убыток цену угадывать? хочу у вас хостинг!
Самое главное. Производительность труда прямо пропорциональна 1. интенсивности труда (как упахивают работников) и 2. производительных сил труда (развитие технологии и науки). Как ваш 30 лет как всемирный капитализм, с лучшей целевой функцией, повлиял на технологии? У нас дворников стало меньше, или поля засаживают в краснодарском крае не рабочие из ближнего зарубежья, может быть у нас все магазины стали с самообслуживанием или все фуры на автопилоте? Ведь нет такого! Наоборот, многие и многие товары производятся там где это дешевле, не так ли?
На религию больше похоже бездумное воспроизведение акта политической проституции Яна Топлеса, довольно точное воспроизведение. Для всех принимающих за истину видео Яна Топлеса, Пивоварова и других, "по случайному стечению обстоятельств" вышендших на одну и туже тему в одно и тоже время, смотреть видео1, видео2, видео3.
Религия — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
Комментарий AlexTheLost не имеет никакого смысла потому, что пытается натянуть сову на глобус, так как оперирует не точными общепринятыми определениями, а в целях манипуляции выдавая свои измышления за истину. Религия может и не операться на догму, например, буддизм. Сама же догма не составная часть реллигии, а инструмент церкви.
Отдельно хотел бы пояснить тему паттернов, так как столь невежественная точка зрения крайне вредна. Хотят разработчики того или нет, но шаблоны проектирования они будут воспроизводить вновь и вновь. Паттерны — это, с одной стороны, единый язык разработчиков, на котором они могут быстро и проффессионально доносить друг другу суть решений. С другой стороны, эмперический опыт по использованию шаблонов, который доступен в книгах, статьях может снижать риски, связанные с той или иной реализацией. Это не бездумная уверенность, а объект познания. Ваше понятие догмы тут с треском разбивается о понятие анти-паттернов.
Понимаете ли, справедливость и равенство — категории морали или же вульгарный коммунизм. Какой класс в обществе доминирует, такая и мораль.
Номенклатура СССР отстояла для себя права на "отдельную" частную собственность, а пролетариат это допустил, т.е. номенклатура стала классом зарождающейся буржуазии. Как следствие, номенклатура породила не только частную собственность, но и собственную мораль "иметь", нравственность "потреблять".
Каждая из тем, обсуждаемых в статье, весьма обширна. Все, что касается Agile вытекает из моих прошлых статей. Гибкие методологии подразумевают вовлечённость работников, что им интересно работать над своим проектом. Это прямо исходит из ценностей Agile и его фреймворков. В прошлой статье я показал почему мотивированность выгодна для проектов.
Есть у меня знакомые, активно репостившие это, принимая за чистую монету. Считаю, что необходимо критически относится к постулатам на этой картинке (как и ко всему остальному), необходимо раскрывать истинное положение вещей. Большая часть высказываний в этом меме ложны!
Если под созданием понимать проектирование электронных компонентов, то можно и по скраму. Если же процесс производства вручную паяльниками китайских рабочих, скрам не поможет.