При написании данной статьи я сознательно избегал технологий, несуществующих на данный момент — «Ядерный РД с хорошей тягой к массе», «РД на топливной паре литий-водород-фтор», «Гиперзвуковой многорежимный ВРД» и т.д. По сравнению с вышеперечисленным РД на топливной паре фтор-гидразин (возможно с заменой на монометилгидразин) смотрится вполне реалистично при нынешнем «пещерном» уровне космических технологий.
Данная статья родилась как мысленный эксперимент «Можно ли на нынешних технологиях слетать в космос так, как это показывают в sci-fi» и не пытается обосновать «надежность»,«простоту эксплуатации» или там «экономическую целесообразность» предлагаемой системы.
Шаттлу нужно было затратить 90 м/с для схода с орбиты, правда непонятно с какой высоты. С 200x200 км может быть понадобится меньше, но в любом случае обеспечить орбитер лишними сотнями м/с гораздо легче, чем единицами км/с.
Чтобы добраться до Марса не нужен удельный импульс в 1000 секунд, достаточно дозаправки на орбите, которая фактически удваивает у.и. химических двигателей, а если еще учесть что двигатели и баки невероятно легкие и не нужно таскать с собой тяжеленный источник электроэнергии и радиаторы, а тяга позволяет по полной использовать эффект Оберта, то становится очевидно, что все ныне доступные альтернативы проигрывают с разгромным счетом, за исключением разве что тепловых ярд и то не факт. Остальные перечисленные вами необходимые технологии или уже разрабатываются SpaceX, или просто не нужны в предлагаемой ими архитектуре, например не нужна 100% замкнутость когда корабль везет 150 тонн.
Самое главное, что проблема перешла из вопроса «как нам вернуть ракету» к вопросу «как нам сделать ресурс на 10, 100, какое хочешь кол-во полетов. Есть у меня такое обоснованное мнение, что полностью многоразовая композитная двухступенчатая метановая ракета скоро станет стандартом в отрасли на многие годы, но только время покажет кто прав
Самое смешное что реактивная посадка все эти 50+ лет лежала прямо перед глазами, но почему-то ее никто в упор не замечал. А ведь в принципе всем было понятно что что-то подобное радикально облегчит доступ в космос, достаточно сравнить стоимость полета крылатой ракеты и небольшого самолета. Но в итоге до этого додумался человек пришедший вообще из другой отрасли и просто взглянувший на ситуацию со стороны. Уверен, что это не последняя гениальная вещь в космонавтике, после которой вертится мысль «а почему я сам до этого не додумался и почему никто другой тоже до этого не додумкал
1)Человеческий организм слишком малостойкий к минусовым температурам, поэтому человек привязан к своей колыбели в Африке
2)Если есть возможность дозаправиться на орбите, то можно отправиться куда угодно в Солнечной системе, вопрос только в кол-ве танкерных рейсов. Если такой вариант не устраивает, то лучшим решением будет ядерный тепловой ракетный двигатель, благо это технология 60-х годов
3)Да-да, летальные аппараты тяжелее воздуха тоже когда-то считались «вообще нереальными», а вон оно как получилось))
4)Я бы не сказал что автоматы стоимостью в миллиарды долларов за шт. и неспособные сделать и доли процента того, что может обычный человек, сильно «дешевые». Это лишь вопрос стоимости ракет и космических кораблей, неудивлюсь если в эпоху дешевых перелетов роль беспилотников сведётся лишь к первичной разведке перед пилотируемыми миссиями
5)Пока не будет постоянного обитаемого поселения за пределами Земли, о прорывах и подвигах говорить преждевременно
6)Верно, по крайней мере одна частная компания доказала, что может работать в космосе на порядок эффективней, чем все государства вместе взятые
7)Нет ни одного физического запрета на разгон космического корабля до 80% от скорости света, это чисто инженерная проблема, как в своё время сверхзвуковые перелеты. Такая скорость будет вполне приемлемой для экипажа даже без заморочек с заморозкой. Если и это не устраивает всегда есть лазейки в виде варпа и червоточин, надо лишь начать вкладывать деньги в исследования и дело пойдет
8)Проблемы на Земле всегда были и будут, это не повод откладывать космическую экспансию
9)Проблема с космическим мусором раздута примерно так же как и проблема с космической радиацией. Люди всегда будут рисовать на картах морских чудовищ и драконов пока не попробуют наконец отправиться в плавание
В который раз «эксперты» мыслят в рамках старых догм и парадигм — «космос это дорого», «если не слетали на Марс в прошлые 50 лет, то не слетаем и в следующие», «если никто не делал этого раньше, значит это невозможно» и т.д. и т.п. В этом и есть главный секрет успеха Маска — он не стонет и ноет, а думает как сделать космос дешевле, как слетать на Марс при жизни нашего поколения, как осуществить это основываясь на законах физики и экономики, а не на чьём-либо опыте. Так и должен мыслить настоящий энтузиаст космонавтики, а не причитать как все плохо и безнадежно.
Что меня всегда удивляло в Lozga, так это хорошее знание отрасли в целом и полнейшая некомпетентность в отношении всего, что связано со SpaceX и Илоном Маском.
По порядку:
1) Название статьи уже с необоснованным наездом на SpaceX — как будто они занимаются пиаром и реальных достижений за ними нет — хотя на самом деле за последние несколько лет Спейсы сделали больше, чем вся остальная отрасль лет за 30
2) Автор даже не удосужился как следует прочитать предыдущую презентацию — масса ITS составляет 9375 тонн (6975 т. первая ступень + 2400 т. вторая/космический корабль), масса ПН 550 т. указана только для одноразового использования, при многоразовом грузоподъёмность падала до 300 т. Соответственно создаётся ложное впечатление, что грузоподъёмность новой версии упала более чем в три раза (на самом деле ровно в два, а Мю ПН даже несколько вырос)
3) Ранее Илон Маск указывал что масса СЖО при полёте на Марс, куда входят в том числе вода и пища, на одного пассажира составляет 1 тонну, соответственно при грузе в 150 тонн как раз выходит 100 пассажиров на корабль (остальные 50 т. включают вес самих пассажиров, мебель, личные вещи и т.п.)
4) Размер космической системы практически не имеет значения, когда ракету нужно доставить на место запуска всего один раз и дальше между запусками она перемещается только в пределах космодрома. Единственная причина уменьшения диаметра с 12 до 9 метров связана с высотой крыши завода в Хоторне — при большем диаметре нужно строить новый завод или расширять нынешний, а это время и деньги
5) При суборбитальных перевозках очевидно что вся подготовка пассажиров будет производится на катере — соответственно несколько минут чтобы добраться до причала + 30 минут поездка на катере и посадка в ракету + 30 минут полёт + 30 минут высадка с ракеты и поездка на катере до города назначения = не более 2 часов чтобы добраться до любой точки земли (ну или любого порта — строить площадки на границе международных вод будет куда проще)
6) Крылья и теплозащита не будут «мёртвым грузом» при посадке на Луну, так как корабль будет возвращаться на Землю и использовать их в атмосфере Земли. И почему это реактивную посадку нельзя использовать где угодно в Солнечной системе? Или реактивная тяга работает не везде? Фактически единственные места где нельзя будет приземлится это ядра Планет-гигантов и Венера, но туда вроде особо никто и не стремится))
7) Опять же автор плохо смотрел (если вообще смотрел) предыдущую презентацию — наддув баков метана и кислорода будет осуществляться газифицированным метаном и кислородом соответственно. И почему это «турбонасос выглядит эффективней»? Предложенная схема гениальна тем, что не требует установки специального оборудования для дозаправки и позволяет без проблем передавать криогенные жидкости, передача которых альтернативными методами создала бы кучу ненужных инженерных проблем
8) Удельная тяга действительно важный параметр для двигателей, особенно это касается двигателей вторых ступеней, где каждый килограмм сухой массы «съедает» килограмм ПН. Так что к маркетингу это не имеет никакого отношения
9) Опять же возвращаемся к предыдущей презентации — Илон Маск на вполне понятном языке сказал, что возврат к месту запуска будет требовать 7% топлива первой ступени с перспективой довести это соотношение до 6%. Это сравнимо с количеством топлива, которое тратит Falcon 9 на посадку на баржу при запусках на ГПО
10) Технология многоразовых ракет носителей только начинает восхождение на логистическую кривую и автор уже утверждает, что потенциал развития исчерпан? Серьёзно? Это как заявить в 1903 году, что дальше верёвок и фанеры самолёты не пойдут.
11) PicaX 3 поколения испытывает минимальную абляцию при торможении в атмосфере Марса и околонулевую при сходе с НОО, являясь многоразовой, о чём опять же упоминалось на предыдущей презентации
12) Red Dragon именно потому и отменили, чтобы не тратить время и деньги на проект, который использует совсем другой профиль входа в марсианскую атмосферу и соответственно никак не научит сажать марсианский корабль (BFS). Грузовая миссия 2022 года как раз и должна дать SpaceX этот опыт перед отправкой пилотируемых кораблей.
Заключение: хотя я уважаю Lozga за его статьи «незаметные сложности ракетной техники», но в данном случае создаётся ощущение что автор начал писать статью посмотрев только видеоролики и минимально разобравшись в теме. Надеюсь что в следующий раз он будет критиковать SpaceX (или хвалить — это неважно) более качественно — детально изучив весь доступный материал и тщательно перепроверив каждое своё высказывание перед публикацией.
Чтобы добраться до Марса не нужен удельный импульс в 1000 секунд, достаточно дозаправки на орбите, которая фактически удваивает у.и. химических двигателей, а если еще учесть что двигатели и баки невероятно легкие и не нужно таскать с собой тяжеленный источник электроэнергии и радиаторы, а тяга позволяет по полной использовать эффект Оберта, то становится очевидно, что все ныне доступные альтернативы проигрывают с разгромным счетом, за исключением разве что тепловых ярд и то не факт. Остальные перечисленные вами необходимые технологии или уже разрабатываются SpaceX, или просто не нужны в предлагаемой ими архитектуре, например не нужна 100% замкнутость когда корабль везет 150 тонн.
Самое главное, что проблема перешла из вопроса «как нам вернуть ракету» к вопросу «как нам сделать ресурс на 10, 100, какое хочешь кол-во полетов. Есть у меня такое обоснованное мнение, что полностью многоразовая композитная двухступенчатая метановая ракета скоро станет стандартом в отрасли на многие годы, но только время покажет кто прав
Самое смешное что реактивная посадка все эти 50+ лет лежала прямо перед глазами, но почему-то ее никто в упор не замечал. А ведь в принципе всем было понятно что что-то подобное радикально облегчит доступ в космос, достаточно сравнить стоимость полета крылатой ракеты и небольшого самолета. Но в итоге до этого додумался человек пришедший вообще из другой отрасли и просто взглянувший на ситуацию со стороны. Уверен, что это не последняя гениальная вещь в космонавтике, после которой вертится мысль «а почему я сам до этого не додумался и почему никто другой тоже до этого не додумкал
1)Человеческий организм слишком малостойкий к минусовым температурам, поэтому человек привязан к своей колыбели в Африке
2)Если есть возможность дозаправиться на орбите, то можно отправиться куда угодно в Солнечной системе, вопрос только в кол-ве танкерных рейсов. Если такой вариант не устраивает, то лучшим решением будет ядерный тепловой ракетный двигатель, благо это технология 60-х годов
3)Да-да, летальные аппараты тяжелее воздуха тоже когда-то считались «вообще нереальными», а вон оно как получилось))
4)Я бы не сказал что автоматы стоимостью в миллиарды долларов за шт. и неспособные сделать и доли процента того, что может обычный человек, сильно «дешевые». Это лишь вопрос стоимости ракет и космических кораблей, неудивлюсь если в эпоху дешевых перелетов роль беспилотников сведётся лишь к первичной разведке перед пилотируемыми миссиями
5)Пока не будет постоянного обитаемого поселения за пределами Земли, о прорывах и подвигах говорить преждевременно
6)Верно, по крайней мере одна частная компания доказала, что может работать в космосе на порядок эффективней, чем все государства вместе взятые
7)Нет ни одного физического запрета на разгон космического корабля до 80% от скорости света, это чисто инженерная проблема, как в своё время сверхзвуковые перелеты. Такая скорость будет вполне приемлемой для экипажа даже без заморочек с заморозкой. Если и это не устраивает всегда есть лазейки в виде варпа и червоточин, надо лишь начать вкладывать деньги в исследования и дело пойдет
8)Проблемы на Земле всегда были и будут, это не повод откладывать космическую экспансию
9)Проблема с космическим мусором раздута примерно так же как и проблема с космической радиацией. Люди всегда будут рисовать на картах морских чудовищ и драконов пока не попробуют наконец отправиться в плавание
В который раз «эксперты» мыслят в рамках старых догм и парадигм — «космос это дорого», «если не слетали на Марс в прошлые 50 лет, то не слетаем и в следующие», «если никто не делал этого раньше, значит это невозможно» и т.д. и т.п. В этом и есть главный секрет успеха Маска — он не стонет и ноет, а думает как сделать космос дешевле, как слетать на Марс при жизни нашего поколения, как осуществить это основываясь на законах физики и экономики, а не на чьём-либо опыте. Так и должен мыслить настоящий энтузиаст космонавтики, а не причитать как все плохо и безнадежно.
По порядку:
1) Название статьи уже с необоснованным наездом на SpaceX — как будто они занимаются пиаром и реальных достижений за ними нет — хотя на самом деле за последние несколько лет Спейсы сделали больше, чем вся остальная отрасль лет за 30
2) Автор даже не удосужился как следует прочитать предыдущую презентацию — масса ITS составляет 9375 тонн (6975 т. первая ступень + 2400 т. вторая/космический корабль), масса ПН 550 т. указана только для одноразового использования, при многоразовом грузоподъёмность падала до 300 т. Соответственно создаётся ложное впечатление, что грузоподъёмность новой версии упала более чем в три раза (на самом деле ровно в два, а Мю ПН даже несколько вырос)
3) Ранее Илон Маск указывал что масса СЖО при полёте на Марс, куда входят в том числе вода и пища, на одного пассажира составляет 1 тонну, соответственно при грузе в 150 тонн как раз выходит 100 пассажиров на корабль (остальные 50 т. включают вес самих пассажиров, мебель, личные вещи и т.п.)
4) Размер космической системы практически не имеет значения, когда ракету нужно доставить на место запуска всего один раз и дальше между запусками она перемещается только в пределах космодрома. Единственная причина уменьшения диаметра с 12 до 9 метров связана с высотой крыши завода в Хоторне — при большем диаметре нужно строить новый завод или расширять нынешний, а это время и деньги
5) При суборбитальных перевозках очевидно что вся подготовка пассажиров будет производится на катере — соответственно несколько минут чтобы добраться до причала + 30 минут поездка на катере и посадка в ракету + 30 минут полёт + 30 минут высадка с ракеты и поездка на катере до города назначения = не более 2 часов чтобы добраться до любой точки земли (ну или любого порта — строить площадки на границе международных вод будет куда проще)
6) Крылья и теплозащита не будут «мёртвым грузом» при посадке на Луну, так как корабль будет возвращаться на Землю и использовать их в атмосфере Земли. И почему это реактивную посадку нельзя использовать где угодно в Солнечной системе? Или реактивная тяга работает не везде? Фактически единственные места где нельзя будет приземлится это ядра Планет-гигантов и Венера, но туда вроде особо никто и не стремится))
7) Опять же автор плохо смотрел (если вообще смотрел) предыдущую презентацию — наддув баков метана и кислорода будет осуществляться газифицированным метаном и кислородом соответственно. И почему это «турбонасос выглядит эффективней»? Предложенная схема гениальна тем, что не требует установки специального оборудования для дозаправки и позволяет без проблем передавать криогенные жидкости, передача которых альтернативными методами создала бы кучу ненужных инженерных проблем
8) Удельная тяга действительно важный параметр для двигателей, особенно это касается двигателей вторых ступеней, где каждый килограмм сухой массы «съедает» килограмм ПН. Так что к маркетингу это не имеет никакого отношения
9) Опять же возвращаемся к предыдущей презентации — Илон Маск на вполне понятном языке сказал, что возврат к месту запуска будет требовать 7% топлива первой ступени с перспективой довести это соотношение до 6%. Это сравнимо с количеством топлива, которое тратит Falcon 9 на посадку на баржу при запусках на ГПО
10) Технология многоразовых ракет носителей только начинает восхождение на логистическую кривую и автор уже утверждает, что потенциал развития исчерпан? Серьёзно? Это как заявить в 1903 году, что дальше верёвок и фанеры самолёты не пойдут.
11) PicaX 3 поколения испытывает минимальную абляцию при торможении в атмосфере Марса и околонулевую при сходе с НОО, являясь многоразовой, о чём опять же упоминалось на предыдущей презентации
12) Red Dragon именно потому и отменили, чтобы не тратить время и деньги на проект, который использует совсем другой профиль входа в марсианскую атмосферу и соответственно никак не научит сажать марсианский корабль (BFS). Грузовая миссия 2022 года как раз и должна дать SpaceX этот опыт перед отправкой пилотируемых кораблей.
Заключение: хотя я уважаю Lozga за его статьи «незаметные сложности ракетной техники», но в данном случае создаётся ощущение что автор начал писать статью посмотрев только видеоролики и минимально разобравшись в теме. Надеюсь что в следующий раз он будет критиковать SpaceX (или хвалить — это неважно) более качественно — детально изучив весь доступный материал и тщательно перепроверив каждое своё высказывание перед публикацией.