Какой смысл в науке, если её нельзя применить или проверить на практике?
А кто вам сказал, что теоретическая или абстрактная математика не имеет смысла? Мир сложен, и каждому специалисту там есть место.
Дело в том, что физики-теоретики не способны, в принципе, соблюдать полную математическую строгость в своих теоретических выкладках. Возьмем, к примеру, Ландавшица (точнее, Ландау и Лифшица, десятитомник "Теоретической физики"). Это один из самых строгих подходов, с точки зрения математики, при описании физической реальности. Однако, даже он не обладает 100%-ной математической строгостью, поскольку физическая реальность и математическая реальность, это "две большие разницы". Математика имеет дело с предельными объектами, а физика с протяженными. Та же точка в математике всегда имеет нулевую меру, а в физике, (материальная) точка нет. Отсюда следует, что физическая точка может иметь физические свойства: массу, плотность, заряд и т.п., в математике ничего такого нет, только геометрия.
Я, конечно, понимаю, что сейчас вы начнете рассказывать про дельта-функцию плотности, которая имеет бесконечное значение в точке нулевой меры, иначе ноль. Мол, это дает конечную массу для области нулевой меры. Однако в математике произведение бесконечности на ноль не имеет смысла, она так и называется - математическая неопределенность. Смысл имеет только конечная функция, достигающая своего предельного значения. А от того, какая это будет функция, предельные значения будут разными. При этом, сами предельные значения, строго говоря, не являются частью предельной функции.
Например, значение функции y(x) = x^x, не имеет смысла в нуле (отрицательные значения мы рассматривать не будем, ради простоты). Однако мы можем произвольно доопределить эту функцию справа как z(x) = {y(x), при x > 0; 1 при x = 0}. Смысл этого доопределения в том, что функция z(x) становится непрерывной и даже гладкой, справа в нуле.
С точки зрения математики теоретическая физика - полустрогая наука. Но это не вина физики. Просто таковы свойства физических микрообъектов. Кстати, именно это дало повод "дедушке Ленину" сказать: "Электрон также неисчерпаем, как и атом" (иногда "атом" перефразируют во "Вселенную").
Если хотите, то математика это предельный случай физики. Если физики идут по этому пути, то становятся, математиками. И, наоборот, если математики начинают руководствоваться физической парадигмой Мира, то перестают быть математиками.
А так, в силу Диалектики, они взаимно дополняют друг друга.
Чем она в этом смысле отличается от религии?
Хороший вопрос! Религия, ведь, по сути, не дружит с логикой. Есть даже высказывание: "Там, где начинается Религия, там заканчивается Логика!". Однако ничто не мешает нам постулировать непротиворечивые аксиомы, скажем так, "Научной Религии", в которой не будет явных логических противоречий, типа, если Бог это Любовь и Добро, то почему он создал Ненависть и Зло? Отвечать что-то вроде, что некий "Падший Ангел ослушался и совратился, поэтому был изгнан из Рая и, в отместку, создал Ад", ну, звучит как-то несерьезно. По меньшей мере, что-то нам недоговаривают.
Чтобы подобных противоречий не было, можно ввести в рассмотрение третью Сущность, которую назовем Создатель, в дополнение к первым двум: Бог и Дьявол. А сами религиозные постулаты могут звучать примерно так:
1. Бог не создавал Дьявола, его, как и самого Бога, создала Сущность более высокого порядка - Создатель.
2. Цель Создателя - Развитие всего сущего.
3. Поскольку, с точки зрения Диалектики, источником развития являются антагонистические противоречия, то Бог и Дьявол были созданы как антагонистически противоречивые Сущности.
4. Цель Бога - божественное Развитие. Цель Дьявола - сатанистское Развитие.
5. Различие между Богом и Дьяволом в том, что у Бога развитие основано на (моральных) ограничениях, а у Дьявола, принципиально, нет никаких ограничений, в т.ч., моральных.
6. Мораль - это учет интересов окружающих. Люди Бога предпочитают интенсивное развитие и саморазвитие, и желают всех благ окружающим, а Люди Дьявола, всегда готовы развиваться экстенсивно, за счет всех остальных, абсолютно игнорируя их интересы.
Отсюда, кстати, возникает другое значение у слова "Троица".
Это все только демонстрация аксиоматического подхода. Кстати, сразу видно, что как только мы уходим от математической реальности, то сразу же уходим и от строгой математики.
Здесь еще можно заметить, что вместо математической логики мы используем "концептуальную логику". У нее нет строгого определения, Можно сказать только, что она имеет дело с содержательными неопределенностями. Смысл ее в том, чтобы концептуальные аксиомы устраняли "ближнюю" неопределенность, за счет переноса ее в "дальнюю" неопределенность.
Быстрый вывод из этих "аксиом". Если перед Богом мы будем отвечать за свои грехи, которые, по сути, есть аморальные поступки, то перед Создателем мы будем отвечать за отсутствие своего развития, либо слабое саморазвитие.
Еще один концептуальный вывод: "Если хочешь жить долго - развивайся!" и "Кто не занимается, в должной мере, своим саморазвитием - долго не живет!".
Ну это смелое утверждение. Дифференциальное исчисление придумали физики, преобразование Фурье придумали физики, функции Дирака, Хэвисайда, операционное исчисление и весь прочий ЦОС тоже придумали физики (в начале 20 века, наши дни можно сказать).
Я уже говорил о принципиальном различии физиков и математиков. Если физики полностью соблюдают математическую строгость в своих теориях, то становятся математиками, а, если математики начинают рассуждать в парадигме физической реальности, то становятся физиками.
Здесь нет никаких противоречий. Просто сузить горизонт своих рассуждений проще, чем расширить. Поэтому, я всегда говорил, что математик может работать кем угодно: физиком-теоретиком, программистом, химиком, биологом, генетиком и прочая, прочая, прочая. Наоборот, уже значительно сложнее, но можно...
И потом, не забывайте, что "технари" имеют дело с прикладной математикой, а я говорил о математике теоретической, которая просто неизвестна "простым смертным". Там, действительно, "абстракция на абстракции и абстракцией погоняет!". И если она не будет востребована еще 1000 лет, то я не удивлюсь.
Что касается математической строгости, то у нас на мехмате образцом ее служили Л.И. Камынин и А.И. Штерн. Первый читал лекции, а второй вел семинары по матанализу. Чтобы сдать зачет последнему, нужно было безукоризненно строго решать задачи и доказывать теоремы. На это мог уйти месяц и более, а без зачета студенты не допускались к экзаменам, со всеми вытекающими. Мы так привыкли тогда к строгости, что когда преподаватель по ТФКП (Теории функций комплексного переменного) доказывал свои теоремы, я ловил себя на мысли, что он бы зачет по матану не получил бы точно. Доказывал он все правильно, но строгость там была не идеальная.
Для примера, Штерн любил искать содержательные ошибки в серьезной матлитературе. Так он нашел целых две ошибки в 22-м(!) издании Куроша "Линейная алгебра". А его статьи можно почитать в пятитомной математической энциклопедии.
Кстати, когда академик Рыбников получил доступ к архивам Карла Маркса и опубликовал его "Математические рукописи", то нам, студентам-математикам, лучше бы их не показывали. Уж насколько Маркс был гений в политической экономии, то в своих матрукописях он выглядел, скажем мягко, как "наивный чукотский юноша".
На эту тему два анекдота: "- Кто такой Карл Маркс? - Экономист! - Как наша тётя Соня? - Нет, что ты! Тётя Соня - старший экономист!" и "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон летят в воздушном шаре. Заблудились. Приблизились к земле и спрашивают у прохожего: "Уважаемый! Где мы находимся?". Тот посмотрел на них и отвечает: "Вы находитесь в воздушном шаре!". Шерлок Холмс говорит: "Этот человек - математик!". Ватсон: "Почему?". - Его ответ абсолютно точен и абсолютно бесполезен!".
Математика – часть физики. Физика – экспериментальная, естественная наука, часть естествознания.
Глупости, всё это! Говорю, как человек, который хотел стать физиком-теоретиком, но закончил дневное отделение мехмата МГУ, по специальности «математика».
Математика, скорее, «Царица Наук», как говорят философы. Правда, они это высказывали по отношению к своей науке. Не знаю даже, брать здесь это слово в кавычки или нет. Прав был один товарищ, который сказал, что «Философия это не наука, а всего лишь форма мировоззрения». Ну, да ладно! Суть в том, что математика это самодостаточная наука. Физика для нее нужна не в большей степени, чем допустим азартные игры (которые послужили стимулом для создания теории вероятности).
Уровень мышления у математиков шире, чем у физиков. Физики ограничены реальностью, а математики только логикой. Для физиков Истина это результат эксперимента («Критерий истины - Практика»). Более того, в ходу у физиков-экспериментаторов утверждение: «Любая теория истина до тех пор, пока не будет опровергнута!». А для математиков истинны любые высказывания, которые непротиворечивы в рамках соответствующей математической теории. При этом сами теории и их постулаты могут быть достаточно произвольны, если они непротиворечивы.
Вообще говоря, математики работают на себя, хотя могут помогать физикам решать их проблемы. Однако делают они это с абстрактно-логических позиций.
Обычно, во многих вопросах, достижения математики опережают практические потребности на 500 лет и более, хотя бывают случаи, когда практическая наука сталкивается с проблемами, которые еще не решены в математике (в своем формализованном виде). Часто это связано с решением, не решаемых в общем виде, уравнений в частных производных, вроде уравнения Шредингера из Квантовой механики.
Кстати, есть масса альтернативщиков в физике, обычно, с посредственным образованием, которые достаточно произвольно «закрывают» одни физические законы, предлагая взамен другие либо свои собственные. Выступают они, как правило, не на специализированных форумах профессионалов, а среди обывателей, которые толком и возразить ничего не могут. А вот математиков-альтернативщиков практически нет. Хотя, вру, одного такого видел в «Живом Журнале», у него, по-моему, даже было незаконченное математическое образование. У нас один такой тоже был на мехмате. Где-то на втором курсе, у него «поехала крыша», его отвезли в Кащенко. Потом он восстановился на мехмате, однако «крыша» у него «потекла» снова и он был вынужден уйти из математики. Кто знает, может быть, он где-то кому-то голову морочит до сих пор.
P.S. В принципе, существует еще такая наука, как «прикладная математика», в отличии от теоретической либо абстрактной математики. Вот ее, вероятно, и имел в виду автор статьи. Обычно именно ее изучают в технических ВУЗах и даже на мехмате, по специальности «механика». В школах осваивают элементарную математику, это некий упрощенный вариант двух «математик».
В математике аксиомы не предмет веры, истины или чего-то еще. По сути, это произвольные утверждения, обладающее некоторыми свойствами:
1. Элементарность. Если более сложное утверждение можно заменить на несколько простых, то используют простые.
2. Непротиворечивость. Система аксиом должна быть формально не противоречивой.
3. Полнота. Количество аксиом должно быть достаточным для построения содержательной теории.
Далее, (произвольно) выбранная система аксиом не имеет смысла без формальной (математической) логики. Логика это особая математическая конструкция, со своими аксиомами и правилами вывода следствий из посылок. Чтобы не скатиться в «дурную бесконечность», как говорят математики, логика опирается, в том числе и на неформальные базовые вещи, которые зиждутся на глубокой интуиции, практическом опыте и общепринятом консенсусе. Отсюда происходят такие понятия, как неформальная логика, житейская логика, практическая логика, концептуальная логика и даже, «женская логика».
Самая строгая, это, конечно, математическая логика. Но, пока все рассуждения невозможно свести только к ней. Поэтому, простора для философских и математических исследований здесь более, чем достаточно.
Ну, хорошо, с логикой не все идеально, но более-менее понятно. Поэтому, после выбора произвольной системы аксиом, обычно для теоретических и научно-исследовательских целей, с помощью логики и системы определений, вводящие новые понятия, строится, по общепринятым правилам, соответствующая формальная теория.
Кстати, помимо определяемых понятий, в математике используются и неопределяемые понятия. Вот в посте выше написали: «в школьной программе геометрии нет понятия "прямая линия", есть просто "прямая"». У Эвклида было «определение» прямой как «длины без ширины», а точки как места пересечения двух неравных прямых. На самом деле, все эти «определения» не имеют особого смысла и являются всего лишь понятиями, как, скажем, натуральное число (для натуральных чисел существует аксиоматика Пеано, но это отдельный разговор).
Дело в том, что математике важны не столько формально неопределяемые понятия, сколько отношения между ними и их постулируемые либо выводимые свойства. Поэтому математика имеет дело, в основном с отношениями между «математическими объектами».
Для тех, кто дочитал до сих пор, может возникнуть резонный вопрос: «Если математика это произвольные наборы аксиом, из которых с помощью полуформальной логики строятся какие-то непротиворечивые теории, то, как определить их "истинность"?». А никак! В математике, истинно все то, что непротиворечиво! Соответственно, все математические теории «истинны».
Не задача математиков адаптировать свои теории к физической реальности. Для этого есть другие специалисты, например, физики-теоретики. Да, их тоже, бывает, заносит куда-то в сторону. В теорию «Большого Взрыва», например. Сейчас вся теоретическая физика находится в определенном кризисе, как и сто с лишним лет назад. Спасают теоретиков экспериментаторы и эмпирические формулы. Есть даже поговорка: «Любая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».
> А почему нельзя провести несколько прямых параллельных данной?
Ну, почему нельзя? Можно. В геометрии Лобачевского принят постулат: «Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят, по крайней мере, две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её». А в геометрии Римана, наоборот, не существует ни одной прямой, параллельной и непересекающейся с данной. Обе эти теории формально непротиворечивы, и, следовательно, «истинны».
Так что задача математики создавать теории отношений между произвольными математическим объектами (задаваемых непротиворечивыми системами аксиом, выбранных исходя, исключительно, из интересов их авторов) на 500 лет вперед. Ну, а физики-теоретики будут выбирать оттуда, то, что «ближе к их телу». При этом, конечно, могут и фальсифицировать науку, при большом желании. Что отчасти и делается в современном мире.
WinAPI, WTL... На дворе 2023 год, вы бы еще MFC вспомнили
Вспомнил бы, если бы не забыл. В свое время я опубликовал несколько статей по своим MFC-проектам на codeproject.com. Уже тогда столкнулся с резким отторжением народа от MFC. Поначалу это меня удивляло, ну да, чересчур изощренная библиотека, однако, героическое преодоление препятствий в ней, хорошо развивает мозги. Потом, согласился с общим мнением, что "таки да", зачем уподобляться ёжикам, которые "плакали, кололись, но ели кактус"?
А вот с другими утверждениями, типа "'восьмерка' лучше 'семерки', по определению" (это про 1С), "Qt лучше wxWidgets", "wxWidgets лучше Win32++ и WinAPI", " Win32++ лучше, чем MFC", "Python лучше C++" и т.д. и т.п., это уже из области "А поговорить!" (в переводе на литературный язык). Примерно, как в анекдоте: "Армяне лучше, чем грузины! - Чем, чем лучше? - Чем грузины!"
Так и в вашем случае. Достаточно просто сказать, это же очевидно, "хайли лайкли"! Обоснования? Какие обоснования? "Джентльменам принято верить на слово!".
Могу вам сказать по секрету, утверждения, без обоснования обычно просто игнорируются, так что можно не утруждать себя их написанием либо высказыванием. Хотите поспорить? Тогда скажите, что-то вроде, а я, вот, написал свой вариант "МедиаТекста" на языке "Х" и фреймворке "Y", за считанные дни и лучшего качества. Либо дайте ссылку на того, кто это сделал лучше и быстрей на другой платформе.
А так, я прокрутил в голове все варианты, опыта, Слава Богу, хватает и понял, что нужную мне программу, в нужном качестве и характеристиками, быстрее и проще сделать на С++ / WTL. В любом случае аргументированной критики все равно не будет, а голословная мне не интересна...
> Как войти в айти за час с нуля, на языке с++ Win32 (графические приложения) «для самых маленьких»
Это называется: «Дайте мне любую, высокую и светлую идею и я ее... испохаблю!»
На самом деле С++ и WinAPI это очень классные вещи, но такая подача вызывает естественный вопрос: «А на фейхуа это мне надо?».
Лично я считаю, что программирование лучше демонстрировать с конца. Т.е., показываете, допустим, какую-нибудь готовую программу и спрашиваете: «Вы желаете заниматься этим?». Или, как вариант, ставите задачу, которую собираетесь решить и говорите: «Вы хотите иметь программу, которая делает подобное?». А то, все любят учить начинающих, поскольку для этого много ума не надо, но никто не хочет учить уму-разуму «кончающих».
Но вернемся к C++ / WinAPI. Могу рассказать свой опыт. Пробовал Ассемблер (и даже дизассемблер, см. мой сайт http://erfaren.narod.ru/ - тогда наш регион был украинским, сейчас в составе РФ), Си, С++, WinAPI, Qt, wxWidgets, Win32++, WTL. Отдельно можно поговорить о других языках программирования: Visual FoxPro, Java, Python. В последнее время выбрал для себя C++ / WTL, потом успел разочароваться в WTL и перешел на C++ / WinAPI. Однако, к моему удивлению, сейчас у меня возникла вторая любовь к WTL. Это очень небольшая библиотека, в исходных кодах, но достаточно полезная для десктопного программирования с ориентацией на пользовательский интерфейс (GUI). Просто она достаточно глубокая и мощная для своего класса, что не слишком очевидно, пока не начнешь писать на ней реальные задачи.
А эволюция перехода от одного инструмента программирования к другому определялся теми задачами (в качестве хобби), которые я решал. Из последних тем, это создание обучающей программы «Scholium» («Сколиум»), v. 2.1 (для изучения иностранных языков - http://scholium.webservis.ru/ ) и программы «MediaText» подготовки данных для нее. Обе написаны на C++ / WTL, но последняя пока не опубликована, поскольку нужна только для первой программы, которая еще «не пошла в массы». Но ее скриншот я могу привести здесь.
Исходя из данной информации, уже можно ставить вопрос новичкам: "Вы хотите этим заниматься?" Если, да, то далее начинаем осваивать WinAPI с WTL'ем или без, либо посылаем всё "на хутор бабочек ловить" и занимаемся своим вебом, как это делает большинство современных программистов.
Кстати, в "МедлиаТексте" самое трудное было внедрить в программу медиа-проигрыватель (опенсорсный FFPlay.c). Вот бы еще, по аналогии с этим внедрить с свою программу чистые листы Эксел, без лишних прибамбасов, то вообще было бы здорово, но это уже будет другая задача.
Мы не будем подробно обсуждать третий способ, хотя с появлением ChatGPT и прочих аналогов, способных пройти тест Тьюринга, появляются надежды на то, что в будущем в обучении языкам можно будет обойтись и без людей. Хотя и раньше изучали язык без преподавателей, и у меня были студенты, которые дошли до хорошего Intermediate самостоятельно, причем даже без собеседников. Но все-таки, самостоятельное изучение эффективнее работает в связке с обучением у преподавателей (и, в свою очередь, является его важнейшей частью).
Проблема русскоязычного преподавателя в том, что он говорит на иностранном языке с акцентом. Поэтому, мы будем изучать акцент преподавателя. «Правильные» курсы это когда на родном языке никто не говорит, а на иностранном только носителя языка. При этом все необходимые комментарии и переводы должны быть исключительно в письменном виде.
Преподаватели, как и пианисты – «играют, как умеют». Для тех, у кого нет «собственных представлений о прекрасном», сойдет и так. А те, кто хочет, чтобы все было идеально, должен выполнить работу сам. Другими словами, в компьютерный век, хорошая обучающая программа с хорошими данными, вполне может заменить репетитора, безо всяких там ChatGPT и ИИ. Т.е., более значимым становиться техническая оснащенность процесса обучения. А преподаватель нужен в профильном ВУЗе, скорее для контроля этого процесса, чем собственно обучения. Многие студенты, допустим, в Московском Университете, учат, скажем, математику, на мехмате, по большей части самостоятельно, как ни странно. А основная задача профессуры это строгий прием экзаменов, зачетов, курсовых и домашних работ. Это я все прочувствовал на своей шкуре. Преподаватели английского у нас, хорошо знали математику, но английскому учили плохо. Уже тогда я понял, что язык надо учить самостоятельно, не для зачета, там требования были невысокие, а ради реальных знаний.
Теперь плавно возвращаемся к технической оснащенности процесса изучения иностранного языка (который должен полностью заменить если не преподавателя, то репетитора).
В Интернете есть масса подходящих материалов для изучения (Ютуб, цифровые учебники, аудиокниги и т.д. и т.п.). Да, для новичка нужна система в данных и их усвоении. Но подходящей системы я не видел ни у кого, даже у самых знаменитых преподавателей видео-блогеров, тем более, что я предпочитаю иметь дело с носителями языка, а не переводчиками или полиглотами.
Соответственно и хороших обучающих программ тоже нет. Т.е., все надо делать самому. По крайней мере, самому себе, результат должен понравиться.
Ну и главное, концепция обучения. У меня она сформулирована как «Запоминание руками + интерактивный звук». Для ее применения была написана и опубликована обучающая программа Scholium (Сколиум), v. 2.1, а также написана, но пока не опубликована программа подготовки данных «MediaText», v. 1.0. Есть еще пересобранные видео с двуязычными и даже трехязычными субтитрами (не только внешними, но и внутренними).
Много обучающих данных уже создано, по ним можно работать, но материал пока собран случайный, без явной системы. Для создания системы данных, нужно перелопатить «туеву хучу» «сырой» информации, чем я сейчас и занимаюсь с помощью своей программы «МедиаТекст». Материал, особенно на Ютубе, очень интересный, с ним приятно работать, поэтому очень надеюсь, в конечном счете, его освоить и выучить, наконец, реально несколько иностранных языков, будучи уже на пенсии. Пока работаю, в основном с французским и, параллельно, английским, т.к., на Ютубе особо привлекательные ролики являются англо-французскими и наоборот. Потом у меня на очереди немецкий и шведский языки (последний я уже пробовал, в свое время, учить, было интересно).
Вывод. Потребности ни в преподавателях, ни в репетиторах, нет никакой.
Я не уверен, что кто-то напишет книгу за меня, даже если я предоставлю максимум материала. Это надо делать самому. Хотя, о своих "интересных точках воспоминаний" я писал много. В Интернете у меня имеется множество подобных текстов, сотни, если не тысячи. Даже здесь, на Хабре, можно найти упоминания, скажем, о том, как я решал квантовое уравнение Шредингера, в общем виде. Началось все еще в первом ВУЗе (Донецкий Политех, о котором я упоминал в других своих комментариях, здесь). Показал свое решение нашему молодому семинаристу по физике - ученику Капицы. Несмотря на его понты в физике, он у меня ошибки искать не захотел. Как не находили ее, при всей примитивности идеи решения, другие выпускники физфака, с которыми я сталкивался. После первого ВУЗа я получил распределение в Белгородский НИИ, где и начал готовится к поступлению в МГУ (в котором должен был отработать не менее трех лет, для этого). Собирался стать физиком-теоретиком, но в последний момент передумал и подал документы на математика (это отдельная история). Так вот, на мою ошибку мне указал, хотя она почти очевидна, мой однокурсник-вундеркинд, на четвертом курсе МГУ. Он сказал о ней раньше, чем я успел сформулировать свое "решение". Вот это я понимаю - уровень!
В книге можно было бы рассказать и моей роковой "московской любви". Я думаю, это было бы круче, чем у Ромео и Джульетты. Моя девушка любила издеваться над молодыми и неопытными студентами. Влюбляла в себя, а когда парень искренне признавался ей в любви - презрительно кидала его. Видимо, в прошлой жизни, мужики сильно достали ее. Кстати, она очень много и с любовью говорила о Грибоедове ("Горе от ума"), такое впечатление, что знала его лично. Не все выдерживали ее издевательств, для некоторых это оборачивалось настоящей трагедией. Когда один осужденный, у которого крыша поехала из-за нее, попросил, в последнем желании, встретиться с ней, она пришла, презрительно глянула не него и ушла, а парень из-за нее и другим жизнь поломал и себе.
Так вот, когда я ее упрекнул, зачем она ломает жизни молодым ребятам, она внимательно посмотрела на меня и спросила: "Хочешь, я сделаю с тобой тоже самое?". Я, с насмешкой (все же был на девять лет старше ее), говорю: "Девушка, у тебя ничего не получится!". Она промолчала, но в глазах прочел: "Получится!". Потом она почти год ухаживала за мной. Все на факультете были в шоке. Парень, говорили мне, за тобой ухаживает такая красавица, а ты носом воротишь! Но я-то знал, чем все это кончится. Через три дня она жестко кинет меня, разбив все мои чувства, если не жизнь. Кстати, то, что я выжил, после общения с ней, я считаю своей главной заслугой.
В конце концов, я не выдержал, чай не железный, и сдался. Согласился на три дня счастья. К моему удивлению, оно продлилось целых три месяца. Главный комплимент, который я услышал от нее: "Ты оказался лучше, чем я думала!". Тем не менее, три месяца прошло, и мы расстались, хотя я даже приезжал к ней в Москву, уже после окончания МГУ. Но она, как всегда была, в своем репертуаре, когда ее любишь, она тебя презирает. Может быть, в моем случае, не так грубо, как других.
Тем не менее, прошло десять лет, пока я более-менее не освободился от ее любви и смог, наконец, жениться.
Еще один интересный случай вспомнил, "раз пошла такая пьянка". Китайское посольство в Москве, пригласило студентов-математиков и меня в том числе, на чаепитие. Мы пришли, нам дали чай и конфеты. Чай был бледный, но очень крепкий и вкусный, а у конфет я не мог снять внутреннюю бумажную обертку. Оказывается, она была растворимой, ее надо было есть вместе с конфетой. Хорошо, у меня спрашивают, как вы относитесь к Хрущеву? Я, по простоте своей душевной, говорю: "Жаль мужика, рано его сняли с должности, не дали ему Коммунизм построить!". Китайцы сразу как-то скисли, ибо Хрущева они сильно не любят. Я, в принципе, это знал, но не считал нужным им подыгрывать. Потом уже, ради вежливости, спрашивают, каких китайских писателей вы знаете? Я отвечаю: "Го Мо Жо". Надо было видеть их лица! Они сразу расцвели и стали на порядок более дружелюбнее. Говорят, у нас в Китае, не все даже слышали о нем. А как я про него узнал? В первом ВУЗе, был парень, фанат литературы (очень интересная личность, про него можно рассказывать много) как то заказал, по каталогу, в Институтской библиотеке, книгу этого автора. Библиотекарша принесла ее со слезами на глазах. Вы, говорит, первый читатель, за 20 лет существования книги, который попросил ее почитать. И рассказала ему историю про Го Мо Жо. В сталинские времена, этот писатель посетил СССР. Какого-то хрена его повезли в детский садик. Детям, строго настрого наказали: "Приедет дядя, скажите хором: "Здравствуй, дядя Го Мо Жо!"". Ладно, дядя приезжает, но не один, а с женой. Ему детишки и говорят: "Здравствуй, дядя Го Мо Жо и Гоможопина тётя!". Такое, конечно, уже не забудешь :) . Но этого, конечно, китайцам я не стал рассказывать.
Были еще интересные истории про немецких студентов у нас и много чего еще. Но все за раз не расскажешь.
Возвращаясь к литературной теме. Естественно, никаких лицензионных ограничений на свои опубликованные тексты и программы я не накладываю. Что касается собственно литературы, то главное, на мой взгляд, это не сюжет и даже не содержание романа, повести или рассказа, а "красивый слог", почти музыкальный. Т.е., нужно уметь писать "красиво" и тогда даже благоглупости пойдут на ура. Есть даже такой литературный стиль - бытовой роман, вроде серии книг: "Весна", "Лето" и др. эстонского писателя Оскара Лутса. Там главное форма, содержание может быть вполне нейтральным. У Лутса все было хорошо, неприятными (которые только и запомнились) были моменты, когда детвора, начитавшись про истребление англосаксами индейцев, снимали скальпы с кошек. Сатанизм, если он есть, его не скроешь.
Короче, чтобы писать книги, нужно учиться писать красиво. А для этого нужно, сначала, научиться говорить красиво. В этом смысле, мне нравятся французы. У них бзик на гуманитарном образовании (у нас на техническом, по крайней мере, в мое время). Поэтому их видео блогеры говорят очень красиво. Например, певица Zaz, с трудом знает арифметику (как и А.С. Пушкин), но интервью дает - заслушаешься!
Кстати, по этой причине, я пытаюсь учить французский язык, но упор делаю на техническое оснащение (компьютерные программы и данные). А, поскольку, путных обучающих программ нет, то пытаюсь писать и публиковать свои. Но пока результат только промежуточный.
Далее, чтобы "писать красиво", можно использовать ИИ, чем, надеюсь, заняться в будущем...
Да не трудно, вовсе! Поступить на математику мехмата МГУ было несложно, куда сложнее было удержаться там.
Я учился на математика в Московском университете с 1985 по 1990 годы. Главное, не требовалось абсолютно ничего за пределами школьной программы. Скажем, на устном экзамене по математике меня попросили доказать теорему синусов. Я говорю, докажу, без проблем, только в программе вступительных экзаменов этого не требуется, только формулировка. Мне поставили пятерку без доказательства и даже без формулировки. Устный по физике тоже прошел без проблем, только перед этим ночь не спал, а до самого экзамена нас допустили лишь в пять вечера, что немного напрягло, хотя в то время я был достаточно стрессоустойчивым.
С письменными было хуже. Сочинение написал быстро, потом несколько раз проверял его и на четвертой проверке правильные слова почему-то исправил на неправильные. Короче, переусердствовал. По письменной математике долго не мог понять условие первой задачи. Скорее всего, что-то там было не вполне корректно сформулировано. Зря только потратил время, надо было решать сначала остальные задачи.
В итоге, две пятерки и две тройки – 16 балов. Проходными для меня были – 14 балов (я шел с трудовым стажем). Для всех остальных – 15 балов. Конкурс был 1.1 человека на место.
В итоге, во главу угла выходит психологическая подготовка, а потом уже математическая. Один парень из Казахстана имел 15 балов, ему сказали, что если получил тройку, то не примут. Он психнул, забрал документы, и уехал, не дождавшись результатов приема. А потом никто не знал, как связаться с ним, поскольку он мог быть принятым.
А вот учиться было реально тяжело. Расслабляться можно было не более двух недель, в начале семестра. Потом надо было выбирать или девочки или математика. За неуспеваемость карали жестко, из Университета вылетали даже победители Всесоюзной математической Олимпиады и участники Международной математической Олимпиады. Не говоря уже о ФМШ-истах (выпускниках Физ-мат школы при МГУ). Один парень реально загремел в Кащенко, потом восстановился, но у него «крыша потекла» снова и он оставил мехмат.
На первом курсе нас было 300 человек, на пятом осталось - 150. Из армии, восстановиться на математику уже никто не мог, только на механику. Это дало мне повод сказать, что на математику МГУ поступают только в 17 лет либо никогда. Не считая меня, конечно :) , Я был сильно старше 17 лет, на первом курсе. Но, ничего удержался, хотя первые полгода был на грани вылета. Кстати, на механику поступил 12-летний абитуриент, тоже из Казахстана, но выглядел значительно старше.
В общем, интересное было время, был бы литературный талант – написал бы книгу.
Разговор, вроде бы, пошел о целесообразности написания пользовательских программ, с графическим интерфейсом, на С++. Например, учетных программ, уровня предприятия. Сейчас Си с плюсами для этих целей практически не используется. В результате, мы, в своих конторах, видим кучу бестолковых программ, предлагаемых внешними органами для создания в них нужной им отчетности. Таким программ десятки, если не сотни, но работать с ними почти невозможно. По качеству и удобству работы они хуже, чем самописные конфигурации на 1С77. Зато написаны на самых продвинутых и модных средствах разработки. Единственное достоинство которых это худо-бедно обеспечить импорт данных, цель которого сдача отчетных форм, в формате, требуемом внешними органами. плюс печать в нужном им виде. Всё! Если там нужно ввести несколько человек, то ещё куда не шло, а для учета сотен сотрудников они, практически не приспособлены. А некоторые программы, типа электронных больничных листов, даже нормальный импорт данных не поддерживают, чтобы внести туда данные, нужно применять чуть ли не хакерские методы.
Поэтому хороших учетных программ, с удобным графическим интерфейсом пользователя, практически нет. Ибо никто подобными проблемами не заморачивается. Пишут ПО по принципу: "Нам с ним не работать!".
Хотя, откровенно говоря, все программные инструменты, окромя С++ с фреймворками не любят GUI и реализуют его через "одно пикантное, не побоимся этого слова импозантное место". Если вы не согласны с этим тезисом, то приведите примеры программ, написанных не на плюсах, с классным GUI, скажем, для реальных учетных задач. Скорее всего, это, если и будут, то монстры типа 1C8x (в основе своей тоже "приплюснутой"), гигабайтных размеров. Вопрос удобства с которыми оставим на совести их разработчиков.
> Всё что хошь можно сделать и на Асме. Но почему-то не делают же?
Вы бы еще вспомнили машинные коды. Да, можно, но не нужно! С++ с фреймворками - это оптимальный уровень для разработки программ с удобным пользовательским GUI. Я, лично, в качестве легкого фреймворка использую WTL. Кое-что писал и на чистом C++ / WinAPI, хотя ныне больше склоняюсь к WTL. Тем не менее, имею представление и о MFC/ Win32++ / wxWidgets и Qt. Просто для моих задач пока хватает минимальных вещей.
Я, конечно, понимаю, что многие считают, что существуют только два мнения, его собственное и неправильное.
У всех людей разный опыт и представления о прекрасном, поэтому принуждать окружающих к своему собственному мнению, по меньшей мере, наивно.
Например, чуть выше написано, что "параллельно два языка это точно крыша поедет". Не поедет, по крайней мере, не у всех. Может быть, у человека просто мало вундеркиндов встречалось на его жизненном пути. А я на них насмотрелся на мехмате МГУ. Талантов у нас, оказывается, очень много. Хотя, у одного студента крыша реально поехала, и его отвезли в Кащенко. Потом он восстановился, но его мозги "потекли" снова и ему пришлось бросить математику. Нам всем там было действительно трудно, даже участникам международной математической олимпиады (которые умудрялись вылетать за неуспеваемость), но, ничего, большинство выжило и здравствует до сих пор.
Поэтому, позвольте с вами не согласиться. С++ с фреймворками, лучший язык для написания десктопных приложений. Если вы имели дело с компьютерным учетом на предприятиях, то лучшая программа там, как ни странно, это 1С77 (рискую напроситься на кучу минусов от фанатов "восьмерки"). А эта "семерка" написана на С++ / MFC. В умелых руках, с использованием внешних компонентов, с ней можно делать чудеса.
Хорошо, не хочешь использовать 1С - пользуйся бесплатными учетными программами, для сдачи внешней отчетности. Я имел дело с десятками подобных программ, на чем только не написанных, включая ваш перечень сред разработки. Ни одна из них, повторяю, ни одна не имеет большего удобства, чем работа с собственными конфигурациями на 1С77.
Да, С++ универсальная и фундаментальная система программирования, на ней можно делать все, что хочешь. Однако работать с данными проще и удобней на Питоне, поэтому я говорю, что нужно хорошо знать два этих языка. Нет возможности учить оба сразу, учите по очереди, понимая только возможности и ограничения каждого из них.
Я бы охарактеризовал Питон как язык обработки и подготовки данных, в первую очередь. Например, с его помощью можно пересоздать видео, скажем, заменить встроенные французско-английские субтитры на французско-русские. Очень удобен он для парсинга сайтов, допустим, скачивание онлайн-словарей с обходом блокировок сайта. И т.д. и т.п. А вот для создания десктопных оконных приложений с графическим интерфейсом он уже не очень хорош. Да, подобные программы есть и работают, но очень тяжело, как 1С8х по сравнению с 1С77.
Поэтому, избегать изучения фундаментальных языков, вроде С++, думаю, не стоит. Применяя различные фреймворки от сверхлегких, типа, WTL, до сверхтяжелых, вроде, Qt и OpenCV2, можно добиваться серьезных результатов за обозримое время.
Поэтому, я бы советовал начать изучать программирование параллельно C++ и Python.
Правы классики: «Практика – критерий Истины!». Мы можем сколько угодно строить теоретических конструкций, но если они, при соприкосновении с действительностью, начинают «сыпаться», то возникает резонный вопрос, а всё ли ладно в «Датском Королевстве»?
Я думаю, что для демонстрации концепции совсем не обязательно «обращаться к большим и неуклюжим программам с нетривиальной структурой классов и связей между ними». Ведь что мы хотим, если я правильно понял, так это уметь контролировать достаточно сложные программы. Потому, как лично у меня даже собственные программы, написанные пару лет назад, при попытке их модернизации вызывают ступор. Все кажется настолько сложным и непонятным, что просто ужас.
Для примера. Начал я писать простую программу для распознавания встроенных субтитров в видео-роликах. Там всего три окна. Файловая панель, для выбора медиа-файла, окно с видео (на базе FFPlay.c из опенсорсного пакета FFMpeg) и окно с распознанным текстом субтитров. В принципе программа была почти готова, даже научился распознавать субтитры из однотипных ютубовских роликов, типа «EasyFrench». Но потом проект забросил по двум причинам. Первая, лень было делать настройку на разные шрифты из нетиповых видео и, вторая, более важная, смысла в этом особого не было. Поскольку все эти данные я собирал для своей обучающей программы «Сколиум», а там основная концепция это «запоминание руками». Поэтому, какой резон тратить силы на автоматическое распознавание, чтобы потом набирать этот текст вручную для целей его лучшего усвоения? Ведь, можно и сразу набрать его вручную, не так ли? Чем чаще будешь набирать иностранные фразы, тем скорее их запомнишь.
Таким образом, через некоторое время я решил вернуться к этому проекту, только вместо окна распознавания добавить туда окно редактора текста, типа RichEdit. При этом программа получается даже проще. Думал, что за пару дней наваяю ее и смогу вручную переносить текст из произвольных медиа-файлов (видео, звук, сканы книг и т.п.) в текстовый редактор, чтобы затем конвертировать в данные для своей программы и пересоздания видео с двуязычными и даже трехязычными субтитрами.
Оказалось, что я был слишком наивен. Вот уже мучаюсь пару месяцев, чтобы просто понять, как я делал вывод видео в поток, как вообще все там было устроено и организовано? Промежуточный вариант моих экспериментов показан ниже.
В правую панель я собираюсь добавить элементы управления медиа-файлами (масштабирование, перемещение, перемотку и т.п.).
Очень хочется программировать так, чтобы при внесении изменений, через какое-то время, не было «мучительно больно», вспоминая, а как я вообще делал это? Отсюда мой интерес к простому программированию сложного кода.
Мне кажется, что ваша статья тоже об этом, о желании упростить сложный код. Поэтому, если, допустим, удастся выработать подобную концепцию программирования ходя бы для подобных, в принципе, не сложных задач, то тогда можно было и статью написать на аналогичную вашей тему и картинку соответствующую показать.
Статья достаточно интересная, для общего развития, но человеку не в теме, чтобы увлечься, лучше "один разу пощупать, чем сто раз увидеть", т.е., лицезреть конкретный пример на уровне GUI, реализованного с помощью C++ / WTL или WinAPI. Тогда, даже не вникая в детали, сразу видны достоинства и недостатки, "блеск и нищета" и все такое.
Ну, а если рассуждать теоретически о "зависимостях" в программном коде, то лично я предпочитаю термин "сильные связи". Да, частично их можно заменить "слабыми связями", но, вообще говоря, это задачи по упрощению сложного кода не решает.
Более практичным, на мой взгляд, является "растягивание" связей или зависимостей, а затем, естественно образующиеся узлы кода оформлять в модули, псевдомодули, блоки или даже отдельные функции используемого кода, с явным выделением связей в виде, как вариант, ссылочных файлов.
Я сейчас пытаюсь программировать подобным образом. Что-то получается, что-то не очень, экспериментирую на ходу. Также пробую итерационно-порционное и модульное программирование, но, одновременно с плюсами возникают и минусы. Проще говоря, пытаюсь выработать собственную концепцию программирования, поскольку существующие парадигмы меня не слишком устраивают (судя по опенсорсному коду).
Здесь прикол в том, что слова и фразы минимальной длины идут непрерывным смысловым потоком. При этом перевод дается не для всех возможных случаев, а только в зависимости от контекста, что делает его более однозначным, в зависимости от ситуации.
Кстати, с этими словами и их переводом (из начального фрагмента книги Анатоля Франса "Красная лилия") можно поработать в обучающей программе "Scholiun / Сколиум, v. 2.1", работающей по принципу «Запоминание руками + интерактивный звук». Однако рабочим вариантом будет третья версия и выше. Но даже в этом варианте, можно прослушивать фразы сколько угодно раз, проговаривать их вслед и запоминать за счет набора их руками (с контролем ошибок ввода). http://scholium.webservis.ru/Pics/LeLysRouge.png
Здесь используется звуковой движок, хотя для других материалов имеется и оригинальная озвучка от носителей языка.
Возможно. Только без особой нужды их приглашать, думаю, не стоит. Скажем, моя жена наняла, для сына, репетитора по школьной математике, это при том, что я закончил мехмат МГУ. Мол, ты его учишь не тому, что ему надо в школе. Ладно, главное оценки, оценки он получил. Начали они там, в школе, программировать. Дали задание. Я помог написать программу лучше, чем смог бы их преподаватель. Преп, говорит, ты скачал решение из Интернета. Наивный! Ты попробуй сам найти это решение на свою конкретную задачу, в Интернете! Замучаешься! Поставил, козёл, двойку. Даже, если бы он действительно нашел, можно было бы поставить тройку.
Короче говоря, я не видел особо умных репетиторов и преподавателей в ВУЗах, не считая Москвы. Да, там количество гениев и вундеркиндов зашкаливает. МГУ для меня был второй (дневной) ВУЗ, так что я на сверхдаренных там насмотрелся. А в моем первом ВУЗе (Донецкий Политех) я, скажем, подхожу к нашему молодому семинаристу по физике, который все уроки исписывал доску своими трехэтажными формулами, мол, крутой он, ученик самого Капицы. И говорю ему, я вот решил в общем виде уравнение Шредингера, посмотрите, может, найдете ошибку! Он быстро глянул и говорит: не буду смотреть, здесь ошибка. Я, где? Он, не знаю, ищи сам! Вот такие они ученики самого Капицы! Кстати, когда я, на четвертом курсе мехмата, подошел с этим вопросом к своему сокурснику-вундеркинду, он указал, неочевидную, ошибку, быстрее, чем я успел сформулировать вопрос. Вот это я понимаю, уровень!
Вы говорите о каких-то репетиторах универсалах, которые если и есть то только в "Красной Книге". Обычно, они просто знают свой предмет и преподают, как умеют. Звёзд с неба не хватают, просто зарабатывают себе на хлеб. Хорошо, если смогут, хотя бы, выделить способного ученика. Как моя учительница математики, в школе, говорила: я тебя к доске вызывать не буду, ты знаешь математику лучше меня, свои пятерки ты получишь и так.
Они нужны как минимум чтобы не утонуть в море материалов
Не особо я уверен в этой их способности. Разве что за счет того, что сами использует только ограниченное количество учебных материалов.
Да, Слава Интернету, материалов более, чем достаточно. Я сам с этим сталкиваюсь при подготовке данных для своей обучающей программы. Хотя, структурно все просто. Есть фонетика, грамматика, письмо и речь. Как кто-то сказал здесь на Хабре: "Чтобы выучить язык, нужно много читать, много писать, много слушать и много говорить!" Пожалуй, лучше и не скажешь. В своей программе я делаю акцент на последние три момента. А много читают, пусть уже они сами.
Основная проблема, пожалуй, только в выборе тем и классификации данных по уровню сложности. Ну, и конечно, нужно еще довести до ума свою обучающую программу и программу подготовки данных.
Я не говорю, что кинотеатры исчезли, просто люди ходят туда меньше, а в малых городах кинотеатры так вообще закрыты, как, скажем у нас. Несколько лет назад, в нашем кинотеатре, вообще сделали бар в фойе, потом и его закрыли, так и стоит огромное здание бестолку. Может быть, в Москве кинотеатры еще популярны, особенно если там показывают 3D и стерео, которое дома есть не у каждого.
Насчет того, что люди, в массе своей, не умеют себя учить – согласен. В основном, из-за малой мотивации. Ведь, по-хорошему, учеба должны быть смыслом жизни, особенно у молодых, чтобы они искренне могли сказать: «Не хочу жениться, а хочу учиться!». У взрослых, смыслом жизни является, скорее, семья и работа. А учеба для взрослых это уже для тех, кто заинтересован в саморазвитии, а таких, естественно, мало.
Я, ведь, о чем веду речь? Не нужен репетитор, просто если пять тысяч часов учить язык, то никаких денег не хватит. Да и работа с репетитором требует самодисциплины, на что не каждый готов. А вот «техническое репетиторство» это самое то! Свободное изучение, есть мотивация – учим, нет – дурака валяем. Другое дело, что здесь нужна компьютерная программа и система данных для нее. А технический репетитор (это может быть просто учебное пособие) просто объясняет, как пользоваться этой программой и какие данные, в каком порядке, использовать. Максимум, что можно требовать от репетитора, это готовить определенные данные для компьютерных уроков. Именно подготовкой подобных данных (пока только по французскому языку) для своей программы я сейчас и занимаюсь.
Посмотрите обзоры Бородатого Лингвиста на Драгункина.
Посмотрел, пока по диагонали, некоторые его видео ролики, в т.ч. с критикой Дмитрия Петрова и Михаила Шестова. По крайней мере, критические обзоры тоже могут быть вполне интересными. Возникает желание подискутировать, обсудить, спорить. Это гораздо впечатлительнее, чем смотреть пресную рекламу и слушать общие рассуждения ни о чём.
Только эта критика принципиально ничего не меняет. Я не удивлюсь, если она очень даже хорошо оплачиваемая. На месте Петрова я бы даже не оправдывался, зачем делать рекламу своему, не кажущемуся добросовестным, критику?
У меня к этим ребятам свое отношение. Петров когда-то говорил о математическом подходе при изучении языка, и меня позабавила, немного, его наивность. Он также слишком много говорит на родном языке в своих видео уроках, а я лично считаю, что родной речи, при изучении языка, не должно быть вообще, поскольку она сильно отвлекает от процесса. По-русски, должен быть написан текст, который мы сможем воспринимать только глазами, но не ушами.
А с М. Шестовым я даже немного сотрудничал, пытался адаптировать его уроки в свою обучающую программу, но он давал мне не те данные, с которыми мне хотелось работать. Да и учиться его русскому акценту тоже не было особого желания. Однако, в свое время, он был мне интересен.
К А. Драгункину у меня особое отношение. Мне нравится его творческий подход к скучной теме изучения иностранного языка. Он дает много пищи для размышлений и возражений, и даже для каких-то глобальных выводов. Тем не менее, я предпочитаю использовать собственную систему — обучение по собственной программе и переработанным медиа -данным из открытых источников, по принципу: "Запоминание руками + интерактивный звук". Мне это нравится, интересно, но работы в здесь еще много. Как говорил "широко известный в узких кругах" Сева Новгородцев, на Радио BBC ("Город Лондон, Би-Бе-Си!"), в середине 1980-х годов: "Чтобы выучить английский язык, надо потратить не менее 5000 часов!".
Из всего этого следует, что язык лучше всего учить самостоятельно, как говорил Шестов: "Научи себя учиться!". Репетиторы нужны либо слишком юным, у которых еще не сформировалось собственное мнение, либо в каких-то особых случаях, как, например, очень быстро готовят навыкам языка каких-нибудь VIP-персон, для важных целей.
Я сам еще позже напишу про изучение языков с видео и компьютерными программами, но если коротко, мое отношение к этому скептическое.
Мне тоже чужие программы не нравятся, поэтому пишу свои, жаль только, что не получается быстро...
Похоже, что в своих статьях вы больше себя рекламируете, чем даёте полезные сведения по изучению языка, здесь на технической площадке. Вот Александр Драгункин, скажем, автор более 30 книг и пособий по иностранным языкам. Причем это не просто книги, там и хакерский взгляд на язык и тезис искусственности английского языка и много чего из области запредельного. В данном случае, не важно даже, правду он говорит или нет. Просто, он очень оригинален и интересен. Поэтому его подход стимулирует изучение языка.
А так, я могу сказать про проблемы поиска репетиторов своих клиентов. Смотрите, раньше были большие кинотеатры, сейчас туда никто не ходит, смотрят видео и фильмы дома, в Интернете. То же ждет репетиторство. Народ в массе своей заточен на самостоятельное изучение языка, с помощью того же Ютуба, который вам не нравится. Ибо, там есть выбор и он шикарный. Другое развивающееся направление – изучения языка с помощью компьютерных программ, тут еще, правда, не паханная целина, так что работы хватит всем и вам в том числе.
Мое мнение, будущее за подготовкой данных по изучению иностранных языков с помощью компьютерных программ. Сами программы должны быть бесплатны, базовые данные для них – тоже. А специализированные данные можно продавать за небольшие деньги. И не надо будет выбирать никакого преподавателя. Их было много у нас (в моем случае, даже в двух дневных ВУЗах), но основные знания получены самостоятельно. Преподаватель, в дневном ВУЗе нужен даже не столько для обучения, сколько для контроля, типа, не сдал вовремя курсовую или там домашнее задание, не допущен к зачетам, не сдал зачет – не допущен к экзаменам, со всеми вытекающими. Поневоле будешь штудировать материал, но скорее самостоятельно, чем учится на лекциях. Помню, профессор по матанализу, на мехмате МГУ, что-то очень быстро рисовал мелом на доске, так что даже записать за ним формулы не успеваешь, не то что понять их. Оборачивается и спрашивает: «Ну, что? Не понимаете, что я пишу? – Тогда вам надо переводиться на факультет почвоведения!». Юморист, однако.
Короче, в компьютерный век должны рулить компьютерные технология, а не старый дедовский способ..., наверное :)
С anki можно изучать фразы, записанные носителями, и готовых колод полно.
Так и я утверждаю, что фраз, озвученных носителями, даже на видео, более чем достаточно. Другое дело, что сама anki далеко не самая удобная программа для изучения языка. Ведь на самом деле нужна не столько сама обучающая программа (меня лично моя собственная программа устраивает больше, чем любая существующая), сколько данные для нее. Я подготовил много уроков для своей программы, но там пока нет системы, явной последовательности обучения. Плюс надо еще добавить механизм контроля усвоения. Над этим работаю. Да и создание (в т.ч. пересборка) существующих видео-уроков тоже объемная задача, хотя и интересная.
Печатать текст для изучения языка — это интересный подход. Что-то вроде создания конспекта лекций.
Раньше, в ВУЗах заставляли писать от руки (конспектировать) труды классиков, резонно полагая, что что-нибудь в голове, да останется. Это было муторно, трудоёмко и не интересно. Однако набирать озвучиваемые иностранные фразы гораздо веселее. Можно прослушивать данную фразу сколько угодно раз, проговаривать ее вслед. Можно сделать оригинальную фразу слабо видимой, чтобы больше ориентироваться на собственную память, чем на её тупое копирование. Для подготовки данных можно взять любое понравившееся видео. Например, широко известная и популярная эстрадная певица Шакира может быть очень даже невинной скромницей и толкать речь на королевском приеме о партизанах и нищете в ее родной стране Колумбии. У нее хорошая дикция, приятная внешность, почему бы не послушать ее представления о несправедливости между бедными и богатыми? Подобное видео с англо-русскими субтитрами я опубликовал (см. ссылку в моем посте, здесь). Имеются и другие интересные ролики, пока еще не опубликованные, на разных языках. Но, главное, как я уже сказал, это подготовка системы данных.
Anki — настолько круто, что я даже представить не мог
Anki это конечно хорошо, но мало. Кому-то хочется и других возможностей. Например, я считаю, что главное это не столько слова (хотя и они нужны), сколько фразы. Причем фразы озвученные носителями. Хотя можно использовать и голосовые движки, скажем, с помощью "Балаболки" создавать mp3-файлы, а разметку фраз делать в Audacity и создавать xml-файлы данных для собственной обучающей программы. У меня есть прототип подобной программы. Там имеется версия 2.1, сейчас пишется третья версия, которая должна стать рабочей версией. Параллельно создается программа "MediaText" для извлечения, вручную, текста из медиа-файлов, например, субтитры или там набор текстовки из сканов учебников иностранного языка. Замечу, что многие электронные учебники идут со звуковыми файлами, озвученными носителями, которые можно использовать для упомянутой программы "Scholium / Сколиум, v. 2.1"
В итоге прототип оказался довольно удачный и я выучил с его помощью несколько тысяч слов на разных языках.
Здорово! Но, одних слов, как я уже сказал, мало. Думаю, что сначала надо определиться с концепцией изучения иностранного языка. У меня подобная концепция называется "Запоминание руками + интерактивный звук". Пока ничего лучшего я еще не видел. Причем польза от набора руками имеется даже при подготовке данных. Так я, сейчас, набираю текстовку из сканированных изображений одного учебника французского языка. Несмотря на то, что у меня имеется распознанный текст в Ворде (который, правда требует серьезного форматирования), я предпочитаю делать набор данных в своей программе "MediaText", вручную. В программе изображения можно увеличивать и перемещать в окне, что очень удобно при наборе в текстовом редакторе, совмещенным с медиа-плеером.
Так вот, даже простой набор фраз, пока, без прикрепленной к ним нативной озвучки, лает заметный эффект, все же "запоминание руками" на порядок мощнее "запоминания глазами".
Затем, дополнительно, создаются новые видео либо происходит пересборка старых обучающих видео, коих просто валом на том же Ютубе. Скажем, двуязычнве французско-английские ролики пересоздаются в в видео с французско-русскими субтитрами. причем, ничто не мешает делать "кино" и с трехязычными субтитрами ( https://my.mail.ru/mail/emmerald/video/_myvideo ).
.
Таким образом, была бы Anki идеальной, никто не делал бы собственных обучающих программ. У меня основные усилия уходят не столько на создание самой программы, сколько на подготовку данных к ней, поскольку собственно данными программисты не любят заморачиваться (они обычно говорят пользователям: "Сами, сами, сами...").
А кто вам сказал, что теоретическая или абстрактная математика не имеет смысла? Мир сложен, и каждому специалисту там есть место.
Дело в том, что физики-теоретики не способны, в принципе, соблюдать полную математическую строгость в своих теоретических выкладках. Возьмем, к примеру, Ландавшица (точнее, Ландау и Лифшица, десятитомник "Теоретической физики"). Это один из самых строгих подходов, с точки зрения математики, при описании физической реальности. Однако, даже он не обладает 100%-ной математической строгостью, поскольку физическая реальность и математическая реальность, это "две большие разницы". Математика имеет дело с предельными объектами, а физика с протяженными. Та же точка в математике всегда имеет нулевую меру, а в физике, (материальная) точка нет. Отсюда следует, что физическая точка может иметь физические свойства: массу, плотность, заряд и т.п., в математике ничего такого нет, только геометрия.
Я, конечно, понимаю, что сейчас вы начнете рассказывать про дельта-функцию плотности, которая имеет бесконечное значение в точке нулевой меры, иначе ноль. Мол, это дает конечную массу для области нулевой меры. Однако в математике произведение бесконечности на ноль не имеет смысла, она так и называется - математическая неопределенность. Смысл имеет только конечная функция, достигающая своего предельного значения. А от того, какая это будет функция, предельные значения будут разными. При этом, сами предельные значения, строго говоря, не являются частью предельной функции.
Например, значение функции y(x) = x^x, не имеет смысла в нуле (отрицательные значения мы рассматривать не будем, ради простоты). Однако мы можем произвольно доопределить эту функцию справа как z(x) = {y(x), при x > 0; 1 при x = 0}. Смысл этого доопределения в том, что функция z(x) становится непрерывной и даже гладкой, справа в нуле.
С точки зрения математики теоретическая физика - полустрогая наука. Но это не вина физики. Просто таковы свойства физических микрообъектов. Кстати, именно это дало повод "дедушке Ленину" сказать: "Электрон также неисчерпаем, как и атом" (иногда "атом" перефразируют во "Вселенную").
Если хотите, то математика это предельный случай физики. Если физики идут по этому пути, то становятся, математиками. И, наоборот, если математики начинают руководствоваться физической парадигмой Мира, то перестают быть математиками.
А так, в силу Диалектики, они взаимно дополняют друг друга.
Хороший вопрос! Религия, ведь, по сути, не дружит с логикой. Есть даже высказывание: "Там, где начинается Религия, там заканчивается Логика!". Однако ничто не мешает нам постулировать непротиворечивые аксиомы, скажем так, "Научной Религии", в которой не будет явных логических противоречий, типа, если Бог это Любовь и Добро, то почему он создал Ненависть и Зло? Отвечать что-то вроде, что некий "Падший Ангел ослушался и совратился, поэтому был изгнан из Рая и, в отместку, создал Ад", ну, звучит как-то несерьезно. По меньшей мере, что-то нам недоговаривают.
Чтобы подобных противоречий не было, можно ввести в рассмотрение третью Сущность, которую назовем Создатель, в дополнение к первым двум: Бог и Дьявол. А сами религиозные постулаты могут звучать примерно так:
1. Бог не создавал Дьявола, его, как и самого Бога, создала Сущность более высокого порядка - Создатель.
2. Цель Создателя - Развитие всего сущего.
3. Поскольку, с точки зрения Диалектики, источником развития являются антагонистические противоречия, то Бог и Дьявол были созданы как антагонистически противоречивые Сущности.
4. Цель Бога - божественное Развитие. Цель Дьявола - сатанистское Развитие.
5. Различие между Богом и Дьяволом в том, что у Бога развитие основано на (моральных) ограничениях, а у Дьявола, принципиально, нет никаких ограничений, в т.ч., моральных.
6. Мораль - это учет интересов окружающих. Люди Бога предпочитают интенсивное развитие и саморазвитие, и желают всех благ окружающим, а Люди Дьявола, всегда готовы развиваться экстенсивно, за счет всех остальных, абсолютно игнорируя их интересы.
Отсюда, кстати, возникает другое значение у слова "Троица".
Это все только демонстрация аксиоматического подхода. Кстати, сразу видно, что как только мы уходим от математической реальности, то сразу же уходим и от строгой математики.
Здесь еще можно заметить, что вместо математической логики мы используем "концептуальную логику". У нее нет строгого определения, Можно сказать только, что она имеет дело с содержательными неопределенностями. Смысл ее в том, чтобы концептуальные аксиомы устраняли "ближнюю" неопределенность, за счет переноса ее в "дальнюю" неопределенность.
Быстрый вывод из этих "аксиом". Если перед Богом мы будем отвечать за свои грехи, которые, по сути, есть аморальные поступки, то перед Создателем мы будем отвечать за отсутствие своего развития, либо слабое саморазвитие.
Еще один концептуальный вывод: "Если хочешь жить долго - развивайся!" и "Кто не занимается, в должной мере, своим саморазвитием - долго не живет!".
Я уже говорил о принципиальном различии физиков и математиков. Если физики полностью соблюдают математическую строгость в своих теориях, то становятся математиками, а, если математики начинают рассуждать в парадигме физической реальности, то становятся физиками.
Здесь нет никаких противоречий. Просто сузить горизонт своих рассуждений проще, чем расширить. Поэтому, я всегда говорил, что математик может работать кем угодно: физиком-теоретиком, программистом, химиком, биологом, генетиком и прочая, прочая, прочая. Наоборот, уже значительно сложнее, но можно...
И потом, не забывайте, что "технари" имеют дело с прикладной математикой, а я говорил о математике теоретической, которая просто неизвестна "простым смертным". Там, действительно, "абстракция на абстракции и абстракцией погоняет!". И если она не будет востребована еще 1000 лет, то я не удивлюсь.
Что касается математической строгости, то у нас на мехмате образцом ее служили Л.И. Камынин и А.И. Штерн. Первый читал лекции, а второй вел семинары по матанализу. Чтобы сдать зачет последнему, нужно было безукоризненно строго решать задачи и доказывать теоремы. На это мог уйти месяц и более, а без зачета студенты не допускались к экзаменам, со всеми вытекающими. Мы так привыкли тогда к строгости, что когда преподаватель по ТФКП (Теории функций комплексного переменного) доказывал свои теоремы, я ловил себя на мысли, что он бы зачет по матану не получил бы точно. Доказывал он все правильно, но строгость там была не идеальная.
Для примера, Штерн любил искать содержательные ошибки в серьезной матлитературе. Так он нашел целых две ошибки в 22-м(!) издании Куроша "Линейная алгебра". А его статьи можно почитать в пятитомной математической энциклопедии.
Кстати, когда академик Рыбников получил доступ к архивам Карла Маркса и опубликовал его "Математические рукописи", то нам, студентам-математикам, лучше бы их не показывали. Уж насколько Маркс был гений в политической экономии, то в своих матрукописях он выглядел, скажем мягко, как "наивный чукотский юноша".
На эту тему два анекдота: "- Кто такой Карл Маркс? - Экономист! - Как наша тётя Соня? - Нет, что ты! Тётя Соня - старший экономист!" и "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон летят в воздушном шаре. Заблудились. Приблизились к земле и спрашивают у прохожего: "Уважаемый! Где мы находимся?". Тот посмотрел на них и отвечает: "Вы находитесь в воздушном шаре!". Шерлок Холмс говорит: "Этот человек - математик!". Ватсон: "Почему?". - Его ответ абсолютно точен и абсолютно бесполезен!".
Глупости, всё это! Говорю, как человек, который хотел стать физиком-теоретиком, но закончил дневное отделение мехмата МГУ, по специальности «математика».
Математика, скорее, «Царица Наук», как говорят философы. Правда, они это высказывали по отношению к своей науке. Не знаю даже, брать здесь это слово в кавычки или нет. Прав был один товарищ, который сказал, что «Философия это не наука, а всего лишь форма мировоззрения». Ну, да ладно! Суть в том, что математика это самодостаточная наука. Физика для нее нужна не в большей степени, чем допустим азартные игры (которые послужили стимулом для создания теории вероятности).
Уровень мышления у математиков шире, чем у физиков. Физики ограничены реальностью, а математики только логикой. Для физиков Истина это результат эксперимента («Критерий истины - Практика»). Более того, в ходу у физиков-экспериментаторов утверждение: «Любая теория истина до тех пор, пока не будет опровергнута!». А для математиков истинны любые высказывания, которые непротиворечивы в рамках соответствующей математической теории. При этом сами теории и их постулаты могут быть достаточно произвольны, если они непротиворечивы.
Вообще говоря, математики работают на себя, хотя могут помогать физикам решать их проблемы. Однако делают они это с абстрактно-логических позиций.
Обычно, во многих вопросах, достижения математики опережают практические потребности на 500 лет и более, хотя бывают случаи, когда практическая наука сталкивается с проблемами, которые еще не решены в математике (в своем формализованном виде). Часто это связано с решением, не решаемых в общем виде, уравнений в частных производных, вроде уравнения Шредингера из Квантовой механики.
Кстати, есть масса альтернативщиков в физике, обычно, с посредственным образованием, которые достаточно произвольно «закрывают» одни физические законы, предлагая взамен другие либо свои собственные. Выступают они, как правило, не на специализированных форумах профессионалов, а среди обывателей, которые толком и возразить ничего не могут. А вот математиков-альтернативщиков практически нет. Хотя, вру, одного такого видел в «Живом Журнале», у него, по-моему, даже было незаконченное математическое образование. У нас один такой тоже был на мехмате. Где-то на втором курсе, у него «поехала крыша», его отвезли в Кащенко. Потом он восстановился на мехмате, однако «крыша» у него «потекла» снова и он был вынужден уйти из математики. Кто знает, может быть, он где-то кому-то голову морочит до сих пор.
P.S. В принципе, существует еще такая наука, как «прикладная
математика», в отличии от теоретической либо абстрактной математики. Вот ее,
вероятно, и имел в виду автор статьи. Обычно именно ее изучают в технических
ВУЗах и даже на мехмате, по специальности «механика». В школах осваивают
элементарную математику, это некий упрощенный вариант двух «математик».
В математике аксиомы не предмет веры, истины или чего-то еще. По сути, это произвольные утверждения, обладающее некоторыми свойствами:
1. Элементарность. Если более сложное утверждение можно заменить на несколько простых, то используют простые.
2. Непротиворечивость. Система аксиом должна быть формально не противоречивой.
3. Полнота. Количество аксиом должно быть достаточным для построения содержательной теории.
Далее, (произвольно) выбранная система аксиом не имеет смысла без формальной (математической) логики. Логика это особая математическая конструкция, со своими аксиомами и правилами вывода следствий из посылок. Чтобы не скатиться в «дурную бесконечность», как говорят математики, логика опирается, в том числе и на неформальные базовые вещи, которые зиждутся на глубокой интуиции, практическом опыте и общепринятом консенсусе. Отсюда происходят такие понятия, как неформальная логика, житейская логика, практическая логика, концептуальная логика и даже, «женская логика».
Самая строгая, это, конечно, математическая логика. Но, пока все рассуждения невозможно свести только к ней. Поэтому, простора для философских и математических исследований здесь более, чем достаточно.
Ну, хорошо, с логикой не все идеально, но более-менее понятно. Поэтому, после выбора произвольной системы аксиом, обычно для теоретических и научно-исследовательских целей, с помощью логики и системы определений, вводящие новые понятия, строится, по общепринятым правилам, соответствующая формальная теория.
Кстати, помимо определяемых понятий, в математике используются и неопределяемые понятия. Вот в посте выше написали: «в школьной программе геометрии нет понятия "прямая линия", есть просто "прямая"». У Эвклида было «определение» прямой как «длины без ширины», а точки как места пересечения двух неравных прямых. На самом деле, все эти «определения» не имеют особого смысла и являются всего лишь понятиями, как, скажем, натуральное число (для натуральных чисел существует аксиоматика Пеано, но это отдельный разговор).
Дело в том, что математике важны не столько формально неопределяемые понятия, сколько отношения между ними и их постулируемые либо выводимые свойства. Поэтому математика имеет дело, в основном с отношениями между «математическими объектами».
Для тех, кто дочитал до сих пор, может возникнуть резонный вопрос: «Если математика это произвольные наборы аксиом, из которых с помощью полуформальной логики строятся какие-то непротиворечивые теории, то, как определить их "истинность"?». А никак! В математике, истинно все то, что непротиворечиво! Соответственно, все математические теории «истинны».
Не задача математиков адаптировать свои теории к физической реальности. Для этого есть другие специалисты, например, физики-теоретики. Да, их тоже, бывает, заносит куда-то в сторону. В теорию «Большого Взрыва», например. Сейчас вся теоретическая физика находится в определенном кризисе, как и сто с лишним лет назад. Спасают теоретиков экспериментаторы и эмпирические формулы. Есть даже поговорка: «Любая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».
> А почему нельзя провести несколько прямых параллельных данной?
Ну, почему нельзя? Можно. В геометрии Лобачевского принят постулат: «Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят, по крайней мере, две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её». А в геометрии Римана, наоборот, не существует ни одной прямой, параллельной и непересекающейся с данной. Обе эти теории формально непротиворечивы, и, следовательно, «истинны».
Так что задача математики создавать теории отношений между произвольными
математическим объектами (задаваемых непротиворечивыми системами аксиом,
выбранных исходя, исключительно, из интересов их авторов) на 500 лет вперед. Ну,
а физики-теоретики будут выбирать оттуда, то, что «ближе к их телу». При этом,
конечно, могут и фальсифицировать науку, при большом желании. Что отчасти и
делается в современном мире.
Вспомнил бы, если бы не забыл. В свое время я опубликовал несколько статей по своим MFC-проектам на codeproject.com. Уже тогда столкнулся с резким отторжением народа от MFC. Поначалу это меня удивляло, ну да, чересчур изощренная библиотека, однако, героическое преодоление препятствий в ней, хорошо развивает мозги. Потом, согласился с общим мнением, что "таки да", зачем уподобляться ёжикам, которые "плакали, кололись, но ели кактус"?
А вот с другими утверждениями, типа "'восьмерка' лучше 'семерки', по определению" (это про 1С), "Qt лучше wxWidgets", "wxWidgets лучше Win32++ и WinAPI", " Win32++ лучше, чем MFC", "Python лучше C++" и т.д. и т.п., это уже из области "А поговорить!" (в переводе на литературный язык). Примерно, как в анекдоте: "Армяне лучше, чем грузины! - Чем, чем лучше? - Чем грузины!"
Так и в вашем случае. Достаточно просто сказать, это же очевидно, "хайли лайкли"! Обоснования? Какие обоснования? "Джентльменам принято верить на слово!".
Могу вам сказать по секрету, утверждения, без обоснования обычно просто игнорируются, так что можно не утруждать себя их написанием либо высказыванием. Хотите поспорить? Тогда скажите, что-то вроде, а я, вот, написал свой вариант "МедиаТекста" на языке "Х" и фреймворке "Y", за считанные дни и лучшего качества. Либо дайте ссылку на того, кто это сделал лучше и быстрей на другой платформе.
А так, я прокрутил в голове все варианты, опыта, Слава Богу, хватает и понял, что нужную мне программу, в нужном качестве и характеристиками, быстрее и проще сделать на С++ / WTL. В любом случае аргументированной критики все равно не будет, а голословная мне не интересна...
> Как войти в айти за час с нуля, на языке с++ Win32 (графические приложения) «для самых маленьких»
Это называется: «Дайте мне любую, высокую и светлую идею и я ее... испохаблю!»
На самом деле С++ и WinAPI это очень классные вещи, но такая подача вызывает естественный вопрос: «А на фейхуа это мне надо?».
Лично я считаю, что программирование лучше демонстрировать с конца. Т.е., показываете, допустим, какую-нибудь готовую программу и спрашиваете: «Вы желаете заниматься этим?». Или, как вариант, ставите задачу, которую собираетесь решить и говорите: «Вы хотите иметь программу, которая делает подобное?». А то, все любят учить начинающих, поскольку для этого много ума не надо, но никто не хочет учить уму-разуму «кончающих».
Но вернемся к C++ / WinAPI. Могу рассказать свой опыт. Пробовал Ассемблер (и даже дизассемблер, см. мой сайт http://erfaren.narod.ru/ - тогда наш регион был украинским, сейчас в составе РФ), Си, С++, WinAPI, Qt, wxWidgets, Win32++, WTL. Отдельно можно поговорить о других языках программирования: Visual FoxPro, Java, Python. В последнее время выбрал для себя C++ / WTL, потом успел разочароваться в WTL и перешел на C++ / WinAPI. Однако, к моему удивлению, сейчас у меня возникла вторая любовь к WTL. Это очень небольшая библиотека, в исходных кодах, но достаточно полезная для десктопного программирования с ориентацией на пользовательский интерфейс (GUI). Просто она достаточно глубокая и мощная для своего класса, что не слишком очевидно, пока не начнешь писать на ней реальные задачи.
А эволюция перехода от одного инструмента программирования к другому определялся теми задачами (в качестве хобби), которые я решал. Из последних тем, это создание обучающей программы «Scholium» («Сколиум»), v. 2.1 (для изучения иностранных языков - http://scholium.webservis.ru/ ) и программы «MediaText» подготовки данных для нее. Обе написаны на C++ / WTL, но последняя пока не опубликована, поскольку нужна только для первой программы, которая еще «не пошла в массы». Но ее скриншот я могу привести здесь.
А вот пример незаконченной версии обучающей программы, написанной на чистом C++ / WinAPI.
Исходя из данной информации, уже можно ставить вопрос новичкам: "Вы хотите этим заниматься?" Если, да, то далее начинаем осваивать WinAPI с WTL'ем или без, либо посылаем всё "на хутор бабочек ловить" и занимаемся своим вебом, как это делает большинство современных программистов.
Кстати, в "МедлиаТексте" самое трудное было внедрить в программу медиа-проигрыватель (опенсорсный FFPlay.c). Вот бы еще, по аналогии с этим внедрить с свою программу чистые листы Эксел, без лишних прибамбасов, то вообще было бы здорово, но это уже будет другая задача.
Проблема русскоязычного преподавателя в том, что он говорит на иностранном языке с акцентом. Поэтому, мы будем изучать акцент преподавателя. «Правильные» курсы это когда на родном языке никто не говорит, а на иностранном только носителя языка. При этом все необходимые комментарии и переводы должны быть исключительно в письменном виде.
Преподаватели, как и пианисты – «играют, как умеют». Для тех, у кого нет «собственных представлений о прекрасном», сойдет и так. А те, кто хочет, чтобы все было идеально, должен выполнить работу сам. Другими словами, в компьютерный век, хорошая обучающая программа с хорошими данными, вполне может заменить репетитора, безо всяких там ChatGPT и ИИ. Т.е., более значимым становиться техническая оснащенность процесса обучения. А преподаватель нужен в профильном ВУЗе, скорее для контроля этого процесса, чем собственно обучения. Многие студенты, допустим, в Московском Университете, учат, скажем, математику, на мехмате, по большей части самостоятельно, как ни странно. А основная задача профессуры это строгий прием экзаменов, зачетов, курсовых и домашних работ. Это я все прочувствовал на своей шкуре. Преподаватели английского у нас, хорошо знали математику, но английскому учили плохо. Уже тогда я понял, что язык надо учить самостоятельно, не для зачета, там требования были невысокие, а ради реальных знаний.
Теперь плавно возвращаемся к технической оснащенности процесса изучения иностранного языка (который должен полностью заменить если не преподавателя, то репетитора).
В Интернете есть масса подходящих материалов для изучения (Ютуб, цифровые учебники, аудиокниги и т.д. и т.п.). Да, для новичка нужна система в данных и их усвоении. Но подходящей системы я не видел ни у кого, даже у самых знаменитых преподавателей видео-блогеров, тем более, что я предпочитаю иметь дело с носителями языка, а не переводчиками или полиглотами.
Соответственно и хороших обучающих программ тоже нет. Т.е., все надо делать самому. По крайней мере, самому себе, результат должен понравиться.
Ну и главное, концепция обучения. У меня она сформулирована как «Запоминание руками + интерактивный звук». Для ее применения была написана и опубликована обучающая программа Scholium (Сколиум), v. 2.1, а также написана, но пока не опубликована программа подготовки данных «MediaText», v. 1.0. Есть еще пересобранные видео с двуязычными и даже трехязычными субтитрами (не только внешними, но и внутренними).
Много обучающих данных уже создано, по ним можно работать, но материал пока собран случайный, без явной системы. Для создания системы данных, нужно перелопатить «туеву хучу» «сырой» информации, чем я сейчас и занимаюсь с помощью своей программы «МедиаТекст». Материал, особенно на Ютубе, очень интересный, с ним приятно работать, поэтому очень надеюсь, в конечном счете, его освоить и выучить, наконец, реально несколько иностранных языков, будучи уже на пенсии. Пока работаю, в основном с французским и, параллельно, английским, т.к., на Ютубе особо привлекательные ролики являются англо-французскими и наоборот. Потом у меня на очереди немецкий и шведский языки (последний я уже пробовал, в свое время, учить, было интересно).
Вывод. Потребности ни в преподавателях, ни в репетиторах, нет никакой.
Спасибо за интерес к теме!
Я не уверен, что кто-то напишет книгу за меня, даже если я предоставлю максимум материала. Это надо делать самому. Хотя, о своих "интересных точках воспоминаний" я писал много. В Интернете у меня имеется множество подобных текстов, сотни, если не тысячи. Даже здесь, на Хабре, можно найти упоминания, скажем, о том, как я решал квантовое уравнение Шредингера, в общем виде. Началось все еще в первом ВУЗе (Донецкий Политех, о котором я упоминал в других своих комментариях, здесь). Показал свое решение нашему молодому семинаристу по физике - ученику Капицы. Несмотря на его понты в физике, он у меня ошибки искать не захотел. Как не находили ее, при всей примитивности идеи решения, другие выпускники физфака, с которыми я сталкивался. После первого ВУЗа я получил распределение в Белгородский НИИ, где и начал готовится к поступлению в МГУ (в котором должен был отработать не менее трех лет, для этого). Собирался стать физиком-теоретиком, но в последний момент передумал и подал документы на математика (это отдельная история). Так вот, на мою ошибку мне указал, хотя она почти очевидна, мой однокурсник-вундеркинд, на четвертом курсе МГУ. Он сказал о ней раньше, чем я успел сформулировать свое "решение". Вот это я понимаю - уровень!
В книге можно было бы рассказать и моей роковой "московской любви". Я думаю, это было бы круче, чем у Ромео и Джульетты. Моя девушка любила издеваться над молодыми и неопытными студентами. Влюбляла в себя, а когда парень искренне признавался ей в любви - презрительно кидала его. Видимо, в прошлой жизни, мужики сильно достали ее. Кстати, она очень много и с любовью говорила о Грибоедове ("Горе от ума"), такое впечатление, что знала его лично. Не все выдерживали ее издевательств, для некоторых это оборачивалось настоящей трагедией. Когда один осужденный, у которого крыша поехала из-за нее, попросил, в последнем желании, встретиться с ней, она пришла, презрительно глянула не него и ушла, а парень из-за нее и другим жизнь поломал и себе.
Так вот, когда я ее упрекнул, зачем она ломает жизни молодым ребятам, она внимательно посмотрела на меня и спросила: "Хочешь, я сделаю с тобой тоже самое?". Я, с насмешкой (все же был на девять лет старше ее), говорю: "Девушка, у тебя ничего не получится!". Она промолчала, но в глазах прочел: "Получится!". Потом она почти год ухаживала за мной. Все на факультете были в шоке. Парень, говорили мне, за тобой ухаживает такая красавица, а ты носом воротишь! Но я-то знал, чем все это кончится. Через три дня она жестко кинет меня, разбив все мои чувства, если не жизнь. Кстати, то, что я выжил, после общения с ней, я считаю своей главной заслугой.
В конце концов, я не выдержал, чай не железный, и сдался. Согласился на три дня счастья. К моему удивлению, оно продлилось целых три месяца. Главный комплимент, который я услышал от нее: "Ты оказался лучше, чем я думала!". Тем не менее, три месяца прошло, и мы расстались, хотя я даже приезжал к ней в Москву, уже после окончания МГУ. Но она, как всегда была, в своем репертуаре, когда ее любишь, она тебя презирает. Может быть, в моем случае, не так грубо, как других.
Тем не менее, прошло десять лет, пока я более-менее не освободился от ее любви и смог, наконец, жениться.
Еще один интересный случай вспомнил, "раз пошла такая пьянка". Китайское посольство в Москве, пригласило студентов-математиков и меня в том числе, на чаепитие. Мы пришли, нам дали чай и конфеты. Чай был бледный, но очень крепкий и вкусный, а у конфет я не мог снять внутреннюю бумажную обертку. Оказывается, она была растворимой, ее надо было есть вместе с конфетой. Хорошо, у меня спрашивают, как вы относитесь к Хрущеву? Я, по простоте своей душевной, говорю: "Жаль мужика, рано его сняли с должности, не дали ему Коммунизм построить!". Китайцы сразу как-то скисли, ибо Хрущева они сильно не любят. Я, в принципе, это знал, но не считал нужным им подыгрывать. Потом уже, ради вежливости, спрашивают, каких китайских писателей вы знаете? Я отвечаю: "Го Мо Жо". Надо было видеть их лица! Они сразу расцвели и стали на порядок более дружелюбнее. Говорят, у нас в Китае, не все даже слышали о нем. А как я про него узнал? В первом ВУЗе, был парень, фанат литературы (очень интересная личность, про него можно рассказывать много) как то заказал, по каталогу, в Институтской библиотеке, книгу этого автора. Библиотекарша принесла ее со слезами на глазах. Вы, говорит, первый читатель, за 20 лет существования книги, который попросил ее почитать. И рассказала ему историю про Го Мо Жо. В сталинские времена, этот писатель посетил СССР. Какого-то хрена его повезли в детский садик. Детям, строго настрого наказали: "Приедет дядя, скажите хором: "Здравствуй, дядя Го Мо Жо!"". Ладно, дядя приезжает, но не один, а с женой. Ему детишки и говорят: "Здравствуй, дядя Го Мо Жо и Гоможопина тётя!". Такое, конечно, уже не забудешь :) . Но этого, конечно, китайцам я не стал рассказывать.
Были еще интересные истории про немецких студентов у нас и много чего еще. Но все за раз не расскажешь.
Возвращаясь к литературной теме. Естественно, никаких лицензионных ограничений на свои опубликованные тексты и программы я не накладываю. Что касается собственно литературы, то главное, на мой взгляд, это не сюжет и даже не содержание романа, повести или рассказа, а "красивый слог", почти музыкальный. Т.е., нужно уметь писать "красиво" и тогда даже благоглупости пойдут на ура. Есть даже такой литературный стиль - бытовой роман, вроде серии книг: "Весна", "Лето" и др. эстонского писателя Оскара Лутса. Там главное форма, содержание может быть вполне нейтральным. У Лутса все было хорошо, неприятными (которые только и запомнились) были моменты, когда детвора, начитавшись про истребление англосаксами индейцев, снимали скальпы с кошек. Сатанизм, если он есть, его не скроешь.
Короче, чтобы писать книги, нужно учиться писать красиво. А для этого нужно, сначала, научиться говорить красиво. В этом смысле, мне нравятся французы. У них бзик на гуманитарном образовании (у нас на техническом, по крайней мере, в мое время). Поэтому их видео блогеры говорят очень красиво. Например, певица Zaz, с трудом знает арифметику (как и А.С. Пушкин), но интервью дает - заслушаешься!
Кстати, по этой причине, я пытаюсь учить французский язык, но упор делаю на техническое оснащение (компьютерные программы и данные). А, поскольку, путных обучающих программ нет, то пытаюсь писать и публиковать свои. Но пока результат только промежуточный.
Далее, чтобы "писать красиво", можно использовать ИИ, чем, надеюсь, заняться в будущем...
> Как трудно быть абитуриентом мех-мат МГУ
Да не трудно, вовсе! Поступить на математику мехмата МГУ было несложно, куда сложнее было удержаться там.
Я учился на математика в Московском университете с 1985 по 1990 годы. Главное, не требовалось абсолютно ничего за пределами школьной программы. Скажем, на устном экзамене по математике меня попросили доказать теорему синусов. Я говорю, докажу, без проблем, только в программе вступительных экзаменов этого не требуется, только формулировка. Мне поставили пятерку без доказательства и даже без формулировки. Устный по физике тоже прошел без проблем, только перед этим ночь не спал, а до самого экзамена нас допустили лишь в пять вечера, что немного напрягло, хотя в то время я был достаточно стрессоустойчивым.
С письменными было хуже. Сочинение написал быстро, потом несколько раз проверял его и на четвертой проверке правильные слова почему-то исправил на неправильные. Короче, переусердствовал. По письменной математике долго не мог понять условие первой задачи. Скорее всего, что-то там было не вполне корректно сформулировано. Зря только потратил время, надо было решать сначала остальные задачи.
В итоге, две пятерки и две тройки – 16 балов. Проходными для меня были – 14 балов (я шел с трудовым стажем). Для всех остальных – 15 балов. Конкурс был 1.1 человека на место.
В итоге, во главу угла выходит психологическая подготовка, а потом уже математическая. Один парень из Казахстана имел 15 балов, ему сказали, что если получил тройку, то не примут. Он психнул, забрал документы, и уехал, не дождавшись результатов приема. А потом никто не знал, как связаться с ним, поскольку он мог быть принятым.
А вот учиться было реально тяжело. Расслабляться можно было не более двух недель, в начале семестра. Потом надо было выбирать или девочки или математика. За неуспеваемость карали жестко, из Университета вылетали даже победители Всесоюзной математической Олимпиады и участники Международной математической Олимпиады. Не говоря уже о ФМШ-истах (выпускниках Физ-мат школы при МГУ). Один парень реально загремел в Кащенко, потом восстановился, но у него «крыша потекла» снова и он оставил мехмат.
На первом курсе нас было 300 человек, на пятом осталось - 150. Из армии, восстановиться на математику уже никто не мог, только на механику. Это дало мне повод сказать, что на математику МГУ поступают только в 17 лет либо никогда. Не считая меня, конечно :) , Я был сильно старше 17 лет, на первом курсе. Но, ничего удержался, хотя первые полгода был на грани вылета. Кстати, на механику поступил 12-летний абитуриент, тоже из Казахстана, но выглядел значительно старше.
В общем, интересное было время, был бы литературный талант – написал бы книгу.
> Только причём тут C++?
Разговор, вроде бы, пошел о целесообразности написания пользовательских программ, с графическим интерфейсом, на С++. Например, учетных программ, уровня предприятия. Сейчас Си с плюсами для этих целей практически не используется. В результате, мы, в своих конторах, видим кучу бестолковых программ, предлагаемых внешними органами для создания в них нужной им отчетности. Таким программ десятки, если не сотни, но работать с ними почти невозможно. По качеству и удобству работы они хуже, чем самописные конфигурации на 1С77. Зато написаны на самых продвинутых и модных средствах разработки. Единственное достоинство которых это худо-бедно обеспечить импорт данных, цель которого сдача отчетных форм, в формате, требуемом внешними органами. плюс печать в нужном им виде. Всё! Если там нужно ввести несколько человек, то ещё куда не шло, а для учета сотен сотрудников они, практически не приспособлены. А некоторые программы, типа электронных больничных листов, даже нормальный импорт данных не поддерживают, чтобы внести туда данные, нужно применять чуть ли не хакерские методы.
Поэтому хороших учетных программ, с удобным графическим интерфейсом пользователя, практически нет. Ибо никто подобными проблемами не заморачивается. Пишут ПО по принципу: "Нам с ним не работать!".
Хотя, откровенно говоря, все программные инструменты, окромя С++ с фреймворками не любят GUI и реализуют его через "одно пикантное, не побоимся этого слова импозантное место". Если вы не согласны с этим тезисом, то приведите примеры программ, написанных не на плюсах, с классным GUI, скажем, для реальных учетных задач. Скорее всего, это, если и будут, то монстры типа 1C8x (в основе своей тоже "приплюснутой"), гигабайтных размеров. Вопрос удобства с которыми оставим на совести их разработчиков.
> Всё что хошь можно сделать и на Асме. Но почему-то не делают же?
Вы бы еще вспомнили машинные коды. Да, можно, но не нужно! С++ с фреймворками - это оптимальный уровень для разработки программ с удобным пользовательским GUI. Я, лично, в качестве легкого фреймворка использую WTL. Кое-что писал и на чистом C++ / WinAPI, хотя ныне больше склоняюсь к WTL. Тем не менее, имею представление и о MFC/ Win32++ / wxWidgets и Qt. Просто для моих задач пока хватает минимальных вещей.
Я, конечно, понимаю, что многие считают, что существуют только два мнения, его собственное и неправильное.
У всех людей разный опыт и представления о прекрасном, поэтому принуждать окружающих к своему собственному мнению, по меньшей мере, наивно.
Например, чуть выше написано, что "параллельно два языка это точно крыша поедет". Не поедет, по крайней мере, не у всех. Может быть, у человека просто мало вундеркиндов встречалось на его жизненном пути. А я на них насмотрелся на мехмате МГУ. Талантов у нас, оказывается, очень много. Хотя, у одного студента крыша реально поехала, и его отвезли в Кащенко. Потом он восстановился, но его мозги "потекли" снова и ему пришлось бросить математику. Нам всем там было действительно трудно, даже участникам международной математической олимпиады (которые умудрялись вылетать за неуспеваемость), но, ничего, большинство выжило и здравствует до сих пор.
Поэтому, позвольте с вами не согласиться. С++ с фреймворками, лучший язык для написания десктопных приложений. Если вы имели дело с компьютерным учетом на предприятиях, то лучшая программа там, как ни странно, это 1С77 (рискую напроситься на кучу минусов от фанатов "восьмерки"). А эта "семерка" написана на С++ / MFC. В умелых руках, с использованием внешних компонентов, с ней можно делать чудеса.
Хорошо, не хочешь использовать 1С - пользуйся бесплатными учетными программами, для сдачи внешней отчетности. Я имел дело с десятками подобных программ, на чем только не написанных, включая ваш перечень сред разработки. Ни одна из них, повторяю, ни одна не имеет большего удобства, чем работа с собственными конфигурациями на 1С77.
Да, С++ универсальная и фундаментальная система программирования, на ней можно делать все, что хочешь. Однако работать с данными проще и удобней на Питоне, поэтому я говорю, что нужно хорошо знать два этих языка. Нет возможности учить оба сразу, учите по очереди, понимая только возможности и ограничения каждого из них.
Я бы охарактеризовал Питон как язык обработки и подготовки данных, в первую очередь. Например, с его помощью можно пересоздать видео, скажем, заменить встроенные французско-английские субтитры на французско-русские. Очень удобен он для парсинга сайтов, допустим, скачивание онлайн-словарей с обходом блокировок сайта. И т.д. и т.п. А вот для создания десктопных оконных приложений с графическим интерфейсом он уже не очень хорош. Да, подобные программы есть и работают, но очень тяжело, как 1С8х по сравнению с 1С77.
Поэтому, избегать изучения фундаментальных языков, вроде С++, думаю, не стоит. Применяя различные фреймворки от сверхлегких, типа, WTL, до сверхтяжелых, вроде, Qt и OpenCV2, можно добиваться серьезных результатов за обозримое время.
Поэтому, я бы советовал начать изучать программирование параллельно C++
и Python.
Правы классики: «Практика – критерий Истины!». Мы можем сколько угодно строить теоретических конструкций, но если они, при соприкосновении с действительностью, начинают «сыпаться», то возникает резонный вопрос, а всё ли ладно в «Датском Королевстве»?
Я думаю, что для демонстрации концепции совсем не обязательно «обращаться к большим и неуклюжим программам с нетривиальной структурой классов и связей между ними». Ведь что мы хотим, если я правильно понял, так это уметь контролировать достаточно сложные программы. Потому, как лично у меня даже собственные программы, написанные пару лет назад, при попытке их модернизации вызывают ступор. Все кажется настолько сложным и непонятным, что просто ужас.
Для примера. Начал я писать простую программу для распознавания встроенных субтитров в видео-роликах. Там всего три окна. Файловая панель, для выбора медиа-файла, окно с видео (на базе FFPlay.c из опенсорсного пакета FFMpeg) и окно с распознанным текстом субтитров. В принципе программа была почти готова, даже научился распознавать субтитры из однотипных ютубовских роликов, типа «EasyFrench». Но потом проект забросил по двум причинам. Первая, лень было делать настройку на разные шрифты из нетиповых видео и, вторая, более важная, смысла в этом особого не было. Поскольку все эти данные я собирал для своей обучающей программы «Сколиум», а там основная концепция это «запоминание руками». Поэтому, какой резон тратить силы на автоматическое распознавание, чтобы потом набирать этот текст вручную для целей его лучшего усвоения? Ведь, можно и сразу набрать его вручную, не так ли? Чем чаще будешь набирать иностранные фразы, тем скорее их запомнишь.
Таким образом, через некоторое время я решил вернуться к этому проекту, только вместо окна распознавания добавить туда окно редактора текста, типа RichEdit. При этом программа получается даже проще. Думал, что за пару дней наваяю ее и смогу вручную переносить текст из произвольных медиа-файлов (видео, звук, сканы книг и т.п.) в текстовый редактор, чтобы затем конвертировать в данные для своей программы и пересоздания видео с двуязычными и даже трехязычными субтитрами.
Оказалось, что я был слишком наивен. Вот уже мучаюсь пару месяцев, чтобы просто понять, как я делал вывод видео в поток, как вообще все там было устроено и организовано? Промежуточный вариант моих экспериментов показан ниже.
В правую панель я собираюсь добавить элементы управления медиа-файлами (масштабирование, перемещение, перемотку и т.п.).
Очень хочется программировать так, чтобы при внесении изменений, через какое-то время, не было «мучительно больно», вспоминая, а как я вообще делал это? Отсюда мой интерес к простому программированию сложного кода.
Мне кажется, что ваша статья тоже об этом, о желании упростить сложный код. Поэтому, если, допустим, удастся выработать подобную концепцию программирования ходя бы для подобных, в принципе, не сложных задач, то тогда можно было и статью написать на аналогичную вашей тему и картинку соответствующую показать.
Статья достаточно интересная, для общего развития, но человеку не в теме, чтобы увлечься, лучше "один разу пощупать, чем сто раз увидеть", т.е., лицезреть конкретный пример на уровне GUI, реализованного с помощью C++ / WTL или WinAPI. Тогда, даже не вникая в детали, сразу видны достоинства и недостатки, "блеск и нищета" и все такое.
Ну, а если рассуждать теоретически о "зависимостях" в программном коде, то лично я предпочитаю термин "сильные связи". Да, частично их можно заменить "слабыми связями", но, вообще говоря, это задачи по упрощению сложного кода не решает.
Более практичным, на мой взгляд, является "растягивание" связей или зависимостей, а затем, естественно образующиеся узлы кода оформлять в модули, псевдомодули, блоки или даже отдельные функции используемого кода, с явным выделением связей в виде, как вариант, ссылочных файлов.
Я сейчас пытаюсь программировать подобным образом. Что-то получается, что-то не очень, экспериментирую на ходу. Также пробую итерационно-порционное и модульное программирование, но, одновременно с плюсами возникают и минусы. Проще говоря, пытаюсь выработать собственную концепцию программирования, поскольку существующие парадигмы меня не слишком устраивают (судя по опенсорсному коду).
Более интересно, мне кажется, делать «буквальный контекстный перевод».
Здесь прикол в том, что слова и фразы минимальной длины идут непрерывным смысловым потоком. При этом перевод дается не для всех возможных случаев, а только в зависимости от контекста, что делает его более однозначным, в зависимости от ситуации.
Кстати, с этими словами и их переводом (из начального фрагмента книги Анатоля Франса "Красная лилия") можно поработать в обучающей программе "Scholiun / Сколиум, v. 2.1", работающей по принципу «Запоминание руками + интерактивный звук». Однако рабочим вариантом будет третья версия и выше. Но даже в этом варианте, можно прослушивать фразы сколько угодно раз, проговаривать их вслед и запоминать за счет набора их руками (с контролем ошибок ввода).
http://scholium.webservis.ru/Pics/LeLysRouge.png
Здесь используется звуковой движок, хотя для других материалов имеется и оригинальная озвучка от носителей языка.
Когда отдельные слова и короткие фразы освоены, можно переходить к длинным фразам
http://scholium.webservis.ru/Pics/LeLysRouge2.png
Звуковому движку все равно, что озвучивать. Да, естественный голос, конечно, лучше, но и искусственный тоже ничего и вполне удобен для освоения языка.
Возможно. Только без особой нужды их приглашать, думаю, не стоит. Скажем, моя жена наняла, для сына, репетитора по школьной математике, это при том, что я закончил мехмат МГУ. Мол, ты его учишь не тому, что ему надо в школе. Ладно, главное оценки, оценки он получил. Начали они там, в школе, программировать. Дали задание. Я помог написать программу лучше, чем смог бы их преподаватель. Преп, говорит, ты скачал решение из Интернета. Наивный! Ты попробуй сам найти это решение на свою конкретную задачу, в Интернете! Замучаешься! Поставил, козёл, двойку. Даже, если бы он действительно нашел, можно было бы поставить тройку.
Короче говоря, я не видел особо умных репетиторов и преподавателей в ВУЗах, не считая Москвы. Да, там количество гениев и вундеркиндов зашкаливает. МГУ для меня был второй (дневной) ВУЗ, так что я на сверхдаренных там насмотрелся. А в моем первом ВУЗе (Донецкий Политех) я, скажем, подхожу к нашему молодому семинаристу по физике, который все уроки исписывал доску своими трехэтажными формулами, мол, крутой он, ученик самого Капицы. И говорю ему, я вот решил в общем виде уравнение Шредингера, посмотрите, может, найдете ошибку! Он быстро глянул и говорит: не буду смотреть, здесь ошибка. Я, где? Он, не знаю, ищи сам! Вот такие они ученики самого Капицы! Кстати, когда я, на четвертом курсе мехмата, подошел с этим вопросом к своему сокурснику-вундеркинду, он указал, неочевидную, ошибку, быстрее, чем я успел сформулировать вопрос. Вот это я понимаю, уровень!
Вы говорите о каких-то репетиторах универсалах, которые если и есть то только в "Красной Книге". Обычно, они просто знают свой предмет и преподают, как умеют. Звёзд с неба не хватают, просто зарабатывают себе на хлеб. Хорошо, если смогут, хотя бы, выделить способного ученика. Как моя учительница математики, в школе, говорила: я тебя к доске вызывать не буду, ты знаешь математику лучше меня, свои пятерки ты получишь и так.
Не особо я уверен в этой их способности. Разве что за счет того, что сами использует только ограниченное количество учебных материалов.
Да, Слава Интернету, материалов более, чем достаточно. Я сам с этим сталкиваюсь при подготовке данных для своей обучающей программы. Хотя, структурно все просто. Есть фонетика, грамматика, письмо и речь. Как кто-то сказал здесь на Хабре: "Чтобы выучить язык, нужно много читать, много писать, много слушать и много говорить!" Пожалуй, лучше и не скажешь. В своей программе я делаю акцент на последние три момента. А много читают, пусть уже они сами.
Основная проблема, пожалуй, только в выборе тем и классификации данных по уровню сложности. Ну, и конечно, нужно еще довести до ума свою обучающую программу и программу подготовки данных.
Я не говорю, что кинотеатры исчезли, просто люди ходят туда меньше, а в малых городах кинотеатры так вообще закрыты, как, скажем у нас. Несколько лет назад, в нашем кинотеатре, вообще сделали бар в фойе, потом и его закрыли, так и стоит огромное здание бестолку. Может быть, в Москве кинотеатры еще популярны, особенно если там показывают 3D и стерео, которое дома есть не у каждого.
Насчет того, что люди, в массе своей, не умеют себя учить – согласен. В основном, из-за малой мотивации. Ведь, по-хорошему, учеба должны быть смыслом жизни, особенно у молодых, чтобы они искренне могли сказать: «Не хочу жениться, а хочу учиться!». У взрослых, смыслом жизни является, скорее, семья и работа. А учеба для взрослых это уже для тех, кто заинтересован в саморазвитии, а таких, естественно, мало.
Я, ведь, о чем веду речь? Не нужен репетитор, просто если пять тысяч часов учить язык, то никаких денег не хватит. Да и работа с репетитором требует самодисциплины, на что не каждый готов. А вот «техническое репетиторство» это самое то! Свободное изучение, есть мотивация – учим, нет – дурака валяем. Другое дело, что здесь нужна компьютерная программа и система данных для нее. А технический репетитор (это может быть просто учебное пособие) просто объясняет, как пользоваться этой программой и какие данные, в каком порядке, использовать. Максимум, что можно требовать от репетитора, это готовить определенные данные для компьютерных уроков. Именно подготовкой подобных данных (пока только по французскому языку) для своей программы я сейчас и занимаюсь.
Посмотрел, пока по диагонали, некоторые его видео ролики, в т.ч. с критикой Дмитрия Петрова и Михаила Шестова. По крайней мере, критические обзоры тоже могут быть вполне интересными. Возникает желание подискутировать, обсудить, спорить. Это гораздо впечатлительнее, чем смотреть пресную рекламу и слушать общие рассуждения ни о чём.
Только эта критика принципиально ничего не меняет. Я не удивлюсь, если она очень даже хорошо оплачиваемая. На месте Петрова я бы даже не оправдывался, зачем делать рекламу своему, не кажущемуся добросовестным, критику?
У меня к этим ребятам свое отношение. Петров когда-то говорил о математическом подходе при изучении языка, и меня позабавила, немного, его наивность. Он также слишком много говорит на родном языке в своих видео уроках, а я лично считаю, что родной речи, при изучении языка, не должно быть вообще, поскольку она сильно отвлекает от процесса. По-русски, должен быть написан текст, который мы сможем воспринимать только глазами, но не ушами.
А с М. Шестовым я даже немного сотрудничал, пытался адаптировать его уроки в свою обучающую программу, но он давал мне не те данные, с которыми мне хотелось работать. Да и учиться его русскому акценту тоже не было особого желания. Однако, в свое время, он был мне интересен.
К А. Драгункину у меня особое отношение. Мне нравится его творческий подход к скучной теме изучения иностранного языка. Он дает много пищи для размышлений и возражений, и даже для каких-то глобальных выводов. Тем не менее, я предпочитаю использовать собственную систему — обучение по собственной программе и переработанным медиа -данным из открытых источников, по принципу: "Запоминание руками + интерактивный звук". Мне это нравится, интересно, но работы в здесь еще много. Как говорил "широко известный в узких кругах" Сева Новгородцев, на Радио BBC ("Город Лондон, Би-Бе-Си!"), в середине 1980-х годов: "Чтобы выучить английский язык, надо потратить не менее 5000 часов!".
Из всего этого следует, что язык лучше всего учить самостоятельно, как говорил Шестов: "Научи себя учиться!". Репетиторы нужны либо слишком юным, у которых еще не сформировалось собственное мнение, либо в каких-то особых случаях, как, например, очень быстро готовят навыкам языка каких-нибудь VIP-персон, для важных целей.
Мне тоже чужие программы не нравятся, поэтому пишу свои, жаль только, что не получается быстро...
Похоже, что в своих статьях вы больше себя рекламируете, чем даёте полезные сведения по изучению языка, здесь на технической площадке. Вот Александр Драгункин, скажем, автор более 30 книг и пособий по иностранным языкам. Причем это не просто книги, там и хакерский взгляд на язык и тезис искусственности английского языка и много чего из области запредельного. В данном случае, не важно даже, правду он говорит или нет. Просто, он очень оригинален и интересен. Поэтому его подход стимулирует изучение языка.
А так, я могу сказать про проблемы поиска репетиторов своих клиентов. Смотрите, раньше были большие кинотеатры, сейчас туда никто не ходит, смотрят видео и фильмы дома, в Интернете. То же ждет репетиторство. Народ в массе своей заточен на самостоятельное изучение языка, с помощью того же Ютуба, который вам не нравится. Ибо, там есть выбор и он шикарный. Другое развивающееся направление – изучения языка с помощью компьютерных программ, тут еще, правда, не паханная целина, так что работы хватит всем и вам в том числе.
Мое мнение, будущее за подготовкой данных по изучению иностранных языков с помощью компьютерных программ. Сами программы должны быть бесплатны, базовые данные для них – тоже. А специализированные данные можно продавать за небольшие деньги. И не надо будет выбирать никакого преподавателя. Их было много у нас (в моем случае, даже в двух дневных ВУЗах), но основные знания получены самостоятельно. Преподаватель, в дневном ВУЗе нужен даже не столько для обучения, сколько для контроля, типа, не сдал вовремя курсовую или там домашнее задание, не допущен к зачетам, не сдал зачет – не допущен к экзаменам, со всеми вытекающими. Поневоле будешь штудировать материал, но скорее самостоятельно, чем учится на лекциях. Помню, профессор по матанализу, на мехмате МГУ, что-то очень быстро рисовал мелом на доске, так что даже записать за ним формулы не успеваешь, не то что понять их. Оборачивается и спрашивает: «Ну, что? Не понимаете, что я пишу? – Тогда вам надо переводиться на факультет почвоведения!». Юморист, однако.
Короче, в компьютерный век должны рулить компьютерные технология, а не старый дедовский способ..., наверное :)
Так и я утверждаю, что фраз, озвученных носителями, даже на видео, более чем достаточно. Другое дело, что сама anki далеко не самая удобная программа для изучения языка. Ведь на самом деле нужна не столько сама обучающая программа (меня лично моя собственная программа устраивает больше, чем любая существующая), сколько данные для нее. Я подготовил много уроков для своей программы, но там пока нет системы, явной последовательности обучения. Плюс надо еще добавить механизм контроля усвоения. Над этим работаю. Да и создание (в т.ч. пересборка) существующих видео-уроков тоже объемная задача, хотя и интересная.
Раньше, в ВУЗах заставляли писать от руки (конспектировать) труды классиков, резонно полагая, что что-нибудь в голове, да останется. Это было муторно, трудоёмко и не интересно. Однако набирать озвучиваемые иностранные фразы гораздо веселее. Можно прослушивать данную фразу сколько угодно раз, проговаривать ее вслед. Можно сделать оригинальную фразу слабо видимой, чтобы больше ориентироваться на собственную память, чем на её тупое копирование. Для подготовки данных можно взять любое понравившееся видео. Например, широко известная и популярная эстрадная певица Шакира может быть очень даже невинной скромницей и толкать речь на королевском приеме о партизанах и нищете в ее родной стране Колумбии. У нее хорошая дикция, приятная внешность, почему бы не послушать ее представления о несправедливости между бедными и богатыми? Подобное видео с англо-русскими субтитрами я опубликовал (см. ссылку в моем посте, здесь). Имеются и другие интересные ролики, пока еще не опубликованные, на разных языках. Но, главное, как я уже сказал, это подготовка системы данных.
Anki это конечно хорошо, но мало. Кому-то хочется и других возможностей. Например, я считаю, что главное это не столько слова (хотя и они нужны), сколько фразы. Причем фразы озвученные носителями. Хотя можно использовать и голосовые движки, скажем, с помощью "Балаболки" создавать mp3-файлы, а разметку фраз делать в Audacity и создавать xml-файлы данных для собственной обучающей программы. У меня есть прототип подобной программы. Там имеется версия 2.1, сейчас пишется третья версия, которая должна стать рабочей версией. Параллельно создается программа "MediaText" для извлечения, вручную, текста из медиа-файлов, например, субтитры или там набор текстовки из сканов учебников иностранного языка. Замечу, что многие электронные учебники идут со звуковыми файлами, озвученными носителями, которые можно использовать для упомянутой программы "Scholium / Сколиум, v. 2.1"
Здорово! Но, одних слов, как я уже сказал, мало. Думаю, что сначала надо определиться с концепцией изучения иностранного языка. У меня подобная концепция называется "Запоминание руками + интерактивный звук". Пока ничего лучшего я еще не видел. Причем польза от набора руками имеется даже при подготовке данных. Так я, сейчас, набираю текстовку из сканированных изображений одного учебника французского языка. Несмотря на то, что у меня имеется распознанный текст в Ворде (который, правда требует серьезного форматирования), я предпочитаю делать набор данных в своей программе "MediaText", вручную. В программе изображения можно увеличивать и перемещать в окне, что очень удобно при наборе в текстовом редакторе, совмещенным с медиа-плеером.
Так вот, даже простой набор фраз, пока, без прикрепленной к ним нативной озвучки, лает заметный эффект, все же "запоминание руками" на порядок мощнее "запоминания глазами".
Затем, дополнительно, создаются новые видео либо происходит пересборка старых обучающих видео, коих просто валом на том же Ютубе. Скажем, двуязычнве французско-английские ролики пересоздаются в в видео с французско-русскими субтитрами. причем, ничто не мешает делать "кино" и с трехязычными субтитрами ( https://my.mail.ru/mail/emmerald/video/_myvideo ).
.
Таким образом, была бы Anki идеальной, никто не делал бы собственных обучающих программ. У меня основные усилия уходят не столько на создание самой программы, сколько на подготовку данных к ней, поскольку собственно данными программисты не любят заморачиваться (они обычно говорят пользователям: "Сами, сами, сами...").
Тут можно еще сказать и про «буквальный контекстный перевод» и много чего еще. Но это уже отдельный разговор.