Также, как он сейчас реализован в умных пылесосах? Свою задачу они выполняют.
Умный пылесос звучит как-то странно. МЫ предполагаем ум другого плана когда говорим про ИИ.
С вашей точки зрения пылесос обладает ИИ.
Т.е. Интеллектом? Или это все же автомат?
Или он умрет с голоду, если он не умеет добывать еду и инстинкты у него не работают(что и происходит иногда с животными, выращеными в неволе и отпущенными в дикую природу).
Вы исходите из неверных предположений: человеку не может просто так, без каких либо априорных знаний захотеться есть. При отсутствии инстинктов (которые и яввляются априорными знаниями, выработанными в результате эволюции) человек даже не поймет, что он хочет есть. А желание поесть — это сложная причинно-следственная связь между информацией «с датчиков» и «базой знаний». База знаний копилась много времени путем эволюции в какой-то степени методом Монте-Карло…
КОль скоро человек эволюционно снабжен оприорными данными, то человек без оных будет не человеком, верно?
Т.е. Понятие «отсуствие оприорных данных» для человека неприменимо. Верно?
Однако, об ИИ.
Как вы себе представляете праткиечскую реализацию самообучения (коль скоро оприорные данные у нас есть). Есть ли какие-то примеры?
Сейчас вы несете уже полную лажу.
На данный момент развития человечества у людей есть некоторый набор знаний об окружающем мире, которые модель ИИ может использовать как априорную информацию.
Мы пытаемся понять как Вы себе представляете ИИ в контексте пылесоса, учителя и его знаний, которые весьма вероятно являются субъективными.
И пока мы слабо себе представляем представленную Вами модель.
Ну в практической реализации.
Интересно было бы услышать от Вас как такие процессы как учитель и ученик реализуются технически.
Полное отсутствие априорных знаний о внешней среде.
Человек рано или поздно захочет есть и в попытках поиска еды знания появятся.
Как такие процессы могут быть реализованы с Вашей точки зрения?
Он получает эти знания через «обучние с учителем».
Опять таки знания о критериях оптимальности траектории танк получает через «учителя».
Да а как определить при этом учителя?
Как он определяет что у танка хватит бензина и что пылесос все почистил?
Каковы его критерии.
Откуда он об этом узнал?
При абсолютном отсутствии о внешних условиях и человек не может сделать ничего адекватного.
Что Вы подразумеваете под сочетанием «отсуствие внешних условий? „
Для русского языка есть лингвистическая модель, используя которую и проводят семантический анализ текстов и какой-то осмысленный вывод. Эту модель вполне можно формализовать в терминах языка Пролог (т.к. он является тьюринг полным), т.ч. не вижу существенных проблем в реализации продукционной системы для рассуждений на русском языке.
Звучит вполне правдоподобно. А подскажите пожалуйста различные примеры реализации лингвистической системы на прологе, если это так просто.
И прокомментируйте почему по вашему мнению такие простые реализации на прологе до сих пор не реализованы.
Погодите, но пылесос сам не может дойти до того что чистый пол это хорошо, танку все равно по какой траектории он доедет из пункта А в пункт Б. Это всего лишь детерминированные Вами задачи во вполне детерминированных Вами условиях.
Изменим условия: как определить рациональность, скажем, симпатической системы? Каковы здесь критерии? Как эти критерии определить?
На счет магии — мы не поддерживаем магию — она ненаучна :) Но мы готовы ее принять и предложить свой вариант ее развенчивания.
Т.е. для вас пролог — это инструмент рассуждений на русском языке?
Где я это указывал? Пролог — это язык логического программирования.
ранее вы писали:…
А какая разница на каком языке записывать рассуждения? Формализуйте по тому же принципу русский и будет рассуждение на русском.
это как то связано с прологом? Какова связь??
Мы хотим понять действительно ли принцип формализации на прологе идентичен, формализации на естественном русском языке?
Если вы пишете для тех, кто все уже понимает, то зачем вообще ваш пост?
А вы полагаете, что мы «Америку» открыли?
Мы считаем, что не все понимают — от того и пишем.
Интересна ваша позиция по проблематике ИИ в контексте коммуникации человека с машиной на естественном языке.
Ну т.е. у вас нет никаких публикаций на тему вашей системы, которая, в отличие от того же IBM Watson, умеет рассуждать на любом языке? Ну ок, всё с вами тогда понятно…
У вас есть всегда право выбора, что читать, кому доверять, на каком основании принимать решения.
На основании чего вы обычно принимаете решения, что считать интеллектом?
— Маркетинг, общественное мнение.
— Научная обоснованность.
— Прототип — продукт, который вы можете оценить.
А какая разница на каком языке записывать рассуждения? Формализуйте по тому же принципу русский и будет рассуждение на русском.
Т.е. для вас пролог — это инструмент рассуждений на русском языке?
которой критикует все уже существующие.
А разве мы критиковали?
Мы дали материал для размышления и задали вопросы — решать вам.
А то как-то слишком вы смахиваете на псевдоученого-шарлатана
Ну шарлатаны могут быть где угодно (в том же AAAI). Мы уверены, что люди, ориентирующиеся в теме, и так представляют о чем мы пишем, и о чем напишем. Мы исходим из того, что людям нужны не статьи, а прикладные решения, о чем мы и собираемся здесь говорить.
Вы не согласны?
Да, на основе конкретных «сложно формализуемых» юзкейсов, которые с некоторой эффективностью решает IBM Watson.
Какими источниками вы пользовались для этого кроме маркетинговых статей?
В интернете десятки и даже сотни статей про IBM WATSON, как часто в них IBM дает ссылки на прототипы или готовые продукты, которые демонстрируют возможности IBM WATSON?
Ну так укажите, какую именно документацию читать, поиск статей на Google scholar релевантных результатов не дает, а тот буклет, на который вы скинули ссылку, не описывает подробностей системы.
Например, системы автоматического доказательства теорем. Как пример, вот статья лохматого 1985 года: link.springer.com/chapter/10.1007%2F3-540-16042-6_7
А как это связано с автоматическим рассуждением, например, на русском языке?
Как-то вы лихо оперируете терминами «понимать» и «рассуждать». Может для начала введете формальное определение этих терминов?
Да вы правы, термины не были определены в статье и ввести их в комментариях не представляется возможным. это тема для следующей статьи, мы об этом и написали:
В следующей статье расскажем о нашей технологии, способной понимать любой язык и рассуждать на нем.
Так-же, как и в теории игр/теории принятия решений и т.п., т.е. как оптимальную последовательность действий для достижения наилучшего ожидаемого результата, не?
А как определить с точки зрения рациональности наилучший ожидаемый результат?
В каком месте я писал, что IBM Watson является сильным ИИ? По моему, нигде я такого не писал.
Вы сказали:
IBM Watson пожалуй уже похож на нечто большее, чем слабый ИИ
из «чего» вы сделали выводы, IBM Watson не может считаться текущим state of the art решением в области сильного ИИ
На основе рекламных буклетов, вы делаете выводы о внутренностях системы.
Мы предлагаем почитать документацию, которая доступна в интернете, и «расскрывает» некоторые аспекты технологии, а также задаем вопросы для того чтобы вы на них для себя ответили и сделали выводы самостоятельно.
Также рекомендуем найти и попробовать IBM WATSON в действии.
Вы однозначно утверждаете, что IBM Watson имеет отношение к Интеллекту(или к ИИ) «сильному или „слабому“, вот нам и интересно на основании чего вы сделали такие выводы.
И еще вопрос для осмысления: „Чем отличается обучение от самообучения?“
Напишем чуть менее популярно, дабы не путаться в терминах:
технологии, способной понимать любой язык и рассуждать на нем
Интерактивный лингвистический алгоритм дедуктивного априорного поиска.
или лингвистически управляемая система псевдомышления, способная осуществлять взаимодействие с человеком посредством текстовых и иных каналов связи"
А методику для автоматических рассуждений открыли уже давно при помощи алгебры логики и предикатного исчисления. А язык Prolog, который реализует эту методику, существует аж с 1977 года…
Приведите пример реализации методики автоматического рассуждения на прологе. Что было написано на нем?
Как определить рациональность в контексте ИИ?
Мы задаем вопросы, и используем ту информацию, которую можно проверить, а утверждаете как раз вы.
— Какими источниками вы пользовались для того, чтобы сделать вывод, что IBM Watson это сильный ИИ?
— Вы лично задавали свои вопросы IBM Watson?
Вы сами задали и ответили за нас на все свои вопросы:
получилась качественная экспертная система
Там тоже просто полумаркетинговое описание возможностей системы и не более
ваши представления об этой системе сформированы только 15 страничным буклетом
Вы отрицаете интелектуальность IBM Watson, чьи «достижения» широко известны и действительно впечаталяют
Прочтите внимательно вопросы и официальную документацию от IBM.
Попробуйте самостоятельно задать свои вопросы IBM Watson.
«закончил» мединститут — как проходило обучение?
У нас нет задачи вас переубедить.
Если вы оперируете только маркетинговыми статьями от IBM Watson, то значит они действительно на вас подействовали.
Умный пылесос звучит как-то странно. МЫ предполагаем ум другого плана когда говорим про ИИ.
С вашей точки зрения пылесос обладает ИИ.
Т.е. Интеллектом? Или это все же автомат?
КОль скоро человек эволюционно снабжен оприорными данными, то человек без оных будет не человеком, верно?
Т.е. Понятие «отсуствие оприорных данных» для человека неприменимо. Верно?
Однако, об ИИ.
Как вы себе представляете праткиечскую реализацию самообучения (коль скоро оприорные данные у нас есть). Есть ли какие-то примеры?
Мы пытаемся понять как Вы себе представляете ИИ в контексте пылесоса, учителя и его знаний, которые весьма вероятно являются субъективными.
И пока мы слабо себе представляем представленную Вами модель.
Ну в практической реализации.
Интересно было бы услышать от Вас как такие процессы как учитель и ученик реализуются технически.
Человек рано или поздно захочет есть и в попытках поиска еды знания появятся.
Как такие процессы могут быть реализованы с Вашей точки зрения?
Да а как определить при этом учителя?
Как он определяет что у танка хватит бензина и что пылесос все почистил?
Каковы его критерии.
Откуда он об этом узнал?
Что Вы подразумеваете под сочетанием «отсуствие внешних условий? „
Звучит вполне правдоподобно. А подскажите пожалуйста различные примеры реализации лингвистической системы на прологе, если это так просто.
И прокомментируйте почему по вашему мнению такие простые реализации на прологе до сих пор не реализованы.
Изменим условия: как определить рациональность, скажем, симпатической системы? Каковы здесь критерии? Как эти критерии определить?
На счет магии — мы не поддерживаем магию — она ненаучна :) Но мы готовы ее принять и предложить свой вариант ее развенчивания.
ранее вы писали:…
это как то связано с прологом? Какова связь??
Мы хотим понять действительно ли принцип формализации на прологе идентичен, формализации на естественном русском языке?
А вы полагаете, что мы «Америку» открыли?
Мы считаем, что не все понимают — от того и пишем.
Интересна ваша позиция по проблематике ИИ в контексте коммуникации человека с машиной на естественном языке.
У вас есть всегда право выбора, что читать, кому доверять, на каком основании принимать решения.
На основании чего вы обычно принимаете решения, что считать интеллектом?
— Маркетинг, общественное мнение.
— Научная обоснованность.
— Прототип — продукт, который вы можете оценить.
Или предложите свои критерии.
Т.е. для вас пролог — это инструмент рассуждений на русском языке?
А разве мы критиковали?
Мы дали материал для размышления и задали вопросы — решать вам.
Ну шарлатаны могут быть где угодно (в том же AAAI). Мы уверены, что люди, ориентирующиеся в теме, и так представляют о чем мы пишем, и о чем напишем. Мы исходим из того, что людям нужны не статьи, а прикладные решения, о чем мы и собираемся здесь говорить.
Вы не согласны?
Какими источниками вы пользовались для этого кроме маркетинговых статей?
В интернете десятки и даже сотни статей про IBM WATSON, как часто в них IBM дает ссылки на прототипы или готовые продукты, которые демонстрируют возможности IBM WATSON?
Мы не можем отвечать за IBM, но если вы хотите получить ссылки от нас:
ainlconf.ru/materialIBM
developer.ibm.com/watson
А если вы действительно хотите понять технологии, то задайте вопросы представителям IBM.
Мы учтем ваши пожелания при написании следующих статей.
Как по вашему клеточные автоматы демонстрируют самообучение?
А как это связано с автоматическим рассуждением, например, на русском языке?
Да вы правы, термины не были определены в статье и ввести их в комментариях не представляется возможным. это тема для следующей статьи, мы об этом и написали:
А как определить с точки зрения рациональности наилучший ожидаемый результат?
Вы сказали:
Мы предлагаем почитать документацию, которая доступна в интернете, и «расскрывает» некоторые аспекты технологии, а также задаем вопросы для того чтобы вы на них для себя ответили и сделали выводы самостоятельно.
Также рекомендуем найти и попробовать IBM WATSON в действии.
Вы однозначно утверждаете, что IBM Watson имеет отношение к Интеллекту(или к ИИ) «сильному или „слабому“, вот нам и интересно на основании чего вы сделали такие выводы.
И еще вопрос для осмысления: „Чем отличается обучение от самообучения?“
Интерактивный лингвистический алгоритм дедуктивного априорного поиска.
или
лингвистически управляемая система псевдомышления, способная осуществлять взаимодействие с человеком посредством текстовых и иных каналов связи"
Приведите пример реализации методики автоматического рассуждения на прологе. Что было написано на нем?
Как определить рациональность в контексте ИИ?
— Какими источниками вы пользовались для того, чтобы сделать вывод, что IBM Watson это сильный ИИ?
— Вы лично задавали свои вопросы IBM Watson?
Вы сами задали и ответили за нас на все свои вопросы:
Попробуйте самостоятельно задать свои вопросы IBM Watson.
«закончил» мединститут — как проходило обучение?
У нас нет задачи вас переубедить.
Если вы оперируете только маркетинговыми статьями от IBM Watson, то значит они действительно на вас подействовали.
Алексей, как вы думаете почему об этом уже говорят несколько лет, а попробовать вам не довелось?
— Где мы можем посмотреть на рецепты от Watsona?