Нарушил, создание аварийной обстановки, вплоть до лишения (в РБ).
Нарушенный пункт ПДД (можно и РБ) приведёте?
В ситуации с пешеходом пешеход имеет преимущество и должен завершить переход дроги, при чем тут зеленый свет?
Имелась в виду ситуация с регулируемым пешеходным переходом — «зеброй» со «своим» светофором для пешеходов. При запрещающем сигнале «пешеходного» светофора, у пешехода нет никаких преимуществ. Пешеходам не стоит заблуждаться и не глядя всегда рассматривать «зебру» как индульгенцию.
Поворачивая налево на зеленый, вам все равно нужно пропускать встречные автомобили, зеленый не индульгенция от всего на свете.
Ну так и давайте не будем тогда путать время, за которое автопилот может изменить решение со временем, которым располагает водитель для его исправления. Если в момент времени t0 автомобиль на безопасном курсе, то едва ли автопилот сумеет добиться того, чтобы в t0+10мс катастрофа уже стала свершившимся фактом.
Хорошо, назовите вашу цифру — какое время вы отводите водителю на обдумывание и принятие решение по исправлению ошибки автопилота в случае, если автопилот при движении по левой полосе прямой трассы вдоль металлического «отбойника» на скорости 110 км/ч вдруг по какой-то причине меняет свой план и дёргает руль влево (допустим ему померещилась выскочившая справа ракета машина и он выполняет манёвр уклонения)?
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Где здесь про транспортное средство уже находящееся на перекрёстке (въехавшее на него заранее, возможно даже сильно задолго до появления рядом с этим перекрестком ещё кого-либо)?
Здесь, далее, ранее (да везде) под «нахождением на перекрёстке» следует понимать нахождение ТС внутри области аналогичной той, которая выделена жёлтым цветом на следующей схеме типичного перекрёстка:
Схема, кстати, соответствует определению перекрёстка, например, согласно п. 1.2. ПДД РФ: «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
…
«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Так как, согласно всё тому же п. 1.2. ПДД РФ: «Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Ошибочно полагать, что ТС, которое, например, приближается по главной дороге к перекрёстку имеет преимущество по отношению к ТС, которое заранее в полном соответствии с ПДД выехало на этот перекрёсток. Вне зависимости от того с какого направления (главного, второстепенного… хоть третьестепенного) это ТС когда-то въезжало на этот перекрёсток.
Если угодно, то можно считать, что это ТС в очереди на движение в намеченном направлении стоит под номером… ноль.
…
Если же читать определение понятия «уступить дорогу» как: … требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость,
то возникает идиотизм следующая коллизия.
Например, вы подъезжаете к пустому перекрёстку со второстепенной дороги, но ни начинать, ни возобновлять, ни продолжать пересекать его в каком бы то ни было направлении, не нарушив ПДД, вы не можете так как всегда будет ненулевая вероятность того, что ваш манёвр может вынудить кого-либо (например, не пойми откуда появившегося придурка на бешеной скорости участника движения) изменить его направление движения или скорость.
При этом заметьте, что фраза «может вынудить» в определении не позволяет считать, что вы нарушите ПДД только лишь в случае, если ваш манёвр всё-таки действительно вынудит кого-то изменить направление движения или скорость. Это так не работает. Наличие самой вероятности создания вами помехи, в данном случае, запрещало бы вам совершать на перекрёстке какие-либо манёвры. :)
Уважаемые участники дорожного движения, пожалуйста внимательно читайте комментарии правила дорожного движения! :)
Ну, т.е. водитель постоянно следит за дорожной обстановкой, в которую мягко «добавляется» информации о намерениях автопилота, но при этом он не жмёт на педали и не крутит руль. За него это делает автопилот и лишь в экстренных случаях водитель «вмешивается», перехватывая управление.
Не находите, что это получается не особо-то замечательный автопилот, который избавляет водителя лишь от физической (на самом деле не особо сильной и «напряжной») нагрузки?
В принципе, считаю что дорожная обстановка не меняется так быстро, чтобы требовалось кардинально менять траекторию за 10 мс.
Скорее всего вы правы. Я не знаю быстродействия этих автомобильных автопилотов. Но, на мой взгляд, оно как минимум должно быть сопоставимо с «быстродействием» человека иначе этот автопилот не будет иметь возможности адекватно и полноценно оценить действия «живых соседей по потоку», а также выработать и совершить собственные соответствующие действия.
… вероятно, что вам не чужда область автоматизации, то думаю, что согласитесь, что логичным было бы в любой непонятной ситуации жать кнопку стоп, а в данном случае тормоз, а не резко менять направление.
Вообще-то чужда. И следовательно согласиться или не согласиться как специалист не могу. Могу не согласиться только как водитель :) Бить по тормозам — далеко не всегда лучший вариант. Само торможение, а экстренное тем более, с точки зрения развития дорожной ситуации режим весьма экстремальный. Даже «газ» сбрасывать резко в некоторых ситуациях может быть очень опасным.
За агрессивную «вялую надежду» в адрес не сделавшего вам ничего дурного человека «минусанул». А «наставить» больше одного (даже, если бы и возникло вдруг такое желание) не получилось бы, не переживайте.
По моей логике и наблюдениям в реальном мире на слепом повороте есть набор светофоров, регулирующий там движение.
Вместо «слепого поворота» подставьте любое «препятствие», из-за которого с данного перекрёстка эта дорога не будет просматриваться на расстояние достаточное чтобы «убедиться в том, что пересечение этого перекрёстка не помешает движению» или «это пересечение будет безопасным» (как вам будет угодно). Например, это может быть просто рельеф дороги («горки» и «впадины»). Никакие светофоры там не обязательны. Там будет достаточно знаков, заблаговременно предупреждающих о том, что впереди (в том числе и за «препятствием») находится перекресток.
А приостанавливать движение на момент совершения сложных манёвров — совершенно нормальная практика, любая крупная логистическая кампания держит специальные авто и людей в ярких костюмах для этого.
Единственная «кампания», например, в РФ, которая «держит» специальные авто и людей, а главное имеет право «приостанавливать» движение называется Госавтоинспекция МВД России (она же ГИБДД, она же ГАИ).
Я не учёл возможность того, что водила фуры долбостук и зафейлил манёвр, раскорячившись поперёк автобана. Всё равно невижу как это уменьшает его вину.
«Долбостук» он, или не «долбостук», «зафейлил» ли он манёвр, или не «зафейлил», на самом деле неважно. Главное то, что это никак не связано с его виной. Взяв лишь факт того, что ему под прицеп залетела машина, пока он пересекал перекресток, нельзя утверждать, что он выскочил у этой машины перед носом, нарушив ПДД, Я уже приводил комментарием выше пример с пешеходом на «зебре». Могу привести ещё такой пример: вы повернули за угол и подъезжаете к перекрестку по «главной дороге», который в этот момент проезжает… да хоть та же фура, двигаясь с одного «второстепенного» направления в другое. Вопрос: Должен ли водитель фуры остановиться на перекрестке и пропустить вас? Подсказка: «очередность» на перекрестке относится к тому в какой последовательности участники дорожного движения должны въезжать на перекресток (также, как это относится и к сигналам светофора). Другими словами, тому кто уже на перекрестке должно быть насрать (кстати, тупить также как и ездить задним ходом на перекрестке запрещают ПДД :) ) на то, кто и кому должен уступать из тех кто к перекрестку только подъехал.
И именно как новичёк не понимаю, как так получается, что с одной стороны Вы «пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности» а с другой — молитесь что притормозят…
При чём тут «молитесь»? Я говорил лишь о том, что даже выполнив манёвр в полном соответствии с ПДД нужно ещё и думать о том, что не все эти правила знают хорошо. Вот вы, например, просто считаете что фуру «раскорячило» поперек дороги так как «водила долбостук и зафейлил манёвр». А есть индивидуумы, которые видя такую картину считают, что водила фуры не просто нарушил, а теперь ещё и обязан, раскрасневшись от позора, жалостно скуля и затравлено озираясь на угрожающе моргающие «дальним» фары что есть сил пытаться поскорее расчистить дорогу для не сбавляющих скорость «правых». И они продолжают давить на гашетку… А «водила» тем временем, в полном соответствии с ПДД ничего не подозревая и не обращая ни на кого внимания (тоже принципиальный попался) продолжает свой манёвр, например, притормаживая при съезде на пересекающую дорогу (ну, чтоб прицеп не оторвался на кочке или ещё что). В итоге «правый индивид» со своей «правотой», но без головы оказывается под прицепом. Ну или в боку у тягача. В последнем случае принципиальность «водилы» фуры также может выйти ему боком.
Знайте и не нарушайте ПДД. А главное не придумывайте свои правила. И в дорожной ситуации помните, что как и в жизни права есть не только у вас, но и у других участников движения и знать их права не менее важно, чем знать свои, так как они также определяют развитие ситуации. Удачи вам на дороге и не только.
Про «два препятствия, увиденных автопилотом» — это как бы мои догадки :) А ниже в этой же ветке, я попытался прокомментировать комментарий аналогичный вашему.
В двух словах, на мой взгляд, такая система контроля автопилота водителем могла бы помочь, а могла бы и не успеть помочь вовсе, но однозначно требовала бы от водителя большей концентрации внимания, чем если бы он сам вёл машину вообще безо всяких автопилотов (ему надо было бы следит за обстановкой + следить за тем, как эту обстановку «понял» автопилот).
Вполне возможно, что и планирует. И скорее всего этот «план» можно даже визуализировать и показать водителю. Но проблема в том, что автопилот этот план может поменять очень быстро. Более того, он должен делать это очень быстро (желательно даже быстрее, чем это может сделать человек). Таким образом, способность автопилота отрабатывать ситуацию как минимум не медленнее человека, ставит принципиальный «крест» на возможности полноценно контролировать его работу человеком.
Ну да, можно заранее заметить как автопилот нарисовал неверную траекторию своего движения «через фуру» и исправить эту ошибку. Тут бы такая система контроля за ним помогла бы, хоть и потребовала бы от водителя необходимости следить не только за реальной дорожной обстановкой, но и за автопилотом.
А если автопилот эту траекторию изменил на такую ошибочную только в самый последний момент. Например, если фура сама начала менять курс на пересекающийся. Автопилот может уже в непосредственной близости выбрать другую траекторию и пытаться уходить в противоположную первоначально выбранной сторону — под прицеп.
В этой ситуации он не прав. Так как получается, что водитель теслы должен был остановиться или хотя бы значительно снизить скорость чтобы в него не врезатся.
Из того, что «водитель Теслы должен был остановиться или хотя бы значительно снизить скорость чтобы в него не врезаться» не вытекает, то что водитель автопоезда нарушил правила. Постараюсь пояснить на пальцах примере (блин, это не Гиктаймс, а уже «За рулём» какой-то получается :) ):
Водитель фуры стоит на этом перекрёстке и собирается поворачивать налево, пересекая полосы встречного движения. По одной из этих полос встречного движения на расстоянии 1 километра от перекрёстка из точки А в точку Б движется Тесла со скоростью 60 км/ч. Водитель фуры, посчитав на калькуляторе, что Тесла будет на перекрестке через 1км / 60 км/ч = 1/60 ч, 1 минуту и ему этого вполне достаточно, начинает свой поворот. Всё безопасно, правил он не нарушает!
Но в процессе что-то пошло не так и он не смог управиться за 1 минуту. О ужас, Тесла вынуждена тормозить и ждать его. Но водитель автопоезда всё равно ничего по-прежнему не нарушил. Ну не бывает в нормальной ситуации и нормальном обществе так, что сначала «не нарушил», а потом кто-то подъехал и сразу оказалось, что «нарушил», да ещё и злостно. :)
На самом деле не важны конкретные километры и минуты. Правила регламентируют только очерёдность выполнения манёвров, но никак не их длительность. Также в правилах фигурируют такие расплывчатые формулировки как «убедиться в безопасности манёвра», а так же «принять все необходимые меры для недопущения столкновения» (это уже, кстати, к водителю Теслы может относиться)
Аналогичная ситуация возникает, например, когда загорается зелёный, но ехать нельзя по голове пешехода, который строго по правилам вступил на «зебру» во время зелёного сигнала «своего» светофора, а пройти её «не успел» до того момента, когда уже машинам загорелся зелёный. Не должен пешеход ничего «успевать», он имеет право проходить эту зебру столько, сколько ему потребуется, а машины должны его ждать.
Почему водитель должен принимать решение в течении 10 мс? Об этом речи не шло.
Вы правы не шло. Но это предполагается. Согласитесь, вряд ли автопилот планирует ряд действий на несколько секунд вперед. Скорее всего он постоянно и максимально быстро анализирует обстановку и выдаёт небольшие порции управляющего воздействия.
Скорее всего, например, поворот выглядит как серия мелких выверенных доворотов руля на доли градусов с промежутком в несколько миллисекунд, нежели как нечто вроде: «Для того чтобы выполнить этот поворот надо будет повернуть руль на столько-то градусов через столько-то миллисекунд».
Другими словами, вряд ли автопилот «знает», что он будет делать после этих 10мс. :)
Вообще-то в нём участвуют почти все, даже те у кого нет автомобиля. Не участвовать в нём практически невозможно в современном мире. И я вопреки вашим надеждам также участвую в дорожном движении, в том числе, и в качестве водителя.
И в штатах и в постсоветском пространстве он ОБЯЗАН УБЕДИТЬСЯ что не помешает движению. Если это невозможно водиночку — вызываем полицию, перегораживаем движение.
Что значит «не помешает движению»? Он, я… любой водитель в данном случае обязаны убедиться в безопасности манёвра, который предполагается совершить и выполнять данный манёвр с учётом приоритета — в данном случае должны уступить право проезда данного перекрёстка транспортным средствам, двигающимся по этой Route 27 (или как там называется эта трасса, по которой шла Тесла и с которой он поворачивал налево).
По вашей логике, если бы рядом, например, был «слепой» поворот из-за которого кто-либо мог бы выехать, то убедиться в том, что проезжая данный перекресток невозможно не помешать их движению (они же будут вынуждены приостановиться и пропустить уже выехавший на перекрёсток автопоезд), выезжать на данный перекрёсток нельзя ни в коем случае, а надо вызывать полицию с собаками и перекрывать трассу с двух сторон ежами и баррикадами за пару километров до этого перекрестка. Иначе ни-ни. Вы сами-то водите?
Или Вы тоже часто, пересекая трассу, рассчитываете, что вас хорошо заметно?
Лично я (хотя признаюсь, не часто приходится), пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности данного пересечения, а также на всякий случай убеждаюсь в том, что меня хорошо заметно. В надежде на то, что всё-таки в последний момент опомнятся особо упоротые «знатоки» ПДД, которые считают, что я якобы не имею права пересекать эту их трассу вообще и поэтому им не надо пропускать меня, когда я уже на ней нахожусь или, к примеру, притормаживать, если они меня только заметили. Надеяться-то хоть можно на то, что в последний момент эти горе-юристы сообразят, что при огненном таране «нарушителя» достанется обоим, согласно второму закону Ньютона?
Естественно «приоритет управления» всегда у водителя. Насколько я понимаю, исполнительные механизмы автопилота Теслы — это электроусилитель руля и штатные электронные системы управления двигателем и тормозной системой. То есть те же штатные, «человеческие» органы управления Теслой. Другими словами, автопилот мягко «вклинивается» между водителем и вполне себе стандартными для современного авто «электронной» рулевой рейкой и электронными же педалями. Полагаю, что автопилот чётко знает где воздействие на органы управления со стороны водителя, а где реактивное («обратное»), со стороны автомобиля. Но уж точно закладывать в ПО возможность упорного парирования прямых воздействий на органы управления со стороны водителя никто бы и не додумался. Пусть даже и с благородной целью возможного «исправления ошибок» водителя. Подобный функционал автопилотов — это дело возможно даже не их следующего поколения.
Кстати водитель фуры тоже хорош, говорит что заметил теслу, только после того как она под ним уже проехала.
Не думаю, что водитель фуры хоть как-то виноват. Автопоезд не легковушка, которая в нарушение правил может выскочить перед носом (такая прыть физически маловероятна). Скорее всего этот дальнобойщик переползал совершенно свободную трассу и вполне мог рассчитывать на то, что если кто-то и появится, то подъедет, остановится, и подождёт когда это действо закончится. А не пойдёт на полной скорости на таран маневрировать у него между колёс. Ясное дело мужик подохренел слегка и скорее всего решил, что водитель Теслы либо ну очень сильно отвлёкся, либо вообще заснул или как-то ещё отключился. Если посмотреть карту, то эта дорога на 5 км в обе стороны от злополучного перекрестка ровная как стрела. Дальнобойщик мог рассчитывать на то, что его, пересекающего трассу, будет очень хорошо и издалека заметно.
С вашего позволения я добавлю пропущенное вами слово. Ни у нас, ни у вас :) не было, нет и не будет возможности за 10мс (1/100 секунды) «считать» решение автопилота, проанализировать его и принять/не принять другое, отличное от него.
Но на Тесле, например, мы всегда можем (и вообще-то должны) следить за результатом принятия и исполнения автопилотом его решений и при необходимости вмешиваться в управление.
В том-то и дело, что ваша мама «не заметила» корму впереди стоящей машины не из-за того, что та сливалась с небом или как-то иначе была незаметна. А именно на это указано в статье — мол, водитель на пару с автопилотом смотрели, смотрели, но, блин, не увидели автопоезд… перегородивший автотрассу.
Хорошо, что все закончилось хорошо.
Действительно хорошо. Здоровья вашей маме и внимательности на дороге.
Если честно, то не в курсе. Но не думаю что там есть что-то, что записывает данные с датчиков, камер и прочую «телеметрию». Скорее всего, максимум логи ПО. Тем более что, насколько я понимаю (думаю, в случае чего, владельцы поправят) на Теслах автопилот — это не столько отдельный программно-аппаратный комплекс, сколько дополнительный функционал к имеющемуся оборудованию, добавленный уже после выпуска.
Понимаю, что звучит грубо, но «тупость» присуща не то что меньшинству, но даже и не большинству, а всем без исключения. Вопрос лишь в степени этой тупости. Тупим, подтупливаем и т.д. изредка и понемногу мы все. Это нормально. (здесь должна быть фотография Малышевой :) ) Кто-то тупит больше, кто-то меньше, кто-то чаще, кто-то реже.
Но доверять на 100% автопилоту, тем более вразрез с инструкцией — это, как ни называй крути, но тупость. Так же как, например, двигаться на обычном авто со скоростью даже 60 км/ч в метре от впереди идущего автомобиля — тоже тупость (если кто не в курсе, то эта дистанция однозначно меньше той, которая в случае чего потребуется для компенсации задержки, возникающей из-за конечной скорости реакции какого бы то ни было водителя).
Да, делать иначе может быть нудным. Да, «не разумным». Да, никто так не делает. Да… да много может быть всяких «за» чтобы не делать так как надо. Но ведь от того, что совершение нами тупых действий «гармонирует» с нашим «природным» стремлением делать поменьше, попроще, да побыстрее, это самое совершение тупых действий менее тупым не становится.
Впрочем, милости прошу в мой комментарий к посту выше.
Блин, вот это вот ваше живое описание использования автопилота:
Вы просто попробуйте в какой-нибудь дальней поездке, сидя на переднем пассажирском кресле ехать, 100% сфокусировавшись на дороге, будучи готовым условно в любой момент взять управление на себя.
навевает на меня грустные мысли о том, что лично я наверное не смогу в будущем пользоваться автопилотом в автомобиле. Ненавижу ездить пассажиром на переднем сидении, так как начинаю «жать» ногами на несуществующие педали, «держаться» за руль, которого нет и вообще всячески «управлять» машиной так как мне кажется правильным. :)
Когда приходится бывать пассажиром в автомобиле, пытаюсь по возможности пользоваться задними сидениями. Не думаю, что кто-нибудь разрешит ездить робомобилю, у которого «запасной водитель» сидит на заднем сидении :) Какие робомобили? Да таких придурков психованных вообще надо прав лишать.
Ну переименовали вы нежелание читать инструкции и думать из «человеческой тупости» в «человеческую природу», что это изменило? :)
Или автопроизводитель должен крутить рекламу о том, что он крут может сделать автопилот для своего автомобиля, но делать этого не станет из-за заботы о клиентах, которые слишком… хм… «природны» и могут, забив на инструкции и здравый смысл, разбиваться вусмерть?
P.S. Да, да, опять не обновил страничку перед отправкой комментария.
Ни автопилот, ни водитель не заметили фуру светлого цвета на фоне ярко освещённого неба, поэтому тормозная система не активировалась. «Высокий дорожный просвет вкупе с положением полуприцепа на дороге и исключительно редкими обстоятельствами привели к тому, что Model S прошла под прицепом, а нижняя часть прицепа столкнулась с ветровым стеклом Model S», так что верхнюю часть Model S снесло.
А немаленькие колёса тягача и прицепа?! Неужели ни автопилот, ни водитель их не видели?
Скорее всего, видели оба и для обоих тягач и колёса прицепа выглядели как препятствия, которые нужно объехать. Только для водителя, оценивающего автопоезд как единое целое, было очевидно, что есть лишь один верный путь объезда каждого их этих препятствий — тягач можно объехать лишь с его передней стороны, а колеса прицепа только с их задней стороны. А для автопилота, возможно, в обоих случаях был, к сожалению, ещё один вариант — через якобы свободный «просвет» между двумя препятствиями.
Скорее всего, водитель внимательно следил за ситуацией, но для него некорректный манёвр автопилота по объезду автопоезда стал неожиданностью и он не успел среагировать. Не, ну с трудом верится в то, что человек двигаясь по прямой впечатался лобовым стеклом хоть и в «сливающуюся с небом» стену фуру, якобы не заметив при этом всей остальной груды металла, резины и пластика.
Хз… может быть даже из-за движения прицепа (с динамикой ситуации вообще непонятно — двигался ли автопоезд, стоял ли, или быть может начинал движение незадолго до столкновения) автопилот совершал манёвр в экстренном порядке и принимал решение о траектории объезда в последнее мгновение (может быть даже изменив ранее принятое «верное решение»).
А я наивно полагал, что «скидывают» обычно то, что до этого слегка прибавили, тем самым повышая объём продаж, прибыли при этом не теряя (а даже наоборот). Каюсь, экономист и продавец из меня хреновый :(
Имелась в виду ситуация с регулируемым пешеходным переходом — «зеброй» со «своим» светофором для пешеходов. При запрещающем сигнале «пешеходного» светофора, у пешехода нет никаких преимуществ. Пешеходам не стоит заблуждаться и не глядя всегда рассматривать «зебру» как индульгенцию.
Вообще не понял к чему это.
ракетамашина и он выполняет манёвр уклонения)?Здесь, далее, ранее (да везде) под «нахождением на перекрёстке» следует понимать нахождение ТС внутри области аналогичной той, которая выделена жёлтым цветом на следующей схеме типичного перекрёстка:
Схема, кстати, соответствует определению перекрёстка, например, согласно п. 1.2. ПДД РФ:
«Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
…
Так как, согласно всё тому же п. 1.2. ПДД РФ:
«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Ошибочно полагать, что ТС, которое, например, приближается по главной дороге к перекрёстку имеет преимущество по отношению к ТС, которое заранее в полном соответствии с ПДД выехало на этот перекрёсток. Вне зависимости от того с какого направления (главного, второстепенного… хоть третьестепенного) это ТС когда-то въезжало на этот перекрёсток.
Если угодно, то можно считать, что это ТС в очереди на движение в намеченном направлении стоит под номером… ноль.
…
Если же читать определение понятия «уступить дорогу» как:
… требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость,
то возникает
идиотизмследующая коллизия.Например, вы подъезжаете к пустому перекрёстку со второстепенной дороги, но ни начинать, ни возобновлять, ни продолжать пересекать его в каком бы то ни было направлении, не нарушив ПДД, вы не можете так как всегда будет ненулевая вероятность того, что ваш манёвр может вынудить кого-либо (например, не пойми откуда появившегося
придурка на бешеной скоростиучастника движения) изменить его направление движения или скорость.При этом заметьте, что фраза «может вынудить» в определении не позволяет считать, что вы нарушите ПДД только лишь в случае, если ваш манёвр всё-таки действительно вынудит кого-то изменить направление движения или скорость. Это так не работает. Наличие самой вероятности создания вами помехи, в данном случае, запрещало бы вам совершать на перекрёстке какие-либо манёвры. :)
Уважаемые участники дорожного движения, пожалуйста внимательно читайте
комментарииправила дорожного движения! :)Не находите, что это получается не особо-то замечательный автопилот, который избавляет водителя лишь от физической (на самом деле не особо сильной и «напряжной») нагрузки?
Скорее всего вы правы. Я не знаю быстродействия этих автомобильных автопилотов. Но, на мой взгляд, оно как минимум должно быть сопоставимо с «быстродействием» человека иначе этот автопилот не будет иметь возможности адекватно и полноценно оценить действия «живых соседей по потоку», а также выработать и совершить собственные соответствующие действия.
Вообще-то чужда. И следовательно согласиться или не согласиться как специалист не могу. Могу не согласиться только как водитель :) Бить по тормозам — далеко не всегда лучший вариант. Само торможение, а экстренное тем более, с точки зрения развития дорожной ситуации режим весьма экстремальный. Даже «газ» сбрасывать резко в некоторых ситуациях может быть очень опасным.
Вместо «слепого поворота» подставьте любое «препятствие», из-за которого с данного перекрёстка эта дорога не будет просматриваться на расстояние достаточное чтобы «убедиться в том, что пересечение этого перекрёстка не помешает движению» или «это пересечение будет безопасным» (как вам будет угодно). Например, это может быть просто рельеф дороги («горки» и «впадины»). Никакие светофоры там не обязательны. Там будет достаточно знаков, заблаговременно предупреждающих о том, что впереди (в том числе и за «препятствием») находится перекресток.
Единственная «кампания», например, в РФ, которая «держит» специальные авто и людей, а главное имеет право «приостанавливать» движение называется Госавтоинспекция МВД России (она же ГИБДД, она же ГАИ).
«Долбостук» он, или не «долбостук», «зафейлил» ли он манёвр, или не «зафейлил», на самом деле неважно. Главное то, что это никак не связано с его виной. Взяв лишь факт того, что ему под прицеп залетела машина, пока он пересекал перекресток, нельзя утверждать, что он выскочил у этой машины перед носом, нарушив ПДД, Я уже приводил комментарием выше пример с пешеходом на «зебре». Могу привести ещё такой пример: вы повернули за угол и подъезжаете к перекрестку по «главной дороге», который в этот момент проезжает… да хоть та же фура, двигаясь с одного «второстепенного» направления в другое. Вопрос: Должен ли водитель фуры остановиться на перекрестке и пропустить вас? Подсказка: «очередность» на перекрестке относится к тому в какой последовательности участники дорожного движения должны въезжать на перекресток (также, как это относится и к сигналам светофора). Другими словами, тому кто уже на перекрестке должно быть насрать (кстати, тупить также как и ездить задним ходом на перекрестке запрещают ПДД :) ) на то, кто и кому должен уступать из тех кто к перекрестку только подъехал.
При чём тут «молитесь»? Я говорил лишь о том, что даже выполнив манёвр в полном соответствии с ПДД нужно ещё и думать о том, что не все эти правила знают хорошо. Вот вы, например, просто считаете что фуру «раскорячило» поперек дороги так как «водила долбостук и зафейлил манёвр». А есть индивидуумы, которые видя такую картину считают, что водила фуры не просто нарушил, а теперь ещё и обязан, раскрасневшись от позора, жалостно скуля и затравлено озираясь на угрожающе моргающие «дальним» фары что есть сил пытаться поскорее расчистить дорогу для не сбавляющих скорость «правых». И они продолжают давить на гашетку… А «водила» тем временем, в полном соответствии с ПДД ничего не подозревая и не обращая ни на кого внимания (тоже принципиальный попался) продолжает свой манёвр, например, притормаживая при съезде на пересекающую дорогу (ну, чтоб прицеп не оторвался на кочке или ещё что). В итоге «правый индивид» со своей «правотой», но без головы оказывается под прицепом. Ну или в боку у тягача. В последнем случае принципиальность «водилы» фуры также может выйти ему боком.
Знайте и не нарушайте ПДД. А главное не придумывайте свои правила. И в дорожной ситуации помните, что как и в жизни права есть не только у вас, но и у других участников движения и знать их права не менее важно, чем знать свои, так как они также определяют развитие ситуации. Удачи вам на дороге и не только.
В двух словах, на мой взгляд, такая система контроля автопилота водителем могла бы помочь, а могла бы и не успеть помочь вовсе, но однозначно требовала бы от водителя большей концентрации внимания, чем если бы он сам вёл машину вообще безо всяких автопилотов (ему надо было бы следит за обстановкой + следить за тем, как эту обстановку «понял» автопилот).
Ну да, можно заранее заметить как автопилот нарисовал неверную траекторию своего движения «через фуру» и исправить эту ошибку. Тут бы такая система контроля за ним помогла бы, хоть и потребовала бы от водителя необходимости следить не только за реальной дорожной обстановкой, но и за автопилотом.
А если автопилот эту траекторию изменил на такую ошибочную только в самый последний момент. Например, если фура сама начала менять курс на пересекающийся. Автопилот может уже в непосредственной близости выбрать другую траекторию и пытаться уходить в противоположную первоначально выбранной сторону — под прицеп.
пальцахпримере (блин, это не Гиктаймс, а уже «За рулём» какой-то получается :) ):Водитель фуры стоит на этом перекрёстке и собирается поворачивать налево, пересекая полосы встречного движения. По одной из этих полос встречного движения на расстоянии 1 километра от перекрёстка
из точки А в точку Бдвижется Тесла со скоростью 60 км/ч. Водитель фуры, посчитавна калькуляторе, что Тесла будет на перекрестке через 1км / 60 км/ч = 1/60 ч, 1 минуту и ему этого вполне достаточно, начинает свой поворот. Всё безопасно, правил он не нарушает!Но в процессе что-то пошло не так и он не смог управиться за 1 минуту. О ужас, Тесла вынуждена тормозить и ждать его. Но водитель автопоезда всё равно ничего по-прежнему не нарушил. Ну не бывает в нормальной ситуации и нормальном обществе так, что сначала «не нарушил», а потом кто-то подъехал и сразу оказалось, что «нарушил», да ещё и злостно. :)
На самом деле не важны конкретные километры и минуты. Правила регламентируют только очерёдность выполнения манёвров, но никак не их длительность. Также в правилах фигурируют такие расплывчатые формулировки как «убедиться в безопасности манёвра», а так же «принять все необходимые меры для недопущения столкновения» (это уже, кстати, к водителю Теслы может относиться)
Аналогичная ситуация возникает, например, когда загорается зелёный, но ехать нельзя по голове пешехода, который строго по правилам вступил на «зебру» во время зелёного сигнала «своего» светофора, а пройти её «не успел» до того момента, когда уже машинам загорелся зелёный. Не должен пешеход ничего «успевать», он имеет право проходить эту зебру столько, сколько ему потребуется, а машины должны его ждать.
Скорее всего, например, поворот выглядит как серия мелких выверенных доворотов руля на доли градусов с промежутком в несколько миллисекунд, нежели как нечто вроде: «Для того чтобы выполнить этот поворот надо будет повернуть руль на столько-то градусов через столько-то миллисекунд».
Другими словами, вряд ли автопилот «знает», что он будет делать после этих 10мс. :)
Что значит «не помешает движению»? Он, я… любой водитель в данном случае обязаны убедиться в безопасности манёвра, который предполагается совершить и выполнять данный манёвр с учётом приоритета — в данном случае должны уступить право проезда данного перекрёстка транспортным средствам, двигающимся по этой Route 27 (или как там называется эта трасса, по которой шла Тесла и с которой он поворачивал налево).
По вашей логике, если бы рядом, например, был «слепой» поворот из-за которого кто-либо мог бы выехать, то убедиться в том, что проезжая данный перекресток невозможно не помешать их движению (они же будут вынуждены приостановиться и пропустить уже выехавший на перекрёсток автопоезд), выезжать на данный перекрёсток нельзя ни в коем случае, а надо вызывать полицию
с собакамии перекрывать трассу с двух сторон ежами и баррикадами за пару километров до этого перекрестка. Иначе ни-ни. Вы сами-то водите?Лично я (хотя признаюсь, не часто приходится), пересекая трассу убеждаюсь в возможности и безопасности данного пересечения, а также на всякий случай убеждаюсь в том, что меня хорошо заметно. В надежде на то, что всё-таки в последний момент опомнятся особо упоротые «знатоки» ПДД, которые считают, что я якобы не имею права пересекать эту
ихтрассу вообще и поэтому им не надо пропускать меня, когда я уже на ней нахожусь или, к примеру, притормаживать, если они меня только заметили. Надеяться-то хоть можно на то, что в последний момент эти горе-юристы сообразят, что при огненном таране «нарушителя» достанется обоим, согласно второму закону Ньютона?на таранманеврировать у него между колёс. Ясное дело мужик подохренел слегка и скорее всего решил, что водитель Теслы либо ну очень сильно отвлёкся, либо вообще заснул или как-то ещё отключился. Если посмотреть карту, то эта дорога на 5 км в обе стороны от злополучного перекрестка ровная как стрела. Дальнобойщик мог рассчитывать на то, что его, пересекающего трассу, будет очень хорошо и издалека заметно.не было, нет ине будет возможности за 10мс (1/100 секунды) «считать» решение автопилота, проанализировать его и принять/не принять другое, отличное от него.Но на Тесле, например, мы всегда можем (и вообще-то должны) следить за результатом принятия и исполнения автопилотом его решений и при необходимости вмешиваться в управление.
Действительно хорошо. Здоровья вашей маме и внимательности на дороге.
Но доверять на 100% автопилоту, тем более вразрез с инструкцией — это, как ни
называйкрути, но тупость. Так же как, например, двигаться на обычном авто со скоростью даже 60 км/ч в метре от впереди идущего автомобиля — тоже тупость (если кто не в курсе, то эта дистанция однозначно меньше той, которая в случае чего потребуется для компенсации задержки, возникающей из-за конечной скорости реакции какого бы то ни было водителя).Да, делать иначе может быть нудным. Да, «не разумным». Да, никто так не делает. Да… да много может быть всяких «за» чтобы не делать так как надо. Но ведь от того, что совершение нами тупых действий «гармонирует» с нашим «природным» стремлением делать поменьше, попроще, да побыстрее, это самое совершение тупых действий менее тупым не становится.
Блин, вот это вот ваше живое описание использования автопилота:навевает на меня грустные мысли о том, что лично я наверное не смогу в будущем пользоваться автопилотом в автомобиле. Ненавижу ездить пассажиром на переднем сидении, так как начинаю «жать» ногами на несуществующие педали, «держаться» за руль, которого нет и вообще всячески «управлять» машиной так как мне кажется правильным. :)
Когда приходится бывать пассажиром в автомобиле, пытаюсь по возможности пользоваться задними сидениями. Не думаю, что кто-нибудь разрешит ездить робомобилю, у которого «запасной водитель» сидит на заднем сидении :)
Какие робомобили? Да таких придурков психованных вообще надо прав лишать.Или автопроизводитель должен крутить рекламу о том, что он
крутможет сделать автопилот для своего автомобиля, но делать этого не станет из-за заботы о клиентах, которые слишком… хм… «природны» и могут, забив на инструкции и здравый смысл, разбиваться вусмерть?P.S. Да, да, опять не обновил страничку перед отправкой комментария.
Скорее всего, видели оба и для обоих тягач и колёса прицепа выглядели как препятствия, которые нужно объехать. Только для водителя, оценивающего автопоезд как единое целое, было очевидно, что есть лишь один верный путь объезда каждого их этих препятствий — тягач можно объехать лишь с его передней стороны, а колеса прицепа только с их задней стороны. А для автопилота, возможно, в обоих случаях был, к сожалению, ещё один вариант — через якобы свободный «просвет» между двумя препятствиями.
Скорее всего, водитель внимательно следил за ситуацией, но для него некорректный манёвр автопилота по объезду автопоезда стал неожиданностью и он не успел среагировать. Не, ну с трудом верится в то, что человек двигаясь по прямой впечатался лобовым стеклом хоть и в «сливающуюся с небом»
стенуфуру, якобы не заметив при этом всей остальной груды металла, резины и пластика.Хз… может быть даже из-за движения прицепа (с динамикой ситуации вообще непонятно — двигался ли автопоезд, стоял ли, или быть может начинал движение незадолго до столкновения) автопилот совершал манёвр в экстренном порядке и принимал решение о траектории объезда в последнее мгновение (может быть даже изменив ранее принятое «верное решение»).