Надо будет не забыть сохранить свои дешёвые наушники-вкладыши. Что-то мне подсказывает, что лет через 10-20 они будут особо цениться как раз из-за наличия в них тех самых «натуральных» магнитов из «тёплых редкоземельных металлов» :)
Дюна 2, как впрочем, и Acendancy естественно была с диска типа «100 лучших игр!» (пользование подобными дисками, в том числе и вместо дискет, было далеко не последней причиной покупки дорогущего CD-ROMа) и весила она ~7 МБ, согласно Википедии (пришлось посмотреть, т.к. я, честно говоря, не помню уже). Что, кстати, говорит о том, что и оперативки у меня возможно даже было не 16, а 8 МБ (тоже уж как-то не помню какой точно у меня был хлам). Никаких «Пентиумов», у меня всё ещё был 486 DX4 (100 Мгц, если не ошибаюсь), AMD K5 был куплен намного позже. А что касается старого винта на 80 МБ, то тут всё просто — он остался ещё со времён 386-го, он работал, пусть и не очень хорошо, но выполнял свою функцию, его апгрейд был далеко не дешёвым мероприятием, а следовательно, ему было суждено доработать до полнейшего вымирания :), что собственно и произошло. Ещё раз повторю, не от хорошей жизни была такая, как вы заметили, «сомнительная» конфигурация :)
Время было «любопытное» — 90-е. Уж не помню каким образом мы с братом, тогда ещё школьники, ранее «вымучали» CD-ROM, но новый «винт» для нас был точно неподъёмным. Цены были заоблачные, а нашим родителям было уж точно не до апгрейдов. Как вообще тогда появился и главное остался в моём доме компьютер, для меня так и осталось не до конца ясным. А уж на всякие стримеры, сканеры и прочие шлемы виртуальной реальности мы, как и многие тогда, ходили в магазины лишь поглазеть как на экспонаты выставки :)
А мой первый был на ~80 МБ и для того чтобы поиграть, например, в Ascendancy мне приходилось стирать с него почти всё. И тот через некоторое время сдох и я остался лишь с CD-ROM, FDD и 16 МБ оперативки. В Dune 2 я играл, запуская DOS c загрузочной дискеты, потом создавал в оперативке RAM-disk, распаковывал с CD игру в него и играл :) Сохранения приходилось аккуратно переписывать на загрузочную же дискетку, т.к. после рестарта вся эта конструкция естественно рассыпалась. Во были времена )
Вы совершено правы. Про «сейчас» даже и сомнений быть не может. Да и про «недалёкое» будущее, я мягко говоря погорячился. Очевидно, что от специалиста всегда будет требоваться владение всеми возможными и доступными техниками, вплоть до их полнейшего технического устаревания. А полное устаревание традиционных техник хирургии и их замена какими-либо другими в настоящее время представляется весьма смутно.
Вообще-то я и не собирался что-либо «превозносить» (слово «круто» в моём комментарии заключено в кавычки не даром). Ни «красивые 3D-модели на экране», ни макеты, напечатанные на солнцеподобном 3D-принтере :) Я более чем спокойно и в равной степени одинаково отношусь к любому из этих способов визуализации.
В статье не идёт речи о тренировках хирурга и уж тем более об обучении неопытного студента на этом макете (в качестве изготовления наглядных пособий, в том числе и для обучения анатомии, подобная технология бесспорно удобна). В статье идёт речь о планировании операции опытным хирургом, который я более чем уверен уже достаточно «нащупался», при чем далеко не резиновых органов. И при этом планировании хирург использует данный напечатанный макет лишь в качестве наглядного пособия для простоты консультаций с коллегами. Он конечно мог бы использовать в этих целях и непосредственно 3D-модель, полученную при помощи МРТ без её распечатывания (и как мне кажется при определённых условиях это было бы даже удобнее и проще), но ему и его коллегам, видимо, проще и привычнее так.
И на самом деле какая разница использует этот хирург при спасении жизни и здоровья маленькой девочки этот «костыль» или не использует, но мне не очень понятна позиция когда это преподносится как нечто новое и «революционное». И уж тем более когда сюда ещё и приплетают технологию печати органов (простите, но совсем уж другая тема).
P.S. Кстати, действительно «революционными изменениями» в медицине можно назвать тенденцию нескольких последних десятилетий в сторону малоинвазивной хирургии, т.е., если сильно утрировать, то хирургии, при которой хирург делает операцию как раз «на экране», да ещё иногда и с применением «дополненной реальности».
Внимание! Видео содержит кадры реальной хирургической операции
Так что, учитывая специфику развития хирургических инструментов, еще вопрос будут ли в недалёком будущем учить хирургов на трупах или макетах органов, или проще и естественнее будет сразу обучать управлению каким-нибудь хирургическим роботом на соответствующем симуляторе.
… если хирург может собрать в голове образ из сечений МРТ...
Простите, а зачем ему их собирать? Их собирает в 3D-модель для него ПО. «Сечения МРТ» — это всего-лишь одно из представлений (этакий аналог классического рентгеновского снимка), сами же результаты сканирования это трёхмерное облако точек и из этого облака можно много чего вытянуть и нарисовать в виде 3D-моделей.
Я и не спорю с тем, что это наглядно и естественно. Но удобно ли. Как, например, если понадобится, увидеть внутреннюю структуру этого резинового сердца? Рассекать? ;)
Так в том-то и дело, что «3D-модель на экране» вот что «круто» (а на самом деле просто удобно), а вовсе не статичный макет, коим является напечатанное сердце. Например, в архитектурном проектировании в отличии от медицины создание макетов никогда не было проблемой (скорее всего, исторически макетирование появилось даже раньше черчения), а вот как раз технологии получения виртуальных объёмных моделей объекта, вот что стало своего рода прорывом. В проектировании это САПР, а в медицине это КТ и МРТ. Таким образом, медицина в процессе развития своих инструментов измерения и визуализации уже как бы перескочила через макетирование. И в этом свете, лично мне, в данном конкретном случае 3D-печать видится своеобразным шагом назад.
А по поводу того, что «3D-модель на экране… это все равно не то». Ну, смотря для чего. Быть может с распечатанным на 3D-принтере сердцем удобно ходить к коллегам на консультации и, обсуждая что-то, попутно дружно тыкать в него пальцами, да и вообще выглядит прикольно наглядно, но вот если надо продумать как оптимальнее (с минимальными «издержками») добраться до этого сердца с учётом как его геометрии так и геометрии других, окружающих его органов (а по-моему именно для этого всё и затевалось, и речь идёт об очень точной работе), тот тут на мой взгляд 3D-модель как-то будет поудобнее что ли. Хотя я могу и ошибаться, и хирургам виднее.
Простите, а что «крутого» или «достойного 21-го века» в том, что хирургу для планирования операции недостаточно сечений и 3D-моделей МРТ, и ему требуется макет оперируемого органа? Лично мне это навевает грустные мысли о том, что возможно либо ПО для обработки результатов МРТ неинформативно, либо (что ещё хуже) квалификации конкретно этого хирурга для работы с результатами сканирования недостаточно.
Вот люди дурью маются :)
За $500k можно приобрести 23 штуки вот таких «гигантских пилотируемых человеком роботов»:
Полагаю, что даже одна такая машинка лишь поворотом своей стрелы уделает любую из этих поделок, а с 23 штуками можно и вовсе наиэпичнейшую зарубу устроить :)
Т.е. 8.1 К — теоретически предсказанная точка перехода (расчётная), а 5.9 К — практически наблюдаемая, значение которой достаточно близко, что какбэ подтверждает точность моделирования. Сдаётся мне, что это не «загадки», а «трудности перевода» )
«Ничто не может более эффективно разрушить личность человека, смутить его разум, испарить его будущее, ликвидировать потенциал развития и уничтожить общество, как порнография», — написал он в заявлении.
Интересно, это особенности перевода или результат «смущения разума» господина Васвани :)
В статье не идёт речи о тренировках хирурга и уж тем более об обучении неопытного студента на этом макете (в качестве изготовления наглядных пособий, в том числе и для обучения анатомии, подобная технология бесспорно удобна). В статье идёт речь о планировании операции опытным хирургом, который я более чем уверен уже достаточно «нащупался», при чем далеко не резиновых органов. И при этом планировании хирург использует данный напечатанный макет лишь в качестве наглядного пособия для простоты консультаций с коллегами. Он конечно мог бы использовать в этих целях и непосредственно 3D-модель, полученную при помощи МРТ без её распечатывания (и как мне кажется при определённых условиях это было бы даже удобнее и проще), но ему и его коллегам, видимо, проще и привычнее так.
И на самом деле какая разница использует этот хирург при спасении жизни и здоровья маленькой девочки этот «костыль» или не использует, но мне не очень понятна позиция когда это преподносится как нечто новое и «революционное». И уж тем более когда сюда ещё и приплетают технологию печати органов (простите, но совсем уж другая тема).
P.S. Кстати, действительно «революционными изменениями» в медицине можно назвать тенденцию нескольких последних десятилетий в сторону малоинвазивной хирургии, т.е., если сильно утрировать, то хирургии, при которой хирург делает операцию как раз «на экране», да ещё иногда и с применением «дополненной реальности».
Простите, а зачем ему их собирать? Их собирает в 3D-модель для него ПО. «Сечения МРТ» — это всего-лишь одно из представлений (этакий аналог классического рентгеновского снимка), сами же результаты сканирования это трёхмерное облако точек и из этого облака можно много чего вытянуть и нарисовать в виде 3D-моделей.
Я и не спорю с тем, что это наглядно и естественно. Но удобно ли. Как, например, если понадобится, увидеть внутреннюю структуру этого резинового сердца? Рассекать? ;)
А по поводу того, что «3D-модель на экране… это все равно не то». Ну, смотря для чего. Быть может с распечатанным на 3D-принтере сердцем удобно ходить к коллегам на консультации и, обсуждая что-то, попутно дружно тыкать в него пальцами, да и вообще выглядит
прикольнонаглядно, но вот если надо продумать как оптимальнее (с минимальными «издержками») добраться до этого сердца с учётом как его геометрии так и геометрии других, окружающих его органов (а по-моему именно для этого всё и затевалось, и речь идёт об очень точной работе), тот тут на мой взгляд 3D-модель как-то будет поудобнее что ли. Хотя я могу и ошибаться, и хирургам виднее.За $500k можно приобрести 23 штуки вот таких «гигантских пилотируемых человеком роботов»:
Полагаю, что даже одна такая машинка лишь поворотом своей стрелы уделает любую из этих поделок, а с 23 штуками можно и вовсе наиэпичнейшую зарубу устроить :)