Дело не в этом. Внутренние слои анализировать довольно бессмысленно. Там ничего интересного нету, они работают в заданном диапазоне и по четко заданным математическим правилам
А алгоритм закладываем разве не мы сами?
Сами. Мы можем написать алгоритм и запустить (в дальнейшем не вмешиваясь, т.е. не добавляя данных), который может получать данные и обрабатывать их по заданному алгоритму. После одной итерации алгоритма, нейросистема сможет использовать этот результат для дальнейшей обработки данных (обучение) и присваивать новым данным уже измененные правила.
Младенцы людей работают по таким же правилам:
— Создали алгоритм правил (родился младенец с определенными свойствами) => алгоритм получил данные (младенец потрогал горячую поверхность) => алгоритм использует полученные знания для обработки последующих ситуаций
В машине нет никаких данных кроме тех, которые мы в нее закладываем.
Алгоритм нейросети может генерировать данные и присваивать им значения. Так что это неверное утверждение
Если мы получаем ответы, которые не можем объяснить — значит, мы не понимаем, что мы в нее закладываем.
Мы (люди) не можем понять внутренню работу нейросети, поскольку данные ее внутренних слоев генерируется динамически, по заданным математическим выражениям.
Набор данных, генерируемый внутренними слоями, просто огромен, поэтому ни один человек не сможет прочесть и проанализировать работу внутренних слоев по-отдельности. Иначе было бы сложно получить такие впечатляющие результаты обработки данных на компьютере
Да это и не нужно (анализирование внутренних слоев). Людям важно получить конечный результат, а не тратить 10000 лет на изучение взаимодействия весов нейронов нейросети.
Это специфика телескопа «Хаббла», поскольку он является отражающим телескопом, у него 2 зеркала (большое — собирающее и малое — перенаправляющее собранный свет в камеру). Малое зеркало располагается перед большим зеркалом и держится 4-мя стержнями, поэтому звезды имеют 4 блика
Отсюда и вывод, что раз до сих пор не было ничего создано на таком благодатном материале, то вряд ли будет создано и в будущем
Вы совершаете несколько логических ошибок в данном мысленном эксперименте.
Если мы чего-то не смогли достичь на данный момент, абсолютно не значит, что это маловероятно, невозможно, или вряд ли будет достигнуто, как вы утверждаете.
Эйнштейн полагал, что мы никогда не сможем зарегистриовать гравитационные волны, поскольку для этого потребовалась бы невообразимая точность измерения.
Менее, чем через 100 лет, после предсказания этого эффекта теорией относительности, мы зарегистрировали гравитационные волны, измерив колебания величиной в 1/6000 диаметра протона
Было бы лучше воздержаться от бездоказательных спекуляций типа:
Мы уже убедились, что вряд ли сможем создать ИИ с отличным от нашего способа мышления, со всеми его недостатками вроде иллюзий разного рода.
Эта гипотеза не может быть подтверждена, поскольку невозможно доказать отрицательное утверждение, следовательно это возможно, и тот факт, что вы не можете себе представить подобный интелект, не делает это менее вероятным событием
Попробуйте слушать серый или коричневый шум в наушниках, после 10 минут, постоянный шум перестает восприниматься мозгом, заглушая большинство шумов в помещении, выравнивая спектр всех частот до одной поятоянной частоты
Вы не понимаете о чем говорите. Если вы считаете, что человек имеет непостижимый уровень интеллекта.
Допустим, у человека есть 50 форм интелекта (распознавание визуальной, звуковой, тактильной информации и тд). При их одновременном взаимодействии появляется сложная система, способная осмыслять входную информацию и взаимодействовать с внешними факторами на более глубоком уровне.
Если мы вам отключим 49 из них, вы даже не сможете сложить 2+2, вы перестанете быть сложной системой распознавания окружающей среды. В то время как ИИ может производить математические операции НЕзависимо от других областей интеллекта. Когда появиться возможность их объединить, у ИИ так же появится возможность «осознавать» входные данные от окружающей среды на более глубоком уровне (человеки это назвают словом — «понимать»).
Множество простых систем вместе создают сложную систему. Жаль у углеродных форм жизни слишком высокое эго, чтобы это принять.
Почему он считает, что ИИ уже не обогнал его по уровню интелекта хотя бы в 1 области? Это пока еще не считается? нужно 2, 3, 10? Что, автор уже научился обрабатывать миллионы запросов и анализировать рак хотя бы на каком-то уровне, как это делает Watson?
Если в 2017 ИИ не может дотянуть по уровню интелекта до «его собаки» во всех областях интелекта, как он говорит, совершенно не значит, что к 2025, это не изменится. Возможно совсем скоро автор статьи не сможет дотянуть до уровня интелекта ИИ.
Вдруг к тому времени ИИ научится распознавать объекты и речь лучше людей и сможет обыграть лучших игроков в интеллектуальных играх типа Го?
Упппсси… кажется это уже произошло. Ааа, ничего страшного, подумаешь, ИИ лучше людей как минимум в 4 областях интеллекта. Это ведь всего 4 области.
Нет, я серьезно, есть ли у кого-нибудь SQL всех принятных решений за последние годы, прогнать бы их через вот этот код (python 3), вдруг результат будет лучше?
import random
decision = ["yes" , "no"]
print(random.choice(decision))
Как знать, вдруг, даже генетический алгоритм и нейросети не понадобяться, вдруг этого достаточно
для улучшения показателей по принятым решениям :)
В 2016 в Berkeley Lab создали 1 нм затвор из углеродных нано-трубок и полупроводником из MoS2, вместо кремния, и замеры показали, что затвор в паре с MoS2 работает и позволяет контролировать поток электронов, но до конечного устройства там еще далеко.
С традиционными транзисторами из кремния, квантовое туннелирование начинает вмешиваться в работу транзисторов уже на 5 — 7 нм, и не позволяет закрываться затворам корректно.
Вы правы, но я думаю журнализм один из важнейших факторов, влияющих на формирование представления о мире, и если бы новости, к примеру, освещали только события космоса и науки, то этот 1% поднялся бы до 50% в течении нескольких лет, а то и выше. Люди обсуждают ту информацию, которую имеют, что и формирует их интересы в итоге
Журналисты имееют возможность менять векторы развития всего человечества, предоставляя нужную информацию, и меняя интересы большинства.
Ничего не имею против marks Просто жаль видеть, что эра журнализма, когда-то просвещающая великие достижения человечества, уходит и превращается в распространение не понятно чего. Первое правило журнализма должно быть — не распространять непроверенных новостей и не пытаться получить просмотры на недоновостях.
Раньше: «Первый человек в космосе, испытания Saturn V, первый полет на Луну» — эти загаловки создают поколение футуристов, ученых и инженеров
Сейчас: «Она сделала это, он изменил этой, он сказал то» — …
При том, что сейчас открытий в науке в несколько раз больше. А соотношение новостей из мира науки и недоновостей о «она сделала то-то и он сказал что-то» не изменяется.
Открыв любой научный журнал, можно утонуть в открытиях, прорывах, алгоритмах и тд, сделанных в различных областях… Именно новости создают у большинства людей представление о мире, почему бы журналистам не использовать это и не перенаправить усилия на написание новостей о научных исследованиях, которые имеют намного более позитивный отпечаток в головах людей и заставляют думать.
И сюда уже добрался псевдо-журнализм с громкими заголовками псевдо-журналистов с Wall street, вечно пытающихся заработать на чужой славе
Как все на самом деле:
— Pewdiepie в указанном видео делает запрос «what if Harambe was alive» к алгоритму нейросети скайпа
— Алгоритм нейросети скайпа выдает неверный результат, подумав, что Leslie Jones это Harambe
— Pewdiepie говорит «Leslie Jones is NOT Harambe» 4 раза, после чего говорит «this is some kind of joke?»
— Журналисты: "… где PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой"
Ну в любом случае, как бы там не было, он обходит i7-6900K, без повышения частот, при рендеринге в Blender, явно он не будет медлительным, при других операциях типа сжатия/кодирования.
Если он действительно будет < $700 стоить, то это заставит Intel в следующие поколения чипов засунуть какую-то нереально продвинутую технологию, это по-сути будет первый конкурирующий чип для Intel с 2006 года
У Wacom даже в самых дешевых комплектациях 3 запасных наконечника, и по 8 у про моделей, которых хватит на 2 года, я лично не вижу проблемы с наконечниками совсем.
На таких масштабах очень сложно производить процесс литографии. Там накладывают несколько шаблонов один на другой с небольшим смещением, поскольку длина волны света больше самого шаблона, поэтому выбирают наиболее эффективный размер, возможный для технологий создания чипа, используемых в данный момент
Судя по информации от AMD у них используются нейросети в Ryzen чипах для пред-процессинга, т.е. по-сути чип будет иметь отличную производительность во всех задачах. AMD говорят, что он уже готов и выйдет в продажу к концу февраля
Хотя я сам склонялся к i7 7700K за $340, он стабильно работает на 4.9ГГц с воздушным кулером Noctua NH-D15s
Сами. Мы можем написать алгоритм и запустить (в дальнейшем не вмешиваясь, т.е. не добавляя данных), который может получать данные и обрабатывать их по заданному алгоритму. После одной итерации алгоритма, нейросистема сможет использовать этот результат для дальнейшей обработки данных (обучение) и присваивать новым данным уже измененные правила.
Младенцы людей работают по таким же правилам:
— Создали алгоритм правил (родился младенец с определенными свойствами) => алгоритм получил данные (младенец потрогал горячую поверхность) => алгоритм использует полученные знания для обработки последующих ситуаций
Алгоритм нейросети может генерировать данные и присваивать им значения. Так что это неверное утверждение
Мы (люди) не можем понять внутренню работу нейросети, поскольку данные ее внутренних слоев генерируется динамически, по заданным математическим выражениям.
Набор данных, генерируемый внутренними слоями, просто огромен, поэтому ни один человек не сможет прочесть и проанализировать работу внутренних слоев по-отдельности. Иначе было бы сложно получить такие впечатляющие результаты обработки данных на компьютере
Да это и не нужно (анализирование внутренних слоев). Людям важно получить конечный результат, а не тратить 10000 лет на изучение взаимодействия весов нейронов нейросети.
Вы совершаете несколько логических ошибок в данном мысленном эксперименте.
Если мы чего-то не смогли достичь на данный момент, абсолютно не значит, что это маловероятно, невозможно, или вряд ли будет достигнуто, как вы утверждаете.
Эйнштейн полагал, что мы никогда не сможем зарегистриовать гравитационные волны, поскольку для этого потребовалась бы невообразимая точность измерения.
Менее, чем через 100 лет, после предсказания этого эффекта теорией относительности, мы зарегистрировали гравитационные волны, измерив колебания величиной в 1/6000 диаметра протона
Эта гипотеза не может быть подтверждена, поскольку невозможно доказать отрицательное утверждение, следовательно это возможно, и тот факт, что вы не можете себе представить подобный интелект, не делает это менее вероятным событием
Допустим, у человека есть 50 форм интелекта (распознавание визуальной, звуковой, тактильной информации и тд). При их одновременном взаимодействии появляется сложная система, способная осмыслять входную информацию и взаимодействовать с внешними факторами на более глубоком уровне.
Если мы вам отключим 49 из них, вы даже не сможете сложить 2+2, вы перестанете быть сложной системой распознавания окружающей среды. В то время как ИИ может производить математические операции НЕзависимо от других областей интеллекта. Когда появиться возможность их объединить, у ИИ так же появится возможность «осознавать» входные данные от окружающей среды на более глубоком уровне (человеки это назвают словом — «понимать»).
Множество простых систем вместе создают сложную систему. Жаль у углеродных форм жизни слишком высокое эго, чтобы это принять.
Если в 2017 ИИ не может дотянуть по уровню интелекта до «его собаки» во всех областях интелекта, как он говорит, совершенно не значит, что к 2025, это не изменится. Возможно совсем скоро автор статьи не сможет дотянуть до уровня интелекта ИИ.
Вдруг к тому времени ИИ научится распознавать объекты и речь лучше людей и сможет обыграть лучших игроков в интеллектуальных играх типа Го?
Упппсси… кажется это уже произошло. Ааа, ничего страшного, подумаешь, ИИ лучше людей как минимум в 4 областях интеллекта. Это ведь всего 4 области.
Как знать, вдруг, даже генетический алгоритм и нейросети не понадобяться, вдруг этого достаточно
для улучшения показателей по принятым решениям :)
С традиционными транзисторами из кремния, квантовое туннелирование начинает вмешиваться в работу транзисторов уже на 5 — 7 нм, и не позволяет закрываться затворам корректно.
Журналисты имееют возможность менять векторы развития всего человечества, предоставляя нужную информацию, и меняя интересы большинства.
Раньше: «Первый человек в космосе, испытания Saturn V, первый полет на Луну» — эти загаловки создают поколение футуристов, ученых и инженеров
Сейчас: «Она сделала это, он изменил этой, он сказал то» — …
При том, что сейчас открытий в науке в несколько раз больше. А соотношение новостей из мира науки и недоновостей о «она сделала то-то и он сказал что-то» не изменяется.
Открыв любой научный журнал, можно утонуть в открытиях, прорывах, алгоритмах и тд, сделанных в различных областях… Именно новости создают у большинства людей представление о мире, почему бы журналистам не использовать это и не перенаправить усилия на написание новостей о научных исследованиях, которые имеют намного более позитивный отпечаток в головах людей и заставляют думать.
Как все на самом деле:
— Pewdiepie в указанном видео делает запрос «what if Harambe was alive» к алгоритму нейросети скайпа
— Алгоритм нейросети скайпа выдает неверный результат, подумав, что Leslie Jones это Harambe
— Pewdiepie говорит «Leslie Jones is NOT Harambe» 4 раза, после чего говорит «this is some kind of joke?»
— Журналисты: "… где PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой"
Если он действительно будет < $700 стоить, то это заставит Intel в следующие поколения чипов засунуть какую-то нереально продвинутую технологию, это по-сути будет первый конкурирующий чип для Intel с 2006 года
Хотя я сам склонялся к i7 7700K за $340, он стабильно работает на 4.9ГГц с воздушным кулером Noctua NH-D15s