Вообще «если у вас нет паранойи, то это не значит что за вами не следят.»
Есть уверенность что кроме Heartbleed нет других закладок?
Сложность и количество кода библиотек и всей ОС в целом практически исключает полноценный аудит. Проверить отсутствие известных косяков можно… Но неизвестных — практически нереально.
1. Компания заботиться о своей корп безопасности, вы рядовой сотрудник => у вас будет или windows или Linux со спец софтом, без него в корпоративную сеть не пустят
2. Компания заботиться о своей корп безопасности, вы доверенный сотрудник => у вас может быть Linux без спец софта, за вашей лояльностью будут следить другими средствами, не связанными с мониторингом сетевой активности (тупо камера наблюдения за спиной).
3. Компания не заботится о своей безопасности: широкий спектр степени сетевого бардака.
Собственно устойчивость той или иной ОС к троянам/бекдорам/активным мониторам рабочего места тут вообще не причем.
По закону отвечает не только водитель, но еще и владелец как хозяин «средства повышенной опасности» приче даже в условиях когда водитель был невиновен. Например пешеход сбитй вне пешеходного перехода перебегавший на красный и т.п.
В ДТП водитель не виновен, но владелец оплачивает лечение/похороны.
не вакуумник не подойдет. А вот рейка ГУР — как раз то что нужно. По сути принцип то тот же необходим что и в усилителях рулевого управления: нужен контроль нулевой разницы между управляющим устройством и текущим положением привода.
Не знаю насколько это применимо в экзоскелетах, там время отклика, может какие еще ньюансы (кроме миниатюризации).
Не понимаю одного: все эти экзоскелеты, датчики и прочее. Ведь все давно придумано — Нужна конструкция аналогичная рулевой рейки ГУР или ЭУР в автомобилях. Там нет никаких «датчиков» по крайней мере в ГУРе.
а не надо сжимать — при касании внутренней частью пальцев — они сами схватят в кулак… в том и проблема.
На самом деле правил еще больше, ТБ это из серии «как должно быть». А на практике — жало отверток перемотать изолентой (какждый раз заново), работать только правой рукой — левая за спиной, никогда не брать в руки даже заизолированный провод даже обесточенный — для этого есть пассатижи. И прочие «наставления опытного электрика» ибо не все и не всегда читают таблички «не включать работают люди»
>Предложите схему для преобразования переменного тока в постоянный
Обязательно с использованием диодов!!!
Имхо «нарисуйте диодный мост» для радиоэлектронщика, это как «назовите первые четыре буквы английского алфавита» для переводчика -настолько просто что можно опешить, но оправившись со смешком нарисовать :)
ну кстати количество отзывов далеко не показатель. увеличив предложение вы получите больше откликов, но годных из них будет так же немного. А где их взять то? По мне так микроэлектроника и программирование очень сходные области, требуют примерно похожего склада ума и прочее. При этом в программировании больше зарплата, меньше трат на самообразование, дешевле эксперименты.
Сам выпусник Нижегородского политеха 2004 год, магистр (микроэлектроника СВЧ). На всем потоке из 80 человек мост бы нарисовали человек 10 на пике формы. Видело диод в живую до лабораторок / умели паять человек пять. Только двое понимали как в принципе работает полевой транзистор. И мы оба стали программистами. так то.
Несколько поясню. Водная поверхность хорошо отражает сигнал, и вносит проблему интерференции прямого луча и отраженного. Причем чем выше приемная антена, тем интересне. Зайдя в воду он очевидно интерференцию убрал :)
Поправлю вас наука не опирается на повторение эксперимента. Повторяемость эксперимента, это конечно очень хорошо, но не является ключевым.
И религия и наука преследуют одну цель: Обяснить результаты эксперимента. Собственно различие единственное, но из него вытекает все:
Объясняя результаты эксперимента «почему так, а не иначе» наука выдвигает обязательно фальсифицируемое объяснение — гипотезу — это необходимое требование «для научности». Гипотезу можно подтвердить поставив новый эксперимент повторяя опыт, или даже другой эксперимент, чтобы получить предсказанные гипотезой результаты. Тогда такая гипотеза станет теорией. Вот только научной она будет только тогда когда выдвигаемые этой теорией постулаты можно было бы опровергнуть. Кстати о теории и волновой функции. Сам тезис «существует волновая функция» как некий физический объект — не совсем научен, ибо невозможно поставить опыт, который докажет отсутствие чего либо, здесь и сейчас при данных условиях — да, но в другом месте/вселенной при других энергиях — не опровергнешь. А прямое наблюдение невозможно. Но это собственно и не надо, ибо это лишь некий математический аппарат. Это примерно как пытаться доказать отсутсвие синуса или косинуса ибо их наблюдать невозможно в реальном мире.
Принцип неопределенности Гейзенберга же строго научен. Ибо он постулирует нечто, что можно опровергнуть. Да сложно, да еще не придумали способ, но гипотетическая возможность фальсифицируемости остается.
Религия же такого обязательства не требует. Можно сказать «потому что так устроена природа/задумано творцом и т.п.» и это с точки зрения достаточно.
И в принципе каких то инструментов для определения научности — не нужно. Собственно повтояряемость эксперимента и нужна только для того чтобы:
1. группа А провела опровергающий эксперимент
2. группа Б его повторила и подтвердила результат
3. всему остальному научному сообществу, не нужно было проводить эксперимент дабы «уверовать».
Фальсифицируемость теории — это необходимое условие ее научности. Это отличает ее от религии.
С моей точки зрения у квантовой физики две проблемы:
1. Математичность, причем как в песне «нет все понятно, но что конкретно».
2. Непредсказуемость:
Грубо: Вот теория. Вот эксперимент ее фальсифицирующий. Если Получится «А» то мы правы, а если получится «В» то мы не правы. Ставим эксперимент и получаем… «С». Все в шоке никто ничего не понимает. Природа гораздо интереснее.
По вашему вопросу: Квантовая теория математична, грубо ее не надо доказывать, она фальсифицируема: Просто вот вам теория — формула. Для того чтобы опровергнуть достаточно чтобы ответ не соответствовал формуле. Сумеете в эксперименте отновременно измерить координату и импульс и вся квантовая теория полетит в тартарары. Придумаем новую.
Пока квантовая теория может худо-бедно объяснить квантовые эффекты и предсказать результаты, пусть и прибегая к допущению существования некой «волновой функции», суть математической абстракции. Конечно это не подразумевает, что они правы, и нет какого нибудь «информационного-гиперпространства» или чего нибудь научно-фантастичного. Но так и пару веков назад не было и самостоятельных электромагнитных полей и был эфир.
Да не заморачивайте себе голову.
Всегда есть нечто необяснимое в науке. Это ее движетель если хотите:
Есть некие эксперименты и их результаты. Условно: Дано->Ответ. Наука стремиться подобрать такие результаты стобы найти само решение.
Придумывает решение (эфир там какой нибудь или вот чистая математика с волновой функцией) и 99% «Дано» соответствуют своим «результатам». Мудрые мужи пишут диссертации, защищают докторские. И что самое главное пользуются «ПРЕДСКАЗАНИЯМИ» решения на практике, строят электростанции и т.п. Но находиться какой нибудь дотошный экспериментатор и начинает своим 1% процентом проедать плешь ученым профессорам. Те его гнобят.
Правда они и сами когда то были «дотошными эксперементаторами» и чтобы все было культурно придумали правила «проедания плеши» и «гнобления экспериментатора» которое называется «научная методология» :)
В итоге экспериментатор придумывает новую теорию которая соответствует 99,9% дано, одновременно придумывая 100500 пар новых экспериментов «Дано» «результаты» коих не соответствуют старым теориям… Эфир летит к чертям. Новая теория дает кучу новых предсказаний. Ее опять успешно эксплуатируют. Строят всяческие светодиоды, используют туннельные эффекты…
Правда есть пара дотошных экспериментаторов что придралась к 0,1% несоответствий. Построила большой коллайдер даже «чтото там взорвала». И снова старая теория затрещит по швам — придумают новую и снова будет ее эксплуатировать. И так по замкнотому кругу.
И самое интересное что наука будет наукой, пока остается тот самый 0.0..01 процент. Пока есть возможность «да этож бред, если сделать вот так так и вот так то будет совсем не так». Пока есть убеленые сединой сторонники старой теории и дотошные экспериментаторы.
Many drivers think the main purpose of ABS is to reduce stopping distances
Ваш случай
This is a serious misconception
упс
The principal goals of ABS are to prevent skidding and loss-of-control due to locked-wheel braking and to allow a driver to steer the vehicle during hard braking
Что я и пытался донести:
Вы знаете зачем придумали АБС? Открою тайну: чтобы рулить и тормозить одновременно. Хотя 90% считают что АБС снижает тормозной путь. А оно его наоборот увеличивает :)
ибо и тут сказано:
ABS can significantly lengthen stopping distances on loose surfaces such as gravel or soft snow
А да и почему вы уверенны что у вас четырех-канальная АБС? И везде такая стоит?
Beginning in 1995, NHTSA, the manufacturers, ABS suppliers (who had formed an ABS Education Alliance 32 ), and the insurance industry developed media to educate vehicle owners about how ABS responds when activated, and how to use it properly. Some of the main points were:
* ABS can significantly lengthen stopping distances on loose surfaces such as gravel or soft snow. Drivers should slow down and allow extra distance between vehicles under those conditions.
* Many drivers think the main purpose of ABS is to reduce stopping distances. This is a serious misconception. ABS will only reduce stopping distances significantly in some special road conditions, but may increase distances in others
*The principal goals of ABS are to prevent skidding and loss-of-control due to locked-wheel braking and to allow a driver to steer the vehicle during hard braking
Есть уверенность что кроме Heartbleed нет других закладок?
Сложность и количество кода библиотек и всей ОС в целом практически исключает полноценный аудит. Проверить отсутствие известных косяков можно… Но неизвестных — практически нереально.
1. Компания заботиться о своей корп безопасности, вы рядовой сотрудник => у вас будет или windows или Linux со спец софтом, без него в корпоративную сеть не пустят
2. Компания заботиться о своей корп безопасности, вы доверенный сотрудник => у вас может быть Linux без спец софта, за вашей лояльностью будут следить другими средствами, не связанными с мониторингом сетевой активности (тупо камера наблюдения за спиной).
3. Компания не заботится о своей безопасности: широкий спектр степени сетевого бардака.
Собственно устойчивость той или иной ОС к троянам/бекдорам/активным мониторам рабочего места тут вообще не причем.
В ДТП водитель не виновен, но владелец оплачивает лечение/похороны.
Не знаю насколько это применимо в экзоскелетах, там время отклика, может какие еще ньюансы (кроме миниатюризации).
На самом деле правил еще больше, ТБ это из серии «как должно быть». А на практике — жало отверток перемотать изолентой (какждый раз заново), работать только правой рукой — левая за спиной, никогда не брать в руки даже заизолированный провод даже обесточенный — для этого есть пассатижи. И прочие «наставления опытного электрика» ибо не все и не всегда читают таблички «не включать работают люди»
Обязательно с использованием диодов!!!
Имхо «нарисуйте диодный мост» для радиоэлектронщика, это как «назовите первые четыре буквы английского алфавита» для переводчика -настолько просто что можно опешить, но оправившись со смешком нарисовать :)
Сам выпусник Нижегородского политеха 2004 год, магистр (микроэлектроника СВЧ). На всем потоке из 80 человек мост бы нарисовали человек 10 на пике формы. Видело диод в живую до лабораторок / умели паять человек пять. Только двое понимали как в принципе работает полевой транзистор. И мы оба стали программистами. так то.
masters.donntu.edu.ua/2004/kita/velichko/library/1/metoda.html (трасса и ее влияние на устойчивость уровня сигнала )
И религия и наука преследуют одну цель: Обяснить результаты эксперимента. Собственно различие единственное, но из него вытекает все:
Объясняя результаты эксперимента «почему так, а не иначе» наука выдвигает обязательно фальсифицируемое объяснение — гипотезу — это необходимое требование «для научности». Гипотезу можно подтвердить поставив новый эксперимент повторяя опыт, или даже другой эксперимент, чтобы получить предсказанные гипотезой результаты. Тогда такая гипотеза станет теорией. Вот только научной она будет только тогда когда выдвигаемые этой теорией постулаты можно было бы опровергнуть. Кстати о теории и волновой функции. Сам тезис «существует волновая функция» как некий физический объект — не совсем научен, ибо невозможно поставить опыт, который докажет отсутствие чего либо, здесь и сейчас при данных условиях — да, но в другом месте/вселенной при других энергиях — не опровергнешь. А прямое наблюдение невозможно. Но это собственно и не надо, ибо это лишь некий математический аппарат. Это примерно как пытаться доказать отсутсвие синуса или косинуса ибо их наблюдать невозможно в реальном мире.
Принцип неопределенности Гейзенберга же строго научен. Ибо он постулирует нечто, что можно опровергнуть. Да сложно, да еще не придумали способ, но гипотетическая возможность фальсифицируемости остается.
Религия же такого обязательства не требует. Можно сказать «потому что так устроена природа/задумано творцом и т.п.» и это с точки зрения достаточно.
И в принципе каких то инструментов для определения научности — не нужно. Собственно повтояряемость эксперимента и нужна только для того чтобы:
1. группа А провела опровергающий эксперимент
2. группа Б его повторила и подтвердила результат
3. всему остальному научному сообществу, не нужно было проводить эксперимент дабы «уверовать».
С моей точки зрения у квантовой физики две проблемы:
1. Математичность, причем как в песне «нет все понятно, но что конкретно».
2. Непредсказуемость:
Грубо: Вот теория. Вот эксперимент ее фальсифицирующий. Если Получится «А» то мы правы, а если получится «В» то мы не правы. Ставим эксперимент и получаем… «С». Все в шоке никто ничего не понимает. Природа гораздо интереснее.
По вашему вопросу: Квантовая теория математична, грубо ее не надо доказывать, она фальсифицируема: Просто вот вам теория — формула. Для того чтобы опровергнуть достаточно чтобы ответ не соответствовал формуле. Сумеете в эксперименте отновременно измерить координату и импульс и вся квантовая теория полетит в тартарары. Придумаем новую.
Пока квантовая теория может худо-бедно объяснить квантовые эффекты и предсказать результаты, пусть и прибегая к допущению существования некой «волновой функции», суть математической абстракции. Конечно это не подразумевает, что они правы, и нет какого нибудь «информационного-гиперпространства» или чего нибудь научно-фантастичного. Но так и пару веков назад не было и самостоятельных электромагнитных полей и был эфир.
Всегда есть нечто необяснимое в науке. Это ее движетель если хотите:
Есть некие эксперименты и их результаты. Условно: Дано->Ответ. Наука стремиться подобрать такие результаты стобы найти само решение.
Придумывает решение (эфир там какой нибудь или вот чистая математика с волновой функцией) и 99% «Дано» соответствуют своим «результатам». Мудрые мужи пишут диссертации, защищают докторские. И что самое главное пользуются «ПРЕДСКАЗАНИЯМИ» решения на практике, строят электростанции и т.п. Но находиться какой нибудь дотошный экспериментатор и начинает своим 1% процентом проедать плешь ученым профессорам. Те его гнобят.
Правда они и сами когда то были «дотошными эксперементаторами» и чтобы все было культурно придумали правила «проедания плеши» и «гнобления экспериментатора» которое называется «научная методология» :)
В итоге экспериментатор придумывает новую теорию которая соответствует 99,9% дано, одновременно придумывая 100500 пар новых экспериментов «Дано» «результаты» коих не соответствуют старым теориям… Эфир летит к чертям. Новая теория дает кучу новых предсказаний. Ее опять успешно эксплуатируют. Строят всяческие светодиоды, используют туннельные эффекты…
Правда есть пара дотошных экспериментаторов что придралась к 0,1% несоответствий. Построила большой коллайдер даже «чтото там взорвала». И снова старая теория затрещит по швам — придумают новую и снова будет ее эксплуатировать. И так по замкнотому кругу.
И самое интересное что наука будет наукой, пока остается тот самый 0.0..01 процент. Пока есть возможность «да этож бред, если сделать вот так так и вот так то будет совсем не так». Пока есть убеленые сединой сторонники старой теории и дотошные экспериментаторы.
Many drivers think the main purpose of ABS is to reduce stopping distances
Ваш случай
This is a serious misconception
упс
The principal goals of ABS are to prevent skidding and loss-of-control due to locked-wheel braking and to allow a driver to steer the vehicle during hard braking
Что я и пытался донести:
Вы знаете зачем придумали АБС? Открою тайну: чтобы рулить и тормозить одновременно. Хотя 90% считают что АБС снижает тормозной путь. А оно его наоборот увеличивает :)
ибо и тут сказано:
ABS can significantly lengthen stopping distances on loose surfaces such as gravel or soft snow
А да и почему вы уверенны что у вас четырех-канальная АБС? И везде такая стоит?
Вы с стоящую фуру или фура в вас стоящего разницы нет.
В вот вы в стоящую фуру/дерево или вы в едущую фуру разница существенна
Beginning in 1995, NHTSA, the manufacturers, ABS suppliers (who had formed an ABS Education Alliance 32 ), and the insurance industry developed media to educate vehicle owners about how ABS responds when activated, and how to use it properly. Some of the main points were:
* ABS can significantly lengthen stopping distances on loose surfaces such as gravel or soft snow. Drivers should slow down and allow extra distance between vehicles under those conditions.
* Many drivers think the main purpose of ABS is to reduce stopping distances. This is a serious misconception. ABS will only reduce stopping distances significantly in some special road conditions, but may increase distances in others
*The principal goals of ABS are to prevent skidding and loss-of-control due to locked-wheel braking and to allow a driver to steer the vehicle during hard braking