.NET — это надстройка над надстройкой, которая в конечном итоге стала бесполезной. Это как чемодан, который приходится таскать с собой, хотя он уже не нужен и не выполняет своей функции. По сути, это лишняя нагрузка, которая только занимает место и требует внимания, но не приносит реальной пользы.
Если ты знаком с ядром Windows и понимаешь, как все работает под капотом, ты удивишься, как все запутано и как они строят все на этих слоях надстроек, вместо того чтобы оптимизировать и улучшать базовые вещи. Это не что иное, как маркетинговый ход, чтобы убить конкурента, а не реальная технологическая необходимость. Всё, что делает .NET — это усложняет и тормозит процессы, делая вещи намного менее эффективными.
По факту — Delphi-приложения вполне можно было собирать без всякого таскания BDE, особенно с переходом на dbExpress, ADO или сторонние компоненты. А вот .NET — ты уже так просто не унес. Нужен рантайм, нужная версия, и всё это должно быть в системе. То есть "таскать с собой" всё равно приходилось, просто это выглядело аккуратнее и называлось иначе.
Спасибо за комментарий, очень ценю вашу точку зрения.
Согласен, что .NET — это мощная и универсальная платформа, которая справляется с задачей обеспечения совместимости, решая проблему множества несовместимых библиотек и технологий. Это действительно один из важнейших её плюсов, особенно для старых приложений. Ваша аналогия с банкоматами, работающими на Windows XP, вполне уместна.
Однако, в моей статье я пытался отразить не столько техническую сторону, сколько личное восприятие того, как переход от Delphi к .NET и внедрение этих технологий повлияло на разработчиков, на культуру программирования и на ощущения самого процесса. Delphi был для нас чем-то более «человечным» и прямым в сравнении с более сложной и, как мне кажется, иногда обезличенной платформой .NET.
Что касается старого API и WinForms — да, вы правы, поддержка этого всего на самом деле необходима для совместимости. Я не утверждал, что это плохая идея, а скорее отмечал, что для многих разработчиков этот «старый чемодан» может быть тяжким грузом. Но опять же, это мнение, основанное на личном опыте работы с различными технологиями.
А про WPF — это, конечно, отдельная тема, но как я вижу, WinForms продолжает жить в части приложений, и его след всё ещё заметен в современной разработке. Возможно, в будущем я более детально разберу эту тему.
Да, именно так. После работы над C# Андерс Хейлсберг продолжил свою карьеру в Microsoft, и одним из его ключевых проектов стал TypeScript. Это язык, который стал революционным шагом в сторону более строгой типизации для JavaScript, и теперь он активно используется во всём мире для разработки крупных и сложных приложений. В некотором смысле, TypeScript стал продолжением того пути, который начал C#, но уже в веб-разработке.
.NET — это надстройка над надстройкой, которая в конечном итоге стала бесполезной. Это как чемодан, который приходится таскать с собой, хотя он уже не нужен и не выполняет своей функции. По сути, это лишняя нагрузка, которая только занимает место и требует внимания, но не приносит реальной пользы.
Если ты знаком с ядром Windows и понимаешь, как все работает под капотом, ты удивишься, как все запутано и как они строят все на этих слоях надстроек, вместо того чтобы оптимизировать и улучшать базовые вещи. Это не что иное, как маркетинговый ход, чтобы убить конкурента, а не реальная технологическая необходимость. Всё, что делает .NET — это усложняет и тормозит процессы, делая вещи намного менее эффективными.
По факту — Delphi-приложения вполне можно было собирать без всякого таскания BDE, особенно с переходом на dbExpress, ADO или сторонние компоненты. А вот .NET — ты уже так просто не унес. Нужен рантайм, нужная версия, и всё это должно быть в системе. То есть "таскать с собой" всё равно приходилось, просто это выглядело аккуратнее и называлось иначе.
Спасибо за комментарий, очень ценю вашу точку зрения.
Согласен, что .NET — это мощная и универсальная платформа, которая справляется с задачей обеспечения совместимости, решая проблему множества несовместимых библиотек и технологий. Это действительно один из важнейших её плюсов, особенно для старых приложений. Ваша аналогия с банкоматами, работающими на Windows XP, вполне уместна.
Однако, в моей статье я пытался отразить не столько техническую сторону, сколько личное восприятие того, как переход от Delphi к .NET и внедрение этих технологий повлияло на разработчиков, на культуру программирования и на ощущения самого процесса. Delphi был для нас чем-то более «человечным» и прямым в сравнении с более сложной и, как мне кажется, иногда обезличенной платформой .NET.
Что касается старого API и WinForms — да, вы правы, поддержка этого всего на самом деле необходима для совместимости. Я не утверждал, что это плохая идея, а скорее отмечал, что для многих разработчиков этот «старый чемодан» может быть тяжким грузом. Но опять же, это мнение, основанное на личном опыте работы с различными технологиями.
А про WPF — это, конечно, отдельная тема, но как я вижу, WinForms продолжает жить в части приложений, и его след всё ещё заметен в современной разработке. Возможно, в будущем я более детально разберу эту тему.
Да, именно так. После работы над C# Андерс Хейлсберг продолжил свою карьеру в Microsoft, и одним из его ключевых проектов стал TypeScript. Это язык, который стал революционным шагом в сторону более строгой типизации для JavaScript, и теперь он активно используется во всём мире для разработки крупных и сложных приложений. В некотором смысле, TypeScript стал продолжением того пути, который начал C#, но уже в веб-разработке.