Много слов, но все — увертки. Это манипуляции понятиями — они легко получаются в такой области, где сам черт ногу сломит в том что относительно чего считать и т.п. Реальная проблема в том, что лететь на 1000 световых лет не имеет смысла, т.к. даже имея двигатель, позволяющей достичь скорости бесконечно близкой к световой, всё равно прилетишь назад через 2 тыс. лет с небольшим, когда все уже забудут что тебя запускали, а может и поубивают друг друга или еще чего случится. В этом проблема. И как ни смотри на неё — она никуда не девается.
Нет, он говорит не о фотонах, а о некоей форме энергии «присущей самому пространству». Еще о темной энергии упоминает, вроде бы это она и была. Короче говоря, вакуум состоит из чего-то, чего мы пощупать и измерить не можем, но при этом содержит в себе огромную энергию. (Хокинг называет это ложным вакуумом). По крайней мере содержал до большого взрыва. Он был сжат как пружина. Потом вдруг, по непонятной причине всё разлетелось вдрызг, при этом возникла этакая вспышка уже нормального электромагнитного излучения из фотонов высоких энергий, а они уже сталкиваясь друг с другом породили пары частица-античастица. Вроде бы так…
Ну, может вы лично знали Кортеса или других представителей. Какими словами они там говорили — вам виднее. Но я говорил о сути статьи. Что с того, что они очень точно высчитали движение Венеры по небу? Они благодаря этому смогли обеспечить себе технологический и культурный рывок? Или обеспечить своей стране безопасность от внешних вторжений? Нет, они только использовали это в кровавых ритуалах, а сами даже не смогли осилить нормальную металлургию, что в конечном счете и предопределило их полный провал. Не каждое знание ценно, а только то, которое правильно интерпретируется и на основе которого принимаются правильные решения и предпринимаются полезные действия. С тем же успехом они могли открыть строение атома и приносить жертвы для усмирения бога радиации. Улавливаете мысль?
Вот ведь нисколько не жалко! В свете военного назначения вообще и последних событий и отношений с америкой в частности могу сказать только — так им и надо! Если и долетит, то надолго там не зависнет — сожрет весь запас топлива и будет кувыркаться. Еще бы придумать способ беспалевно их уводить с орбиты… Чтобы проявлялось как всего лишь влияние неустановленных факторов, вызвавших нестабильность, которая бы привела к досрочному расходованию топлива и сходу с целевой орбиты. Поди узнай что это за фактор, а спутники тю-тю. Нечего им там у нас над головой болтаться и обеспечивать связь натовским солдатам в районе Мурманска!
Майя молодцы — очень точно по астрономическим данным определяли день и час, когда жертве нужно вырезать сердце чтобы умилостивить богов. Потрясающий факт, но хочется добавить — ну и что с того?
Всё это одновременно в современной архитектуре компьютеров — не нужно. По крайней мере не критично. Иметь энергонезависимую, относительно медленную память (на примере ssd) и ОЗУ, куда это будет загружаться (по сути диск с кэшем) — вполне себе альтернатива. На счет циклов перезаписи — при такой конфигурации их много и не надо. В сумме функционально получается то же самое, но по вполне реальной, а не заоблачной цене. Вот если цена будет сравнима — есть повод подумать. Но это разработка целой платформы, а без смены архитектуры вообще особых плюсов не будет. Так что цена вполне себе определяющий фактор, особенно в современных реалиях падающего рынка ПК и их комплектующих.
Ничего подобного. Это работает при отсутствии альтернатив. Сейчас же рынок перегружен альтернативами и чтобы с ними конкурировать, цена нужна далеко не заоблачная, а очень даже конкурентная.
Да ты несешь полный бред, даже не пытаясь понять что тебе говорят. Иди, ищи небарионную материю и неживую жизнь вместе с неразумным разумом. Хотя последнее я уже нашел — у тебя в голове.
Видиконы не помню, а трехматричные видеокамеры и сейчас есть. Вы намекаете что там полупрозрачное зеркало делит световой поток на две матрицы разной чувствительности. Кто бы спорил что такое возможно! Просто я писал о том, что статья манагерская — подробностей нет, одна реклама, так что может быть всё что угодно и не обязательно параллельно.
Э нет! Если физика чего-то не знает, это не значит что то что она знает — неправда! И если вы из моего поста выше не поняли чем гамма лучи отличаются от излучения в видимом диапазоне, то вы безнадежны.
А то что мы знаем только один пример жизни — только лишнее доказательство что другие её формы крайне маловероятны или невозможны. Из ваших слов следует (и с этим я как раз согласен), что если жизнь может возникнуть, хоть в море свинца, то она там возникнет обязательно! А раз мы не видим жизни ни на луне ни на Венере ни на Марсе, значит она там возникнуть и не могла! Условия таки не позволяют! И к моему огромному сожалению, проверить это при нашей жизни не суждено, но я уверен что если бы мы могли добраться до звезд с планетами земного типа в обитаемой зоне, то на большинстве из них мы бы нашли жизнь в тех или иных формах. Уж точно на всех, где есть атмосфера и жидкая вода.
Нас он почти не облучает. Всё проникающее излучение, рожденное в центре звезды там же и поглощается из-за высокой плотности вещества. Наружу идет только то что излучается фотосферой, а там уже проникающей радиации нет. Солнечный ветер поглощается атмосферой и отклоняется магнитным полем. Долетают единичные кванты. А вот на орбите уже не безопасно. Учите мат часть.
Использовать гамма лучи вместо видимого света жизнь не сможет из за специфики взаимодействия проникающего излучения и вещества. Гамма лучи поглощаются ядрами атомов, причем от этого они становятся нестабильными и распадаются. А все мыслимые формы жизни должны состоять из сложных структур (пусть хоть из кремния, хоть из бора, да хоть из вольфрама!), а процесс жизнедеятельности подразумевает постоянное разрушение и создание этих структур. А это химические процессы — они связаны с электронными оболочками, а никак не с ядрами. Тут сама физика запрещает такой гипотетический процесс ассимиляции гамма лучей. Так что у вас одни выдумки, ни на чем не основанные.
Всё это сказки. Жизнь есть жизнь и пересматривать её не нужно будет. А вы сначала прочитайте имеющееся определение, прежде чем мечтать о мыслящих звёздах и океанах.
Да харош спекулировать домыслами! Из этих объяснений для домохозяек никак не следует что она там действительно одновременно снимает. Это тогда у неё должно быть половина пикселей в сенсоре с чувствительностью в 10 раз ниже чем у другой половины. С соответствующей потерей разрешения. Это как с телевизорами 3Д — хочешь две картинки — придется разрешение в каждой ополовинить. Вариант с двумя последовательными кадрами на разной экспозиции но на высокой скорости — тоже вполне рабочий. Если время между кадрами много меньше чем время за которое объект может сместиться на существенную величину, то это так же будет работать хорошо. В конце концов, в большинстве современных камер стоит rolling shutter, т.е. кадр считывается не в один момент а последовательно по строкам, что уже дает артефакты — но только при низкой частоте этого считывания. Если речь о тысячах кадров в секунду, то это уже не важно.
Всё это бред, если расценивать с рациональной точки зрения, но для романа подойдет — во первых, безумнее уже некуда, так что никто не переплюнет, во вторых по контрасту, все любые хвостато-щупальцастые формы на этом фоне уже не покажутся столь чуждыми. Ну изабить место в истории как «первый, кто такое придумал» — куда ж без этого. А разбирая такие предположения досконально, нужно сначала опереться на определение что мы считаем жизнью. А ведь у этого понятия есть определенные признаки. У звезд и туманностей мы их не найдем. А если речь не о «жизни», а о разуме, то у него тоже должны быть внешние проявления. Если их нет — нет и разума. А если этому противиться, то можно каждый кирпич объявлять разумным — вроде бы мы этого только не видим, а так они лежат в одной кладке и телепатически общаются, в своем виртуальном мире, ага.
«НАС» — не ждут. При нашей жизни, если нас никто другой не найдет, нам не светит самостоятельно обследовать ни одну звездную систему. А вы начитались фантастики про мыслящие кристаллы или что-то в этом роде. Думаю среди форм жизни будет такое же «разнообразие», как и среди звезд и планет. И если Земля от юпитера вроде бы отличается существенно, то это только кажимость. Так и жизнь. Может, конечно, она будет построена не на белках, но в любом случае это должны быть сложные молекулы, причем они обязаны быть чувствительны к малым возмущениям (это принцип, который позволяет существовать белкам-рецепторам и т.п. структурам — они просто обязаны реагировать на малые воздействия). А гамма лучи — это не легкое дуновение осеннего ветерка, от него, в хорошей дозе, даже металл деградирует — о чем тут можно спорить относительно живых объектов!
Не знаю по какому разумению вы выбрали 0.01г. Я бы рассчитывал исходя из того, чтобы в среднем каждую секунду (3-5 как вариант) через каждую элементарную полоску (от 10 до 100 метров думаю, чтобы прорех существенных не было) пролетал достаточно крупный шарик, чтобы пробить корпус бака или полезной нагрузки и вызвать критические повреждения. Получается таких полосок от 500 до 5000. При периоде обращения 86 минут (у МКС 92 минуты) или 5194 секунд, соответственно, в каждой полосе должно быть от 1 тыс до 5 тыс шариков. Перемножаем, получаем минимум от 500 тыс до 25 миллионов шариков. При массе снаряда, допустим, как у пули калибра 5.45 (3,6г) получаем минимальный вес 1800кг, максимальный 90 тонн. Какие 20 тыс тонн? Ну, их, конечно, нужно достаточно равномерно рассеять, но это уже другая задача…
Полностью согласен! Самое интересное не сказали — по надежности как? И по цене за мегабайт. Вот это всё что меня интересует. Будет более надежная замена флеш за разумную цену — я двумя руками за!
Это разные люди — те которые работают и те которые творят запланированное устаревание. Вторые живут за счет первых и чтобы продолжать купаться в роскоши, им надо заставлять людей впахивать непрерывно — это как пресловутая морковка на веревочке перед носом ослика.
Да ты даже предыдущее мое сообщение не прочитал, а уже выводы сделал — если и весь остальной твой опыт построен на таком же априорном знании, то это пустое место а не опыт.
А то что мы знаем только один пример жизни — только лишнее доказательство что другие её формы крайне маловероятны или невозможны. Из ваших слов следует (и с этим я как раз согласен), что если жизнь может возникнуть, хоть в море свинца, то она там возникнет обязательно! А раз мы не видим жизни ни на луне ни на Венере ни на Марсе, значит она там возникнуть и не могла! Условия таки не позволяют! И к моему огромному сожалению, проверить это при нашей жизни не суждено, но я уверен что если бы мы могли добраться до звезд с планетами земного типа в обитаемой зоне, то на большинстве из них мы бы нашли жизнь в тех или иных формах. Уж точно на всех, где есть атмосфера и жидкая вода.
Использовать гамма лучи вместо видимого света жизнь не сможет из за специфики взаимодействия проникающего излучения и вещества. Гамма лучи поглощаются ядрами атомов, причем от этого они становятся нестабильными и распадаются. А все мыслимые формы жизни должны состоять из сложных структур (пусть хоть из кремния, хоть из бора, да хоть из вольфрама!), а процесс жизнедеятельности подразумевает постоянное разрушение и создание этих структур. А это химические процессы — они связаны с электронными оболочками, а никак не с ядрами. Тут сама физика запрещает такой гипотетический процесс ассимиляции гамма лучей. Так что у вас одни выдумки, ни на чем не основанные.