… Можно, если доказать, что патент не удовлетворяет условиям «новизны» (к примеру если на момент подачи заявки на патентование имелись статьи других людей описывающие суть изобретения, или если это изобретение уже использовалось в мире), и/или «изобретательского уровня». Так что может и «отлично», но не на «раз два».
Я не думаю что при создании ИИ будет удобно и выгодно пользоваться какой-то одной технологией: для некоторых вещей вроде модулей первичной обработки (преобразование в образы что-ли) зрительных, звуковых или других данных удобно разработать наиболее подходящие и эффективные алгоритмы, а другие на мой взгляд удобней будет создавать на базе нейронных сетей, или чего-то подобного, чтобы обеспечить необходимую гибкость. А это уже сложнее.
>>Наверное, потому что не знают, как их соединить?
Быть может не знают как соединить, может не знают какую движущую силу (в смысле стимул) в эту систему вклинить, что бы сама система «хотела» функционировать в нужном направлении, а может и по поводу направления не уверенны — мало ли (я не в курсе что на этом фронте происходит). А возможно просто инструментария не хватает. Тут же примерно как с микросхемотехникой или даже радиоэлектроникой: есть отдельные примитивы вроде «и», «или», «не», резистор, транзистор, и т.д., но строить реальные приборы напрямую, только из примитивов, не будут — создают отдельные виды функциональных блоков, а из них еще более сложные и т.д. (иначе запутаешься), а там дальше уже и языки программирования разных уровней подключаются… В результате сейчас реализовать сложную логику проще чем было N лет назад (если подходящий инструмент выбрать). Может и с нейронными сетями нечто подобное произойдет. Там видно будет.
>>Допустим. Тогда каверзный вопрос: на все ли такие «блоки» на которых «работает» наш интеллект, уже есть какие-нибудь худо-бедно работающие алгоритмы?
Без понятия, но скорее всего — нет. ^_^
Но в любом случае это (создание нужных алгоритмов при необходимости) исправимо.
1) Полегче на оборотах пожалуйста — не на базаре (хотя действительно Хабр не на много лучше базара. Но это лирика).
2) Мне глубоко наплевать что вы там между собой выяснили — главное не допустить переноса чуши из этих ваших выяснений, в головы читающих. Вот для этого я и написал тот свой пост-уточнение (но это тоже лирика).
>>С другой стороны, нейросеть — это алгоритм, который пишется один раз и работает всегда. С точки зрения бизнеса тоже неплохой вариант.
Как бы «да — согласен», но работает оно мееедленно и требует значительных вычислительных ресурсов. Т.е. если _можно_ обойтись без — лучше обойтись без.
>>Я категорически не согласен с Вашим выводом о сознании, и готов аргументировать. К примеру, поведение механической системы детерминировано, а сознание свободно. Меня всегда удивляло, почему такие обычные аргументы обычно отвергаются, на мой взгляд, это ненаучно
Быть может потому, что поведение сложной механической системы с точки зрения обезьяны — недетерминировано? Но ведь мы, люди, в отличии от обезьян вполне можем понять даже то, что «невооруженный мозг», в сыром виде, не воспримет (Вы лучше меня знаете, сколько информации одновременно, в фокусе, удерживает краткосрочная память среднего взрослого человека) — к примеру используя различные и все более сложные инструменты (машины, методики, алгоритмы). Так что в будущем (с появление новых инструментов) все может оказаться очень даже детерминировано. ^_^
>>меня интересует моделирование не сознания, а общий метод для моделирования этих блоков помимо нейронный сетей. Подозреваю что нету.
Общий метод — это копирование принципов построения мозга. Куда уж ближе, чем нейронные сети? Правда это все равно, что сказать: «на тебе кирпич. Кирпичи соединяются раствором. Теперь ты все знаешь — иди строй замок 20-метровой высоты, да с башенками» ^_^.
А вот отдельные блоки — это всего лишь «попытка» природы, «реализовать» необходимые алгоритмы на существующей базе — используя уже существующие и успешные нейронные сети. Причем эффективность этих алгоритмов не наивысшая, а всего лишь достаточная для выживания. Эти и другие подходящие алгоритмы алгоритмы можно реализовывать как угодно. Про опознание образов в общем случае и эффективном опознании предметов на изображении или видео — не скажу, но в алгоритмах опознания печатных символов (без привязки к шрифту) и звуков (речи к примеру) — ничего сверхсложного нету. Соответственно совершенно не обязательно делать кальку участков мозга, или, найдя нужный алгоритм, пытаться в обязательном порядке реализовывать его на нейронных сетях, для решения задачи опознавания чего либо и/или создания ИИ.
>т.е. Вы правы.
угу — аж два раза. Даже в той статье из википедии:
1) «Постоянное запоминающее устройство (ПЗУ, англ. ROM — Read-Only Memory) — энергонезависимая память, используется для хранения массива неизменяемых данных.»
/*что не говорит что ПЗУ может являтся только микросхамой. Да и термин «ПЗУ» раньше полупроводниковой электроники появился: те же ферритовые кольца к примеру, которые еще в ламповых ЭВМ применялись.*/
2) «ПЗУ на магнитных доменах, например К1602РЦ5, имело сложное устройство выборки и хранило довольно большой объём данных в виде намагниченных областей кристалла, при этом не имея движущихся частей (см. Компьютерная память). Обеспечивалось неограниченное количество циклов перезаписи.»
/*в данном предложении к тому же есть ссылка на статью «Компьютерная память» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C), в которой данный вопрос (ПЗУ — не ПЗУ) как раз таки разъясняется */
3) «Внутрисхемно (пере)программируемые ПЗУ (ISP, in-system programming) — такие микросхемы имеют внутри генератор всех необходимых высоких напряжений, и могут быть перепрошиты без программатора и даже без выпайки из печатной платы, программным способом.»
/*т.е. наличие UV ламп, Касперскому не обязательно*/
Выводы: некие личности, ничего не понимающие в вопросе, даже не в состоянии прочесть и хоть немного осмыслить собственноручно приведенную статью, но при этом свято мнят себя инжЫнерами.
Добавлю:
1) к мнениям критиков хоть и надо прислушиваться, но не стоит забывать, что дискуссии с некоторыми критиками больше напоминают споры типа: «кто круче: строители, знающие толк в выкладывании ровнейших и надежнейших кирпичных стен, или инженеры, проектирующие многоэтажные кирпичные дома так, что бы они не завалились от порыва ветра?»
2) RSDN, хоть и гнездо русскоговорящих (а не только русских) программистов, но Хабр более динамичен, поскольку является новостным и обзорным ресурсом, а значит вероятность того, что нечто заметят много народу, если его опубликовать на Хабре — выше, чем, если это нечто появится на RSDN.
Было бы неплохо добавить оцифровку собственного мозга с последующей возможностью его запуска и собственноручно-автоматического улучшения и оптимизации. Осталось дожить до этого — и Вселенная у нас в кармане! :D
То, чем занимается Gil Algorithms — очень интересно, тем более что я с подобным еще не сталкивался. Учитывая, что вы не единственные — то это, для меня, новый рынок, который может потом и меня задеть. Соответственно мне интересны его законы. :)
К примеру перефразируя предыдущую провокацию ^_^: мне было бы интересно узнать как обычно ведут себя заказчики когда вы обнаруживаете, что проблема уже имеет решение, за лицензирование которого необходимы постоянные отчисления (учитывая, что вы, как я понял, работаете за фиксированную цену).
>> — сканирование патентов, статей в этой области
А если находится подходящий запатентованный метод, то вы просто связываетесь с его владельцами, или все же делаете самостоятельно, на его основе, еще более подходящий метод?
Ну на самом деле, поскольку эта система узкоспециализированная — то ей не нужно быть супервысокотехнологичной: если просто надиктовывать ей текст то скорее всего она большую часть его не распознает, или будет работать ужасно медленно (с большим словарем); а вот на ограниченном словаре фраз типа «застрелить, оружие, взрыв, ...» — в самый раз. А этого достаточно, что бы пометить конкретный разговор, который впоследствии будет перепроверен «вручную». А раз достаточно — то тратится на приближение к универсальному распознаванию вряд ли кто-то будет, т.к. при высокой универсальности еще надо как минимум сохранить ту узкоспециализированность, а это сложно. Усложнять себе работу без улучшения результата (им то нужно потенциальных преступников отлавливать, а не софт для перевода речи в тест, разработать) — бессмысленные затраты времени и денег. Соответственно ничего сверхкрутого у спецслужб быть не обязано (хотя, в принципе, и может).
Да, действительно искать они не умеют. А что такое «закрепление»? Если защита от закрытия — то TabKit точно умеет умеет, а Tree Style Tab — хз, поскольку я им только поигрался, а использую TabKit.
Все верно, но вид вкладок в этом концепте не очень удобен для использования поскольку если у тебя очень большое количество вкладок открыто — то ты будешь видеть всю сетку из мелких-мелких окошек/написей в итоге что бы что-то найти придется или пользоватся поиском или постоянно увеличивать-уменьшать увеличивать-уменьшать увеличивать-уменьшать масштаб. Если все тоже самое (включая совмещение вкладок с закладками) оформить в виде древовидного выпадающего списка (ну как в проводнике, или в таких аддонах, как TabKit и Tree Style Tab) — т.е. так как к примеру представлено было в «Efficient Browsing» — то это было бы действительно круто. Собственно это и не проблема для TreeBrowser: все основное и так сделано.
Про такое дерево вообще-то говорилось в нескольких концептах. К примеру в этих: «Efficient Browsing» ( www.slideshare.net/jomel/efficient-browsing-putting-it-all-together ), «TreeBrowser» ( habrahabr.ru/blogs/ui_design_and_usability/61004/ ). Только Zebr их не вспомнил.
На самом деле и TabKit и Tree Style Tab — позволяют перетаскивать и перегруппировывать вкладки (у них меж собой отличия в этом есть). Единственное что они не смогут так это подписать текстом определенную группу, а вот цветом TabKit свободно выделяет.
Как по мне так «Efficient Browsing» ( www.slideshare.net/jomel/efficient-browsing-putting-it-all-together ) — наиболее (или как минимум одно из) рациональное решение. Собственно и основа для него уже имеется в виде аддонов: TabKit ( https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/5447 ) и Tree Style Tab ( https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/5890 ). Почему оно не стало победителем ни в одной из номинаций — хз.
Сначала посты появляются в неком разделе (Тематические, Корпоративные, Личные), а уже после этого, если их достаточно заплюсуют — появляются на главной. Причем первым на главной появится именно тот пост, которого заплюсовали первым, а не тот, который был первым написан.Если хочешь увидеть порядок появления всех постов Хабры — то следи за habrahabr.ru/new/.
В итоге поскольку XaocCPS и так был первым, то твои претензии к данному топику — необоснованы. Правда ты вполне обосновано можешь высказаться именно в топике-дубле (который болею богов и хабравчан очутился на главной, раньше). Такие дела.
Я не думаю что при создании ИИ будет удобно и выгодно пользоваться какой-то одной технологией: для некоторых вещей вроде модулей первичной обработки (преобразование в образы что-ли) зрительных, звуковых или других данных удобно разработать наиболее подходящие и эффективные алгоритмы, а другие на мой взгляд удобней будет создавать на базе нейронных сетей, или чего-то подобного, чтобы обеспечить необходимую гибкость. А это уже сложнее.
>>Наверное, потому что не знают, как их соединить?
Быть может не знают как соединить, может не знают какую движущую силу (в смысле стимул) в эту систему вклинить, что бы сама система «хотела» функционировать в нужном направлении, а может и по поводу направления не уверенны — мало ли (я не в курсе что на этом фронте происходит). А возможно просто инструментария не хватает. Тут же примерно как с микросхемотехникой или даже радиоэлектроникой: есть отдельные примитивы вроде «и», «или», «не», резистор, транзистор, и т.д., но строить реальные приборы напрямую, только из примитивов, не будут — создают отдельные виды функциональных блоков, а из них еще более сложные и т.д. (иначе запутаешься), а там дальше уже и языки программирования разных уровней подключаются… В результате сейчас реализовать сложную логику проще чем было N лет назад (если подходящий инструмент выбрать). Может и с нейронными сетями нечто подобное произойдет. Там видно будет.
Без понятия, но скорее всего — нет. ^_^
Но в любом случае это (создание нужных алгоритмов при необходимости) исправимо.
2) Мне глубоко наплевать что вы там между собой выяснили — главное не допустить переноса чуши из этих ваших выяснений, в головы читающих. Вот для этого я и написал тот свой пост-уточнение (но это тоже лирика).
Как бы «да — согласен», но работает оно мееедленно и требует значительных вычислительных ресурсов. Т.е. если _можно_ обойтись без — лучше обойтись без.
Быть может потому, что поведение сложной механической системы с точки зрения обезьяны — недетерминировано? Но ведь мы, люди, в отличии от обезьян вполне можем понять даже то, что «невооруженный мозг», в сыром виде, не воспримет (Вы лучше меня знаете, сколько информации одновременно, в фокусе, удерживает краткосрочная память среднего взрослого человека) — к примеру используя различные и все более сложные инструменты (машины, методики, алгоритмы). Так что в будущем (с появление новых инструментов) все может оказаться очень даже детерминировано. ^_^
Общий метод — это копирование принципов построения мозга. Куда уж ближе, чем нейронные сети? Правда это все равно, что сказать: «на тебе кирпич. Кирпичи соединяются раствором. Теперь ты все знаешь — иди строй замок 20-метровой высоты, да с башенками» ^_^.
А вот отдельные блоки — это всего лишь «попытка» природы, «реализовать» необходимые алгоритмы на существующей базе — используя уже существующие и успешные нейронные сети. Причем эффективность этих алгоритмов не наивысшая, а всего лишь достаточная для выживания. Эти и другие подходящие алгоритмы алгоритмы можно реализовывать как угодно. Про опознание образов в общем случае и эффективном опознании предметов на изображении или видео — не скажу, но в алгоритмах опознания печатных символов (без привязки к шрифту) и звуков (речи к примеру) — ничего сверхсложного нету. Соответственно совершенно не обязательно делать кальку участков мозга, или, найдя нужный алгоритм, пытаться в обязательном порядке реализовывать его на нейронных сетях, для решения задачи опознавания чего либо и/или создания ИИ.
угу — аж два раза. Даже в той статье из википедии:
1) «Постоянное запоминающее устройство (ПЗУ, англ. ROM — Read-Only Memory) — энергонезависимая память, используется для хранения массива неизменяемых данных.»
/*что не говорит что ПЗУ может являтся только микросхамой. Да и термин «ПЗУ» раньше полупроводниковой электроники появился: те же ферритовые кольца к примеру, которые еще в ламповых ЭВМ применялись.*/
2) «ПЗУ на магнитных доменах, например К1602РЦ5, имело сложное устройство выборки и хранило довольно большой объём данных в виде намагниченных областей кристалла, при этом не имея движущихся частей (см. Компьютерная память). Обеспечивалось неограниченное количество циклов перезаписи.»
/*в данном предложении к тому же есть ссылка на статью «Компьютерная память» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C), в которой данный вопрос (ПЗУ — не ПЗУ) как раз таки разъясняется */
3) «Внутрисхемно (пере)программируемые ПЗУ (ISP, in-system programming) — такие микросхемы имеют внутри генератор всех необходимых высоких напряжений, и могут быть перепрошиты без программатора и даже без выпайки из печатной платы, программным способом.»
/*т.е. наличие UV ламп, Касперскому не обязательно*/
Выводы: некие личности, ничего не понимающие в вопросе, даже не в состоянии прочесть и хоть немного осмыслить собственноручно приведенную статью, но при этом свято мнят себя инжЫнерами.
1) к мнениям критиков хоть и надо прислушиваться, но не стоит забывать, что дискуссии с некоторыми критиками больше напоминают споры типа: «кто круче: строители, знающие толк в выкладывании ровнейших и надежнейших кирпичных стен, или инженеры, проектирующие многоэтажные кирпичные дома так, что бы они не завалились от порыва ветра?»
2) RSDN, хоть и гнездо русскоговорящих (а не только русских) программистов, но Хабр более динамичен, поскольку является новостным и обзорным ресурсом, а значит вероятность того, что нечто заметят много народу, если его опубликовать на Хабре — выше, чем, если это нечто появится на RSDN.
ЗЫ: О, Qbit! Знакомые все лица! :)
К примеру перефразируя предыдущую провокацию ^_^: мне было бы интересно узнать как обычно ведут себя заказчики когда вы обнаруживаете, что проблема уже имеет решение, за лицензирование которого необходимы постоянные отчисления (учитывая, что вы, как я понял, работаете за фиксированную цену).
А если находится подходящий запатентованный метод, то вы просто связываетесь с его владельцами, или все же делаете самостоятельно, на его основе, еще более подходящий метод?
В итоге поскольку XaocCPS и так был первым, то твои претензии к данному топику — необоснованы. Правда ты вполне обосновано можешь высказаться именно в топике-дубле (который болею богов и хабравчан очутился на главной, раньше). Такие дела.