Любую фотографию можно испортить движением. Вопрос только в скорости. Предположим, простая фотомыльница фотает за 1 временной попугай. В случае, что я описал, будет 4 временных попугая. Эта проблема решаема улучшением алгоритмов и скорости фокусного моторчика (или как там его).
Сейчас фотомыльницы (о серьезных фотиках не очень в курсе) действуют по следующему принципу: сперва ищется оптимальное фокусное расстояние (за счет подсветки или ИК) затем делается фотка. В случае того, что я предлагаю, можно разработать оптимальный алгоритм, исключающий «уход из кадра» и подобные неприятности. Например:
1. Поиск точек фокусировки (3, 4 или даже 5)
2. Собственно фотографирование
В этом случае фотоаппарату не придется искать фокус и фотографировать одновременно, линзы будут фокусироваться исходя из данных, полученных на шаге 1. Моторы, отвечающие за движение линз, благо, быстрые. Задержка здесь будет незначительной. Конечно же есть такой момент, как запись кадров в оперативную память для последующего сохранения, но этот момент решаемый.
Если есть доводы против того, что я сказал, пожалуйста, буду рад выслушать. А испортить карму вы всегда успеете.
> Но боюсь, что такое соотношение, верно и для многих других областей науки.
Взять ту же физику или математику: польза от разных областей разная, но она есть всегда.
> Не более чем инструмент для познания основ мира.
Единственный инструмент для познания основ мира — это наука. Будь то история или квантовая механика.
> Разработчик который ни когда не задался вопросом «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?», очень вероятно не будет и задумываться о том «Можно ли сделать это проще?», «Как же именно работает эта библиотека?».
Не вижу никакой связи. Человеку свойственно быть любознательным перфекционистом, как следствие, он хочет сделать лучше и изучить больше. А вопросами, подобным «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?» задавался каждый, но эти вопросы скорее для размышлений за бутылкой водки со старым другом либо для вселенских раздумий сидя на унитазе.
Хотя не отрицаю, есть вещи, достойные и научного круга, но это скорее гипотезы, возникающие от незнания окружающего мира, аналогичные китам с черепахами в бесконечном океане. Хорошим примером хорошего применения философии считаю антропный принцип.
Мде. Зачем вообще философия? Я понимаю, что «а поговорить», но блин выделять её в отдельную специальность и включать как обязательный курс на любом факультете — одна из самых больших глупостей, которые можно представить. Всё, что я читал (см. пытался читать), просто-напросто взрывало мне мозг и вызывало бурю негатива. Как можно писать и воспринимать столько бессмысленнейшей воды? Для меня и всех моих однокурсников этот вопрос остаётся нерешенным.
Ричард Фейнман имел близкое с моим отношение к философии:
На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы — он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение «своей неадекватности», до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: «Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит».
Итак, я остановился — наугад — и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: «Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы». Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? «Люди читают».
Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: «Иногда люди читают; иногда люди слушают радио», — и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: «Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор».
— Я как раз профессор.
— Чего?
— Физики — науки.
— О! Так вот в чем, должно быть, причина, — сказал он.
— Причина чего?
Он сказал: «Видите ли, я — стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду — в чем суть вопроса или что Вы говорите — поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!»
1. Поиск точек фокусировки (3, 4 или даже 5)
2. Собственно фотографирование
В этом случае фотоаппарату не придется искать фокус и фотографировать одновременно, линзы будут фокусироваться исходя из данных, полученных на шаге 1. Моторы, отвечающие за движение линз, благо, быстрые. Задержка здесь будет незначительной. Конечно же есть такой момент, как запись кадров в оперативную память для последующего сохранения, но этот момент решаемый.
Если есть доводы против того, что я сказал, пожалуйста, буду рад выслушать. А испортить карму вы всегда успеете.
2.…
3. Профит!
А не взять ли обычную фотокамеру и просто изменить её ПО? Шнобелевскую премию им за инновационные инновации!
Взять ту же физику или математику: польза от разных областей разная, но она есть всегда.
> Не более чем инструмент для познания основ мира.
Единственный инструмент для познания основ мира — это наука. Будь то история или квантовая механика.
> Разработчик который ни когда не задался вопросом «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?», очень вероятно не будет и задумываться о том «Можно ли сделать это проще?», «Как же именно работает эта библиотека?».
Не вижу никакой связи. Человеку свойственно быть любознательным перфекционистом, как следствие, он хочет сделать лучше и изучить больше. А вопросами, подобным «Кто я в этом мире?», «Существует ли Бог?» задавался каждый, но эти вопросы скорее для размышлений за бутылкой водки со старым другом либо для вселенских раздумий сидя на унитазе.
Хотя не отрицаю, есть вещи, достойные и научного круга, но это скорее гипотезы, возникающие от незнания окружающего мира, аналогичные китам с черепахами в бесконечном океане. Хорошим примером хорошего применения философии считаю антропный принцип.
Ричард Фейнман имел близкое с моим отношение к философии: