А откуда там взяться демографической яме? 11-39 миллионов «за советский период», т.е. ~70 лет, вы пытаетесь сравнить с ~25 миллионов за 1941-1945 годы. Ну несерьёзно, честное слово.
Ну и вот вам вопрос. Дорога по одной полосе в сторону, по бокам высокие бордюры. Перед переходом на вашей полосе остановился гружёный камаз, пешеходы уже вышли на встречку, тормоза у вас отказали. Скольких человек вы готовы задавить?
По ПДД вы должны попытаться остановиться не меняя полосу. Всё просто. То как поступите конкретно вы — на вашей совести, однако, замечу, вам вряд ли удастся решить проблему отказавших тормозов сбив пешеходов)
Я, конечно, понимаю, что в Google Play нету особой модерации, но разве там нету гайдлайнов для детских приложений как это сделанно у Apple? Причём Apple жёстко отклоняет приложения помеченные как детские и не удовлетворяющие требованиям.
ИИ управления автомобилем должен следовать ПДД и точка.
Меня всегда удивляло, почему в подобных исследованиях и комментариях к ним, люди постоянно забывают про эту простую мысль. Зачем городить какие-то сложные моральные дилеммы (или что-нибудь похуже, со сложно прогнозируемым числом вариантов), по которым даже мы не можем прийти к единому мнению, когда человеки для себя давным-давно придумали сравнительно эффективный набор правил, позволяющий статистически минимизировать число жертв. Возможно их надо несколько видоизменить с учётом различий между роботами и белковыми водителями, но в целом они работают здесь и сейчас, и проверены годами практики.
Я сделаю поправку, что тормозной путь идеальной АБС будет короче, чем торможение с блокировкой колёс. Однако в реальной жизни системы АБС неидеальны и в некоторых сложных случаях могут проигрывать даже простой блокировке колёс, не говоря уже про опытных водителей. Хотя я не водил машины с самыми передовыми системами, так что возможно это просто мой негативный опыт, но когда под колёсами снежная каша, АБС мне скорее мешала, чем помогала, ибо машина просто переставала тормозить там, где я бы с небольшим скольжением остановился на машине без АБС
Но суть даже не в этом. Есть плюсы, которые вы описали. Есть минусы, которые я описал. Уверен, люди, более умные и информированные, чем мы с вами, уже давно все посчитали и пришли к выводу, что делать — не стоит. Значит, минусы перевесили плюсы.
Простите за фразу которая уже практически стала штампом, но про многоразовые ракеты Маска ещё совсем недавно говорили примерно то же самое.
Мне кажется раньше просто никто не хотел этим заморачиваться ибо гос.агентствам никто не дал бы на такие проекты денег. В любом случае, задача не выглядит инженерно нерешаемой, пусть такой буксир и нельзя применить в 100% случаев.
Я, честно говоря, не понимаю, в чём экологичность (и вообще смысл) цепочки «произвести электричество» — «произвести водород» — «употребить его в топливной ячейке» — «запитать датацентр», если из неё можно безболезненно выбросить два средних элемента.
Ну, например, ночью солнечные панели электричества не вырабатывают, а днём вырабатывают больше чем надо, но только 70% светового дня.
А если водород получать из метана, как это сейчас чаще происходит, так вообще всякая ценность топливных элементов на нём пропадает.
В статье же приводится пример топливной ячейки на метане, и говорится, что она вырабатывает на 60% меньше парниковых газов чем ТЭС сжигающая этот метан.
Версия звучит как сильно притянутая за уши. Если действительно имеет место проблема со здоровьем (не психическим, т.е. человек сохраняет способность принимать рациональные решения), то я не вижу проблем для тех же американцев прервать текущую миссию и оплатить связанные с этим непредвиденные расходы. Неприятно, но совершенно не фатально. Сейчас на станции 6 человек, а это означает, что станция вполне может продолжать функционировать даже после отлёта одного из Союзов. Сверление дырки никак ситуацию не поменяет, кроме того, что дырку и факт сверления обнаружат с вероятностью близкой к 1,0.
Другой вопрос, если это таки психическая проблема, тогда, если человек, по каким-то причинам, очень сильно захотел вернуться, то мог пойти на весьма «нерациональные» действия. Но даже сейчас, когда в астронавты/космонавты(?) начали брать не военных, как мне кажется, психическая стабильность и здоровье — это первое, что проверяют, и делают это тщательно.
Эм, давайте отойдём от аналогий с огородами, а то на моменте с сорняками перебирающимися к соседям, я уже перестал вас понимать)
В общем и целом, я могу придумать как минимум несколько причин, почему искусственная матка это хорошо, и не могу придумать ни одну, почему это плохо, кроме ситуаций намеренного вредительства. Но ведь тот факт, что микроскопом можно проломить голову оппоненту, который никак не хочет согласиться с вашей точкой зрения, вовсе не означает, что микроскопы нужно запретить, не так ли?
Суть была в том, что у некоторых нету огорода, но очень хочется томатов, и они готовы их купить. Но внезапно появляются люди, которые утверждают, что в этой ситуации обязательно надо заводить свой собственный огород ведь так ещё наши деды делали, потому что купленные в магазине томаты неправильные и вообще вы к ним относиться как к томатам не будете. И ни слова не было, про запрет «личных огородов» для тех, кто этого желает, хочу заметить.
А ребёнок у вас тоже будет в тюбике, но по составу «идентичный натуральному»? Или всё-таки это будет такой же ребёнок, только выращенный в контролируемой, пусть и искусственной, среде?
Но если вам так нравятся аналогии, то пожалуй это скорее томат выросший в дикой природе и томат выращенный в теплице, причём одного и того же сорта.
Нет, и вроде не планируют. Но тут Falcon 9 и не важна. В статье имеется ввиду, что когда НАСА говорят про многократное использование, надо мыслить шире, чем просто о ракете каждая ступень которой используется много раз. Я подозреваю, что в оригинале этой неоднозначности не было, но перевести это на русский так, чтобы всё было чётко и понятно, оказалось непросто)
Это надо читать как:
"Повторное использование космических аппаратов — это даже не Falcon 9 которой сделали многоразовую вторую ступень, а ..."
Написано сложно, согласен
это просто ненаучная фантастика, мы это можем сказать прямо сейчас
Это просто событие с вероятностью > 0, ни больше ни меньше => на масштабах вселенной такое рано или поздно произойдёт. Возможно не с нами, возможно не в нашей галактике, но вероятность того, что это произойдёт именно с нами, ровно та же, что и у любой другой цивилизации
О! Это прямо любимый «аргумент» очень большого количества людей. Его, «аргумента», проблема в том, что он делает акцент на эмоциях, а не на здравый смысл. Ну и классический приём с ложной аналогией. Ведь это так адекватно сравнивать водителей с грабителями и насильниками.
Я выше привёл выдержку из ПДД, в которой чёрным по белому написано, что обеспечение безопасности пешехода — это прямая обязанность пешехода. Не водителя, не дяди Стёпы, и даже не того регулировщика в погонах на перекрёстке который вместо прописанных в ПДД жестов крутит полосатой палкой на верёвке. Но если водитель таки нанёс вред здоровью или жизни человека, он несёт за это ответственность в 99% случаев, кроме ситуаций когда он «не имел физической возможности предотвратить ситуацию» (читать как «пешеход бросился под колёса»), а это ещё доказать надо.
Ну и да, если вы идёте ночью по неосвещённой улице, на которой было 10 ограблений за месяц, и освещаете себе дорогу новеньким айфоном, то вы таки не самый умный человек, пусть грабитель и «не имел права вас грабить».
Да поймите же, пешеход может быть бесконечно прав, но какой в этом толк, если именно его тушку сейчас везут в морг, а водитель просто хлопает глазами с видом «а что это сейчас было»?
Цель ПДД в первую очередь — сохранение жизней и здоровья. Выяснение кто прав, а кто виноват — это уже вторичная функция.
Нет смысла шагать под несущуюся на огромной скорости машину, даже если для неё горит красный, для вас зелёный, а под вашими ногами разметка пешеходного перехода.
По ПДД вы должны попытаться остановиться не меняя полосу. Всё просто. То как поступите конкретно вы — на вашей совести, однако, замечу, вам вряд ли удастся решить проблему отказавших тормозов сбив пешеходов)
Меня всегда удивляло, почему в подобных исследованиях и комментариях к ним, люди постоянно забывают про эту простую мысль. Зачем городить какие-то сложные моральные дилеммы (или что-нибудь похуже, со сложно прогнозируемым числом вариантов), по которым даже мы не можем прийти к единому мнению, когда человеки для себя давным-давно придумали сравнительно эффективный набор правил, позволяющий статистически минимизировать число жертв. Возможно их надо несколько видоизменить с учётом различий между роботами и белковыми водителями, но в целом они работают здесь и сейчас, и проверены годами практики.
Простите за фразу которая уже практически стала штампом, но про многоразовые ракеты Маска ещё совсем недавно говорили примерно то же самое.
Мне кажется раньше просто никто не хотел этим заморачиваться ибо гос.агентствам никто не дал бы на такие проекты денег. В любом случае, задача не выглядит инженерно нерешаемой, пусть такой буксир и нельзя применить в 100% случаев.
Ну, например, ночью солнечные панели электричества не вырабатывают, а днём вырабатывают больше чем надо, но только 70% светового дня.
В статье же приводится пример топливной ячейки на метане, и говорится, что она вырабатывает на 60% меньше парниковых газов чем ТЭС сжигающая этот метан.
chromium.googlesource.com/chromium/src/+/master/styleguide/gender_neutral_code.md
Другой вопрос, если это таки психическая проблема, тогда, если человек, по каким-то причинам, очень сильно захотел вернуться, то мог пойти на весьма «нерациональные» действия. Но даже сейчас, когда в астронавты/космонавты(?) начали брать не военных, как мне кажется, психическая стабильность и здоровье — это первое, что проверяют, и делают это тщательно.
В общем и целом, я могу придумать как минимум несколько причин, почему искусственная матка это хорошо, и не могу придумать ни одну, почему это плохо, кроме ситуаций намеренного вредительства. Но ведь тот факт, что микроскопом можно проломить голову оппоненту, который никак не хочет согласиться с вашей точкой зрения, вовсе не означает, что микроскопы нужно запретить, не так ли?
ведь так ещё наши деды делали, потому что купленные в магазине томаты неправильные и вообще вы к ним относиться как к томатам не будете. И ни слова не было, про запрет «личных огородов» для тех, кто этого желает, хочу заметить.Но если вам так нравятся аналогии, то пожалуй это скорее томат выросший в дикой природе и томат выращенный в теплице, причём одного и того же сорта.
Это надо читать как:
"Повторное использование космических аппаратов — это даже не Falcon 9 которой сделали многоразовую вторую ступень, а ..."
Написано сложно, согласен
Это просто событие с вероятностью > 0, ни больше ни меньше => на масштабах вселенной такое рано или поздно произойдёт. Возможно не с нами, возможно не в нашей галактике, но вероятность того, что это произойдёт именно с нами, ровно та же, что и у любой другой цивилизации
Я выше привёл выдержку из ПДД, в которой чёрным по белому написано, что обеспечение безопасности пешехода — это прямая обязанность пешехода. Не водителя, не дяди Стёпы, и даже не того регулировщика в погонах на перекрёстке который вместо прописанных в ПДД жестов крутит полосатой палкой на верёвке. Но если водитель таки нанёс вред здоровью или жизни человека, он несёт за это ответственность в 99% случаев, кроме ситуаций когда он «не имел физической возможности предотвратить ситуацию» (читать как «пешеход бросился под колёса»), а это ещё доказать надо.
Ну и да, если вы идёте ночью по неосвещённой улице, на которой было 10 ограблений за месяц, и освещаете себе дорогу новеньким айфоном, то вы таки не самый умный человек, пусть грабитель и «не имел права вас грабить».
Цель ПДД в первую очередь — сохранение жизней и здоровья. Выяснение кто прав, а кто виноват — это уже вторичная функция.
Нет смысла шагать под несущуюся на огромной скорости машину, даже если для неё горит красный, для вас зелёный, а под вашими ногами разметка пешеходного перехода.