Представьте ситуацию - вы договорились сделать работу - как фрилансер, сделали ее - а заказчик вас просто кинул. Не про причине сломанной коммуникации - просто решил сэкономить.
Если разговоры не помогают. То у вас два варианта по сути - идти в суд или оставить все как есть. Ну и сделать вывод на будущее, что "так бывает" и "что делать в ситуации икс". Или вы будете утверждать, что тут тоже проблема в коммуникации?
Это целиком ваше определение. И также люди, которые все банально свели к "дилеме заключеного".
Если вы спросите гугл или чат гпт, что получите определение близкое к этому:
Мораль — это система норм, правил и представлений о «правильном» и «неправильном» поведении, которые существуют в обществе и регулируют поступки людей.
А это, знаете ли отличается.
Но даже если вам хочется обсудить "границу" между своими интересами и интересами другого - да, она есть. И альтруистическая мораль будет уповать за то, чтобы вы жертвовали своими интересами во благо других. Объяснять это можно как угодно - но цель одна - сделать вас удобными.
Имитатор - считается победителем - это тот кто начинает с сотрудничества, а затем копирует последенее действие контрагента - тоесть реагирует. А не бездумно "верит в лучшее".
Ну да, Юнга читаю, Бердяева - видимо от тотально необразованности. Вот вам пару цитат.
Бердяев — альтруистическая мораль из Смысл творчества
В книге «Смысл творчества» Бердяев критикует альтруистическую мораль:
«Утилитарно-альтруистическая мораль не допускает восхождения человека, слишком большого повышения качеств и ценностей индивидуальности, как греха против «других». Она требует уравнения качеств в количествах. Это — мораль механического равенства, обезличивание и обесценивание…»
Он противопоставляет её морали творчества:
«Морали альтруизма противоположна мораль творческого повышения качеств жизни … Альтруизм глубоко противоположен всякому творчеству, он пытается создать моральную задержку творчеству … мораль механического равенства, обезличивание и обесценивание.»
Также:
«В творческой морали личное переживается как мировое и мировое как личное. Для нее перестаёт быть интересным банальный вопрос об эгоизме и альтруизме … Божественная любовь к себе не имеет ничего общего с эгоизмом.»
Из этого видно, что Бердяев даёт альтруизму некий служебный характер - он ограничивает человека, мешает росту индивидуальности, ведёт к усреднению.
Юнг - Нераскрытая самость.
Тут нет слова "мораль", но речь также об этом.
... индивидуальный человек становятся жертвами "уравниловки" и "стирания различий", которые искажают картину реальности, превращая ее в концептуальную среднюю величину. Мы не должны недооценивать психологическое воздействие статистической картины мира: она отвергает индивида, заменяя его безликими единицами, которые собирает в массовые формации. ... При этом нравственная ответственность индивида неизбежно заменяется государственными интересами raison d'etat. Вместо нравственной и умственной дифференциации индивидов мы имеем благосостояние общества и повышение жизненного уровня. Цель и смысл индивидуальной жизни (которая является единственной реальной жизнью) заключается уже не в индивидуальном развитии, а в политике Государства, которая навязывается индивиду извне и состоит в претворении в жизнь абстрактной идеи, которая имеет тенденцию притягивать к себе всю жизнь. Индивида все больше лишают права на принятие нравственного решения о том, как ему следует прожить его же собственную жизнь. Его кормят, одевают, обучают и дисциплинируют, как единицу общества, его селят в соответствующую единицу жилья и доставляют ему удовольствие и удовлетворение в той форме, в какой их воспринимает толпа.
А как самообразовываетесь вы? Или, то что учитель в школе сказал, тому и поверили и все?
В том и дело, что мораль - это про эффективность общества. Но для самого общества. Например, если вирус убьёт 50% населения мужчин - вдруг "внезапно" станет морально иметь двух жен. Если что, примерно так в исламе многоженство и появилось. В другую сторону - то же самое.
Но в целом меняется мораль крайне медленно и отстаёт на десятилетия. Вам подходит, или вы убедили себя в том, что подходит - хорошо, всего вам доброго.
У вас все чёрно-белое. О том и речь. Нет исключительно хороших и плохих. Нет никаких полюсов. Есть личный выбор. Где вам жить, как. Иметь детей или не иметь. Копить деньги или тратить. Где тут добро и зло? Выбор и последствия. Это в фильмах и играх вам показывают выбор "спасти крестьянина или ограбить". В реальности все иначе.
Я о том, что люди берут "готовые шаблонные решения", прикрываясь моралью, и не хотят задуматься "а мне с этим вобще как".
Я даже упомянул - " Свобода не отменяет заботу и честность — если они не из страха и принуждения."
Но этого в упор не видите.
Я и не представлял, что мой текст можно понять настолько превратно.
Игра определяет то, что игроки в ней делают.Наша нынешняя проблема заключается не только в том, чтолюди теряют доверие, но и в том, что само наше окружение действует против эволюции доверия.
Это может показаться циничным или наивным — что мы "всего лишь" продукты своей среды — но, как напоминает нам теория игр, друг для друга мы и есть среда. В краткосрочной перспективе игра определяет игроков. В долгосрочной же именно мы, игроки, определяем игру.
Итак, делай всё, что можешь, и создавай условия для развития доверия. Строй отношения. Ищи взаимовыгодные решения. Общайся понятно. Может быть, тогда мы сможем прекратить стрелять друг в друга, выберемся из окопов и пересечём границы, чтобы собраться вместе...
Да. Ну так заметьте - имитатор начинает с доверия, а дальше повторяет действие. Вполне себе жизнеспособная стратегия. Если же человек вас кидает, отвечать на это добром - странно. Я нигде не сказал, что надо быть кидалой.
Право сильного работает и так - все люди имеют одинаковое качество жизни? Разумеется, нет.
Внешнее? Это удобно для тех, кто не хочет думать своей головой и нести ответственность - берут готовые ответы. А так - как раз реальность на то и есть, она даст быстро обратную связь. Будешь мудаком и всех кидать - люди это так или иначе поймут и не будут с тобой иметь дел.
Я где-то сказал что надо быть крысой и всех иметь? Тут и близко такого нет. Это только ваши домыслы. Я как раз считаю что взаимовыгодное взаимодействие - лучшая стратегия. Но тут не столько об этом.
Я стал поступать иначе. Я стал проверять вещи - практически. В своей жизни или своих знакомых - вот оно как? Жесткий реалити-чек. Да, правда бывает неприятна. Она сильно отличается от "распространённых социальных иллюзий". Больше зарабатывают не те, кто больше всех работает. Любят не тех, кто больше заботиться и угождает...И так далее...
А то, что ко мне не имеет отношения - так, порассуждать можно, но это не более того. Важнее разобраться с тем, на что я влиять могу. Где работать, с кем и где жить-дружить и так далее.
Вот как раз хочу написать статью на эту ему, именно сконцетрировавшись на "зачем". Если есть зачем - остальное подтянется. Но только вот оно должно быть честное.
В чем именно? Ты слишком абстрактен. Так же я могу сказать - что ты просто отформатированный нормис, который вобще не замечает себя. И это, кстати, очень похоже.
Честность с собой - это вклад в свое будущее. И это тоже не понятно?
Абсолютно мне плевать на твой "оригинал". Да, прикинь, именно. Делай то, что хочешь. Автор, тоесть я, прошёл очень глубокую трансформацию чтобы, прикинь, начать себя замечать и любить. Тоже был такой же как ты - надо, должен, обязан. Кому? Зачем? Просто чтобы использовать тебя, только и всего. Если нравиться быть всего лишь инструментом в чужих руках - пожалуйста.
Информативно пиздец.
Ну зайди почитай, там я как раз недавно сформулировал свою философию. Но тебе не зайдет. Ты же яростно будешь защищать свои собственные кандалы. Твоё дело.
Вот я прям заметил как изменилась моя уверенность в себе - раньше я бы чувствовал, что мне неприятно от таких комментариев - ну как же так... А теперь - вообще нормально. Просто человек не понимает, что такое реальная жизнь. Проживи с моё. Отдавай фирме все, а потом эта фирма просто закроется, потому что не вывезла маркетинг. И увидишь, как все это было "зря". Вот тогда и поговорим. Хотя, нет. Ты устроишься в другую фирму, и будешь делать все то же самое. Твоё право, в конце-концов.
Во многих больших компаниях именно такая политика.
Пока работник просит, угрожает - я уйду - нет.
Как только он заполнил форму на увольнение на корпоративном портале, у него есть офер на руках - давай поговорим.
Потому что в этом случае это точно не блеф. Но, чаще всего - уже поздно. Хотя, если компания большая - так бывает, что потом людей туда возвращаются, но уже на другую зп.
Да, все верно. Если умственной деятельности много, то отдых - это физическая. Подходит любая по вкусу :)
У меня это йога и экстатик дэнс.
Представьте ситуацию - вы договорились сделать работу - как фрилансер, сделали ее - а заказчик вас просто кинул. Не про причине сломанной коммуникации - просто решил сэкономить.
Если разговоры не помогают. То у вас два варианта по сути - идти в суд или оставить все как есть.
Ну и сделать вывод на будущее, что "так бывает" и "что делать в ситуации икс".
Или вы будете утверждать, что тут тоже проблема в коммуникации?
Это целиком ваше определение. И также люди, которые все банально свели к "дилеме заключеного".
Если вы спросите гугл или чат гпт, что получите определение близкое к этому:
А это, знаете ли отличается.
Но даже если вам хочется обсудить "границу" между своими интересами и интересами другого - да, она есть. И альтруистическая мораль будет уповать за то, чтобы вы жертвовали своими интересами во благо других. Объяснять это можно как угодно - но цель одна - сделать вас удобными.
Заметьте, даже в это игре - https://notdotteam.github.io/trust/
Имитатор - считается победителем - это тот кто начинает с сотрудничества, а затем копирует последенее действие контрагента - тоесть реагирует. А не бездумно "верит в лучшее".
Ну да, Юнга читаю, Бердяева - видимо от тотально необразованности. Вот вам пару цитат.
Бердяев — альтруистическая мораль из Смысл творчества
В книге «Смысл творчества» Бердяев критикует альтруистическую мораль:
Он противопоставляет её морали творчества:
Также:
Из этого видно, что Бердяев даёт альтруизму некий служебный характер - он ограничивает человека, мешает росту индивидуальности, ведёт к усреднению.
Юнг - Нераскрытая самость.
Тут нет слова "мораль", но речь также об этом.
А как самообразовываетесь вы? Или, то что учитель в школе сказал, тому и поверили и все?
В том и дело, что мораль - это про эффективность общества. Но для самого общества.
Например, если вирус убьёт 50% населения мужчин - вдруг "внезапно" станет морально иметь двух жен. Если что, примерно так в исламе многоженство и появилось.
В другую сторону - то же самое.
Но в целом меняется мораль крайне медленно и отстаёт на десятилетия. Вам подходит, или вы убедили себя в том, что подходит - хорошо, всего вам доброго.
У вас все чёрно-белое.
О том и речь. Нет исключительно хороших и плохих. Нет никаких полюсов.
Есть личный выбор. Где вам жить, как. Иметь детей или не иметь. Копить деньги или тратить. Где тут добро и зло? Выбор и последствия.
Это в фильмах и играх вам показывают выбор "спасти крестьянина или ограбить".
В реальности все иначе.
Я о том, что люди берут "готовые шаблонные решения", прикрываясь моралью, и не хотят задуматься "а мне с этим вобще как".
Я даже упомянул -
" Свобода не отменяет заботу и честность — если они не из страха и принуждения."
Но этого в упор не видите.
Я и не представлял, что мой текст можно понять настолько превратно.
у всех был опыт, когда ты был молод, чего то хотел, а потом смирился, стал серой массой и теперь всех тянешь в своё болото?
Вот, оттуда из этой игры.
Игра определяет то, что игроки в ней делают.Наша нынешняя проблема заключается не только в том, чтолюди теряют доверие, но и в том, что само наше окружение действует против эволюции доверия.
Это может показаться циничным или наивным — что мы "всего лишь" продукты своей среды — но, как напоминает нам теория игр, друг для друга мы и есть среда. В краткосрочной перспективе игра определяет игроков. В долгосрочной же именно мы, игроки, определяем игру.
Итак, делай всё, что можешь, и создавай условия для развития доверия. Строй отношения. Ищи взаимовыгодные решения. Общайся понятно. Может быть, тогда мы сможем прекратить стрелять друг в друга, выберемся из окопов и пересечём границы, чтобы собраться вместе...
Я, что против?) Я как раз за.
Да. Ну так заметьте - имитатор начинает с доверия, а дальше повторяет действие.
Вполне себе жизнеспособная стратегия. Если же человек вас кидает, отвечать на это добром - странно.
Я нигде не сказал, что надо быть кидалой.
Приведи пример, с чего это все всех перережут?
Право сильного работает и так - все люди имеют одинаковое качество жизни? Разумеется, нет.
Внешнее? Это удобно для тех, кто не хочет думать своей головой и нести ответственность - берут готовые ответы. А так - как раз реальность на то и есть, она даст быстро обратную связь. Будешь мудаком и всех кидать - люди это так или иначе поймут и не будут с тобой иметь дел.
Я где-то сказал что надо быть крысой и всех иметь? Тут и близко такого нет. Это только ваши домыслы.
Я как раз считаю что взаимовыгодное взаимодействие - лучшая стратегия. Но тут не столько об этом.
Я стал поступать иначе.
Я стал проверять вещи - практически. В своей жизни или своих знакомых - вот оно как?
Жесткий реалити-чек.
Да, правда бывает неприятна. Она сильно отличается от "распространённых социальных иллюзий".
Больше зарабатывают не те, кто больше всех работает. Любят не тех, кто больше заботиться и угождает...И так далее...
А то, что ко мне не имеет отношения - так, порассуждать можно, но это не более того.
Важнее разобраться с тем, на что я влиять могу. Где работать, с кем и где жить-дружить и так далее.
Вы сами себе противоречите. Если бы статью писала нейросеть, то там со структурой было бы все в порядке.
Скорее ее отсутствие...
Вот как раз хочу написать статью на эту ему, именно сконцетрировавшись на "зачем".
Если есть зачем - остальное подтянется. Но только вот оно должно быть честное.
Ты на верном пути.
Ух ты, даже кто-то заметил. Да. "Делай то, что можешь и будь, что будет". Ганбатте. Он самый.
В чем именно? Ты слишком абстрактен. Так же я могу сказать - что ты просто отформатированный нормис, который вобще не замечает себя. И это, кстати, очень похоже.
Честность с собой - это вклад в свое будущее. И это тоже не понятно?
Абсолютно мне плевать на твой "оригинал". Да, прикинь, именно. Делай то, что хочешь. Автор, тоесть я, прошёл очень глубокую трансформацию чтобы, прикинь, начать себя замечать и любить. Тоже был такой же как ты - надо, должен, обязан. Кому? Зачем? Просто чтобы использовать тебя, только и всего. Если нравиться быть всего лишь инструментом в чужих руках - пожалуйста.
Информативно пиздец.
Ну зайди почитай, там я как раз недавно сформулировал свою философию. Но тебе не зайдет. Ты же яростно будешь защищать свои собственные кандалы. Твоё дело.
Вот я прям заметил как изменилась моя уверенность в себе - раньше я бы чувствовал, что мне неприятно от таких комментариев - ну как же так...
А теперь - вообще нормально. Просто человек не понимает, что такое реальная жизнь.
Проживи с моё. Отдавай фирме все, а потом эта фирма просто закроется, потому что не вывезла маркетинг. И увидишь, как все это было "зря". Вот тогда и поговорим.
Хотя, нет. Ты устроишься в другую фирму, и будешь делать все то же самое. Твоё право, в конце-концов.
Вина - это вобще чувство, которое вызывается для манипулирования человеком.
Вот если ребенок сделал что-то не так - месседж стоит давать "Не делай так больше". А не винить и стыдить, так как это разрушает.
Вина за чужие грехи - вобще бессмыслено и беспощадно...
Ответственность - это не страх наказания. Это - то, что я делаю имеет последствия. Вот и все.
Во многих больших компаниях именно такая политика.
Пока работник просит, угрожает - я уйду - нет.
Как только он заполнил форму на увольнение на корпоративном портале, у него есть офер на руках - давай поговорим.
Потому что в этом случае это точно не блеф. Но, чаще всего - уже поздно. Хотя, если компания большая - так бывает, что потом людей туда возвращаются, но уже на другую зп.