Тоже озадачило, какая там нафиг аналогия просматривается. Ведь у густого многоярусного леса внизу темно потому как на ярусах выше листья свет поглощают, — для фотосинтетического строительства и просто нагреваются, — а также отражают обратно в небо (и на соседние листья) падающий сверху свет. Лес — покрытие земляного основания. Сверху лес более чем виден.
Для нанотрубок же эффект ровно наоборот — свет беспрепятственно проникает сквозь верхние ярусы «нанолеса», явно не отражаясь обратно, де факто. И наблюдатель снаружи «леса», а не внутри у подложки.
Как далее? Внутри «нанолеса» свет идёт либо переотражаясь от стволов трубок, или проходя внутри трубки, если фотон угодил в торец (горлышко).
Видимо, трубки довольно неплохо поглощают фотоны своей структурой — иначе бы свет доотражался бы или до вполне обычного основания, с вполне обычным коэффициентом отражения заметно выше нуля, и уже на обратном пути также отражаясь меж колоннами трубок вышел наружу; или свет отразился бы ещё на ранних стадиях отражений от трубок, не дойдя до подложки. Значит поглощают неплохо.
Ну или как вариант, даже если у отдельно взятой простыни лежащих на боку трубок коэффициент отражения заметно выше нуля, да пусть даже отражает как хорошее зеркало 99,99% падающего света, — за 100000 переотражений НЕ поглотится всего 0,0045% упавшего в «зеркальный» лес света. А уж если лес довольно чёрный сам по себе (отражение менее 10%), то хватит всего нескольких внутренних переотражений.
Кстати насчёт не чёрных, но сильно гидрофобных материалов помнится читал про наноматериал с Т-поверхностью. Тоже интересные видео как с него и вода и грязь слетает на раз — не прилипает, не держится.
Интерпрета́ция — пооператорный (покомандный, построчный) анализ, обработка и тут же выполнение исходной программы или запроса (в отличие от компиляции, при которой программа транслируется без её выполнения)
Извините уж, и это давно не тайна, но современный PHP лишь условно интерпретатор. На самом деле он компилятор.
Да. А именно:
PHP читает PHP файл, транслирует, компилирует в opcode, и выполняет скомпилированное.
Керосину в эту нашу библиотеку может плеснуть разве что eval, который is evil и который рекомендуется избегать по очевидной его мешаемости для статического анализа, трансляции и компилировании в опкод «интерпретатором» PHP.
В частности, этап сгенерённых опкодов можно кэшировать всякими Zend Opcode+ / php-apc и т.д., что позволяет PHP пропускать этап трансляции и сразу приступать к выполнению ранее скомпилированной опкодной версии сурса.
Еще как исключает. В этом просто нет смысла.
Кстати, в своём комментарии выше вы сами противоречите естественной логике. Как исключать может, почему, и тем более если привели конкретный пример где интерпретатор и асм прекрасно уживаются — видно мне не понять такого полёта мысли.
А сегодня у нас 2016-ый год, LLVM, умные компиляторы, оптимизирующие компиляторы… Они зачастую выдают код намного более оптимизированный нежели может написать большинство людей. В 9x еще небыло так хорошо потому еще находились извращенцы которым это было нужно. Сегодня — это пережиток прошлого.
О да. Теперь программированием, разработкой, сеньёр-девелопментом и т.п. занимаются, наконец-то, не какие-то там извращенцы, а настоящие профессионалы.
Вообще, глядя на современные тенденции, можно скоро не удивляться заявлениям, что «The Hello World», не требующий
— установки менее трёх сервисных сред,
— от двадцати пяти зависимостей,
— обязательное и широкополосное подключение к интернету для отправки персональных данных в корпорацию добра для заботы о вас,
— а также не менее чем четырёхядерный проц
— и полтара гигабайта доступной под этот «The Hello World» оперативки
— e.t.c
так вообще шляпа и пережиток каменного века. )
Зачем их потребуется поддерживать и как-то изменять в коде, скажем, некой PHP-функции, если начиная с PHP X.X и выше всё это однозначным образом поддерживается из коробки? Один раз написал и оставь в покое.
В варианте с Си, кроме того, что это другой язык а также требуются дополнительные стыковочные компетенции написания расширений, нужно не только тот же кусок асма написать (не скрою, что на Си это делать роднее и приятнее), но и попадаешь в зависимость от этой самой «стыковки». Написал расширение для 7.0, работает. Но возьми сменись в 7.3 несовместимо что-то в работе расширений — лишний головняк, вообще с асмом и твоим алгоритмом не связанный.
Ну а почему нет? Раз уж такая пьянка пошла, что void появился, да и в статье доходчиво описывается, как замечательно эволюционирует PHP. И то, что это интерпретируемый язык (ну почти, скорее псевдо-некомпилируемый), ещё далеко не исключает ассемблерные вставки.
Никто не заставляет использовать эту возможность, конечно.
И даже не говорит, что куски асма отправлять прямо в проц как есть, реализовать решительно все команды и дать возможность писать байткодом, — нет. Речь об контролируемых PHP и компилируемых из псевдоасма в опкоды/асм вставках.
Помнится, даже реально чисто интерпретируемый Qbasic в 199х году поддерживал асмовые вставки, никакой фантастики в такой смеси. Это имело место быть потому, что многого «продвинутого» интерпретатор сам не умел, не мог предоставить любопытствующему программеру — взять CPUID, перейти в режим VESA аж 800х600 и 256 цветов, читать порты и т.д.
Так почему не дать самому PHP возможности для разработчика писать непосредственно в рамках языка эффективно по производительности некоторые алгоритмы, например, на SSE/SSE2, с использованием команд типа PUNPCKHQDQ, PMULUDQ и т.д.? Без необходимости привлечения Cи для написания кастомного php-экстеншна, который потом до кучи придётся поддерживать?
Заранее прошу не кидаться помидорами, — но стоит ли таких оваций этот кусочек синтаксического сахара
относительно list($a, $b, $c) = array(1, 2, 3) ещё седого PHP 4,
или относительно list($a, $b, $c) = [1, 2, 3] PHP 5.4+?
Я бы так возликовал, если б в PHP реализовали вроде такой штуки:
public function foobar($a, $b)
{
__int64 $result;
__asm {
MOV EAX, $a
ADD EAX, $b
MOV $result, EAX
}
$result = parent::after_foobar($result);
$log->write("foobar called with result $result");
return $result;
}
И ведь действительно страшно зайти на сам сайт и спросить зачем они такое сделали. В смысле, задача функции понятна, но зачем это было делать так ужасно? (на самом деле страшно, вдруг мозг сломают безвозвратно)
function ПреобразоватьМесяцИзСХислаВСтроку(Месяц) {
if( Месяц == 1 ) return("января"); if( Месяц == 7 ) return("июля");
if( Месяц == 2 ) return("февраля"); if( Месяц == 8 ) return("августа");
if( Месяц == 3 ) return("марта"); if( Месяц == 9 ) return("сентября");
if( Месяц == 4 ) return("апреля"); if( Месяц == 10 ) return("октября");
if( Месяц == 5 ) return("мая"); if( Месяц == 11 ) return("ноября");
if( Месяц == 6 ) return("июня"); if( Месяц == 12 ) return("декабря");
}
Я уважительно и с пониманием отношусь к Христианству в целом и его ветвям в частности.
Но вот эти — «Первым десяти Миряночкам, оформившим заказ, красный шифоновый платок в подарок» — явно секта. Ещё и программер под стать.
А, точно. Закон Бернулли в трубах я представлял, но в открытом воздухе и открытом море не совсем. Спасибо что напомнили. Освежил, понял.
По мощности же — наверняка ошибка, может не кило, а просто вольты, или не мА, а мкА. Это вопрос уже к RTD441, как же дело было. Впрочем и для микроампер ионизатор знатный выйдет.
Статья действительно вышла сумбурной.
Сильная затравка, но последовательного и логичного повествования и раскрытия сделанного тезиса не наблюдается.
Что особенного в новых операционках, почему у «динозавров» этого нет и не будет, почему за новой осью будущее? Неужели для всех ниш и категорий пользователей, от геймеров и бабушек до смартфонов и огромных датацентров с многоядерными серверами? Да и хоть я ламер в теме микроконтроллеров, прошивок и особенных осей, но я же представляю, что за ПО такое ось, что такое проц, память, контроллер моста, биос, — и я не понимаю, где на рентгеновском снимке микроконтроллера ось. Теперь операционные системы компилируют прямо в транзисторы с резисторами и дорожками, или как ещё можно понять эту фотографию? Честно втыкал на неё больше минуты, как на египетскую фреску. И таких людей, да, технарей, но не совсем в этой части, здесь большинство. Пока вопросов больше чем ответов, которые хотелось бы увидеть в статье. Интрига точно удалась.
Вместе с тем, ссылок и отдельных фактов присутствует много, явно автор владеет информацией, в том числе малораспространённой. Жаль изложение подвело. Попытка может не очень удалась, но, например, не вижу причин накидывать автору кармических минусов и отбивать желание стать лучше и донести до нас интересное.
ignat99, уверен, новая попытка получится намного лучше.
Вы сильны, я в первоисточники исследований emdrive почти не лазил, кроме одного (не помню какого, с год назад было дело), да описания принципа.
Что сказать, я раздосадован. Мерить тягу двигателя и не пытаться понять, что у него за выхлоп, детекторов частиц понаставить. Ну прямо очень раздосадован,… кто так строит, кто так строит?..
Значит пока не исключаем и пункты про молекулы/атомы и электроны.
Вообще, продолжая опираться на
— закон сохранения импульса
— гипотезу, что, ну наверное же, движок emdrive тоже реактивный
— и гипотезу (увы сомнительную), что эксперименты были (будут) поставлены профессионально и не обнаружили(-жат) реактивной струи из молекул, атомов или электронов
я думал, мало ли — может оно какими-нибудь мюонными антинейтрино релятивистскими фонит как ненормальное, или типа того. (Но только куда девать парные им частицы из вакуумного бульона и опять же закон сохранения импульса… как?.. отражаются от одной стенки, почему-то, и вылетают сквозь такую же другую?..)
Я читал поомнится, но уже забыл где упоминалось, что оно исключено — emdrive не может ли давать тягу благодаря отталкиванию от магнитного поля Земли?
Угу, я тоже сначала не обратил внимания, миллиамперы и миллиамперы. А сейчас помножил 150 мА на 50 КВ, и это ж получается агрегат с выделяемой мощностью с три приличных обогревателя. Какой же должен был быть зверский «проводок» и мощный текстолит.
Насчёт комментария выше про турбулентность и давление… может вы и правы, а так сходу не вижу причин связи малых движений воздуха в открытых условиях и достаточно заметного влияния на локальное давление. Может у меня дырка в этом месте знаний, буду рад просветиться, как же тут конвекция может вес агрегата ослабить. Интересно.
Выше упомянута ракета с химическим реактивным двигателем. Грубо можно и так про тепло сказать в данном случае.
Энергетическая цепочка такая:
1) химическая потенциальная р.т.
-> реакция сгорания ->
2) тепловая р.т.
-> давление на стенки камеры и выброс р.т. ->
3) остаточная тепловая р.т. + кинетичекая р.т. + полезная кинетическая ракеты
> Любое изменение вектора силы требует энергии?
Изменение вектора силы dF/dt. Это явно не размерность энергии.
Если бы здесь говорилось об изменении вектора силы по простанственным координатам, dF/dr всё равно не размерность энергии.
Пожалуйста, формулируйте мысли о физических принципах физически корректно.
При равномерной работе химического двигателя, внимание, вектор силы тяги не меняется.
Главное уравнение реактивного движения суть закон сохранения импульса: (M + m) * dv = dm * u
где
M — масса конструкции ракеты и полезного груза
m — масса остающегося в баках ракеты топлива
dv — приращение скорости ракеты за бесконечно малое время
dm — масса выброшенного рабочего тела (сгоревшего топлива) за то же бесконечно малое время
u — эффективная скорость выброса рабочего тела
Деля на dt получаем уравнение реактивного движения в более привычном виде школьного уровня, описывающего уже не закон сохранения импульса, а его следствие — соотношение ускорения ракеты и силы тяги двигателя (M + m) * a = μ * u
где
a == dv / dt — ускорение, придаваемое двигателем ракете
μ == dm / dt — скорость затраты топливной массы
μ * u == F реактивной тяги.
При равномерном истечении реактивных газов (μ = const, u=const), вектор силы тяги не меняется.
Если не брать во внимание уменьшение веса ракеты на величину выброшенного топлива Δm за небольшое время Δt, несравнимо меньшее веса ракеты M + m, то ускорение ракеты также остаётся постоянным.
Насчёт emdrive.
Принцип работы этого двигателя(?) пока непонятен. Насколько известно, он не реактивный в плане испускания привычных нам частиц вида
— молекул/атомов рабочего тела (химический / ионный реактивные двигатели)
— разогнанных электронов (электронный ионный реактивный двигатель)
— достаточно энергетических фотонов (фотонный реактивный двигатель)
Допуская по результатам экспериментов, что он, пожалуй, работает — как он это делает пока непонятно. Но точно не засчёт тепла или известных нам видов излучения, иначе б всё давно расписали доступно. Умные дядьки пытаются бить по этой задаче матаном, физикой и фантазией, но пока из того, что я читал подобного об emdrive я мало чего понял. Досадно. Но всё равно жутко интересно. И надо подтягивать свои матаны))
Ну ключевое слово повторяемый. Естественно, под этим я имел ввиду повторяемый и у других экспериментаторов, и где тщательно учтены условия эксперимента и погрешности измерений. А необъяснимое существующими признанными теориями отклонение или явление имеет место стабильно наблюдаться.
Если имеется ввиду коробка, лежащая на земле, то результирующий вектор силы равен нулю, конечно.
Сила гравитации, притягивающая коробку к планете, а планету к коробке, уравновешивается силой «реакции опоры», оно же суть силами упругости молекулярных связей, не дающими коробке растечься в аморфный блин по планете.
Ну да ладно. Допустим, я догадываюсь, о чём вы хотите сказать про безуспешную трату энергии в попытке поднять коробку малой силой.
Но дело вот в чём.
Когда мы говорим «попробуем поднять эту коробку», что имеем ввиду?
Если усилия человеческого организма, то да — при поднятии тяжестей, чтобы пытаться поднимать или удержать предмет, нам требуется тратить свою энергию, химическую потенциальную энергию из запасов АТФ. Нам это требуется физиологически для поддержания мышечного напряжения.
Но привяжите к коробке гелиевый дирижабль, и она станет меньше давить на землю. Или даже вовсе сможем её так поднять в воздух. Каких либо постоянных трат энергии для того, чтоб коробка меньше весила или летала в облаках не требуется.
Другой вариант — закрепите над коробкой блок, и через трос прикрепите с другой стороны такую же коробку на весу. После чего отпустите вторую коробку.Теперь можно абсолютно без каких-либо значимых усилий поднимать и опускать коробку. Подобный принцип противовеса используется в лифтах. Опять же, никаких постоянных затрат энергии не требуется.
Что касается emdrive и силы именно тяги.
Если привязать гигантскими цепями очередной «Союз» к космодромной площадке, ровно вся «подведённая энергия», а это читай потенциальная химическая энергия топлива в баках, перейдёт в тепло и прочие «лабораторные эффекты», а в работу по перемещению ракеты уйдет ноль. По вашей логике получится, что тяги нет, что явно ошибочно. Она была всё время, пока работали двигатели и жгли топливо.
Так что, пока emdrive даёт «дохленькую» тягу, не обеспечивающую поднятие собственного веса агрегата, мы можем наблюдать тягу или на весах, или, как тут ещё приводили примеры, в опытах с горизонтальным плаванием установки по лабораторному стенду с водоёмом.
Ионизация в описанном опыте не может дать уменьшения давления. Термодинамически очевидно, что стань оно над прибором на дэшку меньше, окружающий воздух тут же бы пошёл на эту область и уравновесил давление. Максимум что могла бы дать интенсивная ионизация — это циркуляцию воздуха. Давление везде по комнате остаётся неизменным.
Так что загадка опыта осталась открытой :)
Для нанотрубок же эффект ровно наоборот — свет беспрепятственно проникает сквозь верхние ярусы «нанолеса», явно не отражаясь обратно, де факто. И наблюдатель снаружи «леса», а не внутри у подложки.
Как далее? Внутри «нанолеса» свет идёт либо переотражаясь от стволов трубок, или проходя внутри трубки, если фотон угодил в торец (горлышко).
Видимо, трубки довольно неплохо поглощают фотоны своей структурой — иначе бы свет доотражался бы или до вполне обычного основания, с вполне обычным коэффициентом отражения заметно выше нуля, и уже на обратном пути также отражаясь меж колоннами трубок вышел наружу; или свет отразился бы ещё на ранних стадиях отражений от трубок, не дойдя до подложки. Значит поглощают неплохо.
Ну или как вариант, даже если у отдельно взятой простыни лежащих на боку трубок коэффициент отражения заметно выше нуля, да пусть даже отражает как хорошее зеркало 99,99% падающего света, — за 100000 переотражений НЕ поглотится всего 0,0045% упавшего в «зеркальный» лес света. А уж если лес довольно чёрный сам по себе (отражение менее 10%), то хватит всего нескольких внутренних переотражений.
Кстати насчёт не чёрных, но сильно гидрофобных материалов помнится читал про наноматериал с Т-поверхностью. Тоже интересные видео как с него и вода и грязь слетает на раз — не прилипает, не держится.
Извините уж, и это давно не тайна, но современный PHP лишь условно интерпретатор. На самом деле он компилятор.
Да. А именно:
PHP читает PHP файл, транслирует, компилирует в opcode, и выполняет скомпилированное.
Керосину в эту нашу библиотеку может плеснуть разве что
eval, который is evil и который рекомендуется избегать по очевидной его мешаемости для статического анализа, трансляции и компилировании в опкод «интерпретатором» PHP.В частности, этап сгенерённых опкодов можно кэшировать всякими Zend Opcode+ / php-apc и т.д., что позволяет PHP пропускать этап трансляции и сразу приступать к выполнению ранее скомпилированной опкодной версии сурса.
Кстати, в своём комментарии выше вы сами противоречите естественной логике. Как исключать может, почему, и тем более если привели конкретный пример где интерпретатор и асм прекрасно уживаются — видно мне не понять такого полёта мысли.
О да. Теперь программированием, разработкой, сеньёр-девелопментом и т.п. занимаются, наконец-то, не какие-то там извращенцы, а настоящие профессионалы.
Вообще, глядя на современные тенденции, можно скоро не удивляться заявлениям, что «The Hello World», не требующий
— установки менее трёх сервисных сред,
— от двадцати пяти зависимостей,
— обязательное и широкополосное подключение к интернету для отправки персональных данных в корпорацию добра для заботы о вас,
— а также не менее чем четырёхядерный проц
— и полтара гигабайта доступной под этот «The Hello World» оперативки
— e.t.c
так вообще шляпа и пережиток каменного века. )
Верю, будущее индустрии будет иным.
В варианте с Си, кроме того, что это другой язык а также требуются дополнительные стыковочные компетенции написания расширений, нужно не только тот же кусок асма написать (не скрою, что на Си это делать роднее и приятнее), но и попадаешь в зависимость от этой самой «стыковки». Написал расширение для 7.0, работает. Но возьми сменись в 7.3 несовместимо что-то в работе расширений — лишний головняк, вообще с асмом и твоим алгоритмом не связанный.
voidпоявился, да и в статье доходчиво описывается, как замечательно эволюционирует PHP. И то, что это интерпретируемый язык (ну почти, скорее псевдо-некомпилируемый), ещё далеко не исключает ассемблерные вставки.Никто не заставляет использовать эту возможность, конечно.
И даже не говорит, что куски асма отправлять прямо в проц как есть, реализовать решительно все команды и дать возможность писать байткодом, — нет. Речь об контролируемых PHP и компилируемых из псевдоасма в опкоды/асм вставках.
Помнится, даже реально чисто интерпретируемый Qbasic в 199х году поддерживал асмовые вставки, никакой фантастики в такой смеси. Это имело место быть потому, что многого «продвинутого» интерпретатор сам не умел, не мог предоставить любопытствующему программеру — взять CPUID, перейти в режим VESA аж 800х600 и 256 цветов, читать порты и т.д.
Так почему не дать самому PHP возможности для разработчика писать непосредственно в рамках языка эффективно по производительности некоторые алгоритмы, например, на SSE/SSE2, с использованием команд типа PUNPCKHQDQ, PMULUDQ и т.д.? Без необходимости привлечения Cи для написания кастомного php-экстеншна, который потом до кучи придётся поддерживать?
относительно
list($a, $b, $c) = array(1, 2, 3)ещё седого PHP 4,или относительно
list($a, $b, $c) = [1, 2, 3]PHP 5.4+?Я бы так возликовал, если б в PHP реализовали вроде такой штуки:
Dromok 'a приветствую я.
Как в этом случае — тысячи треков на винте, запасном винте и винамп седой версии, который по-прежнему умеет всё что требуется.
Толи старею, толи прогресс такой милый пошёл?..
Я уважительно и с пониманием отношусь к Христианству в целом и его ветвям в частности.
Но вот эти — «Первым десяти Миряночкам, оформившим заказ, красный шифоновый платок в подарок» — явно секта. Ещё и программер под стать.
По мощности же — наверняка ошибка, может не кило, а просто вольты, или не мА, а мкА. Это вопрос уже к RTD441, как же дело было. Впрочем и для микроампер ионизатор знатный выйдет.
Сильная затравка, но последовательного и логичного повествования и раскрытия сделанного тезиса не наблюдается.
Что особенного в новых операционках, почему у «динозавров» этого нет и не будет, почему за новой осью будущее? Неужели для всех ниш и категорий пользователей, от геймеров и бабушек до смартфонов и огромных датацентров с многоядерными серверами? Да и хоть я ламер в теме микроконтроллеров, прошивок и особенных осей, но я же представляю, что за ПО такое ось, что такое проц, память, контроллер моста, биос, — и я не понимаю, где на рентгеновском снимке микроконтроллера ось. Теперь операционные системы компилируют прямо в транзисторы с резисторами и дорожками, или как ещё можно понять эту фотографию? Честно втыкал на неё больше минуты, как на египетскую фреску. И таких людей, да, технарей, но не совсем в этой части, здесь большинство. Пока вопросов больше чем ответов, которые хотелось бы увидеть в статье. Интрига точно удалась.
Вместе с тем, ссылок и отдельных фактов присутствует много, явно автор владеет информацией, в том числе малораспространённой. Жаль изложение подвело. Попытка может не очень удалась, но, например, не вижу причин накидывать автору кармических минусов и отбивать желание стать лучше и донести до нас интересное.
ignat99, уверен, новая попытка получится намного лучше.
Что сказать, я раздосадован. Мерить тягу двигателя и не пытаться понять, что у него за выхлоп, детекторов частиц понаставить. Ну прямо очень раздосадован,… кто так строит, кто так строит?..
Значит пока не исключаем и пункты про молекулы/атомы и электроны.
Вообще, продолжая опираться на
— закон сохранения импульса
— гипотезу, что, ну наверное же, движок emdrive тоже реактивный
— и гипотезу (увы сомнительную), что эксперименты были (будут) поставлены профессионально и не обнаружили(-жат) реактивной струи из молекул, атомов или электронов
я думал, мало ли — может оно какими-нибудь мюонными антинейтрино релятивистскими фонит как ненормальное, или типа того. (Но только куда девать парные им частицы из вакуумного бульона и опять же закон сохранения импульса… как?.. отражаются от одной стенки, почему-то, и вылетают сквозь такую же другую?..)
Я читал поомнится, но уже забыл где упоминалось, что оно исключено — emdrive не может ли давать тягу благодаря отталкиванию от магнитного поля Земли?
Насчёт комментария выше про турбулентность и давление… может вы и правы, а так сходу не вижу причин связи малых движений воздуха в открытых условиях и достаточно заметного влияния на локальное давление. Может у меня дырка в этом месте знаний, буду рад просветиться, как же тут конвекция может вес агрегата ослабить. Интересно.
Энергетическая цепочка такая:
1) химическая потенциальная р.т.
-> реакция сгорания ->
2) тепловая р.т.
-> давление на стенки камеры и выброс р.т. ->
3) остаточная тепловая р.т. + кинетичекая р.т. + полезная кинетическая ракеты
> Любое изменение вектора силы требует энергии?
Изменение вектора силы dF/dt. Это явно не размерность энергии.
Если бы здесь говорилось об изменении вектора силы по простанственным координатам, dF/dr всё равно не размерность энергии.
Пожалуйста, формулируйте мысли о физических принципах физически корректно.
При равномерной работе химического двигателя, внимание, вектор силы тяги не меняется.
Главное уравнение реактивного движения суть закон сохранения импульса:
(M + m) * dv = dm * uгде
M — масса конструкции ракеты и полезного груза
m — масса остающегося в баках ракеты топлива
dv — приращение скорости ракеты за бесконечно малое время
dm — масса выброшенного рабочего тела (сгоревшего топлива) за то же бесконечно малое время
u — эффективная скорость выброса рабочего тела
Деля на dt получаем уравнение реактивного движения в более привычном виде школьного уровня, описывающего уже не закон сохранения импульса, а его следствие — соотношение ускорения ракеты и силы тяги двигателя
(M + m) * a = μ * uгде
a == dv / dt — ускорение, придаваемое двигателем ракете
μ == dm / dt — скорость затраты топливной массы
μ * u == F реактивной тяги.
При равномерном истечении реактивных газов (μ = const, u=const), вектор силы тяги не меняется.
Если не брать во внимание уменьшение веса ракеты на величину выброшенного топлива Δm за небольшое время Δt, несравнимо меньшее веса ракеты M + m, то ускорение ракеты также остаётся постоянным.
Насчёт emdrive.
Принцип работы этого двигателя(?) пока непонятен. Насколько известно, он не реактивный в плане испускания привычных нам частиц вида
— молекул/атомов рабочего тела (химический / ионный реактивные двигатели)
— разогнанных электронов (электронный ионный реактивный двигатель)
— достаточно энергетических фотонов (фотонный реактивный двигатель)
Допуская по результатам экспериментов, что он, пожалуй, работает — как он это делает пока непонятно. Но точно не засчёт тепла или известных нам видов излучения, иначе б всё давно расписали доступно. Умные дядьки пытаются бить по этой задаче матаном, физикой и фантазией, но пока из того, что я читал подобного об emdrive я мало чего понял. Досадно. Но всё равно жутко интересно. И надо подтягивать свои матаны))
Сила гравитации, притягивающая коробку к планете, а планету к коробке, уравновешивается силой «реакции опоры», оно же суть силами упругости молекулярных связей, не дающими коробке растечься в аморфный блин по планете.
Ну да ладно. Допустим, я догадываюсь, о чём вы хотите сказать про безуспешную трату энергии в попытке поднять коробку малой силой.
Но дело вот в чём.
Когда мы говорим «попробуем поднять эту коробку», что имеем ввиду?
Если усилия человеческого организма, то да — при поднятии тяжестей, чтобы пытаться поднимать или удержать предмет, нам требуется тратить свою энергию, химическую потенциальную энергию из запасов АТФ. Нам это требуется физиологически для поддержания мышечного напряжения.
Но привяжите к коробке гелиевый дирижабль, и она станет меньше давить на землю. Или даже вовсе сможем её так поднять в воздух. Каких либо постоянных трат энергии для того, чтоб коробка меньше весила или летала в облаках не требуется.
Другой вариант — закрепите над коробкой блок, и через трос прикрепите с другой стороны такую же коробку на весу. После чего отпустите вторую коробку.Теперь можно абсолютно без каких-либо значимых усилий поднимать и опускать коробку. Подобный принцип противовеса используется в лифтах. Опять же, никаких постоянных затрат энергии не требуется.
Что касается emdrive и силы именно тяги.
Если привязать гигантскими цепями очередной «Союз» к космодромной площадке, ровно вся «подведённая энергия», а это читай потенциальная химическая энергия топлива в баках, перейдёт в тепло и прочие «лабораторные эффекты», а в работу по перемещению ракеты уйдет ноль. По вашей логике получится, что тяги нет, что явно ошибочно. Она была всё время, пока работали двигатели и жгли топливо.
Так что, пока emdrive даёт «дохленькую» тягу, не обеспечивающую поднятие собственного веса агрегата, мы можем наблюдать тягу или на весах, или, как тут ещё приводили примеры, в опытах с горизонтальным плаванием установки по лабораторному стенду с водоёмом.
Так что загадка опыта осталась открытой :)