По моему опыту (3-4 случая), мудрецы, рассуждающие про квалификацию и офигенную стоимость времени моментально сливаются после предложения денег "ой, ну я не знаю, у меня очень много дел". Вопрос, а зачем же вы тратите своё драгоценное время на рассуждения о квалификации и стоимости времени, а не идёте Делать Дела, обычно остаётся без ответа. )))))
В прошлом были Staturn-V и Н-1, у обеих первая ступень керосиновая, без всяких пороховых ускорителей.
Н-1 - "не были", потому, что не взлетела. Была Энергия, которая взлетела как раз на водороде и порохе.
Сейчас действует только один сверхтяж - SLS
...а раз так, то вообще непонятно, с чем сравнивать. Ну то есть, представим, что NASA взяло и 15 лет назад заказало разработку керосинового сверхтяжа. Он, как водится, получился бы в абсолютных цифрах супердорогим, выбился бы из бюджета (просто потому, что почти всё в хайтеке выбивается из бюджета) и из сроков (та же причина). В 2024 году ровно такой же блогер с дивана рассказал бы "как надо было сделать по уму". И нашёл бы у водорода 100500 преимуществ.
Использование этих двигателей ведёт и к необходимости использования твёрдотопливных ускорителей, которые необходимы, т. к. водородные двигатели сами по себе слабы для первой ступени.
А какой из действующих сверхтяжей в мире не оборудован боковыми ускорителями?
переиспользование морально-устаревших технологий влетает в копеечку <чуть позже> Более рациональным решением было бы проектирование новых двигателей под задачу, не обязательно при этом с совсем новыми технологиями (вроде метана).
Кхм. А какие технологии вы считаете не морально-устаревшими, но и несовсемновыми? На какой топливной паре следовало бы лететь?
быстрее и за меньшие деньги результата можно было бы добиться...
Что лично вы считаете результатом (целью) Артемиды?
На ваш взгляд, если, скажем так, мировая космическая программа движется в направлении пилотируемого полёта на Марс, то как будет выглядеть промежуточный проект, направленный на тестирование необходимых технологий?
Решили "сэкономить", переиспользовав старые технологии
Я всё понять не могу, что это за такие "новые технологии", от которых отказались в пользу "старых технологий"? Может, вы скажете? Ионные движки на пилотируемом корабле? На Гейтвей их как раз и поставят. Возвращаемый метановый двигатель? Он только-только полетел на РН Вулкан (не сертифицированной для пилотируемых полётов) после 13 лет проектирования. И пока ещё не возвращаем. Что тогда? Технологии варпа? Телепортацию? Ядерный взрыволёт?
В космических полетах краткость - залог безопасности. Нет лучшего способа защитить астронавтов от солнечных бурь, технических проблем и других опасностей, чем минимизировать время, проведенное в космосе. Кроме того, безопасная архитектура должна позволять быстрое возвращение на Землю в любой момент миссии.
Любопытно, и как же тогда лететь на Марс с точки зрения автора оригинала?
Если "Аполлон" был подобен спортивному автомобилю, где небольшой отсек для экипажа был прикреплен к мощному двигателю, то "Орион" - это громоздкий внедорожник среди космических аппаратов.
Есть какая-то альтернатива аппарату, существующему в металле здесь и сейчас и оттестированному в рамках миссии EFT-1 на вход в атмосферу со скоростью 8,9км/с, при том, что все остальные пилотируемые корабли на текущий момент входят в неё со скоростью менее первой космической (7,9км/с)? Ну, кроме альтернативы никуда не лететь :)
Основная ступень SLS использует главные двигатели шаттлов, ветеранов многочисленных космических полетов, призванных на свою последнюю миссию. <...> Несмотря на то, что двигатели шаттлов изначально были рассчитаны на многократное использование (основная причина их высокой стоимости), каждый запуск SLS выбрасывает четыре таких двигателя.
Начнёт NASA возвращать двигатели, автор оригинала скажет: "фуууу, а как же критерии безопасности?! А вдруг он ушатался при посадке? Вы что, собираетесь запускать людей на б/у-шных двигателях?" Вложится NASA в многоразовость, построит стенды, отладит межполётное обслуживание, автор скажет: "фуууу, вкладывались в старьё эпохи Бури в пустыне, нет бы вложиться в метановый двигатель для сверхтяжа и уже его многоразить." Закажет NASA метановый двигатель для SLS, за это время какая-нибудь Новая Зеландия на своей РН Электрон закидает луну частями астронавтов и отладит технологию их сборки на месте. И автор такой: "фуууу, всё же было, и двигатели и ракеты, а мы... Прости нас Нил Армстронг"
Несмотря на внешнюю схожесть с «Аполлон-17», «Артемида-3» значительно отличается по сложности и стоимости. В то время как «Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год), «Артемида-3» потребует десятка запусков тяжелых ракет и обойдется в астрономическую сумму, которую NASA отказывается раскрывать. По оценкам экспертов, стоимость миссии может достигать 7-10 миллиардов долларов. Сложность «Артемиды-3» поражает: одноразовый посадочный модуль станет самым тяжелым космическим аппаратом в истории, а научный результат миссии – небольшая коробка с лунными образцами – будет меньше, чем у «Аполлона-17». Более того, вся программа зависит от технологий, которые еще предстоит разработать и протестировать в течение ближайших полутора лет.
Так. Автор оригинала считает, что "Артемида" - плохая программа и сейчас по фактам разберёт это. Наверное.
Программа «Артемида» - это запутанный клубок технических решений и несогласованных элементов. Сложность миссии превосходит все предыдущие проекты NASA. Создается впечатление, что ни одна часть этой головоломки не подходит к другой. Половина программы опирается на революционные технологии, которые делают другую половину ненужной. Ракета и космический корабль, разрабатываемые NASA на протяжении двух десятилетий, даже не способны достичь Луны. Более того, по непонятным причинам в проект включена новая космическая станция.
Ага. Автор считает, что "Артемида" не просто плохая, но очень-очень плохая. И небо над мысом Канаверал в момент старта окрашивается в 50 оттенков коричневого. С позицией разобрались - можно переходить к сути.
Сторонники программы "Артемида" утверждают, что она не является простым повторением "Аполлона". Однако, как мы увидим далее, "Артемида" не дотягивает даже до уровня "Аполлона". Она обходится дороже, делает меньше, летает реже и подвергает экипажи рискам, которые в эпоху "Аполлона" считались недопустимыми.
Ладно, для тех кто с первых двух раз не уловил о чём будет статья и в чём пойнт автора, в третий раз прочитаем о том, что "Артемида" ужасна.
Это сравнимо с тем, как если бы Ford в 2024 году выпустил новую модель автомобиля, которая была бы медленнее, опаснее и в десять раз дороже, чем Model T.
Видимо для тех читателей, кто не понимает значение слов "обходится дороже" и "подвергает недопустимым рискам", автор оригинала приводит аналогию. Ну теперь-то позиция автора предельно ясна.
Можно уже вступление закончится? Нет? Нет!
В прошлом, какими бы амбициозными ни были проекты NASA, агентство всегда доказывало свою способность создавать необходимое оборудование. «Артемида», однако, ставит под сомнение инженерную компетентность NASA. Впервые с начала 1960-х годов возникают сомнения в способности американского космического агентства отправить астронавтов на Луну.
Сам Посейдон не столь искусен во власти над водой, как этот автор оригинала.
Это, на самом деле, круто, что у модерации Хабра есть ресурсы на корректуру, а не только на вычищение вопиющих нарушений.
Но именно в моём случае это некоторое количество раз прям шокировало. Например. Мой корректор рекомендует делать из перечисления "во-первых ... во-вторых ... в-третьих" квазисписок при помощи переходов на новую строку, но в том же абзаце.
Представляете моё удивление, когда в статье все переходны на новую строку были заменены на начала новых абзацев? ))))) Нажав в очередной раз F5 и увидев изменения на экране, я чуть не сделал "Пффффффф" отпитым чаем в монитор.
Она всегда была, есть и будет. Наш отдел по работе с пользователями на регулярной основе работает со статьями, песочницей, пользователями - некоторый контент мы оцениваем и проверяем до публикации, даём редакторские советы
О, кстати, вопрос. Я всегда (ну, последние 8 статей) пользуюсь услугами платного корректора. Он невероятный педант и расставляет не только забытые запятые, но и неразрывные пробелы, тире вместо дефисов, знаки "Минус" вместо тире и так далее.
Но есть ощущение, что после публикации на статьи регулярно НАБИГАЕТ штатный хабровский корректор, который вносит свои правки, не всегда по делу. Он, например, обожает штатные списки, но они не всегда хорошо смотрятся в тексте и некоторые списки я сознательно делаю при помощи 1) и перевода на новую строку.
Так ли это? Если да, как этого избежать? Как сделать так, чтобы статью не "улучшали" после публикации?
Похоже, в новой механике не смогли разобраться как пользователи, так и её создатели )))
Я уже мысленно придумал разумное оправдание для администрации. Что-то типа: 1. Новички боятся номинироваться на конкурс, потому, что выходят раз-на-раз против мастодонтов 2. Поэтому надо стратифицировать номинации 3. И если мы сделаем три награды вместо одной - это же никого не должно обидеть, три - это же в любом случае больше чем одна, в сравнении с предыдущими разами.
Но потом смотрю на номинацию вроде "Разработка и проектирование железа" (где один-единственный сеньор и он по факту уже победил) и думаю: интересно, если решение о новой механике принималось коллегиально, был ли кто-нибудь из администрации против? Если да - как удалось заглушить этот голос разума? :)
P.S. Вот сейчас написал свою версию оправдания и почувствовал в себе холуйство )))) Типа, надо сказать себе "стоп", перестать раскачивать лодку и вообще, начальству виднее.
Ситуация не провальная, пока всё - наблюдения. У нас же тоже были соображения для деления статей и они справедливы. Но об этом мы расскажем в подробной статье-ретро (где-то в июне, когда выдохнем).
Я даже подпишусь, чтобы почитать, что же на ваш взгляд такое провальная ситуация.
Кроме этого у меня рац.предложение для Технотекста 2024. Потребуется кубик для D&D на 20 граней. В общем, делаете для шорт-листа такую же таблицу с двумя колонками. В первой - название статьи, а во второй - число, выпавшее на кубике при чтении данной статьи. По условиям в одной номинации может быть несколько победителей. И, короче, если выпало 13, то автор статьи автоматом становится одним из победителей. А если не 13, то такие авторы на общих основаниях разыгрывают одну на всех награду в зависимости от качества статьи. Как вам идея? :)
Как много авторов уже попросили переквалифицировать их статью в категорию Senior? :) (понятно, что им скорее всего будет отказано, но любопытно число попытавшихся)
Как много авторов на этапе отбора обращалось к вам с вопросом "мне не вполне ясен механизм классификации, куда посоветуете отнести статью?" ?
Нет ли мысли уже на этом конкурсе сообщить, что идея с джунами/миддлами/сеньорами оказалась сыровата, а потому она отбрасывается и вы просто будете выбирать по три лучшие статьи в каждой номинации?
Конфигурироваться эти фрагменты будут автономно и самостоятельно, они сами будут принимать решение сообразно задаче, а не получать извне готовую конфигурацию.
Ввязаться в драку за что и с кем?
И что же вы по этому поводу думаете? :)
По моему опыту (3-4 случая), мудрецы, рассуждающие про квалификацию и офигенную стоимость времени моментально сливаются после предложения денег "ой, ну я не знаю, у меня очень много дел". Вопрос, а зачем же вы тратите своё драгоценное время на рассуждения о квалификации и стоимости времени, а не идёте Делать Дела, обычно остаётся без ответа. )))))
Проскролил пол-обсуждения в поисках этого очевидного вопроса.
Хотелось бы задать следующий очевидный вопрос: что же вы ему ответили?
Позор мне, вы правы. Действительно, "Зенит" же из них.
Н-1 - "не были", потому, что не взлетела. Была Энергия, которая взлетела как раз на водороде и порохе.
...а раз так, то вообще непонятно, с чем сравнивать.
Ну то есть, представим, что NASA взяло и 15 лет назад заказало разработку керосинового сверхтяжа. Он, как водится, получился бы в абсолютных цифрах супердорогим, выбился бы из бюджета (просто потому, что почти всё в хайтеке выбивается из бюджета) и из сроков (та же причина).
В 2024 году ровно такой же блогер с дивана рассказал бы "как надо было сделать по уму". И нашёл бы у водорода 100500 преимуществ.
Ариан - пороховые, Вулкан - пороховые.
А какой из действующих сверхтяжей в мире не оборудован боковыми ускорителями?
Кхм. А какие технологии вы считаете не морально-устаревшими, но и не совсем новыми? На какой топливной паре следовало бы лететь?
Что лично вы считаете результатом (целью) Артемиды?
На ваш взгляд, если, скажем так, мировая космическая программа движется в направлении пилотируемого полёта на Марс, то как будет выглядеть промежуточный проект, направленный на тестирование необходимых технологий?
Я всё понять не могу, что это за такие "новые технологии", от которых отказались в пользу "старых технологий"? Может, вы скажете?
Ионные движки на пилотируемом корабле? На Гейтвей их как раз и поставят.
Возвращаемый метановый двигатель? Он только-только полетел на РН Вулкан (не сертифицированной для пилотируемых полётов) после 13 лет проектирования. И пока ещё не возвращаем.
Что тогда? Технологии варпа? Телепортацию? Ядерный взрыволёт?
Любопытно, и как же тогда лететь на Марс с точки зрения автора оригинала?
Есть какая-то альтернатива аппарату, существующему в металле здесь и сейчас и оттестированному в рамках миссии EFT-1 на вход в атмосферу со скоростью 8,9км/с, при том, что все остальные пилотируемые корабли на текущий момент входят в неё со скоростью менее первой космической (7,9км/с)?
Ну, кроме альтернативы никуда не лететь :)
Начнёт NASA возвращать двигатели, автор оригинала скажет: "фуууу, а как же критерии безопасности?! А вдруг он ушатался при посадке? Вы что, собираетесь запускать людей на б/у-шных двигателях?"
Вложится NASA в многоразовость, построит стенды, отладит межполётное обслуживание, автор скажет: "фуууу, вкладывались в старьё эпохи Бури в пустыне, нет бы вложиться в метановый двигатель для сверхтяжа и уже его многоразить."
Закажет NASA метановый двигатель для SLS, за это время какая-нибудь Новая Зеландия на своей РН Электрон закидает луну частями астронавтов и отладит технологию их сборки на месте. И автор такой: "фуууу, всё же было, и двигатели и ракеты, а мы... Прости нас Нил Армстронг"
Так. Автор оригинала считает, что "Артемида" - плохая программа и сейчас по фактам разберёт это. Наверное.
Ага. Автор считает, что "Артемида" не просто плохая, но очень-очень плохая. И небо над мысом Канаверал в момент старта окрашивается в 50 оттенков коричневого.
С позицией разобрались - можно переходить к сути.
Ладно, для тех кто с первых двух раз не уловил о чём будет статья и в чём пойнт автора, в третий раз прочитаем о том, что "Артемида" ужасна.
Видимо для тех читателей, кто не понимает значение слов "обходится дороже" и "подвергает недопустимым рискам", автор оригинала приводит аналогию. Ну теперь-то позиция автора предельно ясна.
Можно уже вступление закончится? Нет? Нет!
Сам Посейдон не столь искусен во власти над водой, как этот автор оригинала.
Спасибо, спасибо ))) Вдвойне приятно слышать это от вас. Имитировать работу базовой станции - это какая-то магия!
На неделе готовлюсь опубликовать очередную статью ;)
Это, на самом деле, круто, что у модерации Хабра есть ресурсы на корректуру, а не только на вычищение вопиющих нарушений.
Но именно в моём случае это некоторое количество раз прям шокировало. Например. Мой корректор рекомендует делать из перечисления "во-первых ... во-вторых ... в-третьих" квазисписок при помощи переходов на новую строку, но в том же абзаце.
Представляете моё удивление, когда в статье все переходны на новую строку были заменены на начала новых абзацев? ))))) Нажав в очередной раз F5 и увидев изменения на экране, я чуть не сделал "Пффффффф" отпитым чаем в монитор.
На здоровье :)
Подписывайтесь, ставьте лайки, оставляйте ваши комментарии ))))
О, кстати, вопрос. Я всегда (ну, последние 8 статей) пользуюсь услугами платного корректора. Он невероятный педант и расставляет не только забытые запятые, но и неразрывные пробелы, тире вместо дефисов, знаки "Минус" вместо тире и так далее.
Но есть ощущение, что после публикации на статьи регулярно НАБИГАЕТ штатный хабровский корректор, который вносит свои правки, не всегда по делу. Он, например, обожает штатные списки, но они не всегда хорошо смотрятся в тексте и некоторые списки я сознательно делаю при помощи 1) и перевода на новую строку.
Так ли это? Если да, как этого избежать? Как сделать так, чтобы статью не "улучшали" после публикации?
Похоже, в новой механике не смогли разобраться как пользователи, так и её создатели )))
Я уже мысленно придумал разумное оправдание для администрации. Что-то типа:
1. Новички боятся номинироваться на конкурс, потому, что выходят раз-на-раз против мастодонтов
2. Поэтому надо стратифицировать номинации
3. И если мы сделаем три награды вместо одной - это же никого не должно обидеть, три - это же в любом случае больше чем одна, в сравнении с предыдущими разами.
Но потом смотрю на номинацию вроде "Разработка и проектирование железа" (где один-единственный сеньор и он по факту уже победил) и думаю: интересно, если решение о новой механике принималось коллегиально, был ли кто-нибудь из администрации против? Если да - как удалось заглушить этот голос разума? :)
P.S. Вот сейчас написал свою версию оправдания и почувствовал в себе холуйство )))) Типа, надо сказать себе "стоп", перестать раскачивать лодку и вообще, начальству виднее.
Я даже подпишусь, чтобы почитать, что же на ваш взгляд такое провальная ситуация.
Кроме этого у меня рац.предложение для Технотекста 2024. Потребуется кубик для D&D на 20 граней. В общем, делаете для шорт-листа такую же таблицу с двумя колонками. В первой - название статьи, а во второй - число, выпавшее на кубике при чтении данной статьи. По условиям в одной номинации может быть несколько победителей. И, короче, если выпало 13, то автор статьи автоматом становится одним из победителей. А если не 13, то такие авторы на общих основаниях разыгрывают одну на всех награду в зависимости от качества статьи. Как вам идея? :)
Я бы на месте любого автора из номинации "Маркетинг" попросился бы поменять уровень на сеньора. Потому, что у них ни одного сеньора )))))))
Как много авторов уже попросили переквалифицировать их статью в категорию Senior? :)
(понятно, что им скорее всего будет отказано, но любопытно число попытавшихся)
Как много авторов на этапе отбора обращалось к вам с вопросом "мне не вполне ясен механизм классификации, куда посоветуете отнести статью?" ?
Нет ли мысли уже на этом конкурсе сообщить, что идея с джунами/миддлами/сеньорами оказалась сыровата, а потому она отбрасывается и вы просто будете выбирать по три лучшие статьи в каждой номинации?
Как вот здесь? :)