Подскажите, в фразе "кто здесь?" нужно использовать is или are? Когда совсем неясно там один человек или много?
Who is here?
Who are here?
Как правильно?
Если налить немного масла на горизонтальную металлическую пластину и поместите над ним вертикальную металлическую иглу.
Ну первое же предложение в статье и такое поломанное.
Если налиТЬ…
и поместиТЕ...
, а потом точка.
Иной раз думаешь «да блин, наверное я тупой и ничего не понял» или «устал, наверное, вечер и не воспринимаю информацию». А потом перечитываешь предложение и… опять не понимаешь.
Никто не спорит, что требования меняются. Повторюсь, в Вашем примере проблема не в паттерне, а в том, что Вы его применили не там, где надо. Требования поменялись и он Вам больше не подходит. Но это Ваша проблема, так как Вы не подумали наперед и применили неподходящий паттерн. Если Вам завтра скажут «перепишите все с С++ на Rust», Вы будете говорить, что С++ плохой и вообще антиязык?
Я не спорю, что синглтон атипаттерн и что его функционал (слежение за количеством экземпляров) реализован в DI-контейнерах, но Вы приводите смешные примеры.
Когда становится нужно иметь два экземпляра класса-синглтона — у программиста большие проблемы
зачем иметь два экземпляра класса СИНГЛтона? это не проблема паттерна, это проблема того, кто хочет «два экземпляра класса-синглтона». Это тоже самое, если бы Вы купили шоколадное мороженое, а потом сказали бы «ну блин, я же хочу ванильное. с этим мороженым что-то не так»
Есть отличная книга по паттернам с отличным описанием и аналогиями. Не сочтите за рекламу.
Совсем недавно по мотивам этой книги создал репозиторий с имплементацией базовых паттернов (не все, что описаны в книге, только на сколько хватило энтузиазма) на php. Не сочтите за рекламу 2.
Ну не придирайтесь. По Вашей же ссылке не два шара, а много шаров и груз в виде шайбы.
Какая разница как проще визуализировать? Всегда думал, что надо «правильно», а не «проще». Думаю не один я задавался такими вопросами после подобных объяснений в книжках/видео/лекциях.
Странно, что в большинстве случаев объясняется таким нелепым образом. Никакая это не резина с шаром посередине. И близко не так все работает. Скорее это «резина липнет к шару со всех сторон»
Кто-нибудь, объясните суть этой картинки (и похожих). Исходя из нее объекты на орбите должны падать на полюс. Сколько раз видел подобные объяснения гравитации (куча видео восторженных студентов от подобного объяснения гравитации на тряпке с шариками от какого-нибудь преподавателя в университете). Но подождите, разве объекты падают к полюсу? и Почему «пространство-время» прогибается под южный полюс, а не под северный.
P.S. в теории относительности (СТО и ОТО) я профан. Читал только «Теория относительности для миллионов». Вот там как раз такое объяснение гравитации и эти вопросы никак не рассматриваются. Просто «представьте тяжелый металлический шар на слое натянутой резины» и все. Но эта аналогия нерабочая же.
Двое детей — это результат 6ти часов без сна, проведенных с молотком и 4мя свечками?)
Подскажите, в фразе "кто здесь?" нужно использовать is или are? Когда совсем неясно там один человек или много?
Who is here?
Who are here?
Как правильно?
действительно, мурашки по коже
простите
Ну первое же предложение в статье и такое поломанное. , а потом точка.
Иной раз думаешь «да блин, наверное я тупой и ничего не понял» или «устал, наверное, вечер и не воспринимаю информацию». А потом перечитываешь предложение и… опять не понимаешь.
Я не спорю, что синглтон атипаттерн и что его функционал (слежение за количеством экземпляров) реализован в DI-контейнерах, но Вы приводите смешные примеры.
зачем иметь два экземпляра класса СИНГЛтона? это не проблема паттерна, это проблема того, кто хочет «два экземпляра класса-синглтона». Это тоже самое, если бы Вы купили шоколадное мороженое, а потом сказали бы «ну блин, я же хочу ванильное. с этим мороженым что-то не так»
Совсем недавно по мотивам этой книги создал репозиторий с имплементацией базовых паттернов (не все, что описаны в книге, только на сколько хватило энтузиазма) на php. Не сочтите за рекламу 2.
Какая разница как проще визуализировать? Всегда думал, что надо «правильно», а не «проще». Думаю не один я задавался такими вопросами после подобных объяснений в книжках/видео/лекциях.
Странно, что в большинстве случаев объясняется таким нелепым образом. Никакая это не резина с шаром посередине. И близко не так все работает. Скорее это «резина липнет к шару со всех сторон»
P.S. в теории относительности (СТО и ОТО) я профан. Читал только «Теория относительности для миллионов». Вот там как раз такое объяснение гравитации и эти вопросы никак не рассматриваются. Просто «представьте тяжелый металлический шар на слое натянутой резины» и все. Но эта аналогия нерабочая же.