Нейробиология - никому не нужная ерунда, ибо существует химия.
Но химия - тоже никому не нужная ерунда, ибо существует физика атомов и молекул.
Но физика атомов и молекул - тоже никому не нужная ерунда, ибо существует субъядерная физика.
Надеюсь, вышеприведённая аналогия иллюстрирует, почему не стоит фетишизировать нейронауки и искать исключительно в них ответы на любые вопросы, касающиеся поведения животных.
Или можно взять пример ближе к Хабровской тематике. Возьмём ныне существующие нейросети, которые в любой момент мы можем "поставить на паузу" и изучить все веса и активации нейронов. Много ли понимания нам это даёт? А что касается нервной системы человека - мало того, что она сама по себе сложнее (даже на уровне отдельных нейронов), так наука ещё и не располагает способом полной фиксации её состояния.
С точки зрения современной академический психологии, мышление не может «клиповым», так как оно занимается, в первую очередь, выявлением и обработкой свойств и связей различных объектов и понятий. Хотя, конечно, само содержание понятия «мышление» до сих пор не установлено однозначно, консенсус (условно) в том, что оно ближе всего к «логике».
В данном случае речь идёт, скорее всего, о внимании – и его дефиците, в некоторых случаях. Проблема действительно актуальная, но поддаётся коррекции достаточно успешно – нужно просто тренировать произвольное управление вниманием любыми подходящими способами.
Любопытный факт – в одном из новых направлений когнитивно-поведенческого подхода, метакогнитивной терапии, утверждается, что именно внимание может послужить источником множества психологических проблем. Соответственно, оно предлагает технику тренировки внимания, которую можно найти на том же YouTube. В самой терапии, естественно, не только вниманию уделяется внимание, но это уже другой вопрос.
Нейробиология - никому не нужная ерунда, ибо существует химия.
Но химия - тоже никому не нужная ерунда, ибо существует физика атомов и молекул.
Но физика атомов и молекул - тоже никому не нужная ерунда, ибо существует субъядерная физика.
Надеюсь, вышеприведённая аналогия иллюстрирует, почему не стоит фетишизировать нейронауки и искать исключительно в них ответы на любые вопросы, касающиеся поведения животных.
Или можно взять пример ближе к Хабровской тематике. Возьмём ныне существующие нейросети, которые в любой момент мы можем "поставить на паузу" и изучить все веса и активации нейронов. Много ли понимания нам это даёт? А что касается нервной системы человека - мало того, что она сама по себе сложнее (даже на уровне отдельных нейронов), так наука ещё и не располагает способом полной фиксации её состояния.
Хочу немножко прояснить терминологию.
С точки зрения современной академический психологии, мышление не может «клиповым», так как оно занимается, в первую очередь, выявлением и обработкой свойств и связей различных объектов и понятий. Хотя, конечно, само содержание понятия «мышление» до сих пор не установлено однозначно, консенсус (условно) в том, что оно ближе всего к «логике».
В данном случае речь идёт, скорее всего, о внимании – и его дефиците, в некоторых случаях. Проблема действительно актуальная, но поддаётся коррекции достаточно успешно – нужно просто тренировать произвольное управление вниманием любыми подходящими способами.
Любопытный факт – в одном из новых направлений когнитивно-поведенческого подхода, метакогнитивной терапии, утверждается, что именно внимание может послужить источником множества психологических проблем. Соответственно, оно предлагает технику тренировки внимания, которую можно найти на том же YouTube. В самой терапии, естественно, не только вниманию уделяется внимание, но это уже другой вопрос.