Так называемое свободное открытое бесплатное ПО — это тактика выжженой земли. Работает по принципу — так не достанься же ты никому. Есть еще небольшое сходство с финансированием фундаментальных наук (которые не приносят прибыли непосредственно), но в текущей реальности движущей силой является первый вариант.
Посмотрите на Sun, к чему приводит подобная тактика.
Просто пытаются перейти на модель «ПО как сервис» (он же услуга), где ты будешь платить за использование, а не как в случае материальных товаров, за единицу.
Но причины этого перехода совсем не в том чтобы сделать ПО бесплатным :) Просто таким образом пользователя делают более лояльным и постоянным.
Надеюсь, вам не нужно объяснять, почему постоянный клиент лучше разового (и в плане прибыли в том числе)?
Информация сама по себе может свободно копироваться, и распространяться. Ключевой момент именно в использовании.
Уже говорилось, проконтролировать, — слушаешь ли ты нелегальные mp3, — практически нереально на данном этапе. Поэтому пытаются контролировать процесс распространения информации — это война с ветряными мельницами, но суть обсуждаемого явления от этого не изменится.
Если я не могу привести обоснование, то смысл вообще говорить? :)
Для того чтобы насладиться звуком собственного голоса? (или в данном случаем, видом своих фраз? ) :)
Что касается научных кругов, то как вы могли заметить :) слово «очевидно» отсутствует :)
«Видели глаза что покупали. Теперь ешьте хоть повылазьте»
Случай с интеллектуальной собственностью гораздо ближе к услугам, нежели к материальным товарам.
Но! и то и другое — товар! абстрактный, имеющий разные характеристики, но товар.
А значит являясь благоприобретателем, вы должны платить за них. Ну или быть вором.
Кому что ближе.
В этом ключе, я вообще не понимаю цели этой статьи.
Эдакая форма grammar nazi за однозначность понятий без двойственностей и попытка ввести новое понятие — но это глупо.
Значит остается лишь завуалированная попытка отбелить пиратство. Других вариантов я не вижу.
Потому что об этом говорит логика. Не так уж и сложно правовое поле материальных товаров расширить на нематериальные. И, заметьте, ничего нового (вида «нелегальное копирование») мы не выдумываем.
Простите, а на что мы должны ссылаться? На законы, которые до конца не урегулировали этот вопрос?
На «опыт предков» в виде толковых словарей? :)
Извините, но, в общем-то, людям голова дана, чтобы мыслить :)
Вы же программист, думаю, вам не сложно из двух родственных классов воссоздать абстрактного родителя.
То о чем вы пытаетесь говорить в статье — это воровство абстрактного товара (предмет, услуга, фильм, музыка и т.д. и т.п.).
Поэтому третий раз возращаюсь к одному и тому же вопросу. Зачем плодить лишние сущности?
Зачем выдумывать неологизмы, если старые определения вполне подходят.
Ваше решение предложенное в статье — суть костыль, нарушающий архитектуру приложения.
Поэтому, извините, но вы неправы.
P.S.
>> >>Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила
>> >>приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
Мне в общем-то не очень приятно об этом Вам напоминать…
>>Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
И эти критерии соблюдены. Вы получили товар/услугу = продукт моего труда, не заплатив мне прямо или опосредованно ничего. Ничем иначе это получение кроме как воровством назвать нельзя :)
(на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :) )
Вы путаете сам процесс и какую-то его отдельную мелкую часть.
Я вам уже писал:
— не плодите сущностей сверх необходимого.
— не выдумывайте новые определения для старого явления.
Ваши аргументы притянуты за уши и от них на сто верст тянет казуистикой и демагогией, поэтому статья никак не тянет на учебно-разъяснительную :)
Любые поступки имеют мотивы. И ваши попытки всех запутать должны иметь какую-то цель.
Но цель видна лишь одна — оправдать пиратство.
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
На хромой блохе с того берега моря, которое и не море, а так лужа, которую орлу не перелететь, зайцу не перебежать…
Если вы разработчик ПО, то (в теории) должны знать бритву Оккама — не плодите сущностей сверх необходимого. Не зачем выдумывать фразу «нелегальное копирование» (которая к тому же, еще и не отражает сущности вопроса), вместо простого слова — воровство.
Не копирование является незаконным, а использование без оплаты, скопированного.
И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.
(для альтернативно-одаренных любителей казуистики :) везде — и выше, и ниже по тексту подразумеваются вещи которые не распространяются бесплатно).
Теперь что касается вашей позиции. Все очень просто. Защищая одну из сторон вы не можете не стоять на ее позициях :) Если вы конечно не двуличны.
А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :) Несмотря на все ссылки, что вы не поддерживаете их :)
Исследую и исповедую, немного разные вещи, не так ли? Но суть не в этом.
Одно из правил полемики (Чапека рекомендую) — заставь оппонента признаться в собественной неправоте, пусть даже в мелочи.
И Ваши действия трудно расценивать как-то иначе. А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.
Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.
А попросту — воруете. Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия? Возможно.
Но совесть тоже отсутствует? :)
Никакой закон и наказание не остановит меня от совершения поступка. Поэтому мне безразлично есть закон или нет. Но есть моя мораль, которая не позволит мне изнасиловать человека, заниматься воровством.
Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем? :)
Так называемое свободное открытое бесплатное ПО — это тактика выжженой земли. Работает по принципу — так не достанься же ты никому. Есть еще небольшое сходство с финансированием фундаментальных наук (которые не приносят прибыли непосредственно), но в текущей реальности движущей силой является первый вариант.
Посмотрите на Sun, к чему приводит подобная тактика.
Просто пытаются перейти на модель «ПО как сервис» (он же услуга), где ты будешь платить за использование, а не как в случае материальных товаров, за единицу.
Но причины этого перехода совсем не в том чтобы сделать ПО бесплатным :) Просто таким образом пользователя делают более лояльным и постоянным.
Надеюсь, вам не нужно объяснять, почему постоянный клиент лучше разового (и в плане прибыли в том числе)?
2. Услуга это тоже товар.
Товар не должен быть материальным. Его основное свойство — он покупается и продается.
Поэтому пираты именно воруют товар.
Надеюсь у нас на этом все?
Это воровство? :)
Да?
Почему вы решили, что прохождение(с вашей точки зрения) по граблям не может быть этой целью? :)
Информация сама по себе может свободно копироваться, и распространяться. Ключевой момент именно в использовании.
Уже говорилось, проконтролировать, — слушаешь ли ты нелегальные mp3, — практически нереально на данном этапе. Поэтому пытаются контролировать процесс распространения информации — это война с ветряными мельницами, но суть обсуждаемого явления от этого не изменится.
Для того чтобы насладиться звуком собственного голоса? (или в данном случаем, видом своих фраз? ) :)
Что касается научных кругов, то как вы могли заметить :) слово «очевидно» отсутствует :)
И, да, вы немного промахнулись.
Буквально над этим постом, первый шаг :)
Но автору топика это, увы, будет не по-вкусу. Тогда топик ни о чем получается.
Я задаю вопрос, вы отвечаете да-нет, думаю так будет быстрее :)
1. Может ли продаваться фильм, музыка, услуга (или их копии где они применимы)?
Тогда у вас не будет театра абсурда :)
Я наивно предполагаю, что большинство способно уследить за моей мыслью :) Я ошибаюсь? Не вопрос, мы с вами можем пройти все стадии по шагам :)
Случай с интеллектуальной собственностью гораздо ближе к услугам, нежели к материальным товарам.
Но! и то и другое — товар! абстрактный, имеющий разные характеристики, но товар.
А значит являясь благоприобретателем, вы должны платить за них. Ну или быть вором.
Кому что ближе.
В этом ключе, я вообще не понимаю цели этой статьи.
Эдакая форма grammar nazi за однозначность понятий без двойственностей и попытка ввести новое понятие — но это глупо.
Значит остается лишь завуалированная попытка отбелить пиратство. Других вариантов я не вижу.
А вы?
«Бачили очі, що купували. Тепер їжте хочь повилазьте.»
Вы это купили. Впрочем, как раз для таких случаев существует масса законов о возврате товара потребителями.
Потому что об этом говорит логика. Не так уж и сложно правовое поле материальных товаров расширить на нематериальные. И, заметьте, ничего нового (вида «нелегальное копирование») мы не выдумываем.
Простите, а на что мы должны ссылаться? На законы, которые до конца не урегулировали этот вопрос?
На «опыт предков» в виде толковых словарей? :)
Извините, но, в общем-то, людям голова дана, чтобы мыслить :)
Вы же программист, думаю, вам не сложно из двух родственных классов воссоздать абстрактного родителя.
То о чем вы пытаетесь говорить в статье — это воровство абстрактного товара (предмет, услуга, фильм, музыка и т.д. и т.п.).
Поэтому третий раз возращаюсь к одному и тому же вопросу. Зачем плодить лишние сущности?
Зачем выдумывать неологизмы, если старые определения вполне подходят.
Ваше решение предложенное в статье — суть костыль, нарушающий архитектуру приложения.
Поэтому, извините, но вы неправы.
P.S.
>> >>Мне в общем-то не очень приятно Вам об этом напоминать, но ведь, вроде, правила
>> >>приличной дискуссии призывают обсуждать предмет дискуссии, а не его участников…
Мне в общем-то не очень приятно об этом Вам напоминать…
>>Опять начинаю сомневаться в том, что вы читали статью…
Однако?
Или вы настолько погрязли в демагогии, что, даже, этого не понимаете?
(на Ожегова можете не ссылаться, он жил настолько достаточно давно, что, в его время, даже фраза «нелегальное копирование» не имела смысла :) )
Вы путаете сам процесс и какую-то его отдельную мелкую часть.
Я вам уже писал:
— не плодите сущностей сверх необходимого.
— не выдумывайте новые определения для старого явления.
Ваши аргументы притянуты за уши и от них на сто верст тянет казуистикой и демагогией, поэтому статья никак не тянет на учебно-разъяснительную :)
Любые поступки имеют мотивы. И ваши попытки всех запутать должны иметь какую-то цель.
Но цель видна лишь одна — оправдать пиратство.
А поскольку вы упорствуете в своих заблуждениях, я начинаю сомневаться либо в вашей адекватности (нормальный человек не может делать что-либо не имея цели), либо в вашей честности (вы говорили, что не сторонник «пиратства»).
На хромой блохе с того берега моря, которое и не море, а так лужа, которую орлу не перелететь, зайцу не перебежать…
Если вы разработчик ПО, то (в теории) должны знать бритву Оккама — не плодите сущностей сверх необходимого. Не зачем выдумывать фразу «нелегальное копирование» (которая к тому же, еще и не отражает сущности вопроса), вместо простого слова — воровство.
Не копирование является незаконным, а использование без оплаты, скопированного.
И называется это «использование без оплаты» одним словом — воровство.
(для альтернативно-одаренных любителей казуистики :) везде — и выше, и ниже по тексту подразумеваются вещи которые не распространяются бесплатно).
Теперь что касается вашей позиции. Все очень просто. Защищая одну из сторон вы не можете не стоять на ее позициях :) Если вы конечно не двуличны.
А ваши попытки найти альтернативное определение обсуждаемому процессу — иначе, как попыткой защиты и оправдания пиратства, никак назвать нельзя :) Несмотря на все ссылки, что вы не поддерживаете их :)
Одно из правил полемики (Чапека рекомендую) — заставь оппонента признаться в собественной неправоте, пусть даже в мелочи.
И Ваши действия трудно расценивать как-то иначе. А значит вы стоите на позиции тех, кто считает нормальным красть музыку, фильмы и т.д.
Тем не менее, вы уже признали, что нелегально копируя музыку совершаете противозаконные действия.
А попросту — воруете. Вы хотите подвести это все под отсутствие законодательной базы, некорректность (на ваш личный взгляд) названия? Возможно.
Но совесть тоже отсутствует? :)
Никакой закон и наказание не остановит меня от совершения поступка. Поэтому мне безразлично есть закон или нет. Но есть моя мораль, которая не позволит мне изнасиловать человека, заниматься воровством.
Вы же пытаетесь придумать очередное оправдание для двуличных людей. Зачем? :)