Странные вы ребята… интересно, что будет, после того как Google и др… забанят ваши запросы к ним за превышение трафика? Сезон охоты закроется? ;)
Прочитал, заголовок — думал, ну вот! чуваки реально зарубились и чудо с нуля сотворили, а оказалось… одно разочарование.
Знаете, даже реальный случай вспомнил (типа анекдот):
Чувак на форуме программистов пишет: «Необходимо разработать интернет-поисковик. Чтоб на сайте одна строчка с запросом была и потом результат поиска выдавался, а я мог на главной странице свою рекламу вставлять. Время на разработку: неделя, оплата 10000р „
Ему в ответ: “Ты что с дуба рухнул!»
А он: «Да ладно вам, задача типовая, вон их сколько поисковиков разных, хороший программист за пару дней сделает!»
На форуме все в ах…
И тут, один прогер пишет: «за ваши гроши усе сделаю», а через пару дней перейдя с форума по ссылке видим — действительно, сайт, с кучей рекламы и строку партнерского поиска от Google (без логотипа)
Проповедник — распространитель вероучения, идей, взглядов, связанных с той или иной религией, философией, технологией и т.п…
Почему это по Вашему, проповедник не может быть сам создателем своей религии или технологии? На каком основании Вы запрещаете ему это делать? :) По моему, Вы произвольно ограничиваете понятие «проповедник».
Например, Иисус, кроме миссии был еще и проповедником, он читал проповеди и распространял взгляды на мир, которые в последствии назвали в честь него Христианскими.
Если человек не знает, как подключить НУЖНЫЕ для решения задачи библиотеки — то конечно, проблема есть.
Если человек знает — проблемы нет.
Весь вопрос в том — обладает ли человек необходимыми знаниями? ;)
То, что некоторые библиотеки плохо совместимы — это часть знаний человека.
То, что существует много библиотек и в проекте лучше использовать хорошо известные и совместимые библиотеки — тоже часть знаний человека.
И наконец, если уж очень при очень требуется использовать в одном проекте плохо совместимые библиотеки (что практически сразу является огромным просчетом в архитектуре проекта) — то их адаптация, это тоже — часть знаний человека
Отсюда вывод:
Если человек — это программист C++, то он по определению обладает этими знаниями и у него проблем нет.
Если человек — это НЕ программист C++, то у него будут проблемы, пока он не получит нужных знаний и не станет программистом C++ :)
Труд — делает из обезьяны человека.
Знания — делают из человека программиста ;)
Самая короткая дорога — та которую знаешь.
Знаешь хорошо C++ и умеешь его использовать — быстрее и качественнее напишешь на C++.
Знаешь хорошо Java и умеешь его использовать — быстрее и качественнее напишешь на Java
и т.д…
Думаю, что автор, утверждая:
«Ну да ладно, вот и я как бы повелся, что надо бы писать на плюсах, наелся гавна (в том смысле что вместо того, чтобы программировать — думал за компилятор, скрещал библиотеки, и так далее). Слава богу у меня была производственная возможность плюнуть на все и переписать на Java»
просто констатирует, что на тот момент не знал хорошо C++ и не умел его использовать (не знал тонкостей компилятора и подключения библиотек). Посему выбрал для себя самое верное решение — освоить что-нибудь попроще… и Java оказалась именно такой.
Поэтому непререкаемый вывод:
1. В работе используй только то — что хорошо знаешь и умеешь
2. В свободное время — увеличивай новые знания и умения до уровня «хорошо», чтоб можно было использовать в п.1
3. Если ничего не знаешь и не умеешь — ищи самое простое и быстрое, чему можешь научиться для решения поставленной задачи и переходи на п.2.
Языки программирования и их ЭКО-среда — это как раз, то, что надо хорошо знать и уметь быстро использовать, если Вы отваживаетесь называть себя величественным словом «Программист» ;)
«как река» — это аллегория. Движение реки — может увидеть и проверить любой, просто опустив в нее руку и почувствовав течение. А вот для того чтобы почувствовать течение пространства (эфира) потребуется поставить не тривиальные эксперименты.
Собственно вопрос по пред. комментарию:
Вы согласны с утверждением:
Без среды/пространства – существование световых волн невозможно?
Cреда/пространство/эфир — в данном случае означают одно и тоже.
P.S. Покритикую Вашу аллегорию :) Если бы действительно «время для нас не двигалось как столб» — мы бы не видели разницы между прошлым и будущим.
Пример простой:
1) Волны на воде существуют? Существуют.
2) Волны на воде без воды могут существовать? Нет – потому, что без воды волны на несуществующей воде невозможны. Волна всегда распространяется в чем-то, в какой-то среде. Без среды, понятие волны – не имеет смысла.
3) С водой можно связать покоящуюся ИСО и наблюдать оттуда волны? Можно.
4) Если вода(среда) движется, например как река. Вы согласны, что волна от камня, брошенного за борт лодки, стоящей на якоре, будет двигаться (относительно лодки) к одному концу лодки быстрее (по течению), а к другому концу медленнее (против течения)? Думаю с этим Вам будет сложно поспорить ;)
5) Вы должны согласиться, что относительно лодки на якоре – вода всегда движется, как и относительно любой другой лодки не связанной с ИСО воды.
Далее
1) Световая волна существует/движется в пространстве. Согласны?
2) Световые волны в пространстве без пространства могут существовать? Нет.
3) С пространством можно связать ИСО и наблюдать оттуда волны? Можно.
4) Если пространство движется, например как река. Вы согласны, что световая волна от фонаря посреди лодки, покоящейся относительно пространства будет двигаться (относительно лодки) к одному концу лодки быстрее (по течению), а к другому концу медленнее (против течения)?
Да, в реальности – экспериментально это не подтверждено (но в теории Лоренца этому есть объяснение связанное с сокращением размеров при движении относительно эфира)
5) Но Вы должны согласиться, что если среда распространения волн (вода или пространство) движется, то относительно этой среды – скорость волны (относительно ИСО среды) будет отличаться по течению и против – что противоречит СТО об одинаковости скорости света во всех ИСО.
Вывод:
Без среды/пространства – существование световых волн невозможно.
Если со средой/пространством связать ИСО, то это вызывает противоречие 2му постулату СТО.
Т.е. признание существования фотона как волны — противоречит СТО.
x-------x
Вам по-прежнему категорически не нравится то, что в рамках СТО фотон нельзя рассматривать в отрыве от квантовых представлений?
x-------x
Если фотон ТОЛЬКО в рамках СТО описать нельзя — просто признайте это.
А потом я Вам скажу, что СТО — САМОНЕДОСТАТОЧНА, и буду прав, т.к. если СТО не может описать понятие фотон, а фотон = свет. То как в этой теории можно что-то описывать измеряя расстояния светом?
Т.е. в СТО понятие свет не определено, поэтому, мы можем заменить его на что угодно, например — «хухры-мухры» и описать эксперимент:
1) Посылаем от фонаря луч хухры-мухры в сторону стены
2) Хухра-мухра двигается со скоростью C
3) Хухра-мухра встречается со стеной через время T=L/C
И это научная теория?
Поэтому я утверждаю — СТО самонедостаточна, т.к. любая попытка объяснить, что такое хухры-мухры с точки зрения СТО — противоречит ее постулатам :)
Вот теперь, Ваша точка зрения более понятна. От чего, правда, не становится более правильной :)
Дело в том, что мы сейчас обсуждаем СТО, а не квантовую теорию и не КТ + СТО. Мы рассматриваем ТОЛЬКО СТО, и это я подчеркивал много раз. В СТО нет понятия неопределенности, там любая ИСО имеет конкретные координаты и скорости.
Надеюсь, Вы теперь меня понимаете и ответите на вопросы ниже с позиции СТО (а не каких либо других теорий).
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом (определение дано выше) в рамках СТО? (Если Вам не нравится понятие «физ.объект» — замените на «частица», смысл не изменится)
А я еще раз поясню Вам свою мысль:
Грубо говоря, то что фотон существует в реальности как частица и движется со скоростью света — опровергает сам принцип относительности (1й постулат), т.к. относительно лаборатории фотон движется и существует, а относительно фотона — лаборатория не движется и не существует.
Вы что-то уже сами себе начинаете противоречить…
x-----------x
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом (определение дано выше) в рамках СТО?
1. Нет.
x-----------x
А потом пишите…
x-----------x
Да, я знаю, что для массивного объекта можно ввести ИСО, где он более-менее покоится более-менее понятно в какой точке. Но с фотоном же не прокатит — если уж у него хоть малейший импульс имеется, он уже движется со скоростью С.
x-----------x
Как это все у Вас в голове согласуется?
Остальное пока комментировать не буду, надо хотя бы с одним вопросом разобраться.
Pand5461
x------------x
Вот давайте исходить из этого и прекращать спекуляции по поводу того, чем фотон может являться в СТО и чем нет
x------------x
Это не спекуляции — а обоснованное утверждение.
Я уверен, что Вы внимательно прочитали, корневой пост этой ветки, в котором есть целостное(собранное воедино) описание моего утверждения и выводы. И предыдущие комментарии, я уверен Вы тоже внимательно читали.
Но Вы так и не ответили на вопросы, которые я задавал Вам несколько раз:
Очень прошу, прочитав этот комментарий, ответить на них обязательно. Иначе, моя позиция Вам так и останется непонятна.
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом (определение дано выше) в рамках СТО?
2. На чем Вы основываетесь, утверждая «С физическим вакуумом нельзя связать абсолютную систему отсчета»?
x-----x
А с ЭМ волной проблем не будет.
Т.е. Вы добавляете к СТО третий постулат
x-----x
Я как раз, не добавляю никаких постулатов к СТО, я лишь показываю, что рассмотрение фотона в рамках СТО как волны — приводит к противоречию ее постулатам.
x-----x
в чём именно «опровержение»?
x-----x
В том, что в рамках СТО, связать ПОКОЯЩУЮСЯ ИСО, имеющую физический смысл (определенный выше) с фотоном нельзя. (Т.е фотон – не может быть в рамках СТО частицей наделенной физическим смыслом и двигающейся со скоростью света .)
А в настоящее время, определение фотона в рамках СТО такое — Это безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Теперь понимаете?
Пожалуйста, очень прошу, ответьте на приведенные выше 2 вопроса.
:) Не поверите, но это одно из первых, что я читал по теме СТО (без знания авторского изложения теории, о ней лучше разговор не начинать).
Эйнштейн говорил так: «Сейчас каждый подлец думает, что он знает, что такое фотон, но он заблуждается.»(это цитата). И четкого определения фотона, Эйнштейн никогда не давал.
Поэтому, в качестве ответа на Ваш вопрос, я просто повторю еще раз вывод приведенный выше:
x-----x
Если в рамках СТО:
1) Фотон не может быть физ.объектом (корпускулой)
2) Фотон не может быть волной
Значит, либо нам нужно в СТО признать, что фотон это и не корпускула и не волна, а что-то еще такое третье…
Либо признать, что СТО не может в своих рамках описать существование такого физического явления как фотон (свет). А так как на постоянстве именно скорости света (эл.маг.волн) основан ее 2й постулат, то ее как теорию можно считать самонедостаточной.
x-----x
Как я к этому выводу пришел, так же написано в комментарии выше.
Если Вы сможете «поставить под сомнение» логику моих рассуждений, буду очень рад Вас выслушать. В противном случае, буду ждать, что Вы согласитесь с ней… :)
Ну, согласитесь. Я сажал наблюдателей в фотон — только для того, что бы показать, что они там в рамках СТО сидеть не могут, т.е. показать что ИСО с фотоном связать нельзя.
А Вы, их сажали (двигали со скоростью света лаборатории) для того, что бы показать, что их «ощущения при столкновении» будут одинаковы и это не противоречит равноправию ИСО…
Ведь есть же разница? :)
Я об этом и написал… не могут они сравнивать свои ощущения, т.к. по СТО лаборатория не может двигаться со скоростью света, т.е. нельзя связать ИСО с фотоном (или чем либо еще двигающимся со скоростью света) в рамках СТО.
0----------------------------0
1. Фотон – не может быть физическим объектом и в рамках СТО с ним связать имеющую физический смысл ИСО нельзя.
0----------------------------0
Пояснение:
1) Для начала, надо понять, что ИСО – это математическая абстракция.
Мы можем поместить наблюдателя (абстрактного) в любую точку пространства связать с ним покоящуюся ИСО и описывать мир по формулам преобразования координат из этой точки. Какой это будет мир пока не важно, важно то, что в рамках математики мы это можем сделать.
Согласны?
2) Далее нам надо ввести понятие физ.объекта.
Если мы наблюдаем мир из абстрактной ИСО движущейся в пространстве, то при встрече наблюдателя в этой ИСО со стеной – ничего не произойдет. Наблюдатель просто пройдет сквозь стену, т.к. ИСО не связана с физическим объектом, который может взаимодействовать с реальностью.
— Поясню:
Физический объект (корпускула) – это объект, существующий в нашей реальности, его существование (взаимодействие с реальностью (др.физ.объектом)) можно зафиксировать/наблюдать каким либо физическим прибором/детектором.
Физический объект всегда имеет свои координаты (ИСО), и размеры (хотя бы в макромасштабах с точностью доступной нашим приборам), относительно других физических объектов.
Если мы можем, связать ИСО с любой абстрактной точкой в пространстве, то с физ.объектом тем более, поэтому здесь я думаю, возражений не будет, согласны?
3) Давайте введем понятие «физический смысл» для ИСО.
ИСО обладает физ.смыслом — только если связана с физическим объектом. Например, ИСО связанная с абстрактным наблюдателем, пролетающим сквозь стену – не имеет физ.смысла, точно так же как ИСО связанная с солнечным зайчиком, движущимся быстрее скорости света. А вот ИСО связанная, скажем, с поездом, пулей или электроном – имеет физический смысл, так как связана с физ.объектом (который имеет свои размер и координаты (подчеркиваю, что известных хотя бы в макромасштабах))
4) Почему мы не можем связать с фотоном ИСО имеющую физ.смысл?
В СТО – фотон не может быть физическим объектом, т.к. с ним нельзя связать ИСО. Т.к. покоящаяся ИСО фотона, означает, что в ней фотон покоится – а это противоречит 2му постулату СТО, что скорость света(фотонов) во всех ИСО одинакова и равна C. А в ИСО фотона получается С=0, т.к. фотон это и есть свет. Если мы признаем фотон физ.объектом – то это будет противоречить СТО.
Согласны?
Ну и собственно вывод – фотон не может быть физ.объектом в рамках СТО. Он должен быть чем-то другим. Например, волной. Т.к. у ИСО связанной с волной нет физ.смысла, т.к. вместе с ИСО волны не движется ни один физ.объект. Физ.объекты, просто последовательно передают взаимодействие от одного к другому.
0----------------------------0
2. Если фотон это волна – то существует среда, в которой эта волна распространяется и с которой можно связать абсолютную ИСО имеющую физический смысл.
0----------------------------0
1) Введем понятие «волна»
Волна – это изменение состояния физ.объектов, которое передается последовательно от одного к другому по цепочке. Соответственно без существования самих объектов, которые способны изменять свое состояние, такая передача не возможна и волна не существует. Т.е. без существования воды (ее молекул), существование в ней волн не возможно.
2) Введем понятие «среда/эфир»
Эфир – это набор физических объектов, способных распространять волну.
3) Так как волна – это не движение физ.объектов, а их последовательное изменение, то с любым из таких физ.объектов можно связать ИСО, относительно которой все объекты передающие волну будут покоиться (как покоятся бильярдные шары выстроенные вряд и передающие импульс удара от первого шара к последнему).
4) Таким образом, ИСО эфира распространяющего световую волну – имеет физический смысл (то, что существование физ.объектов (кирпичиков) эфира пока экспериментально не доказано, этому не мешает).
5) С точки зрения СТО – ИСО имеющая физический смысл и связанная с эфиром будет абсолютной, т.е. будет противоречить равноправности ИСО.
Пояснение:
Для простоты, представим эфир как речку, и 2х наблюдателей в лодке на якоре, тогда ясно, что волна от камня, брошенного за бортом по середине лодки, достигнет одного ее конца быстрее (по течению), чем другого (против течения), несмотря на сжатие/замедление эфира (воды), т.к. оно не зависит от направления волны.
Т.е. в нашем случае свет от фонаря дойдет быстрее до датчика если эфир движется относительно наблюдателя по направлению движения света (воды) и медленнее, если против. Т.е. в зависимости от направления движения эфира – скорость света будет разной. Есть еще один вариант, когда наблюдатели покоятся в ИСО эфира – тогда скорость света будет одинаковой во всех направлениях, но как только они начнут двигаться относительно эфира, эфир начнет двигаться относительно них и ситуация повторится.
Отсюда следует – фотон не может быть волной, т.к. это подразумевает существование абсолютной ИСО, что в рамках СТО невозможно.
Если в рамках СТО:
1) Фотон не может быть физ.объектом (корпускулой)
2) Фотон не может быть волной
Значит, либо нам нужно в СТО признать, что фотон это и не корпускула и не волна, а что-то еще такое третье…
Либо признать, что СТО не может в своих рамках описать существование такого физического явления как фотон (свет). А так как на постоянстве именно скорости света (эл.маг.волн) основан ее 2й постулат, то ее как теорию можно считать самонедостаточной.
Но, экспериментально сущ-е эфира – не подтверждено. Почему?
Например, как один из вариантов объяснения данного факта, можно предложить теорию Лоренца, которая как раз для объяснения этого факта и была создана.
Хотя, я на этом не настаиваю, можно придумать вместе свою :)
Тут 3 основных отличия от СТО:
1. ИСО эфира признается абсолютной и всегда неподвижной, что не приводит к парадоксу как в СТО при движущемся фотоне.
2. Причиной сжатия/замедления движущихся объектов – является эфир, а не свойства пространства/времени
3. Нет постулата о постоянстве скорости света в любой ИСО
Я, конечно же, извиняюсь, если чем-то Вас обидел. И если Вам от этого будет легче, то мы можем вместе сидеть в фотоне и для нас обоих лаборатория существовать не будет. И еще раз повторяю в СТО — связать ИСО с фотоном нельзя.
Но я думаю, дело не в обидах, просто Вам нечего ответить на поставленные выше 2 вопроса.
Pand5461
x-----x
Не-не-не
x-----x
Вы просто пытаетесь доказать, что попав на СП оттуда выбраться невозможно, но я Вас выведу на чистую воду :)
Вы на СП, т.А координаты: (90°00′00″ сш) – да, у него нет долготы (ее просто указывать не обязательно), но от этого его конкретное местоположение не меняется, оно всегда имеет одно конкретное физическое место на земле.
Ваша цель Москва т.Б, координаты: (55° 45’ 7" сш, 37° 36’ 56" вд)
Кротчайший путь по меридиану: 55° 45’ 7" сш
Вот и все.
Для того чтобы добраться из точки А в точку Б, достаточно знать их координаты (которые однозначно определяют положение), и двигаться по кратчайшему расстоянию (в данном случае это меридиан).
Еще раз, чтоб уж наверняка закрыть Ваш вопрос. Если Вы знаете, где находится СП и где Москва – то Вы знаете в какую сторону идти. Если вы не знаете, в какую сторону идти, значит, Вы не знаете где находится СП и Москва. Для того что бы добраться из точки А в точку Б, нужно обязательно знать их координаты, а не азимут. Что с фотоном – невозможно, т.к. Вы не знаете координат лаборатории, она не существует в Вашем физическом мире.
x-----x
Давайте мыслить масштабнее. Пусть на лабораторию со скоростью света несётся вторая точно такая же лаборатория.
x-----x
— Не забывайте, такое в СТО невозможно. Физ.тело не может двигаться со скоростью света или быстрее.
x----x
Фотоны физически существуют и физически движутся со скоростью света. Они не являются частицами в том смысле, что для них нельзя определить одновременно координату и импульс
x----x
— Тут Вы совсем запутались, это квантовая теория и принцип неопределенности. В СТО таких ограничений нет.
x-----x
Более полно, я не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в слова «физический объект», «корпускула», «среда», «эфир».
x-----x
— Поясняю:
Физический объект – это объект, существующий в нашей реальности, его существование (взаимодействие с реальностью (др.физ.объектом)) можно зафиксировать/наблюдать каким либо физическим прибором/детектором.
Физический объект всегда имеет свои координаты (ИСО), и размеры, относительно других физических объектов.
Среда/эфир – это то, в чем существуют физические объекты. Т.е. если физический объект, не окружен другими физ.объектами – значит он окружен средой/эфиром.
В СТО – фотон не может быть физическим объектом, т.к. с ним нельзя связать ИСО. Т.к. покоящаяся ИСО фотона, означает, что в ней фотон покоится – а это противоречит 2му постулату СТО, что скорость света(фотонов) во всех ИСО одинакова и равна C. А в ИСО фотона получается С=0, т.к. фотон это и есть свет.
А теперь позвольте задать Вам 2 вопроса еще раз:
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом в рамках СТО?
2. На чем Вы основываетесь, утверждая «С физическим вакуумом нельзя связать абсолютную систему отсчета»?
x-----x
Прекрасно. Теперь вопрос. Если я вышел из Москвы и пришёл на северный полюс по меридиану, в каком направлении мне с полюса двигаться, чтобы попасть обратно в Москву по меридиану?
x-----x
Какой-то странный у Вас вопрос :)
Например, по какому шли, по такому и возвращайтесь…
Вы знаете координаты СП и Москвы, можете перемещаться между ними как хотите. А вот в СТО, сидя в фотоне вы не знаете, координаты СП и Москвы — для Вас они не существуют — в этом и проблема. Хотя для тех кто в фотоне не сидит — он существует и его координаты можно рассчитать. ИСО — неравноправны!
x-----x
Вы можете доказать, что аксиоматика противоречива? Или у Вас есть эксперимент, надёжно опровергающий СТО?
x-----x
Коротко — существование в реальности фотона, движущегося со скоростью света, опровергает СТО. Ибо эта теория не может допустить существование такого физ.объекта ни в виде корпускулы ни в виде волны. Почему, я писал выше.
Просто ответьте:
1. Вы согласны что фотон не может быть физ.объектом (корпускулой) двигающимся со скоростью света?
2. Вы согласны, что если фотон — это волна, то существует среда (эфир) в которой эта волна распространяется?
x-------x
Использование широты и долготы для ориентирования на поверхности земного шара тоже, знаете, в рамках своего применения имеет дыры…
x-------x
Ну почему же, это дыры? Полюса по прежнему имеют свое конкретное положение и координаты, и мы их всегда можем найти, просто на полюсах для определения этого положения используется меньше информации (долготу указывать не требуется или можно выбрать любую, от этого определенность положения точки на сфере не изменится).
Со СТО ситуация иная.
СТО — это формула для преобразования координат. Которая изначально была придумана Лоренцом для объяснения неудачных опытов по обнаружению эфира, который по его мнению (сохранившемуся до конца жизни) — существует, так же как и абсолютное время и пространство. По его мнению — эфир сжимает движущиеся предметы и замедляет время.
Потом, Эйнштейн эту формулу просто по другому интерпретировал, заявив, что эфира нет (он не влияет на измерение равномерного движения), а сжимание/замедление и равноправность всех ИСО — свойство природы пространства/времени.
А теперь, давайте подумаем вместе, став на позицию Эйнштейна:
По формулам СТО мы можем легко перейти из ИСО поезда в ИСО лаборатории и наоборот. Но вот, мы поезд — меняем на фотон…
Ученые в ИСО лаборатории, могут наблюдать фотон (фиксировать его воздействие на стену), могут рассчитать заранее его скорость, координаты и траекторию во времени и пространстве (в макромасштабах).
А вот в ИСО фотона, они ничего не могут в лабоатории ни рассчитать, ни наблюдать… все координаты обращаются в ноль, лаборатория — не существует.
Это дыра в СТО?
Нет, это объясняется просто — ни одно физ.тело не может двигаться со скоростью света, которая является предельно возможной во вселенной (иначе уравнения СТО решаются не верно), таков вывод СТО как раз на основе ее мат. аппарата.
По формулам СТО — двигаться со скоростью света (в вакууме) и переносить информацию невозможно! Т.к. тогда уравнения СТО обращаются в ноль! (ИСО такого объекта становится не равноправной!) Это, мое мнение, и если Вам есть, что возразить, буду рад почитать.
Поэтому:
1) Получается, что существование фотона, как корпускулы (физ.объекта двигающегося в пространстве) по СТО — невозможно.
2) Для спасения СТО, требуется определение фотона — как волны, которая движется со скоростью света. Т.е. физ.объект не двигается, а передает энергию/импульс соседнему и т… д…
Тогда, мы можем согласиться, что ИСО для волны не имеет смысла, так же как ИСО для солнечного зайчика.
Но…
Тогда мы автоматически признаем существование эфира распространяющего волну и вместе с ним абсолютное пространство и время. А это в свою очередь вызывает, окончательный парадокс СТО, т.к. связав с эфиром Абсолютную покоящуюся ИСО, мы приводим уравнения СТО для перевода координат в другие ИСО в полный ступор.
Вот это — я называю дырой в теории :)
Если у кого-то есть возражения, буду рад выслушать.
Странное мышление… хорошо там где нас нет. Советское? :)
Не понимаю, зачем куда-то эмигрировать… за лучшей жизнью? хм, мне и в России прекрасно живется. Попутешествовать — да, но для этого корки не нужны.
Для меня, наличие корки — это не гарантия знаний у будущего работника (знания легко проверяются тестами), а прежде всего — это более высокая вероятность серьезного отношения к делу, т.к.человеку хватило терпения хотя бы одно дело довести до конца и эту корку получить. Если по тестам результат одинаковый, то конечно же, тот у кого есть корка ценится выше, чем тот кто без нее.
Прочитал, заголовок — думал, ну вот! чуваки реально зарубились и чудо с нуля сотворили, а оказалось… одно разочарование.
Знаете, даже реальный случай вспомнил (типа анекдот):
Чувак на форуме программистов пишет: «Необходимо разработать интернет-поисковик. Чтоб на сайте одна строчка с запросом была и потом результат поиска выдавался, а я мог на главной странице свою рекламу вставлять. Время на разработку: неделя, оплата 10000р „
Ему в ответ: “Ты что с дуба рухнул!»
А он: «Да ладно вам, задача типовая, вон их сколько поисковиков разных, хороший программист за пару дней сделает!»
На форуме все в ах…
И тут, один прогер пишет: «за ваши гроши усе сделаю», а через пару дней перейдя с форума по ссылке видим — действительно, сайт, с кучей рекламы и строку партнерского поиска от Google (без логотипа)
Почему это по Вашему, проповедник не может быть сам создателем своей религии или технологии? На каком основании Вы запрещаете ему это делать? :) По моему, Вы произвольно ограничиваете понятие «проповедник».
Например, Иисус, кроме миссии был еще и проповедником, он читал проповеди и распространял взгляды на мир, которые в последствии назвали в честь него Христианскими.
В контексте статьи, не Евангелист — а проповедник. Так, правильно.
Евангелист — прововедник Евангелия и Христианства.
Проповедник Windows — видусовист
Проповедник Linux — линуксист
Проплведник C++ — сиплюплюсист
Проповедник — боль в ит-компании? Нет — это просто святой человек!
Надо называть вещи… своими именами ;)
Если человек знает — проблемы нет.
Весь вопрос в том — обладает ли человек необходимыми знаниями? ;)
То, что некоторые библиотеки плохо совместимы — это часть знаний человека.
То, что существует много библиотек и в проекте лучше использовать хорошо известные и совместимые библиотеки — тоже часть знаний человека.
И наконец, если уж очень при очень требуется использовать в одном проекте плохо совместимые библиотеки (что практически сразу является огромным просчетом в архитектуре проекта) — то их адаптация, это тоже — часть знаний человека
Отсюда вывод:
Если человек — это программист C++, то он по определению обладает этими знаниями и у него проблем нет.
Если человек — это НЕ программист C++, то у него будут проблемы, пока он не получит нужных знаний и не станет программистом C++ :)
Труд — делает из обезьяны человека.
Знания — делают из человека программиста ;)
Знаешь хорошо C++ и умеешь его использовать — быстрее и качественнее напишешь на C++.
Знаешь хорошо Java и умеешь его использовать — быстрее и качественнее напишешь на Java
и т.д…
Думаю, что автор, утверждая:
«Ну да ладно, вот и я как бы повелся, что надо бы писать на плюсах, наелся гавна (в том смысле что вместо того, чтобы программировать — думал за компилятор, скрещал библиотеки, и так далее). Слава богу у меня была производственная возможность плюнуть на все и переписать на Java»
просто констатирует, что на тот момент не знал хорошо C++ и не умел его использовать (не знал тонкостей компилятора и подключения библиотек). Посему выбрал для себя самое верное решение — освоить что-нибудь попроще… и Java оказалась именно такой.
Поэтому непререкаемый вывод:
1. В работе используй только то — что хорошо знаешь и умеешь
2. В свободное время — увеличивай новые знания и умения до уровня «хорошо», чтоб можно было использовать в п.1
3. Если ничего не знаешь и не умеешь — ищи самое простое и быстрое, чему можешь научиться для решения поставленной задачи и переходи на п.2.
Языки программирования и их ЭКО-среда — это как раз, то, что надо хорошо знать и уметь быстро использовать, если Вы отваживаетесь называть себя величественным словом «Программист» ;)
Собственно вопрос по пред. комментарию:
Вы согласны с утверждением:
Без среды/пространства – существование световых волн невозможно?
Cреда/пространство/эфир — в данном случае означают одно и тоже.
P.S. Покритикую Вашу аллегорию :) Если бы действительно «время для нас не двигалось как столб» — мы бы не видели разницы между прошлым и будущим.
1) Волны на воде существуют? Существуют.
2) Волны на воде без воды могут существовать? Нет – потому, что без воды волны на несуществующей воде невозможны. Волна всегда распространяется в чем-то, в какой-то среде. Без среды, понятие волны – не имеет смысла.
3) С водой можно связать покоящуюся ИСО и наблюдать оттуда волны? Можно.
4) Если вода(среда) движется, например как река. Вы согласны, что волна от камня, брошенного за борт лодки, стоящей на якоре, будет двигаться (относительно лодки) к одному концу лодки быстрее (по течению), а к другому концу медленнее (против течения)? Думаю с этим Вам будет сложно поспорить ;)
5) Вы должны согласиться, что относительно лодки на якоре – вода всегда движется, как и относительно любой другой лодки не связанной с ИСО воды.
Далее
1) Световая волна существует/движется в пространстве. Согласны?
2) Световые волны в пространстве без пространства могут существовать? Нет.
3) С пространством можно связать ИСО и наблюдать оттуда волны? Можно.
4) Если пространство движется, например как река. Вы согласны, что световая волна от фонаря посреди лодки, покоящейся относительно пространства будет двигаться (относительно лодки) к одному концу лодки быстрее (по течению), а к другому концу медленнее (против течения)?
Да, в реальности – экспериментально это не подтверждено (но в теории Лоренца этому есть объяснение связанное с сокращением размеров при движении относительно эфира)
5) Но Вы должны согласиться, что если среда распространения волн (вода или пространство) движется, то относительно этой среды – скорость волны (относительно ИСО среды) будет отличаться по течению и против – что противоречит СТО об одинаковости скорости света во всех ИСО.
Вывод:
Без среды/пространства – существование световых волн невозможно.
Если со средой/пространством связать ИСО, то это вызывает противоречие 2му постулату СТО.
Т.е. признание существования фотона как волны — противоречит СТО.
фотон — частицей быть не может?
Вам по-прежнему категорически не нравится то, что в рамках СТО фотон нельзя рассматривать в отрыве от квантовых представлений?
x-------x
Если фотон ТОЛЬКО в рамках СТО описать нельзя — просто признайте это.
А потом я Вам скажу, что СТО — САМОНЕДОСТАТОЧНА, и буду прав, т.к. если СТО не может описать понятие фотон, а фотон = свет. То как в этой теории можно что-то описывать измеряя расстояния светом?
Т.е. в СТО понятие свет не определено, поэтому, мы можем заменить его на что угодно, например — «хухры-мухры» и описать эксперимент:
1) Посылаем от фонаря луч хухры-мухры в сторону стены
2) Хухра-мухра двигается со скоростью C
3) Хухра-мухра встречается со стеной через время T=L/C
И это научная теория?
Поэтому я утверждаю — СТО самонедостаточна, т.к. любая попытка объяснить, что такое хухры-мухры с точки зрения СТО — противоречит ее постулатам :)
Дело в том, что мы сейчас обсуждаем СТО, а не квантовую теорию и не КТ + СТО. Мы рассматриваем ТОЛЬКО СТО, и это я подчеркивал много раз. В СТО нет понятия неопределенности, там любая ИСО имеет конкретные координаты и скорости.
Надеюсь, Вы теперь меня понимаете и ответите на вопросы ниже с позиции СТО (а не каких либо других теорий).
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом (определение дано выше) в рамках СТО? (Если Вам не нравится понятие «физ.объект» — замените на «частица», смысл не изменится)
А я еще раз поясню Вам свою мысль:
Грубо говоря, то что фотон существует в реальности как частица и движется со скоростью света — опровергает сам принцип относительности (1й постулат), т.к. относительно лаборатории фотон движется и существует, а относительно фотона — лаборатория не движется и не существует.
x-----------x
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом (определение дано выше) в рамках СТО?
1. Нет.
x-----------x
А потом пишите…
x-----------x
Да, я знаю, что для массивного объекта можно ввести ИСО, где он более-менее покоится более-менее понятно в какой точке. Но с фотоном же не прокатит — если уж у него хоть малейший импульс имеется, он уже движется со скоростью С.
x-----------x
Как это все у Вас в голове согласуется?
Остальное пока комментировать не буду, надо хотя бы с одним вопросом разобраться.
x------------x
Вот давайте исходить из этого и прекращать спекуляции по поводу того, чем фотон может являться в СТО и чем нет
x------------x
Это не спекуляции — а обоснованное утверждение.
Я уверен, что Вы внимательно прочитали, корневой пост этой ветки, в котором есть целостное(собранное воедино) описание моего утверждения и выводы. И предыдущие комментарии, я уверен Вы тоже внимательно читали.
Но Вы так и не ответили на вопросы, которые я задавал Вам несколько раз:
Очень прошу, прочитав этот комментарий, ответить на них обязательно. Иначе, моя позиция Вам так и останется непонятна.
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом (определение дано выше) в рамках СТО?
2. На чем Вы основываетесь, утверждая «С физическим вакуумом нельзя связать абсолютную систему отсчета»?
x-----x
А с ЭМ волной проблем не будет.
Т.е. Вы добавляете к СТО третий постулат
x-----x
Я как раз, не добавляю никаких постулатов к СТО, я лишь показываю, что рассмотрение фотона в рамках СТО как волны — приводит к противоречию ее постулатам.
x-----x
в чём именно «опровержение»?
x-----x
В том, что в рамках СТО, связать ПОКОЯЩУЮСЯ ИСО, имеющую физический смысл (определенный выше) с фотоном нельзя. (Т.е фотон – не может быть в рамках СТО частицей наделенной физическим смыслом и двигающейся со скоростью света .)
А в настоящее время, определение фотона в рамках СТО такое — Это безмассовая частица, способная существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света. Теперь понимаете?
Пожалуйста, очень прошу, ответьте на приведенные выше 2 вопроса.
Эйнштейн говорил так: «Сейчас каждый подлец думает, что он знает, что такое фотон, но он заблуждается.»(это цитата). И четкого определения фотона, Эйнштейн никогда не давал.
Поэтому, в качестве ответа на Ваш вопрос, я просто повторю еще раз вывод приведенный выше:
x-----x
Если в рамках СТО:
1) Фотон не может быть физ.объектом (корпускулой)
2) Фотон не может быть волной
Значит, либо нам нужно в СТО признать, что фотон это и не корпускула и не волна, а что-то еще такое третье…
Либо признать, что СТО не может в своих рамках описать существование такого физического явления как фотон (свет). А так как на постоянстве именно скорости света (эл.маг.волн) основан ее 2й постулат, то ее как теорию можно считать самонедостаточной.
x-----x
Как я к этому выводу пришел, так же написано в комментарии выше.
Если Вы сможете «поставить под сомнение» логику моих рассуждений, буду очень рад Вас выслушать. В противном случае, буду ждать, что Вы согласитесь с ней… :)
А Вы, их сажали (двигали со скоростью света лаборатории) для того, что бы показать, что их «ощущения при столкновении» будут одинаковы и это не противоречит равноправию ИСО…
Ведь есть же разница? :)
Я об этом и написал… не могут они сравнивать свои ощущения, т.к. по СТО лаборатория не может двигаться со скоростью света, т.е. нельзя связать ИСО с фотоном (или чем либо еще двигающимся со скоростью света) в рамках СТО.
0----------------------------0
1. Фотон – не может быть физическим объектом и в рамках СТО с ним связать имеющую физический смысл ИСО нельзя.
0----------------------------0
Пояснение:
1) Для начала, надо понять, что ИСО – это математическая абстракция.
Мы можем поместить наблюдателя (абстрактного) в любую точку пространства связать с ним покоящуюся ИСО и описывать мир по формулам преобразования координат из этой точки. Какой это будет мир пока не важно, важно то, что в рамках математики мы это можем сделать.
Согласны?
2) Далее нам надо ввести понятие физ.объекта.
Если мы наблюдаем мир из абстрактной ИСО движущейся в пространстве, то при встрече наблюдателя в этой ИСО со стеной – ничего не произойдет. Наблюдатель просто пройдет сквозь стену, т.к. ИСО не связана с физическим объектом, который может взаимодействовать с реальностью.
— Поясню:
Физический объект (корпускула) – это объект, существующий в нашей реальности, его существование (взаимодействие с реальностью (др.физ.объектом)) можно зафиксировать/наблюдать каким либо физическим прибором/детектором.
Физический объект всегда имеет свои координаты (ИСО), и размеры (хотя бы в макромасштабах с точностью доступной нашим приборам), относительно других физических объектов.
Если мы можем, связать ИСО с любой абстрактной точкой в пространстве, то с физ.объектом тем более, поэтому здесь я думаю, возражений не будет, согласны?
3) Давайте введем понятие «физический смысл» для ИСО.
ИСО обладает физ.смыслом — только если связана с физическим объектом. Например, ИСО связанная с абстрактным наблюдателем, пролетающим сквозь стену – не имеет физ.смысла, точно так же как ИСО связанная с солнечным зайчиком, движущимся быстрее скорости света. А вот ИСО связанная, скажем, с поездом, пулей или электроном – имеет физический смысл, так как связана с физ.объектом (который имеет свои размер и координаты (подчеркиваю, что известных хотя бы в макромасштабах))
4) Почему мы не можем связать с фотоном ИСО имеющую физ.смысл?
В СТО – фотон не может быть физическим объектом, т.к. с ним нельзя связать ИСО. Т.к. покоящаяся ИСО фотона, означает, что в ней фотон покоится – а это противоречит 2му постулату СТО, что скорость света(фотонов) во всех ИСО одинакова и равна C. А в ИСО фотона получается С=0, т.к. фотон это и есть свет. Если мы признаем фотон физ.объектом – то это будет противоречить СТО.
Согласны?
Ну и собственно вывод – фотон не может быть физ.объектом в рамках СТО. Он должен быть чем-то другим. Например, волной. Т.к. у ИСО связанной с волной нет физ.смысла, т.к. вместе с ИСО волны не движется ни один физ.объект. Физ.объекты, просто последовательно передают взаимодействие от одного к другому.
0----------------------------0
2. Если фотон это волна – то существует среда, в которой эта волна распространяется и с которой можно связать абсолютную ИСО имеющую физический смысл.
0----------------------------0
1) Введем понятие «волна»
Волна – это изменение состояния физ.объектов, которое передается последовательно от одного к другому по цепочке. Соответственно без существования самих объектов, которые способны изменять свое состояние, такая передача не возможна и волна не существует. Т.е. без существования воды (ее молекул), существование в ней волн не возможно.
2) Введем понятие «среда/эфир»
Эфир – это набор физических объектов, способных распространять волну.
3) Так как волна – это не движение физ.объектов, а их последовательное изменение, то с любым из таких физ.объектов можно связать ИСО, относительно которой все объекты передающие волну будут покоиться (как покоятся бильярдные шары выстроенные вряд и передающие импульс удара от первого шара к последнему).
4) Таким образом, ИСО эфира распространяющего световую волну – имеет физический смысл (то, что существование физ.объектов (кирпичиков) эфира пока экспериментально не доказано, этому не мешает).
5) С точки зрения СТО – ИСО имеющая физический смысл и связанная с эфиром будет абсолютной, т.е. будет противоречить равноправности ИСО.
Пояснение:
Для простоты, представим эфир как речку, и 2х наблюдателей в лодке на якоре, тогда ясно, что волна от камня, брошенного за бортом по середине лодки, достигнет одного ее конца быстрее (по течению), чем другого (против течения), несмотря на сжатие/замедление эфира (воды), т.к. оно не зависит от направления волны.
Т.е. в нашем случае свет от фонаря дойдет быстрее до датчика если эфир движется относительно наблюдателя по направлению движения света (воды) и медленнее, если против. Т.е. в зависимости от направления движения эфира – скорость света будет разной. Есть еще один вариант, когда наблюдатели покоятся в ИСО эфира – тогда скорость света будет одинаковой во всех направлениях, но как только они начнут двигаться относительно эфира, эфир начнет двигаться относительно них и ситуация повторится.
Отсюда следует – фотон не может быть волной, т.к. это подразумевает существование абсолютной ИСО, что в рамках СТО невозможно.
0----------------------------0
Вывод
0----------------------------0
Если в рамках СТО:
1) Фотон не может быть физ.объектом (корпускулой)
2) Фотон не может быть волной
Значит, либо нам нужно в СТО признать, что фотон это и не корпускула и не волна, а что-то еще такое третье…
Либо признать, что СТО не может в своих рамках описать существование такого физического явления как фотон (свет). А так как на постоянстве именно скорости света (эл.маг.волн) основан ее 2й постулат, то ее как теорию можно считать самонедостаточной.
0----------------------------0
P.S.
0----------------------------0
Но, экспериментально сущ-е эфира – не подтверждено. Почему?
Например, как один из вариантов объяснения данного факта, можно предложить теорию Лоренца, которая как раз для объяснения этого факта и была создана.
Хотя, я на этом не настаиваю, можно придумать вместе свою :)
Тут 3 основных отличия от СТО:
1. ИСО эфира признается абсолютной и всегда неподвижной, что не приводит к парадоксу как в СТО при движущемся фотоне.
2. Причиной сжатия/замедления движущихся объектов – является эфир, а не свойства пространства/времени
3. Нет постулата о постоянстве скорости света в любой ИСО
Но я думаю, дело не в обидах, просто Вам нечего ответить на поставленные выше 2 вопроса.
x-----x
Не-не-не
x-----x
Вы просто пытаетесь доказать, что попав на СП оттуда выбраться невозможно, но я Вас выведу на чистую воду :)
Вы на СП, т.А координаты: (90°00′00″ сш) – да, у него нет долготы (ее просто указывать не обязательно), но от этого его конкретное местоположение не меняется, оно всегда имеет одно конкретное физическое место на земле.
Ваша цель Москва т.Б, координаты: (55° 45’ 7" сш, 37° 36’ 56" вд)
Кротчайший путь по меридиану: 55° 45’ 7" сш
Вот и все.
Для того чтобы добраться из точки А в точку Б, достаточно знать их координаты (которые однозначно определяют положение), и двигаться по кратчайшему расстоянию (в данном случае это меридиан).
Еще раз, чтоб уж наверняка закрыть Ваш вопрос. Если Вы знаете, где находится СП и где Москва – то Вы знаете в какую сторону идти. Если вы не знаете, в какую сторону идти, значит, Вы не знаете где находится СП и Москва. Для того что бы добраться из точки А в точку Б, нужно обязательно знать их координаты, а не азимут. Что с фотоном – невозможно, т.к. Вы не знаете координат лаборатории, она не существует в Вашем физическом мире.
x-----x
Давайте мыслить масштабнее. Пусть на лабораторию со скоростью света несётся вторая точно такая же лаборатория.
x-----x
— Не забывайте, такое в СТО невозможно. Физ.тело не может двигаться со скоростью света или быстрее.
x----x
Фотоны физически существуют и физически движутся со скоростью света. Они не являются частицами в том смысле, что для них нельзя определить одновременно координату и импульс
x----x
— Тут Вы совсем запутались, это квантовая теория и принцип неопределенности. В СТО таких ограничений нет.
x-----x
Более полно, я не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в слова «физический объект», «корпускула», «среда», «эфир».
x-----x
— Поясняю:
Физический объект – это объект, существующий в нашей реальности, его существование (взаимодействие с реальностью (др.физ.объектом)) можно зафиксировать/наблюдать каким либо физическим прибором/детектором.
Физический объект всегда имеет свои координаты (ИСО), и размеры, относительно других физических объектов.
Среда/эфир – это то, в чем существуют физические объекты. Т.е. если физический объект, не окружен другими физ.объектами – значит он окружен средой/эфиром.
В СТО – фотон не может быть физическим объектом, т.к. с ним нельзя связать ИСО. Т.к. покоящаяся ИСО фотона, означает, что в ней фотон покоится – а это противоречит 2му постулату СТО, что скорость света(фотонов) во всех ИСО одинакова и равна C. А в ИСО фотона получается С=0, т.к. фотон это и есть свет.
А теперь позвольте задать Вам 2 вопроса еще раз:
1. Вы согласны, что фотон не может быть физическим объектом в рамках СТО?
2. На чем Вы основываетесь, утверждая «С физическим вакуумом нельзя связать абсолютную систему отсчета»?
Прекрасно. Теперь вопрос. Если я вышел из Москвы и пришёл на северный полюс по меридиану, в каком направлении мне с полюса двигаться, чтобы попасть обратно в Москву по меридиану?
x-----x
Какой-то странный у Вас вопрос :)
Например, по какому шли, по такому и возвращайтесь…
Вы знаете координаты СП и Москвы, можете перемещаться между ними как хотите. А вот в СТО, сидя в фотоне вы не знаете, координаты СП и Москвы — для Вас они не существуют — в этом и проблема. Хотя для тех кто в фотоне не сидит — он существует и его координаты можно рассчитать. ИСО — неравноправны!
x-----x
Вы можете доказать, что аксиоматика противоречива? Или у Вас есть эксперимент, надёжно опровергающий СТО?
x-----x
Коротко — существование в реальности фотона, движущегося со скоростью света, опровергает СТО. Ибо эта теория не может допустить существование такого физ.объекта ни в виде корпускулы ни в виде волны. Почему, я писал выше.
Просто ответьте:
1. Вы согласны что фотон не может быть физ.объектом (корпускулой) двигающимся со скоростью света?
2. Вы согласны, что если фотон — это волна, то существует среда (эфир) в которой эта волна распространяется?
Использование широты и долготы для ориентирования на поверхности земного шара тоже, знаете, в рамках своего применения имеет дыры…
x-------x
Ну почему же, это дыры? Полюса по прежнему имеют свое конкретное положение и координаты, и мы их всегда можем найти, просто на полюсах для определения этого положения используется меньше информации (долготу указывать не требуется или можно выбрать любую, от этого определенность положения точки на сфере не изменится).
Со СТО ситуация иная.
СТО — это формула для преобразования координат. Которая изначально была придумана Лоренцом для объяснения неудачных опытов по обнаружению эфира, который по его мнению (сохранившемуся до конца жизни) — существует, так же как и абсолютное время и пространство. По его мнению — эфир сжимает движущиеся предметы и замедляет время.
Потом, Эйнштейн эту формулу просто по другому интерпретировал, заявив, что эфира нет (он не влияет на измерение равномерного движения), а сжимание/замедление и равноправность всех ИСО — свойство природы пространства/времени.
А теперь, давайте подумаем вместе, став на позицию Эйнштейна:
По формулам СТО мы можем легко перейти из ИСО поезда в ИСО лаборатории и наоборот. Но вот, мы поезд — меняем на фотон…
Ученые в ИСО лаборатории, могут наблюдать фотон (фиксировать его воздействие на стену), могут рассчитать заранее его скорость, координаты и траекторию во времени и пространстве (в макромасштабах).
А вот в ИСО фотона, они ничего не могут в лабоатории ни рассчитать, ни наблюдать… все координаты обращаются в ноль, лаборатория — не существует.
Это дыра в СТО?
Нет, это объясняется просто — ни одно физ.тело не может двигаться со скоростью света, которая является предельно возможной во вселенной (иначе уравнения СТО решаются не верно), таков вывод СТО как раз на основе ее мат. аппарата.
По формулам СТО — двигаться со скоростью света (в вакууме) и переносить информацию невозможно! Т.к. тогда уравнения СТО обращаются в ноль! (ИСО такого объекта становится не равноправной!) Это, мое мнение, и если Вам есть, что возразить, буду рад почитать.
Поэтому:
1) Получается, что существование фотона, как корпускулы (физ.объекта двигающегося в пространстве) по СТО — невозможно.
2) Для спасения СТО, требуется определение фотона — как волны, которая движется со скоростью света. Т.е. физ.объект не двигается, а передает энергию/импульс соседнему и т… д…
Тогда, мы можем согласиться, что ИСО для волны не имеет смысла, так же как ИСО для солнечного зайчика.
Но…
Тогда мы автоматически признаем существование эфира распространяющего волну и вместе с ним абсолютное пространство и время. А это в свою очередь вызывает, окончательный парадокс СТО, т.к. связав с эфиром Абсолютную покоящуюся ИСО, мы приводим уравнения СТО для перевода координат в другие ИСО в полный ступор.
Вот это — я называю дырой в теории :)
Если у кого-то есть возражения, буду рад выслушать.
Не понимаю, зачем куда-то эмигрировать… за лучшей жизнью? хм, мне и в России прекрасно живется. Попутешествовать — да, но для этого корки не нужны.
Для меня, наличие корки — это не гарантия знаний у будущего работника (знания легко проверяются тестами), а прежде всего — это более высокая вероятность серьезного отношения к делу, т.к.человеку хватило терпения хотя бы одно дело довести до конца и эту корку получить. Если по тестам результат одинаковый, то конечно же, тот у кого есть корка ценится выше, чем тот кто без нее.