Ну, опять же, тут мы с Вами достигли взаимопонимания) Я с Вами абсолютно согласен. Абсолютно разумный подход – разобраться, как всё работает и стараться заплатить меньше, используя доступные инструменты.
Просто то, как сформулировано Ваше сообщение, лично для меня воспринималось именно как: "Вообще-то, гвозди нужно забивать до конца", – а не, например: "На всякий случай напоминаю всем, что гвозди нужно забивать до конца". То есть как будто бы то, что мы обсуждали до этого, противоречит здравому смыслу, которым вообще-то следует руководствоваться.
Я понимаю, что у Вас не было такой цели. Возможно, я просто плохо читаю) Возможно, у нас с Вами не очень совместимые стили общения, из-за чего мы друг друга не понимаем (уже второй раз :) ).
В любом случае, извините, если что не так. У меня не было цели спорить с Вашими тезисами после того, как я понял, что мы в целом говорим о разных вещах.
Предлагаю считать тему исчерпанной? Мир-дружба-жвачка)
Пожалуй, не соглашусь, тут "рубить на корню" тоже очень даже применимо. Если компания начинает выпускать умные лампочки, термостаты, розетки и т.д., и они работают только через облако этой компании, если компания закроется (обанкротится через год, например, или вообще просто решит закрыть этот проект, как недавно сделали Spotify с какой-то своей автомобильной железкой), мы получаем гору бесполезного электронного мусора. Который хорошо ещё если умеет работать хотя бы как обычная розетка / лампочка и т.д.
Обязывать иметь в подобных устройствах "план Б" (даже в виде поддержки интеграции в существующие хабы / Google Home / Home Assistant и т.д.) – было бы вполне неплохо, как мне кажется.
Ну и не говоря о том, что, как известно, "S in IoT stands for 'Security'" :) Но тут уж ничего не сделаешь, только людей просвещать и, возможно, повышать ответственность компаний за взломы и утечки.
Вы отредактировали сообщение, я не видел Ваш пример до публикации своего комментария. Ваш пример не подходит. Полностью не адаптировать, т.к. в природе больше двух видов молотков (а в контексте обсуждения "молотка" всего два в принципе, и других нет), но в целом более правильная версия происходящего выглядела бы примерно так:
(1): В продающихся повсюду стандартных наборах есть железный молоток и деревянный. В задаче забивания гвоздей кто-нибудь знает причины использовать деревянный? Железный, вроде как, лучше по всем параметрам? (2): Нет, причин нет, просто используйте железный молоток. (3): Вообще-то, гвозди нужно забивать до конца!
Да я же не против, просто, учитывая контекст обсуждения, Ваши комментарии выглядят так, будто Вы возражаете:
> Конечно же я выбираю уменьшение платежа.
А разумные люди выбирают уменьшение суммарных выплат за жизнь кредита.
Вы, конечно, опять скажете, что не ставили цели возразить, но оно именно так выглядит: как будто разумные люди вместо уменьшения платежа выбирают уменьшение суммарных выплат, как будто бы выбор уменьшения платежа не приводит к уменьшению суммарных выплат, и тут нужно учитывать, опять же, контекст обсуждения, в котором "выбор уменьшения платежа" подразумевает буквально "выбор опции 'уменьшение платежа' при досрочном погашении", а не просто снижение платежа, чтобы потом платить минималку. И с учётом этого контекста Вы, как будто бы, подразумеваете, что выбор этой опции не ведёт к уменьшению суммарных выплат, а учитывая, что опции всего две, получается, что, как будто бы, к уменьшению суммарных выплат ведёт вторая опция – уменьшение сроков выплаты.
Ну, в общем, подводя итог, опять же, я рад, что мы с Вами в полном согласии)) В том плане, что Вы на самом деле не приводите аргументы против выбора опции "уменьшение минимального платежа" при досрочном погашении, а просто выступаете за максимально эффективное погашение ипотеки, что подразумевает погашение её в более короткий срок, но не требует обязательно выбор указанной выше опции при, собственно, досрочном погашении.
Просто лохи люди, которым сложно во всём этом разбираться, этого не понимают
Так Вы сами не разобрались.
Она достигается ручками, погашением тела бОльшими кусками, чем изначально было запланировано.
Естественно. Ещё раз, если мы сравниваем две опции, которые можно выбрать при досрочном погашении (то есть при том самом "погашении большими кусками, чем изначально запланировано"):
Если Вы вносите в первом и во втором случае одни и те же суммы, Вы закроете ипотеку в одно и то же время.
Так что Вы ничего не выиграли, выбирая "уменьшение срока". Потому что выбрав "уменьшение платежа" и внося те же суммы, что Вы вносили, Вы всё равно закрыли бы ипотеку за то же самое время и потратили бы ровно столько же денег, но при этом плюс в том, что у Вас был бы меньше минимальный платёж (хотите Вы этим воспользоваться или нет), а минусов нет.
Такой опции нет. При частичном досрочном погашении есть уменьшение платежа и уменьшение срока выплаты. Речь о том, что, на первый взгляд, смысла выбирать уменьшение срока нет никакого. Мы ничего не приобретаем, и при этом теряем возможность платить меньше, если захотим.
Как я писал выше, при аннуитетных платежах не важно, что Вы выберете – уменьшение срока или уменьшение минимального платежа. Если Вы вносите в первом и во втором случае одни и те же суммы, Вы закроете ипотеку в одно и то же время. Но при этом при уменьшении суммы Вы при желании можете платить меньше (да, при этом Вы заплатите больше, но это на случай форс-мажора вроде утраты работоспособности на полгода).
И вот я всё пытаюсь понять, есть ли что-нибудь, что я упускаю в варианте со сроком. Но пока выходит так, что нет – смысла в нём действительно нет.
Они не проблемные, принтеры как принтеры. Ну разве что в том плане, что да, постоянно нужно подключение. Выпускать их нужно было затем, чтобы загнать пользователей в клетку и выдавливать из них деньги и данные. Но поднялся очень-очень-очень-очень громкий (и оправданный) ор по этому поводу со всех сторон. Так что "вычёркиваем, не прокатило".
Сейчас будет правда глупый вопрос в силу моего экономического скудоумия, но почему не происходит? Облигация (или квази-облигация, как написано в статье) отражает будущий доход от ипотечного кредита. Ипотеку выдал банк, банк получает платежи. Если никто ничего не сделает с этой облигацией, то по окончании выплаты ипотеки банк, как эмитент облигации, должен будет выплатить доход владельцу облигации по этой ипотеке. Но если банк сам является владельцем, он не будет выплачивать самому себе. Выглядит вполне разумно, что в этом случае облигация просто пропадает в момент окончания ипотеки. Почему банк, являясь эмитентом облигации, не является в данном случае её владельцем?
А если банк продаст эту облигацию стороннему лицу / организации, то это третье лицо по окончании срока облигации получит по ней доход от банка, как в случае с обычной облигацией. С дополнительным условием, что эта особая облигация может истечь досрочно, если заёмщик её выкупит. Ну и, кстати, видимо, заёмщик всегда имеет право выкупить эту "облигацию", независимо от воли текущего владельца облигации.
Выглядит, на первый взгляд, вполне логично, но может я упускаю что-нибудь очевидное?
Я это понял следующим образом: эта облигация – не "полноценная" облигация. Путём её выкупа вы просто закрываете ипотеку, Ваша ипотека и облигация как бы аннигилируют. Иначе возникает идиотская ситуация, потому что Вам, во-первых, нужно продолжать выплачивать эту старую ипотеку (ведь владелец у облигации есть, и он ожидает дивидендов), а во-вторых, владелец облигации-то Вы, так что Вы выплачиваете свою ипотеку самому себе.
@RationalAnswer, это правильное понимание или я что-то путаю?
Далее, насчёт "тела кредита" – если исходить из трактовки выше, тело кредита по ипотеке уже не релевантно, потому что нет ни ипотеки, ни соответствующей ей облигации. Но есть другой кредит / ипотека, которую взяли для рефинансирования. У этой ипотеки тело кредита будет равно цене облигации, что, в условиях выросшей ключевой ставки, будет меньше тела кредита изначальной ипотеки. При этом процент по этой новой ипотеки будет выше, т.к. выше ключевая ставка, так что по ежемесячным платежам Вы вряд ли выиграете, но при досрочном погашении этот новый кредит всё равно выгоднее.
Тут возникает, правда, другой вопрос, и может быть это и вызывает недопонимание (как минимум, это вызывает недопонимание у меня): в изначальной ипотеке мы покупаем жильё. И тут всё понятно и стандартно. Во втором случае мы покупаем эту квази-облигацию. Если это можно сделать не потребительским кредитом, а именно ипотекой, то тогда облигация не может "аннигилировать", т.к. на неё оформлена ипотека, и в случае, если Вы не выплачиваете вторую ипотеку, банк, по логике вещей, как бы должен получить облигацию на Вашу первую ипотеку, т.к. она является залогом второй ипотеки. И банк получит две ипотеки)) Это как-то странно, так что, полагаю, оно работает не совсем так.
@RationalAnswer, можно ли провести рефинансирование в ипотеку (в противовес потребительскому кредиту), и что в этом случае будет являться залогом по второй ипотеке? Как работает ситуация невыплаты по второй ипотеке?
При снижении ставки – ничего, о чём и написано в статье. При повышении ставки тоже, в принципе, ничего не мешает рефинансировать, но только в Дании при этом можно снизить тело кредита, а в России нет. О том и речь. Всё это есть в статье.
Это-то тут причём? Мы тут сферических коней в вакууме рассматриваем. Или что, Вы верите в стабильный доход в 18% на горизонте 10 лет? Тезис выше очень простой: человек утверждает, что при возможности получать условно стабильный в условиях задачи доход 18% годовых, ипотеке под 10% и наличии 2.5кк денег на момент взятия ипотеки, выгоднее пустить их на первоначальный взнос, чем вкладывать под 18%. И это не так. Всё. Здесь не рассматриваются политика, форс мажоры и в целом реалистичность такого сценария. Здесь рассматривается чистая математика.
Условия: рассматриваем горизонт в 10 лет от начала до конца. Каждый месяц у нас есть 132 150,74 рубля, которые мы можем либо потратить на закрытие ипотеки, либо вложить под 18%. Я извиняюсь, что копейки в расчёте депозитов не учитываются, но я не думаю, что они Вас спасут :) Для вкладов я рассматриваю симметричные условия в обоих случаях. Поскольку в Вашем случае у нас ежемесячное пополнение за счёт освободившегося дохода, то я взял ежемесячную капитализацию процентов. Можно посчитать без неё (в Вашем случае открывать по депозиту на 132к рублей каждый месяц, каждый следующий на 1 месяц короче предыдущего, чтобы все они закончились на отметке 10 лет), но это заморочно, и если условия депозитов симметричные для обоих вариантов, Вашему варианту всё равно не победить, это математика.
I. Ваш вариант. 2.5kk сразу Все выплаты в сумме составляют 12 740 022,17 руб. Выплатили за 6 лет 6 месяцев. Это оставляет нам 42 месяца на инвестиции под 18% и 132150 рублей, которые мы можем на эти инвестиции кинуть. Получаем: Сумма депозита в конце срока: 7 474 371,06 Налог: 212 149,74 Итого: 7 262 221,32
Итого (ипотека - доходы по вкладу): мы в минусе на 5 477 800,85
II. Без взноса Все выплаты в сумме за полные 10 лет составляют 15 860 423,91 руб.
Сумма депозита в конце срока: 14 919 737,43 Налог: 1 385 765,87 Итого: 13 533 971,56
Итого (ипотека - доходы по вкладу): мы в минусе на 2 326 452,35.
На горизонте 10 лет Вы потеряли больше 3 миллионов рублей.
----------------------------
P.S. Кстати, кто-нибудь вообще видит какой-то смысл в уменьшении срока платежа вместо суммы при аннуитетных платежах? Это же ничего не даёт, при этом забирает возможность платить меньше. Аннуитетные платежи же работают очень просто. Если изначальный платёж X, то если я вношу 2X и выбираю уменьшение минимального платежа, а сосед Петя вносит 2X и выбирает уменьшение срока, мы же закроем ипотеку одновременно, только при этом я смогу, если попаду в больницу, платить дольше, но, условно, 0.6X, а Петя такой привилегии лишён.
Даже не учитывая, что там вон выше обсуждают, что по факту по приведённым цифрам, похоже, 3 секунды на смартфон, получается всё равно не так уж много: 365 * 24 * 3600 = ~31.5 миллиона смартфонов в год. По вот этой первой попавшейся статистике, Apple за 2023 продала 231 миллион айфонов. А в мире у нас 8 миллиардов людей. Такие дела.
Ну, опять же, тут мы с Вами достигли взаимопонимания) Я с Вами абсолютно согласен. Абсолютно разумный подход – разобраться, как всё работает и стараться заплатить меньше, используя доступные инструменты.
Просто то, как сформулировано Ваше сообщение, лично для меня воспринималось именно как: "Вообще-то, гвозди нужно забивать до конца", – а не, например: "На всякий случай напоминаю всем, что гвозди нужно забивать до конца". То есть как будто бы то, что мы обсуждали до этого, противоречит здравому смыслу, которым вообще-то следует руководствоваться.
Я понимаю, что у Вас не было такой цели. Возможно, я просто плохо читаю) Возможно, у нас с Вами не очень совместимые стили общения, из-за чего мы друг друга не понимаем (уже второй раз :) ).
В любом случае, извините, если что не так. У меня не было цели спорить с Вашими тезисами после того, как я понял, что мы в целом говорим о разных вещах.
Предлагаю считать тему исчерпанной? Мир-дружба-жвачка)
Пожалуй, не соглашусь, тут "рубить на корню" тоже очень даже применимо. Если компания начинает выпускать умные лампочки, термостаты, розетки и т.д., и они работают только через облако этой компании, если компания закроется (обанкротится через год, например, или вообще просто решит закрыть этот проект, как недавно сделали Spotify с какой-то своей автомобильной железкой), мы получаем гору бесполезного электронного мусора. Который хорошо ещё если умеет работать хотя бы как обычная розетка / лампочка и т.д.
Обязывать иметь в подобных устройствах "план Б" (даже в виде поддержки интеграции в существующие хабы / Google Home / Home Assistant и т.д.) – было бы вполне неплохо, как мне кажется.
Ну и не говоря о том, что, как известно, "S in IoT stands for 'Security'" :) Но тут уж ничего не сделаешь, только людей просвещать и, возможно, повышать ответственность компаний за взломы и утечки.
Вы отредактировали сообщение, я не видел Ваш пример до публикации своего комментария. Ваш пример не подходит. Полностью не адаптировать, т.к. в природе больше двух видов молотков (а в контексте обсуждения "молотка" всего два в принципе, и других нет), но в целом более правильная версия происходящего выглядела бы примерно так:
(1): В продающихся повсюду стандартных наборах есть железный молоток и деревянный. В задаче забивания гвоздей кто-нибудь знает причины использовать деревянный? Железный, вроде как, лучше по всем параметрам?
(2): Нет, причин нет, просто используйте железный молоток.
(3): Вообще-то, гвозди нужно забивать до конца!
(1):
Да я же не против, просто, учитывая контекст обсуждения, Ваши комментарии выглядят так, будто Вы возражаете:
Вы, конечно, опять скажете, что не ставили цели возразить, но оно именно так выглядит: как будто разумные люди вместо уменьшения платежа выбирают уменьшение суммарных выплат, как будто бы выбор уменьшения платежа не приводит к уменьшению суммарных выплат, и тут нужно учитывать, опять же, контекст обсуждения, в котором "выбор уменьшения платежа" подразумевает буквально "выбор опции 'уменьшение платежа' при досрочном погашении", а не просто снижение платежа, чтобы потом платить минималку. И с учётом этого контекста Вы, как будто бы, подразумеваете, что выбор этой опции не ведёт к уменьшению суммарных выплат, а учитывая, что опции всего две, получается, что, как будто бы, к уменьшению суммарных выплат ведёт вторая опция – уменьшение сроков выплаты.
Ну, в общем, подводя итог, опять же, я рад, что мы с Вами в полном согласии)) В том плане, что Вы на самом деле не приводите аргументы против выбора опции "уменьшение минимального платежа" при досрочном погашении, а просто выступаете за максимально эффективное погашение ипотеки, что подразумевает погашение её в более короткий срок, но не требует обязательно выбор указанной выше опции при, собственно, досрочном погашении.
А зачем Вы говорили не про это, когда мы в этой ветке обсуждаем именно это?)
Так Вы сами не разобрались.
Естественно. Ещё раз, если мы сравниваем две опции, которые можно выбрать при досрочном погашении (то есть при том самом "погашении большими кусками, чем изначально запланировано"):
Так что Вы ничего не выиграли, выбирая "уменьшение срока". Потому что выбрав "уменьшение платежа" и внося те же суммы, что Вы вносили, Вы всё равно закрыли бы ипотеку за то же самое время и потратили бы ровно столько же денег, но при этом плюс в том, что у Вас был бы меньше минимальный платёж (хотите Вы этим воспользоваться или нет), а минусов нет.
Такой опции нет. При частичном досрочном погашении есть уменьшение платежа и уменьшение срока выплаты. Речь о том, что, на первый взгляд, смысла выбирать уменьшение срока нет никакого. Мы ничего не приобретаем, и при этом теряем возможность платить меньше, если захотим.
Как я писал выше, при аннуитетных платежах не важно, что Вы выберете – уменьшение срока или уменьшение минимального платежа. Если Вы вносите в первом и во втором случае одни и те же суммы, Вы закроете ипотеку в одно и то же время. Но при этом при уменьшении суммы Вы при желании можете платить меньше (да, при этом Вы заплатите больше, но это на случай форс-мажора вроде утраты работоспособности на полгода).
И вот я всё пытаюсь понять, есть ли что-нибудь, что я упускаю в варианте со сроком. Но пока выходит так, что нет – смысла в нём действительно нет.
Они не проблемные, принтеры как принтеры. Ну разве что в том плане, что да, постоянно нужно подключение. Выпускать их нужно было затем, чтобы загнать пользователей в клетку и выдавливать из них деньги и данные. Но поднялся очень-очень-очень-очень громкий (и оправданный) ор по этому поводу со всех сторон. Так что "вычёркиваем, не прокатило".
Сейчас будет правда глупый вопрос в силу моего экономического скудоумия, но почему не происходит? Облигация (или квази-облигация, как написано в статье) отражает будущий доход от ипотечного кредита. Ипотеку выдал банк, банк получает платежи. Если никто ничего не сделает с этой облигацией, то по окончании выплаты ипотеки банк, как эмитент облигации, должен будет выплатить доход владельцу облигации по этой ипотеке. Но если банк сам является владельцем, он не будет выплачивать самому себе. Выглядит вполне разумно, что в этом случае облигация просто пропадает в момент окончания ипотеки. Почему банк, являясь эмитентом облигации, не является в данном случае её владельцем?
А если банк продаст эту облигацию стороннему лицу / организации, то это третье лицо по окончании срока облигации получит по ней доход от банка, как в случае с обычной облигацией. С дополнительным условием, что эта особая облигация может истечь досрочно, если заёмщик её выкупит. Ну и, кстати, видимо, заёмщик всегда имеет право выкупить эту "облигацию", независимо от воли текущего владельца облигации.
Выглядит, на первый взгляд, вполне логично, но может я упускаю что-нибудь очевидное?
UPD: ниже полезные разъяснения.
Я это понял следующим образом: эта облигация – не "полноценная" облигация. Путём её выкупа вы просто закрываете ипотеку, Ваша ипотека и облигация как бы аннигилируют. Иначе возникает идиотская ситуация, потому что Вам, во-первых, нужно продолжать выплачивать эту старую ипотеку (ведь владелец у облигации есть, и он ожидает дивидендов), а во-вторых, владелец облигации-то Вы, так что Вы выплачиваете свою ипотеку самому себе.
@RationalAnswer, это правильное понимание или я что-то путаю?
Далее, насчёт "тела кредита" – если исходить из трактовки выше, тело кредита по ипотеке уже не релевантно, потому что нет ни ипотеки, ни соответствующей ей облигации. Но есть другой кредит / ипотека, которую взяли для рефинансирования. У этой ипотеки тело кредита будет равно цене облигации, что, в условиях выросшей ключевой ставки, будет меньше тела кредита изначальной ипотеки. При этом процент по этой новой ипотеки будет выше, т.к. выше ключевая ставка, так что по ежемесячным платежам Вы вряд ли выиграете, но при досрочном погашении этот новый кредит всё равно выгоднее.
Тут возникает, правда, другой вопрос, и может быть это и вызывает недопонимание (как минимум, это вызывает недопонимание у меня): в изначальной ипотеке мы покупаем жильё. И тут всё понятно и стандартно. Во втором случае мы покупаем эту квази-облигацию. Если это можно сделать не потребительским кредитом, а именно ипотекой, то тогда облигация не может "аннигилировать", т.к. на неё оформлена ипотека, и в случае, если Вы не выплачиваете вторую ипотеку, банк, по логике вещей, как бы должен получить облигацию на Вашу первую ипотеку, т.к. она является залогом второй ипотеки. И банк получит две ипотеки)) Это как-то странно, так что, полагаю, оно работает не совсем так.
@RationalAnswer, можно ли провести рефинансирование в ипотеку (в противовес потребительскому кредиту), и что в этом случае будет являться залогом по второй ипотеке? Как работает ситуация невыплаты по второй ипотеке?
Иронично :)
При снижении ставки – ничего, о чём и написано в статье. При повышении ставки тоже, в принципе, ничего не мешает рефинансировать, но только в Дании при этом можно снизить тело кредита, а в России нет. О том и речь. Всё это есть в статье.
Ну, значит, мы с Вами в полном согласии) Вот и славно)
Перечитайте мой комментарий, пожалуйста.
Это-то тут причём? Мы тут сферических коней в вакууме рассматриваем. Или что, Вы верите в стабильный доход в 18% на горизонте 10 лет? Тезис выше очень простой: человек утверждает, что при возможности получать условно стабильный в условиях задачи доход 18% годовых, ипотеке под 10% и наличии 2.5кк денег на момент взятия ипотеки, выгоднее пустить их на первоначальный взнос, чем вкладывать под 18%. И это не так. Всё. Здесь не рассматриваются политика, форс мажоры и в целом реалистичность такого сценария. Здесь рассматривается чистая математика.
Я не поленился.
Условия: рассматриваем горизонт в 10 лет от начала до конца. Каждый месяц у нас есть 132 150,74 рубля, которые мы можем либо потратить на закрытие ипотеки, либо вложить под 18%. Я извиняюсь, что копейки в расчёте депозитов не учитываются, но я не думаю, что они Вас спасут :)
Для вкладов я рассматриваю симметричные условия в обоих случаях. Поскольку в Вашем случае у нас ежемесячное пополнение за счёт освободившегося дохода, то я взял ежемесячную капитализацию процентов. Можно посчитать без неё (в Вашем случае открывать по депозиту на 132к рублей каждый месяц, каждый следующий на 1 месяц короче предыдущего, чтобы все они закончились на отметке 10 лет), но это заморочно, и если условия депозитов симметричные для обоих вариантов, Вашему варианту всё равно не победить, это математика.
I. Ваш вариант. 2.5kk сразу
Все выплаты в сумме составляют 12 740 022,17 руб.
Выплатили за 6 лет 6 месяцев. Это оставляет нам 42 месяца на инвестиции под 18% и 132150 рублей, которые мы можем на эти инвестиции кинуть.
Получаем:
Сумма депозита в конце срока: 7 474 371,06
Налог: 212 149,74
Итого: 7 262 221,32
Итого (ипотека - доходы по вкладу): мы в минусе на 5 477 800,85
II. Без взноса
Все выплаты в сумме за полные 10 лет составляют 15 860 423,91 руб.
Депозит 2.5kk на 10 лет:
Сумма депозита в конце срока: 14 919 737,43
Налог: 1 385 765,87
Итого: 13 533 971,56
Итого (ипотека - доходы по вкладу): мы в минусе на 2 326 452,35.
На горизонте 10 лет Вы потеряли больше 3 миллионов рублей.
----------------------------
P.S. Кстати, кто-нибудь вообще видит какой-то смысл в уменьшении срока платежа вместо суммы при аннуитетных платежах? Это же ничего не даёт, при этом забирает возможность платить меньше. Аннуитетные платежи же работают очень просто. Если изначальный платёж X, то если я вношу 2X и выбираю уменьшение минимального платежа, а сосед Петя вносит 2X и выбирает уменьшение срока, мы же закроем ипотеку одновременно, только при этом я смогу, если попаду в больницу, платить дольше, но, условно, 0.6X, а Петя такой привилегии лишён.
Даже не учитывая, что там вон выше обсуждают, что по факту по приведённым цифрам, похоже, 3 секунды на смартфон, получается всё равно не так уж много: 365 * 24 * 3600 = ~31.5 миллиона смартфонов в год. По вот этой первой попавшейся статистике, Apple за 2023 продала 231 миллион айфонов. А в мире у нас 8 миллиардов людей. Такие дела.
Спасибо за статью, но в мемы Вы не умеете) текст на второй картинке должен расширять текст на первой, иначе в этом формате смысла нет.
По неточностям с количеством ядер выше уже написали.
Ну, Вас никто не заставляет пользоваться их моделью, если эти условия Вас не устраивают.
Уже нет :)