«Эксперты iFixit подытожили, что удивлены таким простым и продуманным устройством элементов AirPods Max, по сравнению с предыдущими версиями наушников от Apple.»
Ну так вот поэтому я и написал "в общем случае". А у автора двумерные массивы лежат одним блоком. Мой комментарий как раз про то, что не всё так однозначно.
Простите, я не в тренде, но я для начала хотя бы думал, что автор понимает, почему в двумерном массиве "две звёздочки". Но нет, у автора "двумерный массив лежит в памяти одним блоком". Нет. В общем случае, не лежит.
В результате алгоритм может быть сколь угодно надежен, а все решение — нет.
Тут соглашусь. Но это не тот случай, не так ли?
Если мы говорим о крупных корпорациях (или госорганах) (а в этом треде мы о них и говорим)
Можно указать, где именно и кто о них говорит? Я вот первый раз у вас увидел. Ну да ладно.
Безопасный, небезопасный — перешифровывать все равно придется.… Да, может случиться так, что взломают раньше, но с этим ничего не сделать… Вполне возможно, что крупным корпорациям и вовсе не нужно никакое шифрование.… Так что возможно на таких высоких уровнях никакого шифрования нету даже близко
Вы знаете, я даже не знаю, что вам сказать. Счастья, здоровья, наверное. Я правда нахожусь в полной растерянности.
Вы, мне кажется, не совсем понимаете, как работает современная криптография. Зачем вам перешифровывать данные раз в год, если у вас надёжный алгоритм? А если он ненадёжный – перешифровка вас не спасёт. Веры в то, что алгоритм надёжный тем больше, чем больше людей его видели, оценивали и пытались взломать.
Далее, вы опасаетесь, что кто-то взломает алгоритм, которым вы пользуетесь, и объявит об этом, и у вас данные будут защищены плохим алгоритмом. Поэтому, как бы, нужно алгоритм никому не говорить, чтобы его не взломали. Потому что вам иначе потребуется новый алгоритм, а где вы его возьмёте? Вы не видите ошибку в своей логике?
Если алгоритм в принципе можно взломать, то его взломают. И тут разница только в следующем: если решение публичное, и взломали кого-то другого, то у вас есть время поменять решение на надёжное. Если решение закрытое, и им пользуетесь только вы, то взломают всё равно, только уже вас. И тут уже менять алгоритм, перешифровывать и т.д. будет поздно – данные «тю-тю», ваши 237 миллионов долларов ушли взломщикам.
Где брать новый надёжный алгоритм – это другой вопрос. Но «свой» вы же где-то взяли? Но правильный ответ – брать не «свой», а брать известную реализацию открытого, математически проверенного алгоритма, в которой нет известных дыр в безопасности (либо затаиться и ждать, пока дыры залатают). А такие есть.
Чем перешифровывать? Вы каждый год будете новый алгоритм разрабатывать? Один из ваших алгоритмов просто сломают в один прекрасный день, а вы даже не узнаете об этом. Или будете перешифровывать тем же самым алгоритмом? В этом вообще никакого смысла нет. Don't write your own crypto – первое, о чём говорят в курсе криптографии.
Вообще-то, станет. Вы расшифруете и зашифруете другим, без известных брешей. А вот если вы про эту дыру в своей защите не узнаете на чужом примере, то узнаете на своём, это будет хуже. Security through obscurity не работает.
Нет ¯\_(ツ)_/¯
Эм… нет?
В приведённом Вами отрывке этого не сказано (отрывок вполне разумный).
;)
Ну так вот поэтому я и написал "в общем случае". А у автора двумерные массивы лежат одним блоком. Мой комментарий как раз про то, что не всё так однозначно.
Простите, я не в тренде, но я для начала хотя бы думал, что автор понимает, почему в двумерном массиве "две звёздочки". Но нет, у автора "двумерный массив лежит в памяти одним блоком". Нет. В общем случае, не лежит.
Тут соглашусь. Но это не тот случай, не так ли?
Можно указать, где именно и кто о них говорит? Я вот первый раз у вас увидел. Ну да ладно.
Вы знаете, я даже не знаю, что вам сказать. Счастья, здоровья, наверное. Я правда нахожусь в полной растерянности.
В каком смысле «увы»? В этом же и смысл весь.
Далее, вы опасаетесь, что кто-то взломает алгоритм, которым вы пользуетесь, и объявит об этом, и у вас данные будут защищены плохим алгоритмом. Поэтому, как бы, нужно алгоритм никому не говорить, чтобы его не взломали. Потому что вам иначе потребуется новый алгоритм, а где вы его возьмёте? Вы не видите ошибку в своей логике?
Если алгоритм в принципе можно взломать, то его взломают. И тут разница только в следующем: если решение публичное, и взломали кого-то другого, то у вас есть время поменять решение на надёжное. Если решение закрытое, и им пользуетесь только вы, то взломают всё равно, только уже вас. И тут уже менять алгоритм, перешифровывать и т.д. будет поздно – данные «тю-тю», ваши 237 миллионов долларов ушли взломщикам.
Где брать новый надёжный алгоритм – это другой вопрос. Но «свой» вы же где-то взяли? Но правильный ответ – брать не «свой», а брать известную реализацию открытого, математически проверенного алгоритма, в которой нет известных дыр в безопасности (либо затаиться и ждать, пока дыры залатают). А такие есть.
Вот да! Пусть каждый купит оба телефона и посмотрит сам.