Rust не поддерживается GCC. Про C/C++ я уже ранее говорил, что против конкретно этих я не говорю ничего, просто вижу чаще clang. Компилятор Go... Смысл использовать его около нулевого, вроде бы разница есть, но на итоге это почти не сказывается, и версия GCC чуть отстаёт.
Я бы сказал, что скорее amd64 грозит стать нишевым продуктом.
А это уже перетекает в холивар на тему архитектур, и я не очень хочу участвовать конкретно в этом.
Попробуйте догадаться, почему, для примера, MS SQL Server или Hyper-V не написаны на C# и никогда не будут на него переписаны )
Потому что запускать виртуальные машины на виртуальной машине это уже слишком? 😁
На самом деле, C#, как и Java, никогда не были теми языками, которые отличаются своей скоростью, и если кому-то требуется что-то быстрое, можно взять C++ (а если что-то попроще и поновомоднее, но тоже быстрое, то Rust). C#/Java известны своей экосистемой, надёжностью, кроссплатформенностью, но никоим образом не производительностью.
Ну, я и не заявляла, что использований нет вообще, скорее, как раз такое же - для специфических случаев.
Но для современных архитектур. Не складывается.
В этом и есть смысл существования этих языков в GCC, не так ли? Если бы нужен был только компилятор COBOL для старых архитектур, люди бы дальше использовали IBM COBOL.
для последних RISC-V CPU
Специфическое использование.
А посмотрите на csproj для сборки простейшего gRPC сервиса.
C# это чудесный мир сплошных абстракций над абстракциями (не имею ввиду ничего плохого в этом), так что лапками в csproj-файле я лезу на удивление редко, хотя и могу примерно понять. Возможно, в случае множества зависимостей от внешних инструментов это надо, но я практически всегда работала на полностью C#-стеке.
Возможно, я случайно сконцентрировала внимание не на том. Я не имела ввиду спеицифически pacman, я имела ввиду обновление всей системы в целом, а Microsoft Teams я упомянула потому что это исключительно проприетарная программа.
Я говорила про coreutils, который стоит практически везде. Столлман неоднократно показывал себя как человека с не совсем здоровой головой и очень сильными... Закидонами, полагаю, так это можно сказать в русском языке, и они касаются не только абстрактной свободы ПО и приватности, хотя в основном и их.
Наличие у него доступа к тому, что используется везде, то же самое, что дать обезьяне красную кнопку. Завтра у него перемкнет, и чтобы не дать коварному ЦРУ захватить весь мир, он добавит проверку на наличие определённого списка проприетарных программ, которая будет вызваться при каждом использовании чего-то из coreutils, и в случае успеха сносить корневой каталог в рамках обеспечения безопасности компьютера от спецслужб.
Ну-у-у-у, мое личное мнение, что на случайное изменение исходников шанс поменьше, а с датами я сама постоянно сталкиваюсь, что что-то да намагичит, будь то облако, браузер, деархиватор или команда терминала. В любом случае, ваша правда, поменяться может все, и поспорить тут сложно, если вообще вероятно.
А вот это уже скорее мне надо задать вам, потому что C/C++ не входят в число языков, на которых я часто пишу, и весь мой опыт на нем очень скуден, а знание о компиляции и запуске ограничилось... Well, Alt + Shift + F10 в CLion.
Единственное, что могу упомянуть я лично, так это не особую надежность и стабильность Столлмана, но это у меня на всё от GNU распространяется. Не хочу однажды после sudo pacman -Syu ввести cd, и увидеть удаление корневого каталога, потому что был установлен проприетарный клиент Microsoft Teams.
Вероятно, для бизнеса это вообще ничего, там вся компиляция выполняется на удаленных машинах, но я упомянула единственное, что знаю сама, и к C/C++ отношение это имеет нулевое.
Я изначально так-то упомянула в том смысле, что архаичным C++ не называю, чтобы не было чувства, будто оскорбляю, ну и избежать начала холивара, что C++ не устарел, нет, устарел, там сборщика мусора нет, идем все на Go писать, нет, не устарел, вот на нем UE до сих пор, нет, устарел, там синтаксис сложный, идем все на Rust писать, и так далее.
Я сама не поняла, почему написала про GCC, была уверена, что писала там C/C++ 😅
программы меняют timestamps исходников
Изменение времени файла может случиться и ненамеренно, я про это. Малый шанс, конечно, но... Надёжность остаётся сомнительной. Меня учили, что даже самые глупые ошибки должны быть предусмотрены, потому что человек существо такое, сделать может что угодно.
Я предположу, что это относится к C/C++, потому что в других языках (кроме Go), поддерживаемых GCC, сложно забить (единственные поддерживаемые компиляторы).
Странное сравнение, если честно. Одно дело браузер, который браузер и браузер, просто поставивший себе по умолчанию в поисковик Google (который и так по умолчанию везде) ради выживания, а другое исходный код. В дополнение clang управляется не корпорацией, а обычным человеком. В дополнение его исходный код открытый, даже если резко сменят лицензию, ничего не мешает сделать форк с последней версии, которая по старой лицензии.
Скорее всего, меня закидают тапками, но мне после прочтения статьи кажется, что смысла существования на текущий момент у Make не особо больше, чем у GCC - строго для очень специфических задач, потому что для другого есть лучше.
Достоинство make в том, что он пере собирает только те файлы , которые были изменены.Времена последней модификации, читаются от файловой системы.
Очень интересно, как это работает. Большинство современных языков программирования вообще собираются одной командой - по крайней мере, иное мне не встречалось - и в таком случае Make надо заменять собой компиляторы всех языков мира, и все это должно быть написано вручную.
А последнее вещь крайне сомнительная. Не отрицаю, что вычислять хеш каждого файла было бы несколько накладно, не говоря уже про то, чтобы хранить это, но очень много какие программы творят с датами дичь. Проводник Windows, например, при распаковке архивов время создания ставит на время распаковки. Это конкретно тут не особо навредит, просто первый пришедший в голову пример. По сути, один скрипт на Python, меняющий даты файлов на более старые, чем последняя сборка, и все сломано.
Универсальность это, конечно, хорошо, но многим ли нужна запускаемая из терминала сборка пассажирского авиалайнера без пересбора уже собранных (такая вот тавтология, уж извините) деталей, даже если предположить, что эта шайтан-программа магическим образом сможет обнаружить, какие детали уже сделаны?
Буду очень рада, если меня просветят, но пока что выглядит, что как GCC сборник компиляторов для архаичных языков (C/C++ разработчики, не в вашу сторону, я очень редко видела использование GCC для этих языков, обычно используется clang), так и это вещь для специфической задачи - компиляция для языков с очень старой архитектурой. Разумеется, моё мнение C#-огузка, которая ещё unsafe (почти) не нюхала, не является истиной в последней инстанции, но это как раз то, для чего у комментариев тоже есть комментарии.
На мой взгляд, вписывание названия программы наоборот хорошо и удобно для пользователя, и показывает, что было не лень добавить абстракцию для удобства пользователя.
А как ещё Вы предложите реализовать? Вводить имя класса окна или его уникальный ID, прошу прощения, не знаю, как это в Windows?
Я лично использую ChatGPT для совсем простых задач, например, создание алгоритма (в тяжёлых вещах да, он запинается, но что-то простое сделает легко), и немного для работы с совсем незнакомыми мне, но простыми по сути вещами, в которых сложно запутаться даже нейросети. Порой для автоматизации рутинных задач (например, добавление почти одинаковой конфигурации для множества объектов, что в итоге вылилось в 700 с лишним строк кода, из которых сотня была написана мною, остальное по шаблону повторил ChatGPT).
Заметила, кстати, что нейросети в куда большей степени наводят на нужное, чем пишут готовый к использованию код. Часто бывает так, что попросишь написать сниппет кода для специфической задачи в малознакомой области, он, как обычно, ошибётся, но наведёт на верный путь, когда ты сможешь понять, где именно в документации найти то, что тебе надо.
Пока что мое мнение о ChatGPT - интеллектуальный генератор кода. Использовать его (точнее, пытаться использовать) для написания продакшн-реди кода - глупо, и хейтить нейросеть за то, что кто-то делает так, то же самое, что хейтить кухонный нож за то, что им можно убить человека. Для меня ChatGPT как ReSharper, но чуточку умнее и даже может помочь, когда не знаешь совсем ничего в каком-либо стеке, давая начальную базу знаний.
Абсолютно неудивительно. У игры две проблемы - повестка и цена. Повестка раздражает даже тех, кого она по идее должна продвигать - ЛГБТ/чернокожих/инвалидов (цитата из одной статьи: «это не для нас - это для них»).
Rust не поддерживается GCC. Про C/C++ я уже ранее говорил, что против конкретно этих я не говорю ничего, просто вижу чаще clang. Компилятор Go... Смысл использовать его около нулевого, вроде бы разница есть, но на итоге это почти не сказывается, и версия GCC чуть отстаёт.
А это уже перетекает в холивар на тему архитектур, и я не очень хочу участвовать конкретно в этом.
Потому что запускать виртуальные машины на виртуальной машине это уже слишком? 😁
На самом деле, C#, как и Java, никогда не были теми языками, которые отличаются своей скоростью, и если кому-то требуется что-то быстрое, можно взять C++ (а если что-то попроще и поновомоднее, но тоже быстрое, то Rust). C#/Java известны своей экосистемой, надёжностью, кроссплатформенностью, но никоим образом не производительностью.
А при чем тут число коммитов, если я говорю об одном теоретическом? Сделать его он-то может.
Coreutils нет, не с master, но я удивлюсь, если у Столлмана нет прав мэйнтейнера пакетов и соответственно загрузки обновления в репозитории.
У всех свой опыт, так что тут все сразу правы 😊
Ну, я и не заявляла, что использований нет вообще, скорее, как раз такое же - для специфических случаев.
В этом и есть смысл существования этих языков в GCC, не так ли? Если бы нужен был только компилятор COBOL для старых архитектур, люди бы дальше использовали IBM COBOL.
Специфическое использование.
C# это чудесный мир сплошных абстракций над абстракциями (не имею ввиду ничего плохого в этом), так что лапками в csproj-файле я лезу на удивление редко, хотя и могу примерно понять. Возможно, в случае множества зависимостей от внешних инструментов это надо, но я практически всегда работала на полностью C#-стеке.
Благодарю за ответ, данный по существу! Буду знать.
Возможно, я случайно сконцентрировала внимание не на том. Я не имела ввиду спеицифически pacman, я имела ввиду обновление всей системы в целом, а Microsoft Teams я упомянула потому что это исключительно проприетарная программа.
Я говорила про coreutils, который стоит практически везде. Столлман неоднократно показывал себя как человека с не совсем здоровой головой и очень сильными... Закидонами, полагаю, так это можно сказать в русском языке, и они касаются не только абстрактной свободы ПО и приватности, хотя в основном и их.
Наличие у него доступа к тому, что используется везде, то же самое, что дать обезьяне красную кнопку. Завтра у него перемкнет, и чтобы не дать коварному ЦРУ захватить весь мир, он добавит проверку на наличие определённого списка проприетарных программ, которая будет вызваться при каждом использовании чего-то из coreutils, и в случае успеха сносить корневой каталог в рамках обеспечения безопасности компьютера от спецслужб.
Ну-у-у-у, мое личное мнение, что на случайное изменение исходников шанс поменьше, а с датами я сама постоянно сталкиваюсь, что что-то да намагичит, будь то облако, браузер, деархиватор или команда терминала. В любом случае, ваша правда, поменяться может все, и поспорить тут сложно, если вообще вероятно.
А вот это уже скорее мне надо задать вам, потому что C/C++ не входят в число языков, на которых я часто пишу, и весь мой опыт на нем очень скуден, а знание о компиляции и запуске ограничилось... Well, Alt + Shift + F10 в CLion.
Единственное, что могу упомянуть я лично, так это не особую надежность и стабильность Столлмана, но это у меня на всё от GNU распространяется. Не хочу однажды после
sudo pacman -Syuввестиcd, и увидеть удаление корневого каталога, потому что был установлен проприетарный клиент Microsoft Teams.Вероятно, для бизнеса это вообще ничего, там вся компиляция выполняется на удаленных машинах, но я упомянула единственное, что знаю сама, и к C/C++ отношение это имеет нулевое.
Я изначально так-то упомянула в том смысле, что архаичным C++ не называю, чтобы не было чувства, будто оскорбляю, ну и избежать начала холивара, что C++ не устарел, нет, устарел, там сборщика мусора нет, идем все на Go писать, нет, не устарел, вот на нем UE до сих пор, нет, устарел, там синтаксис сложный, идем все на Rust писать, и так далее.
Ну, о чем я и говорила. Специфические задачи.
Я сама не поняла, почему написала про GCC, была уверена, что писала там C/C++ 😅
Изменение времени файла может случиться и ненамеренно, я про это. Малый шанс, конечно, но... Надёжность остаётся сомнительной. Меня учили, что даже самые глупые ошибки должны быть предусмотрены, потому что человек существо такое, сделать может что угодно.
Я предположу, что это относится к C/C++, потому что в других языках (кроме Go), поддерживаемых GCC, сложно забить (единственные поддерживаемые компиляторы).
Странное сравнение, если честно. Одно дело браузер, который браузер и браузер, просто поставивший себе по умолчанию в поисковик Google (который и так по умолчанию везде) ради выживания, а другое исходный код. В дополнение clang управляется не корпорацией, а обычным человеком. В дополнение его исходный код открытый, даже если резко сменят лицензию, ничего не мешает сделать форк с последней версии, которая по старой лицензии.
Не вброс, честное слово, моё искреннее недоумение xd
За ответ спасибо, не знала, что в GCC так. Любопытно, почему и там не сделали.
Ну и последнее вопрос уже тогда скорее к Make, почему там используется то, что может быть свободно изменено чем угодно с правами доступа к файлам.
Скорее всего, меня закидают тапками, но мне после прочтения статьи кажется, что смысла существования на текущий момент у Make не особо больше, чем у GCC - строго для очень специфических задач, потому что для другого есть лучше.
Очень интересно, как это работает. Большинство современных языков программирования вообще собираются одной командой - по крайней мере, иное мне не встречалось - и в таком случае Make надо заменять собой компиляторы всех языков мира, и все это должно быть написано вручную.
А последнее вещь крайне сомнительная. Не отрицаю, что вычислять хеш каждого файла было бы несколько накладно, не говоря уже про то, чтобы хранить это, но очень много какие программы творят с датами дичь. Проводник Windows, например, при распаковке архивов время создания ставит на время распаковки. Это конкретно тут не особо навредит, просто первый пришедший в голову пример. По сути, один скрипт на Python, меняющий даты файлов на более старые, чем последняя сборка, и все сломано.
Универсальность это, конечно, хорошо, но многим ли нужна запускаемая из терминала сборка пассажирского авиалайнера без пересбора уже собранных (такая вот тавтология, уж извините) деталей, даже если предположить, что эта шайтан-программа магическим образом сможет обнаружить, какие детали уже сделаны?
Буду очень рада, если меня просветят, но пока что выглядит, что как GCC сборник компиляторов для архаичных языков (C/C++ разработчики, не в вашу сторону, я очень редко видела использование GCC для этих языков, обычно используется clang), так и это вещь для специфической задачи - компиляция для языков с очень старой архитектурой. Разумеется, моё мнение C#-огузка, которая ещё unsafe (почти) не нюхала, не является истиной в последней инстанции, но это как раз то, для чего у комментариев тоже есть комментарии.
На мой взгляд, вписывание названия программы наоборот хорошо и удобно для пользователя, и показывает, что было не лень добавить абстракцию для удобства пользователя.
А как ещё Вы предложите реализовать? Вводить имя класса окна или его уникальный ID, прошу прощения, не знаю, как это в Windows?
Я лично использую ChatGPT для совсем простых задач, например, создание алгоритма (в тяжёлых вещах да, он запинается, но что-то простое сделает легко), и немного для работы с совсем незнакомыми мне, но простыми по сути вещами, в которых сложно запутаться даже нейросети. Порой для автоматизации рутинных задач (например, добавление почти одинаковой конфигурации для множества объектов, что в итоге вылилось в 700 с лишним строк кода, из которых сотня была написана мною, остальное по шаблону повторил ChatGPT).
Заметила, кстати, что нейросети в куда большей степени наводят на нужное, чем пишут готовый к использованию код. Часто бывает так, что попросишь написать сниппет кода для специфической задачи в малознакомой области, он, как обычно, ошибётся, но наведёт на верный путь, когда ты сможешь понять, где именно в документации найти то, что тебе надо.
Пока что мое мнение о ChatGPT - интеллектуальный генератор кода. Использовать его (точнее, пытаться использовать) для написания продакшн-реди кода - глупо, и хейтить нейросеть за то, что кто-то делает так, то же самое, что хейтить кухонный нож за то, что им можно убить человека. Для меня ChatGPT как ReSharper, но чуточку умнее и даже может помочь, когда не знаешь совсем ничего в каком-либо стеке, давая начальную базу знаний.
Абсолютно неудивительно. У игры две проблемы - повестка и цена. Повестка раздражает даже тех, кого она по идее должна продвигать - ЛГБТ/чернокожих/инвалидов (цитата из одной статьи: «это не для нас - это для них»).