Я это к тому, что парню камментом выше не помешало бы изучить русский язык, а уж потом писать комментарии и раздавать минусы.
Вот так должен был выглядеть его комментарий:
«Несмотря на Ваш комментарий, разработчики Firefox, скорее всего, как не знали про существование Cinnamon, так и не знают».
Выходит, Хром, в пику IE, нарочно делает раскладку единой для всех своих окон.
Каждый стремится сделать пользователям хорошо, но, что по мне, уж лучше бы они ничего не трогали. Для меня, следить за переключением раскладки — не проблема, а вот следить за её изменениями «умными» прогами — это проблема.
Слава богу, что в Линуксе они до этого не дошли. Одна раскладка на все проги — это замечательно.
А что же Хром не сплоховал таким же образом? Стало быть, он что-то знает о панельках Cinnamon?
Да и DoubleCommander, и VirtualBox, и PyCharm, и все-все-все, кроме FF, тоже знают. И только великий и прекрасный FF не знает, но всё равно, он — самый кошерный, ибо он — не богомерзкий Хром.
Мне кажется, что эта фича — не Хрома, а ОСи. И Windows 10, и Linux, могут либо переключать раскладку (1) для всех программ разом, либо (2) для каждой программы в отдельности.
Если запущена одна копия Хрома, а в ней — эти самые несколько вкладок, то для ОСи это — одна программа, и раскладка переключается для всех вкладок разом, хоть для (1), хоть для (2). Это нормальное поведение ОС.
Чтобы печатать на разных вкладках Хрома в разных раскладках, эти вкладки нужно открыть в разных копиях Хрома.
Прочитал статью. После долгого использования Chrome, решил снова попробовать Firefox 69. Поставил.
На моём рабочем столе Cinnamon — 8 панелей с кнопками, сгруппированных по трём сторонам экрана.
И что же сделал FF при установке? Он влупил свой ярлык на каждую из восьми панелек!!! Ну потерялся ты в панельках, так спроси меня: «тебе в какую панельку ярлык поставить»? Chrome вообще ничего не спрашивал: он сам определил панель с главным меню Cinnamon и воткнул туда ярлык.
Это как же надо пренебрегать своими пользователями, чтобы склепать такой алгоритм установки ярлыка?
Снёс к чертям.
Молодой Вы, Булочкин, свежеиспечённый! (С)
VC хорош именно тем, что занимал гораздо меньше места, чем NC. Когда у тебя есть только системная дискета 1,44 МБ с MS-DOS, малый размер VC становится решающим фактором в выборе VC vs NC.
Каждый мой знакомый, увлекавшийся ПК, умел в MS-DOS, KeyRus, NU, QEMM и NC/VC. И куда же без LPT-линка в NC?
Взностальгировав, поставил MS-DOS 6.22 на VirtualBox, поднял сетку и поставил Turbo Pascal. Сижу и улыбаюсь. :-)
Полностью с Вами согласен насчёт конструктивной критики.
Но в мире розовых пони венчурных инвесторов любую критику ненавидят потому, что она мешает стричь лохов делать деньги на заведомо провальных проектах.
Да и вообще, донести до людей критику становится всё сложнее, даже в самой мягкой форме.
Люди изнежены и испорчены т.н. «позитивным мышлением». Любую критику воспринимают как нападки на свой «талант».
Говоришь человеку: «В твоём коде — уже десять тысяч строк, и многовато повторений. Чтобы не замучиться, внося изменения, тебе лучше использовать функции». И двухметровый дяденька смертельно обижается на пол-года.
В любом случае, он плохой руководитель.
Либо он не осознаёт факт, что у каждого человека — своя модель мира, и задание, очевидное для него, другой человек может понять превратно. Тогда он не дозрел до руководства коллективом.
Либо он просто не разбирается в задачах, которые раздаёт своим подчинённым. Вот и бесится, когда пытаются уточнить, ибо его дурость сразу проявится. Тогда ему вообще пора «на выход».
К сожалению, у нас сейчас не в моде разбираться в работе подчинённых. В результате, задания «втроём поднять танк» выдаются повсеместно.
Проблема в том, что рейтинг возведён в абсолютную ценность и считается бездумно.
Если учёный — лидер в отрасли, то кого ему цитировать? Вот он и цитирует свои работы по смежной теме.
А если человек — пустозвон, то он кропает 100500 работ ни о чём, а потом цитирует сам себя и своих подельников коллег-пустозвонов.
Никакой супер-пупер алгоритм не отличит цитирование учёного от цитирования пустозвона. Тут нужен серьёзный и беспристрастный анализ коллективом учёных.
А откуда возьмётся такой анализ, если все идут по пути наименьшего сопротивления: гоняются за рейтингом?
OpenSpace, 4 сектора по 75-80 человек. И ребёнок, всё-таки, ничего тогда не гуглил в силу возраста.
А вот самый главный аргумент «за»: точный рекламный выстрел приносит гораздо большую прибыль, чем метание по площадям. Уж если «корпорации добра» тратят серьёзные деньги на заглядывание в любую дырку анализ поведения пользователей в Сети, то почему это они не должны анализировать их разговоры? Они там что, тупые, или вдруг у них проснулись совесть, этика и прочая «ерунда», мешающие делать им деньги? Технологии-то уже есть.
Не знает. Книга — ребёнку, который ещё ничего не гуглит.
И таки да, окна никто не гуглил. Я специально спрашивал. И почему пришло только участникам разговора, если в офисе — 300 человек на этаже, и все сидят на корпоративном Wi-Fi с единой точкой выхода?
Да им и Шнобелевской будет много. Вместо того, чтобы проигрывать записи бытовых разговоров голосом хозяина телефона, стали проигрывать рекламу. Это шедевр исследовательской мысли! Живые люди не говорят так, как в рекламе. Так что двойка экспериментаторам.
Мы на работе поговорили о пластиковых окнах. Никто ничего не гуглил. Минут через десять, почти всем пришла реклама окон. Поговорили с женой о выборе подарка, остановившись на книге. Зашли погуглить — сразу вылезла реклама книжных магазинов, даже искать не надо.
Так что да, шпионят. Но как-то не интенсивно, годом раньше было чаще.
Как ни странно, ещё этот шлак очень любят всякие манагеры, бухгалтеры и офисный планктон, «кому за 40». То есть те, кто чувствует себя несвободными, но ещё ни разу не попадал в лапы воспеваемых субъектов.
Баги возникают из-за многих причин. Если по-крупному, то из-за нехватки времени и наличия фундаментальных дефектов в управлении проектами компании (наличие недокументированного легаси — из той же оперы). Некомпетентность какого-либо сотрудника сразу исключим, ибо это можно скорректировать, обучив или заменив его. Так что поиск реального виновника частенько приведёт Вас к руководству, не чующему под собой компанию.
Если Вы в такой ситуации врежете разрабам и тестировщикам по зарплате — станут релизиться раз в год, а тестировать по два года все разбегутся.
Вот и выходит, что вместо реального поиска и устранения причин появления багов, начальству проще и спокойнее убаюкивать топов мифами разной степени правдивости и адекватности, чем прямо заявить о причинах и впасть в немилость.
Эта практика очень раздражает, но продолжает процветать.
Вот так должен был выглядеть его комментарий:
«Несмотря на Ваш комментарий, разработчики Firefox, скорее всего, как не знали про существование Cinnamon, так и не знают».
Каждый стремится сделать пользователям хорошо, но, что по мне, уж лучше бы они ничего не трогали. Для меня, следить за переключением раскладки — не проблема, а вот следить за её изменениями «умными» прогами — это проблема.
Слава богу, что в Линуксе они до этого не дошли. Одна раскладка на все проги — это замечательно.
Вы разбудили во мне интерес. Пожалуй, поставлю снова и поищу конкретнее.
Да и DoubleCommander, и VirtualBox, и PyCharm, и все-все-все, кроме FF, тоже знают. И только великий и прекрасный FF не знает, но всё равно, он — самый кошерный, ибо он — не богомерзкий Хром.
Конфликт пользовательского опыта в разных продуктах, однако.
Если запущена одна копия Хрома, а в ней — эти самые несколько вкладок, то для ОСи это — одна программа, и раскладка переключается для всех вкладок разом, хоть для (1), хоть для (2). Это нормальное поведение ОС.
Чтобы печатать на разных вкладках Хрома в разных раскладках, эти вкладки нужно открыть в разных копиях Хрома.
На моём рабочем столе Cinnamon — 8 панелей с кнопками, сгруппированных по трём сторонам экрана.
И что же сделал FF при установке? Он влупил свой ярлык на каждую из восьми панелек!!! Ну потерялся ты в панельках, так спроси меня: «тебе в какую панельку ярлык поставить»? Chrome вообще ничего не спрашивал: он сам определил панель с главным меню Cinnamon и воткнул туда ярлык.
Это как же надо пренебрегать своими пользователями, чтобы склепать такой алгоритм установки ярлыка?
Снёс к чертям.
VC хорош именно тем, что занимал гораздо меньше места, чем NC. Когда у тебя есть только системная дискета 1,44 МБ с MS-DOS, малый размер VC становится решающим фактором в выборе VC vs NC.
Каждый мой знакомый, увлекавшийся ПК, умел в MS-DOS, KeyRus, NU, QEMM и NC/VC. И куда же без LPT-линка в NC?
Взностальгировав, поставил MS-DOS 6.22 на VirtualBox, поднял сетку и поставил Turbo Pascal. Сижу и улыбаюсь. :-)
Но в мире
розовых понивенчурных инвесторов любую критику ненавидят потому, что она мешаетстричь лоховделать деньги на заведомо провальных проектах.Да и вообще, донести до людей критику становится всё сложнее, даже в самой мягкой форме.
Люди изнежены и испорчены т.н. «позитивным мышлением». Любую критику воспринимают как нападки на свой «талант».
Говоришь человеку: «В твоём коде — уже десять тысяч строк, и многовато повторений. Чтобы не замучиться, внося изменения, тебе лучше использовать функции». И двухметровый дяденька смертельно обижается на пол-года.
Либо он не осознаёт факт, что у каждого человека — своя модель мира, и задание, очевидное для него, другой человек может понять превратно. Тогда он не дозрел до руководства коллективом.
Либо он просто не разбирается в задачах, которые раздаёт своим подчинённым. Вот и бесится, когда пытаются уточнить, ибо его дурость сразу проявится. Тогда ему вообще пора «на выход».
К сожалению, у нас сейчас не в моде разбираться в работе подчинённых. В результате, задания «втроём поднять танк» выдаются повсеместно.
Если учёный — лидер в отрасли, то кого ему цитировать? Вот он и цитирует свои работы по смежной теме.
А если человек — пустозвон, то он кропает 100500 работ ни о чём, а потом цитирует сам себя и своих
подельниковколлег-пустозвонов.Никакой супер-пупер алгоритм не отличит цитирование учёного от цитирования пустозвона. Тут нужен серьёзный и беспристрастный анализ коллективом учёных.
А откуда возьмётся такой анализ, если все идут по пути наименьшего сопротивления: гоняются за рейтингом?
А вот самый главный аргумент «за»: точный рекламный выстрел приносит гораздо большую прибыль, чем метание по площадям. Уж если «корпорации добра» тратят серьёзные деньги на
заглядывание в любую дыркуанализ поведения пользователей в Сети, то почему это они не должны анализировать их разговоры? Они там что, тупые, или вдруг у них проснулись совесть, этика и прочая «ерунда», мешающие делать им деньги? Технологии-то уже есть.И таки да, окна никто не гуглил. Я специально спрашивал. И почему пришло только участникам разговора, если в офисе — 300 человек на этаже, и все сидят на корпоративном Wi-Fi с единой точкой выхода?
Неужто Вы думаете, что инженеры Гугла настолько тупые?
Мы на работе поговорили о пластиковых окнах. Никто ничего не гуглил. Минут через десять, почти всем пришла реклама окон. Поговорили с женой о выборе подарка, остановившись на книге. Зашли погуглить — сразу вылезла реклама книжных магазинов, даже искать не надо.
Так что да, шпионят. Но как-то не интенсивно, годом раньше было чаще.
Если Вы в такой ситуации врежете разрабам и тестировщикам по зарплате —
станут релизиться раз в год, а тестировать по два годавсе разбегутся.Вот и выходит, что вместо реального поиска и устранения причин появления багов, начальству проще и спокойнее убаюкивать топов мифами разной степени правдивости и адекватности, чем прямо заявить о причинах и впасть в немилость.
Эта практика очень раздражает, но продолжает процветать.