Обычно всякие алгоритмические штуки легко решаются сразу после учебы. Потом мозги начинают деревенеть и затачиваться под практические нужды. Примерно в том же возрасте как то наткнулся на задачку, которые с легкостью щелкал в студенчестве и сразу после, а спустя годы она меня сначала поставила в тупик. Чувствую, что решение знаю, но тем не менее оно от меня ускользало. Потому терпеть не могу всякие тесты на собесах. Как уже писал, например, алгоритм быстрой сортировки помню приблизительно, т.к. мне это не пригодится, потому как реализовывать его ручками нет необходимости.
Разработчик — не дитя, не надо вокруг него хороводы водить. Главное качество разработчика — умение развиваться, а не ждать пока тебе все разжеванное принесут на блюдечке. Чтобы не было кривой архитектуры и прочего нефиг ставить новичка на самостоятельные проекты — пускай реализует подзадачи, а общей архитектурой должны заниматься старшие разработчики. Изучая такой проект заодно и научится как надо.
И, да, разработчиком надо не просто хотеть быть, а интересоваться самим предметом и сутью. Иначе нифига не получится. Это не та профессия.
А точно ли отбила? Или как стала конкурентоспособной, то сразу же и свалила? Дело не в знаниях, а во времени. Либо ты тратишь свое время рассказывая джуну конкретно в чем он не прав, либо он сам тратит время в поиске тех же истин, но более извилистым путем. Потому, это не знания бесценны, а время. И чем старше становишься, тем лучше это понимаешь.
Бесспорно, есть люди, кто может и сам прекрасно выучится. Но большинство — ленивые (_i_), не желающие работать в принципе, куда уж там учиться, да еще и самостоятельно. При самообучении вряд ли человек будет изучать широкий спектр дисциплин, чтобы иметь соответствующий кругозор. Если учить чисто программерские дисциплины, то получится кодер и не более, который по факту будет ограниченным в своих возможностях. Изучение той же математики и прочего отлично прокачивает мозг по части логики. Изучать дома матан с дискреткой мало кто осилит, да и просто из соображений что «не пригодится». Хотя, как уже сказал, это развитие и спорить с этим глупо.
Если логика странная, то это уже не логика. Здравый смысл говорит, что все это фигня. В смысле законы. Они ведь человеком выдуманы, которым, как известно, свойственно ошибаться. А наши законотворцы, которых людьми порой назвать сложно, ошибаются очень часто. И то что нынешнее положение дел устроено именно так как есть вовсе не означает что так и должно быть. Законотворцы с энтузиазмом и с законами физики готовы поспорить, только последние от этого никак не изменятся.
Проблема же здесь в том, что как раз надо разделять материальную и интеллектуальную собственность.
И где же те специалисты, которые проходят все круги ада в процессе найма? Или эти быстро соображающие товарищи настолько резкие, что сначала делают, а потом только думают? После подобных происшествий навороченные собеседования Тындекса являются смехотворными. Не помогает ведь. Запороли пользовательские данные, кому то в руководстве следует застрелиться чтобы смыть такой позор.
Давайте забудем про то как всё устроено сейчас и не будем опираться на это как на базис. Просто потому что нынешнее положение дел не является истиной в последней инстанции, а так сложилось. В своё время был рабовладельческий строй, но это ведь не означало что он правильный и так должно быть. Вот так и с капитализмом.
С точки зрения справедливости, суть в следующем. Например, за что получает огромную ЗП какой-нибудь топ-менеджер? Его усилия пропорциональны ЗП по сравнению с нижестоящим сотрудником? Ничего подобного. Так же и с гением, который такой родился, что у него мозг оказался удачнее устроен чем у большинства, но усилия он прилагает те же что и любой другой, а то и меньше. При этом не будем рассматривать разные слои общества. Рассматриваем людей одного социального положения. Работягу с инженером сравнивать нет смысла ни при каких обстоятельствах в силу отличия образования.
Поэтому берем двух инженеров. Хорошего и гениального. Каждый справляется со своей работой, никаких вселенских усилий гениальный инженер не прилагает, даже, скорее, ему проще.
Теперь возвращаемся к контексту. К творчеству. Музыкант тоже никаких вселенских усилий не прилагает. Он делает то что умеет. Так вот с чего его усилия должны по-умолчанию оцениваться как-то выше чем усилия какого-нибудь инженера? Почему он должен быть миллионером только в силу своей профессии?
Именно об этом сия статья, как им, бедняжкам, стало тяжело жить в век цифровой вседозволенности. Пусть работают — дают концерты, именно это их основная деятельность. Либо записываются и продают/сдают свой труд различным распространителям чтобы капала копеечка за использование. Либо полностью продают права. В любом случае работать придется постоянно, либо выступать, либо сочинять новое. При этом опять же миллионы заслуживают лишь талантливые и признанные артисты. Хотя и в их случае никаких вселенских усилий не затрачивалось.
Попробуйте просто мыслить вне контекста капитализма, который вам навязала окружающая жизнь. Сначала рассмотрите пример с двумя инженерами, чтобы не было соблазна применить широту аудитории музыканта. И только после понимания попробуйте эту суть уже применить к музыканту и инженеру.
Этот диалог не имеет смысла, т.к. ваша точка зрения мне понятна изначально, а вы мою даже не пытаетесь понять. Подтверждением тому является очередное упоминание исключенного мной элемента — в данном случае усилий двоечника. Желания продолжать попытки донести своё видение больше нет. Останемся каждый при своём.
Да, в случае гениального музыканта и гениального разработчика, получается, что мир, так сказать, не справедлив. Хотя в общем то напрягаются примерно одинаково.
Тогда остальному, не столь гениальному, стаду музыкантов нечего жаловаться на жизнь — капитализм ведь, т.е. их потуги особо никому не нужны.
С алмазом все просто — он уникален. В общем то как и уникальны гениальные музыканты или гениальные разработчики. Последних монетизировать сложнее, а алмаз проще всего. А то что у желающих есть деньги, в общем то, к делу уже не относится.
Не надо так нервничать. И убрать упомянутую субстанцию все никак не хотите. Странно.
Попробую по другому:
1. Два человека справляются со своей работой. Вашего любимого «говна» нет. Один — гениальный разработчик, другой — отличный музыкант.
2. Чем может принципиально отличаться их труд что музыканту надо платить кучу бабла, а разработчику и мысли такой в голову никому не придет? Речь о том, что если взять двух одинаково востребованных людей, то их трудовые затраты принципиально не особо то отличаются, чтобы один получал миллионы, а другой, пускай, сотни тысяч, а скорее, просто десятки.
Давайте уберем из схемы «говно» — о нём речи не было, т.е. подразумевается что люди работают несколько более продуктивно чем на уровне производства упомянутой субстанции.
Мерилом является сам труд. Гений ведь в своей работе не космические силы использует, а те же самые, что и дворник Вася, который честно работает свою работу. Другое дело, что работу Васи может выполнять любой, а работу гения — единицы. Но! Важен контекст, который пытаются нам навязать — дескать труд творцов, к коим относят и музыкантов, должен быть быть каким-то особенным и, соответственно, оплачиваться по особенному. Чтобы хватало на разгульную сытную жизнь. И все потому, что «творческая личность».
Так вот, мой взгляд заключается в том, чтобы убрать слово «намного» из оценки стоимости труда, который должен определяться не самим родом занятий а его востребованностью. Этих творческих развелось сейчас так много, что нафиг никому не сдались, потому и нищенствуют. Раньше только настоящий талант мог добиться популярности. Просто потому, что бездарность отсеяли бы еще в самом начале чтобы не тратить огромные усилия на раскрутку посредственности, а теперь нужен лишь ноутбук да микрофон с базовыми знаниями сведения. Вот и обесценилось «творчество». Это рынок. Раз нищенствуют, значит не пользуется спросом, значит не особо то и нужно. Такова цена. Так же как когда-то таксист был уважаемым человеком, а сейчас, это просто исполнитель, которым вертят как хотят вышестоящие сервисы вроде Яндекс.Такси, Gett и прочих — подключайся к матрице и работай отстегивая денюжку. Так изменился мир.
Соответственно, пассаж с говнокодом не верен. И, ведь за гениальный код разработчику почему-то миллионы платить никто не станет. В лучшем случае чуть большую компенсацию и, возможно, премию дадут. При том что, потенциальными пользователями этого кода могут быть так же миллионы людей.
Суть вопроса от меня ускользнула, потому, постараюсь развить мысль предыдущего сообщения. Также как и ремесленник, который может продать стул единожды и одному клиенту, автор информационного продукта не должен рассчитывать на то, что раз потенциальных покупателей миллионы, то можно тиражировать однажды созданное бесконечно и больше не напрягаться. По сути его труд ничем не отличается от труда любого другого человека, тем более на столько чтобы оправдывать огромную разницу в его стоимости. Отличную песню может написать и студент за копейки. При этом он не перенапрягся сильнее чем инженер, учитель или продавщица с дворником.
И, да, разработчиком надо не просто хотеть быть, а интересоваться самим предметом и сутью. Иначе нифига не получится. Это не та профессия.
Ага, когда скилл подрастет и устанешь от текущего положения дел, просто переставь слова :)
Если логика странная, то это уже не логика. Здравый смысл говорит, что все это фигня. В смысле законы. Они ведь человеком выдуманы, которым, как известно, свойственно ошибаться. А наши законотворцы, которых людьми порой назвать сложно, ошибаются очень часто. И то что нынешнее положение дел устроено именно так как есть вовсе не означает что так и должно быть. Законотворцы с энтузиазмом и с законами физики готовы поспорить, только последние от этого никак не изменятся.
Проблема же здесь в том, что как раз надо разделять материальную и интеллектуальную собственность.
С точки зрения справедливости, суть в следующем. Например, за что получает огромную ЗП какой-нибудь топ-менеджер? Его усилия пропорциональны ЗП по сравнению с нижестоящим сотрудником? Ничего подобного. Так же и с гением, который такой родился, что у него мозг оказался удачнее устроен чем у большинства, но усилия он прилагает те же что и любой другой, а то и меньше. При этом не будем рассматривать разные слои общества. Рассматриваем людей одного социального положения. Работягу с инженером сравнивать нет смысла ни при каких обстоятельствах в силу отличия образования.
Поэтому берем двух инженеров. Хорошего и гениального. Каждый справляется со своей работой, никаких вселенских усилий гениальный инженер не прилагает, даже, скорее, ему проще.
Теперь возвращаемся к контексту. К творчеству. Музыкант тоже никаких вселенских усилий не прилагает. Он делает то что умеет. Так вот с чего его усилия должны по-умолчанию оцениваться как-то выше чем усилия какого-нибудь инженера? Почему он должен быть миллионером только в силу своей профессии?
Именно об этом сия статья, как им, бедняжкам, стало тяжело жить в век цифровой вседозволенности. Пусть работают — дают концерты, именно это их основная деятельность. Либо записываются и продают/сдают свой труд различным распространителям чтобы капала копеечка за использование. Либо полностью продают права. В любом случае работать придется постоянно, либо выступать, либо сочинять новое. При этом опять же миллионы заслуживают лишь талантливые и признанные артисты. Хотя и в их случае никаких вселенских усилий не затрачивалось.
Попробуйте просто мыслить вне контекста капитализма, который вам навязала окружающая жизнь. Сначала рассмотрите пример с двумя инженерами, чтобы не было соблазна применить широту аудитории музыканта. И только после понимания попробуйте эту суть уже применить к музыканту и инженеру.
Тогда остальному, не столь гениальному, стаду музыкантов нечего жаловаться на жизнь — капитализм ведь, т.е. их потуги особо никому не нужны.
С алмазом все просто — он уникален. В общем то как и уникальны гениальные музыканты или гениальные разработчики. Последних монетизировать сложнее, а алмаз проще всего. А то что у желающих есть деньги, в общем то, к делу уже не относится.
Попробую по другому:
1. Два человека справляются со своей работой. Вашего любимого «говна» нет. Один — гениальный разработчик, другой — отличный музыкант.
2. Чем может принципиально отличаться их труд что музыканту надо платить кучу бабла, а разработчику и мысли такой в голову никому не придет? Речь о том, что если взять двух одинаково востребованных людей, то их трудовые затраты принципиально не особо то отличаются, чтобы один получал миллионы, а другой, пускай, сотни тысяч, а скорее, просто десятки.
Так вот, мой взгляд заключается в том, чтобы убрать слово «намного» из оценки стоимости труда, который должен определяться не самим родом занятий а его востребованностью. Этих творческих развелось сейчас так много, что нафиг никому не сдались, потому и нищенствуют. Раньше только настоящий талант мог добиться популярности. Просто потому, что бездарность отсеяли бы еще в самом начале чтобы не тратить огромные усилия на раскрутку посредственности, а теперь нужен лишь ноутбук да микрофон с базовыми знаниями сведения. Вот и обесценилось «творчество». Это рынок. Раз нищенствуют, значит не пользуется спросом, значит не особо то и нужно. Такова цена. Так же как когда-то таксист был уважаемым человеком, а сейчас, это просто исполнитель, которым вертят как хотят вышестоящие сервисы вроде Яндекс.Такси, Gett и прочих — подключайся к матрице и работай отстегивая денюжку. Так изменился мир.
Соответственно, пассаж с говнокодом не верен. И, ведь за гениальный код разработчику почему-то миллионы платить никто не станет. В лучшем случае чуть большую компенсацию и, возможно, премию дадут. При том что, потенциальными пользователями этого кода могут быть так же миллионы людей.