Именно это делают транспиляторы вроде Babel при преобразовании async/await в более старые версии JS, где этой функциональности ещё не было. Если вы взглянете на транспилированный код, то сможете провести множество параллелей с нашей реализацией.
Так может пусть и дальше этим занимаются транспиляторы? а мы будем использовать уже всем знакомый async/await? А то в вебе и так зоопарк подходов и разных технологий...
Используйте AbortController только тогда, когда действительно нужно отменять асинхронные операции. В некоторых случаях альтернативные подходы могут быть более подходящими (например, игнорирование результата, если он неактуален).
Можно подробнее? Что отсылает контроллер на бэк, чтобы он там перестал выполнять операции ? Как это может обработать бэк? Я не смог такого нагуглить и для себя пришел к выводу, что этот контроллер как раз просто говорит браузеру "забудь про этот запрос", но под капотом все работает как обычно.
Мб я не дополнял, но по моему я иду всегда по третьему Вашему пункту :) я считаю это за глубокое копирование, да это не вызов cloneDeep, но все таки это парсинг данных из оригинала в состояние формы, которое все таки повторяет структуру оригинала(не всегда, но часто). По итогу и выйдет, что есть оригинал и его копия в форме. Я не прав ? Если да, то поправьте плз
Ну так то да. Заметил, что я за три с половиной года(весь мой опыт, так что прошу строго не судить) ни разу и не копировал объекты глубоко, кроме одного момента.
Вот есть форма редактирования чего-либо. Вот мы ее открываем и закидываем в поля глубоко скопированные данные чтобы их там в форме менять и т.д. Но в уме(любое js хранилище) держим оригинал, что бы иметь возможность сделать to_default_state_action. Это наверное единственное место, где я пока не могу придумать как обойтись без глубокого копирования.
Принял, если проблема только в этом, то получается на вкус и цвет )
Что касается меня, то: 1) не нравится лишний импорт. 2) напрягает, что оно компилится в настоящий JS код. В нынешнее время это конечно так себе аргумент, но это чисто моё "фе" )
П.С. Не хочу с вами спорить, будет чисто сотрясание воздуха, но пример у вас неудачный) Старший бухгалтер не появится в экосистеме, где невозможен обычный бухгалтер. Так что вы просто расширите enum. А вот если пропадет "бухгалтер" и появится "грузчик" с такой же бизнесовой логикой(пример тоже кстати отстой, тут важна идея), то вам скорее всего так же придется переименовывать ваш enum, ну типа как так то, под переменной "accountant" скрывается "грузчик" ))
И все сказали бы, чё так опустили профессию программиста. Типа если не смог машину водить, то чувак, к сожалению тебе ничего не остаётся, кроме как скатиться в IT
Было интересно, но:
Так может пусть и дальше этим занимаются транспиляторы? а мы будем использовать уже всем знакомый async/await? А то в вебе и так зоопарк подходов и разных технологий...
Больше такого контента бы. Мозгу надо привыкнуть к синтаксису. Идеи автора фреймворка нравятся, но синтаксис... надо время
Да, выше уже прочитал, хабр модерирует комменты с задержкой в двое суток.
Можно подробнее? Что отсылает контроллер на бэк, чтобы он там перестал выполнять операции ? Как это может обработать бэк? Я не смог такого нагуглить и для себя пришел к выводу, что этот контроллер как раз просто говорит браузеру "забудь про этот запрос", но под капотом все работает как обычно.
Мб я не дополнял, но по моему я иду всегда по третьему Вашему пункту :) я считаю это за глубокое копирование, да это не вызов cloneDeep, но все таки это парсинг данных из оригинала в состояние формы, которое все таки повторяет структуру оригинала(не всегда, но часто). По итогу и выйдет, что есть оригинал и его копия в форме. Я не прав ? Если да, то поправьте плз
Ну так то да. Заметил, что я за три с половиной года(весь мой опыт, так что прошу строго не судить) ни разу и не копировал объекты глубоко, кроме одного момента.
Вот есть форма редактирования чего-либо. Вот мы ее открываем и закидываем в поля глубоко скопированные данные чтобы их там в форме менять и т.д. Но в уме(любое js хранилище) держим оригинал, что бы иметь возможность сделать to_default_state_action. Это наверное единственное место, где я пока не могу придумать как обойтись без глубокого копирования.
Как бы Вы поступили в данном случае?
Можно подробнее пожалуйста? Или скажите тему почитать. Интересна Ваша идея
Принял, если проблема только в этом, то получается на вкус и цвет )
Что касается меня, то:
1) не нравится лишний импорт.
2) напрягает, что оно компилится в настоящий JS код. В нынешнее время это конечно так себе аргумент, но это чисто моё "фе" )
П.С. Не хочу с вами спорить, будет чисто сотрясание воздуха, но пример у вас неудачный) Старший бухгалтер не появится в экосистеме, где невозможен обычный бухгалтер. Так что вы просто расширите enum. А вот если пропадет "бухгалтер" и появится "грузчик" с такой же бизнесовой логикой(пример тоже кстати отстой, тут важна идея), то вам скорее всего так же придется переименовывать ваш enum, ну типа как так то, под переменной "accountant" скрывается "грузчик" ))
Расскажите пожалуйста почему неправильно и почему проблема не решена ?
1) npm uninstall redux
2) npm i mobx
А почему "мнимой" ?
То есть если бы webpack по умолчанию начал включать Tree Shaking, то самый часто упоминаемый аргумент этой статьи стал бы неактуальным?
А что если включить у вебпака? Интересно же
Неправильно вы свое детище продвигаете
Синтаксис - боль
С последующим трудоустройством будет проще, так что сто́ит
А как по вашему должно быть?
И все сказали бы, чё так опустили профессию программиста. Типа если не смог машину водить, то чувак, к сожалению тебе ничего не остаётся, кроме как скатиться в IT
Краткий гайд "как обесценить статью" :)