пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические
?
Речь идет о том, что есть препараты, которые выполняются по правилам доказательной медицины, но де-факто не имеют в своем портфолио серьзных исследований своей эффективности, и что все равно, даже несмотря на это, такие препараты не надо ставить в один ряд с гомеопатическими.
Если посмотрите на изначальный комментарий, к которому был оставлен мой, то видно что там упоминался препарат не являющийся гомеопатическим, хотя во всей цепочке комментариев и в статье говорили именно о гомеопатии, именно на этот нюанс я и указал.
А где я делю на «гомеопатические» и «с доказанной эффективностью»?
Я пишу так:
Все же следует различать аллопатические препараты («обычные») пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью игомеопатические.
После правки получается так:
Все же следует различать препараты, выполненные по правилам доказательной медицины («обычные») пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью игомеопатические.
«Обычные» препараты содержат в себе вещества, объявленные действующими, в известных кол-вах, всегда значительно, на порядки, превыщающих концентрации веществ, объявленных действующими в гомеопатических препаратах. Да, реальная эффективность этих веществ временами может быть сапоставима, либо казаться сапоставимой в силу отсутсвия должных исследований, но методика приготовления кардинально разная, поэтому важно не смешивать эти понятия.
Давайте я проведу аналогию, то, что вы не автомеханик, а ваша машина где-то там барахлит, не делает вас хуже по сравнению с другими.
Я не поддерживаю точку зрения высказанную keydon2, но все же замечу, что в вашей аналогии есть серьезный изьян:
Не все водители — автомеханики, это очевидно, но все водители сдавали на права (должны были по закону), а в экзамен включен базовый уровень технической грамотности. Там учат распознавать ситуации, когда у машины что-то «не так», и что в такой ситуации с автомобилем можно/нужно делать (варианты вплоть до запрета эксплуатации до ремонта). Если, условно, я сяду за руль не имея этого базового образования, то я сомневаюсь что мне кто-то будет сочувствовать, если мой автомобиль заглохнет или если я завалюсь в кювет, пусть даже и из-за недосмотра, скажем, дорожных служб. Поэтому мне кажется что некорректно упирать на беззащитность абсолютно технически неграмотных пользователей — это их выбор не учится пользоваться инструментом.
P.s. тут даже есть некоторая аналогия с ущербом для окружающих — из-за таких неграмотных пользователей в мире полно ботнетов. Может стоит уже выдавать права на пользование компьютером? :)
Все же следует различать аллопатические препараты ("обычные") пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические. Иначе вместо четкого понимания предмета обсуждения будет каша из понятий, а этого только и надо сторонникам "подобности".
"но сам факт, что набор ПО для нефтегазового сектора уже работает на Эльбрусе без двоичной трансляции и получает преимущества от запуска на отечественной аппаратной платформе и отечественной операционной системе. " — есть мнение что тут что-то потеряли, "но сам факт" что? Что сам факт-то делает?
А не кормим ли мы тут жирного тролля? Не верю что человек может настолько не понимать конечность рабочего ресурса смартфона и то что электричество в розетке тоже денег стоит.
Подскажите пожалуйста такую страну, где электричество бесплатно, я пойду кредит возьму там заводик по производству эмалированной посуды и выплавки алюминия открою.
Ну если она переводится — зачем же в бухгалтерию-то пошли?
По-хорошему с саппортом так же должно быть — если есть тикет-система, то зачем «самому ножками» ходить? Это даже в каком-то смысле неприлично — своим личным визитом человек заставляет людей переключаться на него (как минимум чтобы сказать что с ним некому сейчас говорить), что не страшно если сотрудники саппорта действительно не заняты, а если заняты?
Если уж все работают в одной компании и делают общее дело, то нужно уважать своих коллег, и не вести себя так, как будто у них всегда должно быть время всех, ножками пришедших, выслушивать.
А если у вас 10000 человек — то что мешает админам или хелпдеску самим заводить тикеты?
мне кажется что если сотрудник не может внятно в письменной форме описать свою проблему, то ему лучше еще немного подумать, а не идти к людям, которые «по дампу сознания через рот» будут пытаться угадать в чем же проблема, а если сформулировать получилось, то почему бы не потратить 2мин и не внести немного текста в тикет самостоятельно? Ведь стороннему заводителю тикета этот текст все равно придется пересказать, прежде чем этот заводитель тикет в систему внесет.
человек сам, ножками, пришёл
вот прям совсем непонятный агрумент, его кто-то просил ножками приходить? нет? ну значит это его личная инициатива и поддерживать ее совершенно не обязательно
я вот могу «сам, ножками» в бухгалтерию придти и ЗП попросить, но буду резонно послан — т.к. ЗП переводится на карточки, и то что я сам туда пришел аргументом не будет, почему во взаимодействии с саппортом это аргумент?
Тут уже внизу писали, что спринг — в топах вопросов на СО.
возможно это не только в силу его непонятности, но еще и в силу высокой популярности?
если я напишу жутко сложную неудобную либу-обертку над JDBC и повешу ее на гитхаб, смогу ли я на основании отсуствия вопросов по ней на СО констатировать ее понятность?
Полностью согласен, отдельно стоит упомянуть что при гуглении методов решения какой-то проблемы/задачи первыми вылезают наиболее «проверенные временем» варианты, т.е. те что были опубликованы раньше, и отдельной проблемой становится узнать «а надо ли еще вот это вот все писать/реализовывать» или в современных реалиях уже все что нужно это какая-нибудь аннотация на классе/jar в класспасе и все сработает само
Речь идет о том, что есть препараты, которые выполняются по правилам доказательной медицины, но де-факто не имеют в своем портфолио серьзных исследований своей эффективности, и что все равно, даже несмотря на это, такие препараты не надо ставить в один ряд с гомеопатическими.
Если посмотрите на изначальный комментарий, к которому был оставлен мой, то видно что там упоминался препарат не являющийся гомеопатическим, хотя во всей цепочке комментариев и в статье говорили именно о гомеопатии, именно на этот нюанс я и указал.
Я пишу так:
После правки получается так:
Все же следует различать препараты, выполненные по правилам доказательной медицины («обычные») пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические.
«Обычные» препараты содержат в себе вещества, объявленные действующими, в известных кол-вах, всегда значительно, на порядки, превыщающих концентрации веществ, объявленных действующими в гомеопатических препаратах. Да, реальная эффективность этих веществ временами может быть сапоставима, либо казаться сапоставимой в силу отсутсвия должных исследований, но методика приготовления кардинально разная, поэтому важно не смешивать эти понятия.
Я не поддерживаю точку зрения высказанную keydon2, но все же замечу, что в вашей аналогии есть серьезный изьян:
Не все водители — автомеханики, это очевидно, но все водители сдавали на права (должны были по закону), а в экзамен включен базовый уровень технической грамотности. Там учат распознавать ситуации, когда у машины что-то «не так», и что в такой ситуации с автомобилем можно/нужно делать (варианты вплоть до запрета эксплуатации до ремонта). Если, условно, я сяду за руль не имея этого базового образования, то я сомневаюсь что мне кто-то будет сочувствовать, если мой автомобиль заглохнет или если я завалюсь в кювет, пусть даже и из-за недосмотра, скажем, дорожных служб. Поэтому мне кажется что некорректно упирать на беззащитность абсолютно технически неграмотных пользователей — это их выбор не учится пользоваться инструментом.
P.s. тут даже есть некоторая аналогия с ущербом для окружающих — из-за таких неграмотных пользователей в мире полно ботнетов. Может стоит уже выдавать права на пользование компьютером? :)
Все же следует различать аллопатические препараты ("обычные") пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические. Иначе вместо четкого понимания предмета обсуждения будет каша из понятий, а этого только и надо сторонникам "подобности".
не понял зачем примеры выражений на плакате — предлагаете перепечатывать?
Подскажите пожалуйста, а можно купить/предзаказать электронную книгу не через google-play? Вопрос не праздный — у меня windows-phone
поздравляю вас, товарищ, соврамши
при чем в этой статье ремарка про бюджет вообще не понял
"но сам факт, что набор ПО для нефтегазового сектора уже работает на Эльбрусе без двоичной трансляции и получает преимущества от запуска на отечественной аппаратной платформе и отечественной операционной системе. " — есть мнение что тут что-то потеряли, "но сам факт" что? Что сам факт-то делает?
А не кормим ли мы тут жирного тролля? Не верю что человек может настолько не понимать конечность рабочего ресурса смартфона и то что электричество в розетке тоже денег стоит.
Подскажите пожалуйста такую страну, где электричество бесплатно, я пойду кредит возьму там заводик по производству эмалированной посуды и выплавки алюминия открою.
примерно так же как все огнестрельное оружие определено в терминах закона, появление новых видов/типов никак не мешает актуальности закона.
По-хорошему с саппортом так же должно быть — если есть тикет-система, то зачем «самому ножками» ходить? Это даже в каком-то смысле неприлично — своим личным визитом человек заставляет людей переключаться на него (как минимум чтобы сказать что с ним некому сейчас говорить), что не страшно если сотрудники саппорта действительно не заняты, а если заняты?
Если уж все работают в одной компании и делают общее дело, то нужно уважать своих коллег, и не вести себя так, как будто у них всегда должно быть время всех, ножками пришедших, выслушивать.
мне кажется что если сотрудник не может внятно в письменной форме описать свою проблему, то ему лучше еще немного подумать, а не идти к людям, которые «по дампу сознания через рот» будут пытаться угадать в чем же проблема, а если сформулировать получилось, то почему бы не потратить 2мин и не внести немного текста в тикет самостоятельно? Ведь стороннему заводителю тикета этот текст все равно придется пересказать, прежде чем этот заводитель тикет в систему внесет.
вот прям совсем непонятный агрумент, его кто-то просил ножками приходить? нет? ну значит это его личная инициатива и поддерживать ее совершенно не обязательно
я вот могу «сам, ножками» в бухгалтерию придти и ЗП попросить, но буду резонно послан — т.к. ЗП переводится на карточки, и то что я сам туда пришел аргументом не будет, почему во взаимодействии с саппортом это аргумент?
если я напишу жутко сложную неудобную либу-обертку над JDBC и повешу ее на гитхаб, смогу ли я на основании отсуствия вопросов по ней на СО констатировать ее понятность?
совсем тривиальный вариант: в радиочастотном спектре любая засада будет сиять как рождественская елка
Многословен? А вы куда-то все время торопитесь? :)
Зачастую очень многих проблем с «многословностью» можно избежать если почитать стандарт + сопутствующие технологии (например namespaces)