Достаточно необычная ситуация, получается что провести серверный рассчет урона это трудно(т.е. долго), а дождаться ответа всех участников матча и только после этого всем ответить это ОК. Обычно сетевые задержки это чуть ли не главное зло, а у вас получается что без оптимизации (и в худшем случае) у вас скорость сетевого взаимодействия всех клиентов с сервером будет чуть ниже скорости сетевого взаимодействия самого медленного участника матча. И что делать если мнения о ситуации поделились без большинства за один вариант?
На всякий случай уточню — «программист» как среднее специальное это именно то что вам преподавали. Кто постарше помнят, что раньше программы в основном писали люди с образованием «инженер», а «программист» — это тот кто загонял данные в машину и следил за отработкой программы.
Если вы хотите именно в разработчики, то вам высшее образование нужно. На самообразовании велика вероятность вырасти в эникейщика.
По-хорошему не должны, конечно. Но, для примера, в случае с юридически неграмотным доля ответственности за произошедшее (я имею ввиду обман) есть и на том, кто не повышал собственную юредическую граммотность до того минимального уровня, чтобы заподозрить возможный обман и обратиться к спецу за разъяснениями о наличии/отстутствии оного. Я не в том смысле что обманутого нужно отдать под суд за безграмотность, судебное преследование должно быть ограничено тем, кто обманывает, но быть полным дураком в областях с которыми ты так или иначе соприкосаешься, ИМХО, должно быть стыдно и, возможно, даже аморально.
Останусь при своем мнении, сила и удел научного подхода — четкость формулировок и точность классификаций, а в одну кучу смешивать и разводить и гомеопаты умеют.
Да. Если эффективность не доказана, то это не препарат доказательной медицины, в чем вопрос?
Ваша классификация в принципе ущербна. Если вас интересует только работает препарат или нет, то вас не должно интересовать, гомеопатический он или нет. Прошел проверку методами доказательной медицины — вперед. Не прошел — закопать.
В соответствии с вашим вариантом классификации негомеопатические препараты без должной проверки эффективности и гомеопатические отправляются в одну категорию, что технически не верно, т.к. в одном случае препарат однозначно аффелирует себя с доказательной медициной, но делает это незаконно, а в другом изначально считает себя частью другой ветви развития приемов поддержания корректной жизнидеятельности человеческого организма (не хочу писать «медицины» или «науки» т.к. гомеопатия не является областью научного знания). Разделять сорта неработающих препаратов нужно хотя бы для того, чтобы четко указывать область дискуссии. Кроме того препарат относящий себя к препаратам доказательной медицины, но с недоказанной эффективностью, может со временем провести исследования и эту эффективность доказать, в то время как гомеопатия впринципе отвергает возможность проведения над своими препаратами двойного слепого плацебоконтролируемого тестирования как минимум в силу, как обычно говорят, «крайней индивидуальности каждого человеческого организма вцелом, и его реакций на гомеопатические субстанции, в частности»
Совершенно согласен с вами в методике, но одно лишь отсутствие доказанной эффективности не делает препарат гомеопатическим, следовательно упоминать не гомеопатический препарат в одном ряду с гомеопатическими все так же некорректно.
пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические
?
Речь идет о том, что есть препараты, которые выполняются по правилам доказательной медицины, но де-факто не имеют в своем портфолио серьзных исследований своей эффективности, и что все равно, даже несмотря на это, такие препараты не надо ставить в один ряд с гомеопатическими.
Если посмотрите на изначальный комментарий, к которому был оставлен мой, то видно что там упоминался препарат не являющийся гомеопатическим, хотя во всей цепочке комментариев и в статье говорили именно о гомеопатии, именно на этот нюанс я и указал.
А где я делю на «гомеопатические» и «с доказанной эффективностью»?
Я пишу так:
Все же следует различать аллопатические препараты («обычные») пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью игомеопатические.
После правки получается так:
Все же следует различать препараты, выполненные по правилам доказательной медицины («обычные») пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью игомеопатические.
«Обычные» препараты содержат в себе вещества, объявленные действующими, в известных кол-вах, всегда значительно, на порядки, превыщающих концентрации веществ, объявленных действующими в гомеопатических препаратах. Да, реальная эффективность этих веществ временами может быть сапоставима, либо казаться сапоставимой в силу отсутсвия должных исследований, но методика приготовления кардинально разная, поэтому важно не смешивать эти понятия.
Давайте я проведу аналогию, то, что вы не автомеханик, а ваша машина где-то там барахлит, не делает вас хуже по сравнению с другими.
Я не поддерживаю точку зрения высказанную keydon2, но все же замечу, что в вашей аналогии есть серьезный изьян:
Не все водители — автомеханики, это очевидно, но все водители сдавали на права (должны были по закону), а в экзамен включен базовый уровень технической грамотности. Там учат распознавать ситуации, когда у машины что-то «не так», и что в такой ситуации с автомобилем можно/нужно делать (варианты вплоть до запрета эксплуатации до ремонта). Если, условно, я сяду за руль не имея этого базового образования, то я сомневаюсь что мне кто-то будет сочувствовать, если мой автомобиль заглохнет или если я завалюсь в кювет, пусть даже и из-за недосмотра, скажем, дорожных служб. Поэтому мне кажется что некорректно упирать на беззащитность абсолютно технически неграмотных пользователей — это их выбор не учится пользоваться инструментом.
P.s. тут даже есть некоторая аналогия с ущербом для окружающих — из-за таких неграмотных пользователей в мире полно ботнетов. Может стоит уже выдавать права на пользование компьютером? :)
Все же следует различать аллопатические препараты ("обычные") пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические. Иначе вместо четкого понимания предмета обсуждения будет каша из понятий, а этого только и надо сторонникам "подобности".
"но сам факт, что набор ПО для нефтегазового сектора уже работает на Эльбрусе без двоичной трансляции и получает преимущества от запуска на отечественной аппаратной платформе и отечественной операционной системе. " — есть мнение что тут что-то потеряли, "но сам факт" что? Что сам факт-то делает?
Про летящий камаз система тоже может знать и выбрать между помятым багажником и тотальным демонтажом половины авто.
"Если у вас случаются озарения по написанию хорошего кода, значит большую часть времени вы так себе программист"
я не лично кому-то, просто в голове мысль родилась
Если вы хотите именно в разработчики, то вам высшее образование нужно. На самообразовании велика вероятность вырасти в эникейщика.
В соответствии с вашим вариантом классификации негомеопатические препараты без должной проверки эффективности и гомеопатические отправляются в одну категорию, что технически не верно, т.к. в одном случае препарат однозначно аффелирует себя с доказательной медициной, но делает это незаконно, а в другом изначально считает себя частью другой ветви развития приемов поддержания корректной жизнидеятельности человеческого организма (не хочу писать «медицины» или «науки» т.к. гомеопатия не является областью научного знания). Разделять сорта неработающих препаратов нужно хотя бы для того, чтобы четко указывать область дискуссии. Кроме того препарат относящий себя к препаратам доказательной медицины, но с недоказанной эффективностью, может со временем провести исследования и эту эффективность доказать, в то время как гомеопатия впринципе отвергает возможность проведения над своими препаратами двойного слепого плацебоконтролируемого тестирования как минимум в силу, как обычно говорят, «крайней индивидуальности каждого человеческого организма вцелом, и его реакций на гомеопатические субстанции, в частности»
Речь идет о том, что есть препараты, которые выполняются по правилам доказательной медицины, но де-факто не имеют в своем портфолио серьзных исследований своей эффективности, и что все равно, даже несмотря на это, такие препараты не надо ставить в один ряд с гомеопатическими.
Если посмотрите на изначальный комментарий, к которому был оставлен мой, то видно что там упоминался препарат не являющийся гомеопатическим, хотя во всей цепочке комментариев и в статье говорили именно о гомеопатии, именно на этот нюанс я и указал.
Я пишу так:
После правки получается так:
Все же следует различать препараты, выполненные по правилам доказательной медицины («обычные») пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические.
«Обычные» препараты содержат в себе вещества, объявленные действующими, в известных кол-вах, всегда значительно, на порядки, превыщающих концентрации веществ, объявленных действующими в гомеопатических препаратах. Да, реальная эффективность этих веществ временами может быть сапоставима, либо казаться сапоставимой в силу отсутсвия должных исследований, но методика приготовления кардинально разная, поэтому важно не смешивать эти понятия.
Я не поддерживаю точку зрения высказанную keydon2, но все же замечу, что в вашей аналогии есть серьезный изьян:
Не все водители — автомеханики, это очевидно, но все водители сдавали на права (должны были по закону), а в экзамен включен базовый уровень технической грамотности. Там учат распознавать ситуации, когда у машины что-то «не так», и что в такой ситуации с автомобилем можно/нужно делать (варианты вплоть до запрета эксплуатации до ремонта). Если, условно, я сяду за руль не имея этого базового образования, то я сомневаюсь что мне кто-то будет сочувствовать, если мой автомобиль заглохнет или если я завалюсь в кювет, пусть даже и из-за недосмотра, скажем, дорожных служб. Поэтому мне кажется что некорректно упирать на беззащитность абсолютно технически неграмотных пользователей — это их выбор не учится пользоваться инструментом.
P.s. тут даже есть некоторая аналогия с ущербом для окружающих — из-за таких неграмотных пользователей в мире полно ботнетов. Может стоит уже выдавать права на пользование компьютером? :)
Все же следует различать аллопатические препараты ("обычные") пусть со спорной или толком не доказанной эффективностью и гомеопатические. Иначе вместо четкого понимания предмета обсуждения будет каша из понятий, а этого только и надо сторонникам "подобности".
не понял зачем примеры выражений на плакате — предлагаете перепечатывать?
Подскажите пожалуйста, а можно купить/предзаказать электронную книгу не через google-play? Вопрос не праздный — у меня windows-phone
поздравляю вас, товарищ, соврамши
при чем в этой статье ремарка про бюджет вообще не понял
"но сам факт, что набор ПО для нефтегазового сектора уже работает на Эльбрусе без двоичной трансляции и получает преимущества от запуска на отечественной аппаратной платформе и отечественной операционной системе. " — есть мнение что тут что-то потеряли, "но сам факт" что? Что сам факт-то делает?