Любовь и ненависть к Java 8

Интересно, почему в статье назвали интерфейсы с default-методами функциональными? Функциональный интерфейс — это просто интерфейс, у которого есть один абстрактный метод, вот и всё. default-методы к функциональности интерфейса непосредственного отношения не имеют.

Введение в теорию магии

Для любого q существует !q такое, что m(S[0] → S[1], q) = m(S[1] → S[0], !q).
Заклинание !q называется обратным для q.

Немного сомнительное предположение. Почему количество маны на обратное превращение будет совпадать с количеством на прямое превращение?

to be or not to be? Книга по Java EE

Завидую тем, кто может позволить себе работать с новыми версиями всех этих API…
Книга, конечно же, нужна.

SIM-карты пассажиров московского метро подвергнутся бесконтактному считыванию

Спасибо за ссылки, как-то пропустил это в своём кругозоре.
Ну и это же не с пяти метров! И карты, я думаю, всё-таки специальные, в отличие от симок, куда никто не будет вставлять нужную начинку.

SIM-карты пассажиров московского метро подвергнутся бесконтактному считыванию

Ну бред же. Какое бесконтактное считывание симки, вы что? Это же вполне определённый стандарт, не предусматривающий никакого беспроводного доступа. В банковских картах с чипом что-то похожее, и что, теперь карточки стало можно дистанционно считывать?

Мифы Курчатовского: как Лаборатория №2 превратилась в один из самых загадочных объектов в России

апокалиптический удар

это как?

Ну а в целом третий миф действительно похож на миф, потому что для достижения критической массы куски урана надо, грубо говоря, сложить вместе. Вспомните, как работали первые атомные бомбы.

Разработка плагина IntelliJ IDEA. Часть 1

Большое спасибо за статью!
К сожалению, очень не хватает информации по разработке плагинов к идее. Никакой полноценной информации по API идеи нет, а лазить в чужом коде и пытаться понять, что там к чему, очень трудно.

О современном веб-дизайне и кнопке «Наверх»

Мм, Pentadactyl это эмулятор Vim'а в файрфоксе. В виме gg это стандартная комбинация перехода к началу файла. Также, например, G — это переход к концу страницы)

О современном веб-дизайне и кнопке «Наверх»

Выбрал «Не пользуюсь кнопкой наверх, всегда прокручиваю вручную», потому что так делаю на мобильных девайсах. На десктопах у меня Firefox+Pentadactyl, где переход наверх делается комбинацией gg.
Имхо, стоило добавить вариант «Другое»)

Как выглядят 10 миллисекунд высокочастотного трейдинга

Трейдеры готовы тратить сотни миллионов долларов на прокладку кабелей, сокращающих пинг на 6 миллисекунд. Для моделирования финансовых рынков используются суперкомпьютеры, составлением алгоритмов для торговых роботов заняты лучшие математики и программисты мира

Если честно, то на мой взгляд такая ситуация очень печальна. Ведь по сути это бесполезное для общества занятие. Огромные средства и ресурсы вкладываются, фактически, в торговлю воздухом, от которой реальной пользы обществу нет. Сопустствующее этому развитие технологий и науки не является достаточной компенсацией, имхо. Если те же самые ресурсы вкладывать в науку непосредственно, пользы будет многократно больше.

Тем не менее, видео в посте весьма впечатляют.

Функторы, аппликативные функторы и монады в картинках

1. Почти. В той статье Map объявлен только для Maybe, а хаскеллевский fmap работает с любым функтором.
2. Это зависит от того, что вы понимаете под «достать» и от вида «коробки». Если вы имеете в виду, можно ли написать функцию вида Monad m => m a -> a, то в общем случае нельзя. Как вы справедливо заметили, из Nothing доставать нечего. А из IO тем более просто так ничего достать не получится, сайд-эффекты во все поля.

Однако для конкретных монад/функторов вполне могут быть доступны возможности извлечь значение из «коробки» либо выполнить какие-нибудь действия, если это невозможно. В любом случае этот процесс «доставания» сведётся к pattern matching, потому что в конечном итоге любой тип данных в хаскелле есть алгебраический тип данных, а для них естественным способом «деконструкции» является как раз паттерн матчинг. Например, ответ на ваш вопрос про Maybe может выглядеть вот так:

someFunction m = case m of
  Just v -> ...  -- Maybe и в самом деле содержит значение; в этой ветке оно теперь доступно под именем v
  Nothing -> ...  -- Значения нет, делаем что-то другое, например, используем дефолтное

Однако сила монад и функторов, на самом деле, не непосредственно в возможности извлечь оттуда значение, а в наличии огромного количества комбинаторов. Например, для Maybe существует комбинатор maybe :: b -> (a -> b) -> Maybe a -> b, который определён примерно так:

maybe def f m = case m of
  Just v -> f v
  Nothing -> def

С его помощью очень удобно обрабатывать Maybe-значения.

Есть общие комбинаторы, вроде >>= и <*>, есть и частные, типа maybe. Они позволяют очень точно, чётко и ясно выражать различные действия внутри монад и функторов.

Любую другую монаду/функтор (кроме IO, но это, понятно, отдельная история), вообще говоря, можно «разобрать» на части с помощью паттернматчинга. Конечно, если автор библиотеки не стал экспортировать конструкторы своей монады/функтора, то пользователи этой библиотеки не смогут её «разобрать» непосредственно, но в таком случае автор, как правило, предоставляет другие возможности получить значение из «контейнера», если это вообще можно сделать в принципе.

Функторы, аппликативные функторы и монады в картинках

Вот тип основной операции аппликативного функтора:
(<*>) :: (Applicative f) => f (a -> b) -> f a -> f b

А вот тип основной операции монады (только с другим порядком аргументов):
flip (>>=) :: (Monad f) => (a -> f b) -> f a -> f b

Эти операции похожи, но, очевидно, разные. Вторая операция «мощнее» первой, т.е. <*> можно выразить через >>=, а вот наоборот — нет.

Если чуть подробнее, то первая операция работает только с «чистыми» функциями, т. е. в случае аппликативного функтора вы можете совершать над элементами «контейнера» только операции без побочных эффектов (т.е. операции, которые никогда не могут вернуть сам «контейнер»). Монада же позволяет применять к значениям внутри «контейнера» любые операции, в том числе и с побочными эффектами (т.е. возвращающие «контейнер» того же рода).

Если ещё более подробно, то монада позволяет «схлопывать» два уровня «контейнера», т.е. для монад можно определить функцию
join :: (Monad m) => m (m a) -> m a
Наличие такой функции, в целом, и обеспечивает возможность применять к значениям в «контейнерах» операции с побочными эффектами. А вот для аппликативных функторов такую функцию определить нельзя.

Пример с Maybe здесь наиболее иллюстративен. Так как Maybe является монадой, то вы можете написать такое (здесь все операции возвращают Maybe):

do result1 <- someFailingOperation1
   result2 <- someFailingOperation2
   result3 <- someFailingOperation3 result2
   someFailingOperation4 result1 result3

или, эквивалентно,

someFailingOperation1 >>= \result1 ->
  someFailingOperation2 >>= \result2 ->
  someFailingOperation3 result2 >>= \result3 ->
  someFailingOperation4 result1 result3

Причём за счёт свойств монады Maybe, описанных в статье, такая цепочка операций вернёт Nothing, если хотя бы одна операция вернула Nothing. Заметьте, что здесь мы применяем someFailingOperation{3,4} к результатам предыдущих операций.

Если бы Maybe был бы только аппликативным функтором, но не монадой, то такого мы бы написать не смогли: в случае аппликативных функторов функции внутри контекста не могут возвращать сам аппликативный функтор. Вернее, они могут, но тогда мы получим два уровня вложенности контейнеров, а «схлопнуть» их не получится, что делает невозможным их сколько-нибудь осмысленное применение.

Функторы, аппликативные функторы и монады в картинках

Спасибо большое, замечательный перевод! Особенно порадовала картинка «наблюдающего аппликативного функтора»)

Небольшое замечание:

Функтор — это тип классов.

Type class переводится скорее как «класс типов», тип классов = type of classes же.

Консольный комфорт 2

При первом запуске демон создаст в «хомяке» директорию .conconky

IMO создавать каталог с конфигурацией в $HOME, когда есть $XDG_CONFIG_HOME = ~/.config не есть хорошо. Есть даже такая библиотека, которая исправляет поведение нехороших программ.

F* – новый язык с зависимыми типами для .Net

Для справки, третий вариант — значения, зависящие от типов — это просто полиморфизм. Лучше всего это продемонстрировать на языке типа хаскеля. Например, значение (вернее, не значение, а терм) 10 в зависимости от своего типа может быть разным. Например, 10 :: Int даёт целое число 10, 10 :: Double даёт число с плавающей точкой 10.0, 10 :: Complex Double может дать комплексное число 10 + 0i, 10 :: YourType может дать некоторое значение типа YourType, если для этого типа реализован класс типов Num. То есть, в зависимости от того, какой тип мы приписываем литералу (или другому терму, переменной, например), у него будет cвоё значение.

F* – новый язык с зависимыми типами для .Net

Ваш первый пример зависимого типа правильный, а второй — нет (второй пример ближе к структурным типам, как, например, интерфейсы в Go).

На самом деле, зависимые типы на самом верхнем уровне достаточно простая концепция. Пусть у вас есть тип List<T>. В таком случае тип List можно рассматривать как функцию над типами (вы даёте List тип, например, String, и получаете обратно тоже тип, List<String>). Это типы, параметризованные типами — система \lambda \omega.

Теперь представьте, что вы параметризуете тип не другим типом, а каким-либо значением — числом 10, строкой "string", каким-нибудь объектом. Например, если Vector<N> обозначает список чего-то длиной N, где N — натуральное число: Vector<10>, то тип Vector является зависимым типом. Система типов для лямбда-исчисления, которая позволяет такое делать, и есть \lambda P.

О цветовых пространствах

Если сравнивать конус из статьи и цилиндр с вики, то видно, что это не L, а именно V.

О цветовых пространствах

Кстати, K в CMYK так называется, потому что это Key — ключевой цвет. Он может быть и другим, не чёрным.
А светлота — это забавно) Это же brightness — просто яркость.
В целом статья интересная, спасибо.

Статические члены класса. Не дай им загубить твой код

Да, принцип инверсии контроля очень полезен и, кроме того, справедлив в любых объектно-ориентированных языках. Очень жаль, что очень много программистов про него забывают :( после них приходится такое разгребать, что удивляешься, как это вообще можно было написать, и как готовая программа в принципе работает.

Android + Google = Тотальный контроль или для кого мы живем?

Представьте, гироскоп, и акселерометр, датчик магнитного поля в устройстве за относительно не большие деньги, откуда и зачем такая щедрость?
и зачем такая ювелирная точность? Вряд ли для пользователей, и вряд ли для игр.

Представьте себе, эти качественные датчики сами по себе дешёвые. Цену на них не занижают — это не является «щедростью». А поскольку качественные датчики дешёвые, почему бы производителю планшетов и не поставить качественные датчики? Это просто технический прогресс. А чем лучше датчики, тем лучше работают приложения, их использующие — игры, компасы, шагомеры и прочее.

Приложение сможет создавать фотографии и видеоролики с помощью камеры в любое время без вашего разрешения.

Как вам уже сказали здесь несколько раз, «без вашего разрешения» есть артефакт перевода. Просто так камера смартфона никогда не включится, как и микрофон, как и прочая периферия. Они включаются только тогда, когда этого требует конкретное приложение, причём это приложение обязано продемонстрировать вам, что оно сейчас делает. Снятие данных с камеры без индикации этого невозможно — почитайте документацию для разработчиков Android или исходный код самой системы.

Напомню вам — исходники самой системы Android открытые. Никто бы не допустил возможности того, чего вы так боитесь, в коде системы. От гугла в готовых смартфонах только приложения, такие, как маркет или G+, которые пользуются открытой системой. Они в принципе не способны её обойти.