Верно, ось - наша по опредению, направлена от центра мира к нам и далее. У каждой цивилизации своя ось, потому что своя точка зрения. Аналогия с компасом - прекрасная. У Земли один магнитный полюс, но у каждого туриста с компасом свое направление стрелки, но всегда на полюс.
"как наблюдатель поймет, что другие точки удаляются? ведь линейка, которой он измерят, тоже растет".
У наблюдателей есть универсальная линейка - спектр какого-нибудь атома. Вот я измеряю длину линии какого-нибудь кислорода на Земле. Потом я ловлю эту линию в спектре Андромеды - и она оказывается совсем не такой как на Земле! И это может произойти только из-за эффекта Доплера и взаимного движения галактик. Если длина волны кислорода в другой галактике меньше земной, то она движется к нам, если больше (красное смещение!) - то от нас.
Еесли Вселенная находится в черной дыре, то у нее есть и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе. Это не нарушает глобальной симметрии Вселенной (ведь она - шар!), но для нас есть пространственная асимметрия (как и для других наблюдателей, у каждых будет своя "дьявольская ось").
Никаких альтернативных теорий гравитации, вся космологическая модель строго основана на классической ОТО. Но модель, которая рассматривается - это Вселенная в черной дыре. Идея тянется с 70-х. И конечно, если вы находитесь в черной дыре, даже размером в триллион световых лет, то у вас будет и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе.
"Учёные любят обнаруженные несостыковки, это ведь дорога к новой физике, новым открытиям, новым исследования, возможность вписать своё имя в учебники в конце концов".
Очень наивно. Любить находить несостыковки в собственных теориях? Это мазохизм.
"Ось зла" - это скопление анизотропных эффектов возле южного полюса. Ось диполя в реликтовом излучении (CMB) - наверху. Картинка из книжки, которая выйдет через месяц https://habr.com/en/companies/piter/articles/815713/
"Про "Ось зла". С самого начала всем учёным было абсолютно понятно, что холодное и тёплое пятна в микроволновом фоне соответствует движению Земли через реликтовое излучение. Загадки тут ноль даже для физика-первокурсника! Вот если бы его не было — вот это бы скорее вызвало вопросы".
Вы ошибаетесь. Ось диполя, связанного с движением Земли, расположена в Северном полушарии, а "ось зла" - с Южном, то есть совсем не там. Кроме того, анизотропия первого диполя составляет всего, помнится, 0.15%, а амплитуды анизотропных эффектов, которые образуют "ось зла" - 7-10% почти в сто раз больше. Не нужно считать ученых дураками.
"смею предположить, что я все таки представляю, что такое выступать перед титулованными представителями другой "научной школы"."
Смею предположить, что ваш опыт далек от того, о чем идет речь. Приведу пример из личного опыта. С 70-х годов в планетологии США царит теория мегаимпакта - образование Луны в результате мегаудара планетой Тея, сопоставимой с Марсом (позже она доросла до половины массы Земли). США - это главные журналы по планетологии и наибольшее количество мест работы для планетологов. Когда лет 20 назад я стал работать над теорией множественных ударов (не одна Тея, а тысяча астероидов), то мой американский соавтор (по другим темам), узнав про это, по дружески предупредил, что теория мегаимпакта настолько популярна, что пойдя против, я испорчу себе жизнь. То есть - ни публикаций не будет, ни грантов, ни работы. Это не мировой заговор, это состояние дел в одной области, в одной стране. Все, что публикуется в других частях мира, американцев не волнует. Тем не менее, я опубликовал свою теорию в русскоязычном журнале. Московские ученые тоже развивали подобную теорию. Прорыв случился лишь тогда, когда в достаточно независимом Израиле группа ученых разработала мультиимпактную теорию образования Луны и прорвалась с ней в солидный журнал, в прессрелизы и т.д. Тут мегаимпактщики зашевелились, запричитали - и понятно, что скоро эта теория развалится. Но она давила все живое лет 40. Аналогичные истории - как пишут другие специалисты (см. цитаты в моей книге) - в космологии, в теории струн и т.д. Это широко распространенное явление клановости в теоретических науках, с которой можно и нужно бороться. Это вовсе не "ослепление отдельных ученых".
Если вы субьективный релятивист, то можете спокойно сказать все что угодно. А для нормальных ученых очень существенно - представители какой парадигмы занимают командные высоты. Представители гелиоцентризма, ОТО, квантовой механики и Стандартной теории элементарных частиц и т.д. по праву рулят, потому что их теории надежно доказаны на практике и, как правило, приносят огромную пользу человечеству. Представители струнной теории не должы рулить, забивая все другие направления, потому что их теория имеет НУЛЕВОЕ экспериментальное подтверждение (и теоретической полнотой у них большие пробелмы). Практически тоже самое относится и к теории инфляции. И так как экспериментальные критерии истинности в этих сообществах не работают, то естественный отбор там отсутствует и доминирует клановость и интриги. Аналогичная история была с лысенковцами в биологии - если бы не бить тревогу по их поводу, то они сидели бы до сих пор и давили бы всех конкурентов. Со стороны легко сидеть и рассуждать, а вот когда бы вас или вашего сына не взяли на работу, потому что вы не из той стаи, то это была бы реальная жизненная драма (это не мой случай, ничего личного) и вы бы заговорили по другому.
"захватили все командные высоты в ведущих университетах и определяли политику распределения должностей и грантов"
Это цитата из книги профессора математики Колумбийского университета (США), который знает ситуацию в теории струн изнутри. И она плачевная. И если об этом не писать в научно-популярных книгах и СМИ (в научных изданиях такое не напечатают), то она таковой и останется. Сторонники "не выносить сор из избы" скоро окажутся по уши в нем.
"1.По факту вы даёте распределение вещества в ЧД и считаете её содержимое трёхмерным (т.е. такое же пространство как у нас на Земле)."
Да.
"2.Вы не привлекаете дополнительные странные вещи. Т.е. всё описывается исходным веществом Вселенной".
Да.
"Но почему-то упорно избегаете обобщить это вверх: "наша Вселенная находится в чём-то ещё". Хотя это очевидный вывод".
Отчего же - в 21 главе вариант того, что наша Вселенная находится в чем-то еще вполне рассмотрен, но это вещь, которая слабо влияет на развиваемую теорию или вообще не влияет.
Если внимательно посмотреть на текст, то станет понятно, что "моя критика" - это не "моя", я просто цитирую как видные специалисты критикуют теории инфляцию и струн. У меня есть свои причины присоединится в этой критике, но я считаю, что сторонее мнение более весомо.
"теории Птолемея, которая хоть и была ошибочна, но приемлемо предсказывала положение планет" - беда в том, что теория струн и инфляционная теория вообще ничего не предсказывают (это мнение многих специалистов). Теория инфляции лишь в многопараметрической (и де факто - феноменологической) модели описывают наблюдения, все время подгоняя параметры под новые факты. Это не я, а один из основателей инфляционной теории объявил ее в 2017 году "не наукой". Вот кусок из главы 14 обсуждаемой книги:
"Группа ученых, анализирующих данные антарктической обсерватории BICEP, которая работает на Южном Полюсе, объявила в марте 2014 года об открытии следов гравитационных волн, предсказанных теорией инфляции. Это был воспринято как триумф теории инфляции. Вот как высказывались весной 2014 года научные обозреватели и сторонники теории инфляции:
«Недавние результаты, полученные на установке BICEP2 рядом с Южным Полюсом, показывают, что амплитуда гравитационных волн может оказаться очень большой, вплоть до r = 0.2, близко к тому, что предсказывают простейшие варианты хаотической инфляции. Если эти результаты подтвердятся, то это достижение будет сопоставимо по значению с открытием бозона Хиггса». (Андрей Линде, газета «Троицкий вариант»)
«…инфляция – прекрасная теория, у которой есть большие проблемы с наблюдательным подтверждением. Важность результата BICEP (точнее, установки второго поколения BICEP2), если он окажется верен, – именно в подтверждении инфляционной модели». (Сергей Попов, «Радио Свобода»)
«В астрофизическом сообществе это сообщение вызвало эйфорию, и она вполне оправданна. Результат BICEP2 — если он действительно подтвердится — впервые открывает возможность экспериментальной проверки свойств Вселенной в эпоху космической инфляции, отстоящую от момента Большого взрыва на ничтожную долю секунды. Теория инфляционной вселенной, остававшаяся до сих пор любопытной, захватывающей воображение, пусть правдоподобной — но все-таки гипотезой, превратилась в факт биографии нашей реальной Вселенной» (Игорь Иванов, elementy.ru).
История с BICEP имеет два интересных момента.
Во-первых, поверив в то, что открытые гравитационные волны стали железным доказательством теории инфляции, ряд научных обозревателей откровенно признали, что раньше теория инфляция была лишь «гипотезой», которая имела «большие проблемы с наблюдательным подтверждением».
Во-вторых, три месяца спустя, в июне 2014 года, это «открытие» гравитационных волн было опровергнуто – полученный сигнал оказался связан не с гравитационными волнами, а с распределением космической пыли. И знаете, что вызывает тревогу? Не сама ошибка наблюдений, отчего никто не застрахован, а тот факт, что «гибкая» теория инфляции легко пережила эту историю! Потому что у нее осталось достаточно вариантов, которые предсказывают практически любой уровень гравитационных волн.
Это настораживает любого трезвого ученого. Оглядываясь на критерии Карла Поппера, применимые ко всем научным теориям, логично задаться вопросом: не является ли теория инфляции многопараметрической моделью ad hoc? Она построена для объяснения существующих фактов (и успешно делает это с помощью подкручивания имеющихся свободных параметров), но не способна предсказать конкретные эффекты, которые могли бы ее фальсифицировать – или бесспорно (без споров!) ее подтвердить. Инфляционисты своей гибкостью успешно избегают фальсифицируемости своих моделей, одновременно разрушая их проверяемость – в полном соответствии с анализом Карла Поппера."
"Как решается проблема того, что "шаровые скопления" черных дыр в гало галактик должны давать огромное количество событий микролинзирования, однако такого эффекта не наблюдается".
Очень даже наблюдается - споры идут только о том, хватает ли их для объяснения всей ТМ. Последние работы, учитывающие кластерирование и данные Гайя, показывают, что хватает. Все обсуждения и ссылки на эту тему - в книге.
"Кроме того, они же должны являться точечными источниками рентгеновского излучения, так как многие такие скопления должны иногда встречать на своем пути облака обычного газа (особенно при столкновениях и взаимодействии галактик), а учитывая из количество такие встречи должны быть постоянно".
Вот совсем не уверен, что черная дыра, размером в несколько километров, проходя через облако межзвездного газа (очень разреженного! это не аккреционные диски), будет давать сильный рентген. Работ и ограничений на эту тему не помню.
"Кроме того, почему такие скопления остаются на периферии галактик, почему их туда "выбрасывает", ведь обычное вещество концентрируется в диске, и по логике такое скопления черных дыр должны быть равномерно распределены в массе обычного вещества".
Посмотрите на старые шаровые скопления звезд - они расположены не в диске, в сферическом гало. Вот в этом же гало движутся и темные скопления черных дыр, потому что они образовались одинаковым способом с шаровыми скоплениями звезд. В книге много чего написано на эту тему и даже есть картинка:
"Строго говоря такие скопления никак себя не проявляют, а должны. Более того, как доказательство наличия темной материи приводится исследования столкновения скоплений галактик "Пуля", и там гравитационная масса находится не там где "обычное вещество"."
А что что скопления образуют гало из темной материи - это не в счет? И уже открыто первое такое скопление в нашей Галактики - очень темное (на 60 звезд в тысячи раз больше темной материи), лишь с косметической добавкой газа, а то бы вообще не нашли: Ursa Major III/UNIONS 1. Под обычным вещестом в Пуле понимается газ, а под темной материей вполне могут пониматься черные дыры - ничему это не противоречит.
"А если это обычные ЧД, то они как минимум должны дать огромное количество рентгеновских источников, что не наблюдается, да и динамика, кажется, должна быть другой поскольку ЧД взаимодействуют с обычным веществом не только гравитационно, джеты сильно меняют динамику вещества в окрестностях ЧД".
См выше. Джеты - это из-за аккреционного диска и перетекания вещества от соседней звезды, а если ее нет, то и суда нет. А почему черные дыры должны воздействовать на динамику сильнее, чем звезды той же массы? Размеры у них у всех ничтожны по сравнению с космическими расстояниями.
"Если мы живем внутри ЧД, то должны наблюдать кривизну пространства, однако пока мы такого не наблюдаем, по последним данным вселенная в пределах наблюдения плоская. А если мы наблюдаем эффекты наличия некоего центра (а это пока тоже не утверждение, такие отклонения то открывают то закрывают), то мы должны наблюдать и кривизну , поскольку такие вещи должны быть сопоставимы по масштабам".
Верно и такую кривизну уже нашли в целом ряде работ - см в книге. Это объявили кризисом в космологии ("Анализ, учитывающий кривизну пространства, показал, что данные спутника WMAP, а также спутника «Планк» с вероятностью >99% указывают на положительную кривизну Вселенной, что допускает ее замкнутость. Это противоречит предсказанию теории инфляции о нулевой кривизне, что вызвало дискуссию о кризисе в космологии (Eleonora Di Valentino, Alessandro Melchiorri & Joseph Silk, "Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology", Nature Astronomy, 2020).")
И анизотропных эффектов уже предостаточно - см. книгу.
"Тут не очень силен (возможно в книге этот вопрос раскрыт), но ЧД пережившие сжатие должны будучи точечными источниками гравитации особым образом повилять на распределение вещества во вселенной и это должно быть видно. Т.е. оно должно быть гораздо менее однородным. Кроме того первичная и аннигиляция и первичная рекомбинация возможно тоже пойдет с другими соотношениями".
Сжатие никак не влияет на гравитационную силу от тела вдали. Влияние черных дыр на такие вещи, как на флуктуации фона изучались, ограничение на количество дыр есть, но только на самые сверхмассивные и вполне приемлемые. Ограничений на ЧД звездных масс (10-20 км размером) никаких нет.
"Если мы предполагаем, что в начале цикла и сейчас "видим" всю Вселенную: старт большого взрыва - условно 10 световых лет, сейчас - условно 60млрд с.л.
Ничем, кроме того, что мы стали "мыслить быстрее" объяснить эту ситуацию при таких условиях нельзя.
Откуда ускорение нашего восприятия больше, чем на 10 порядков? (причём, для наблюдателей во всей Вселенной)"
Это уже не физика, так что комментировать не буду.
Верно, ось - наша по опредению, направлена от центра мира к нам и далее. У каждой цивилизации своя ось, потому что своя точка зрения. Аналогия с компасом - прекрасная. У Земли один магнитный полюс, но у каждого туриста с компасом свое направление стрелки, но всегда на полюс.
"как наблюдатель поймет, что другие точки удаляются? ведь линейка, которой он измерят, тоже растет".
У наблюдателей есть универсальная линейка - спектр какого-нибудь атома. Вот я измеряю длину линии какого-нибудь кислорода на Земле. Потом я ловлю эту линию в спектре Андромеды - и она оказывается совсем не такой как на Земле! И это может произойти только из-за эффекта Доплера и взаимного движения галактик. Если длина волны кислорода в другой галактике меньше земной, то она движется к нам, если больше (красное смещение!) - то от нас.
Еесли Вселенная находится в черной дыре, то у нее есть и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе. Это не нарушает глобальной симметрии Вселенной (ведь она - шар!), но для нас есть пространственная асимметрия (как и для других наблюдателей, у каждых будет своя "дьявольская ось").
Никаких альтернативных теорий гравитации, вся космологическая модель строго основана на классической ОТО. Но модель, которая рассматривается - это Вселенная в черной дыре. Идея тянется с 70-х. И конечно, если вы находитесь в черной дыре, даже размером в триллион световых лет, то у вас будет и граница Вселенной, и ее центр, и ассиметрия с осью, которая тянется от центра через вас к границе.
Я верю, что вам не нужна эта "волшебная" книга, вам и так хорошо и спокойно.
Ну, конечно, когда инфляционные теоретики немного отдышатся, то найдут в своих моделях кривые пузыри и все начнется сначала...
Как известно, на Клондайке масса народу сложило головы...
"Учёные любят обнаруженные несостыковки, это ведь дорога к новой физике, новым открытиям, новым исследования, возможность вписать своё имя в учебники в конце концов".
Очень наивно. Любить находить несостыковки в собственных теориях? Это мазохизм.
А, тогда пазл сложился! :) Скоро я сам напишу статью про "ось зла" на хабр - и это будет нечто!
"Ось зла" - это скопление анизотропных эффектов возле южного полюса. Ось диполя в реликтовом излучении (CMB) - наверху. Картинка из книжки, которая выйдет через месяц https://habr.com/en/companies/piter/articles/815713/
"Про "Ось зла". С самого начала всем учёным было абсолютно понятно, что холодное и тёплое пятна в микроволновом фоне соответствует движению Земли через реликтовое излучение. Загадки тут ноль даже для физика-первокурсника! Вот если бы его не было — вот это бы скорее вызвало вопросы".
Вы ошибаетесь. Ось диполя, связанного с движением Земли, расположена в Северном полушарии, а "ось зла" - с Южном, то есть совсем не там. Кроме того, анизотропия первого диполя составляет всего, помнится, 0.15%, а амплитуды анизотропных эффектов, которые образуют "ось зла" - 7-10% почти в сто раз больше. Не нужно считать ученых дураками.
"смею предположить, что я все таки представляю, что такое выступать перед титулованными представителями другой "научной школы"."
Смею предположить, что ваш опыт далек от того, о чем идет речь. Приведу пример из личного опыта. С 70-х годов в планетологии США царит теория мегаимпакта - образование Луны в результате мегаудара планетой Тея, сопоставимой с Марсом (позже она доросла до половины массы Земли). США - это главные журналы по планетологии и наибольшее количество мест работы для планетологов. Когда лет 20 назад я стал работать над теорией множественных ударов (не одна Тея, а тысяча астероидов), то мой американский соавтор (по другим темам), узнав про это, по дружески предупредил, что теория мегаимпакта настолько популярна, что пойдя против, я испорчу себе жизнь. То есть - ни публикаций не будет, ни грантов, ни работы. Это не мировой заговор, это состояние дел в одной области, в одной стране. Все, что публикуется в других частях мира, американцев не волнует. Тем не менее, я опубликовал свою теорию в русскоязычном журнале. Московские ученые тоже развивали подобную теорию. Прорыв случился лишь тогда, когда в достаточно независимом Израиле группа ученых разработала мультиимпактную теорию образования Луны и прорвалась с ней в солидный журнал, в прессрелизы и т.д. Тут мегаимпактщики зашевелились, запричитали - и понятно, что скоро эта теория развалится. Но она давила все живое лет 40. Аналогичные истории - как пишут другие специалисты (см. цитаты в моей книге) - в космологии, в теории струн и т.д. Это широко распространенное явление клановости в теоретических науках, с которой можно и нужно бороться. Это вовсе не "ослепление отдельных ученых".
Если вы субьективный релятивист, то можете спокойно сказать все что угодно. А для нормальных ученых очень существенно - представители какой парадигмы занимают командные высоты. Представители гелиоцентризма, ОТО, квантовой механики и Стандартной теории элементарных частиц и т.д. по праву рулят, потому что их теории надежно доказаны на практике и, как правило, приносят огромную пользу человечеству. Представители струнной теории не должы рулить, забивая все другие направления, потому что их теория имеет НУЛЕВОЕ экспериментальное подтверждение (и теоретической полнотой у них большие пробелмы). Практически тоже самое относится и к теории инфляции. И так как экспериментальные критерии истинности в этих сообществах не работают, то естественный отбор там отсутствует и доминирует клановость и интриги. Аналогичная история была с лысенковцами в биологии - если бы не бить тревогу по их поводу, то они сидели бы до сих пор и давили бы всех конкурентов. Со стороны легко сидеть и рассуждать, а вот когда бы вас или вашего сына не взяли на работу, потому что вы не из той стаи, то это была бы реальная жизненная драма (это не мой случай, ничего личного) и вы бы заговорили по другому.
Спасибо, интересно.
"захватили все командные высоты в ведущих университетах и определяли политику распределения должностей и грантов"
Это цитата из книги профессора математики Колумбийского университета (США), который знает ситуацию в теории струн изнутри. И она плачевная. И если об этом не писать в научно-популярных книгах и СМИ (в научных изданиях такое не напечатают), то она таковой и останется. Сторонники "не выносить сор из избы" скоро окажутся по уши в нем.
"1.По факту вы даёте распределение вещества в ЧД и считаете её содержимое трёхмерным (т.е. такое же пространство как у нас на Земле)."
Да.
"2.Вы не привлекаете дополнительные странные вещи. Т.е. всё описывается исходным веществом Вселенной".
Да.
"Но почему-то упорно избегаете обобщить это вверх: "наша Вселенная находится в чём-то ещё". Хотя это очевидный вывод".
Отчего же - в 21 главе вариант того, что наша Вселенная находится в чем-то еще вполне рассмотрен, но это вещь, которая слабо влияет на развиваемую теорию или вообще не влияет.
Если внимательно посмотреть на текст, то станет понятно, что "моя критика" - это не "моя", я просто цитирую как видные специалисты критикуют теории инфляцию и струн. У меня есть свои причины присоединится в этой критике, но я считаю, что сторонее мнение более весомо.
"теории Птолемея, которая хоть и была ошибочна, но приемлемо предсказывала положение планет" - беда в том, что теория струн и инфляционная теория вообще ничего не предсказывают (это мнение многих специалистов). Теория инфляции лишь в многопараметрической (и де факто - феноменологической) модели описывают наблюдения, все время подгоняя параметры под новые факты. Это не я, а один из основателей инфляционной теории объявил ее в 2017 году "не наукой". Вот кусок из главы 14 обсуждаемой книги:
"Группа ученых, анализирующих данные антарктической обсерватории BICEP, которая работает на Южном Полюсе, объявила в марте 2014 года об открытии следов гравитационных волн, предсказанных теорией инфляции. Это был воспринято как триумф теории инфляции. Вот как высказывались весной 2014 года научные обозреватели и сторонники теории инфляции:
«Недавние результаты, полученные на установке BICEP2 рядом с Южным Полюсом, показывают, что амплитуда гравитационных волн может оказаться очень большой, вплоть до r = 0.2, близко к тому, что предсказывают простейшие варианты хаотической инфляции. Если эти результаты подтвердятся, то это достижение будет сопоставимо по значению с открытием бозона Хиггса». (Андрей Линде, газета «Троицкий вариант»)
«…инфляция – прекрасная теория, у которой есть большие проблемы с наблюдательным подтверждением. Важность результата BICEP (точнее, установки второго поколения BICEP2), если он окажется верен, – именно в подтверждении инфляционной модели». (Сергей Попов, «Радио Свобода»)
«В астрофизическом сообществе это сообщение вызвало эйфорию, и она вполне оправданна. Результат BICEP2 — если он действительно подтвердится — впервые открывает возможность экспериментальной проверки свойств Вселенной в эпоху космической инфляции, отстоящую от момента Большого взрыва на ничтожную долю секунды. Теория инфляционной вселенной, остававшаяся до сих пор любопытной, захватывающей воображение, пусть правдоподобной — но все-таки гипотезой, превратилась в факт биографии нашей реальной Вселенной» (Игорь Иванов, elementy.ru).
История с BICEP имеет два интересных момента.
Во-первых, поверив в то, что открытые гравитационные волны стали железным доказательством теории инфляции, ряд научных обозревателей откровенно признали, что раньше теория инфляция была лишь «гипотезой», которая имела «большие проблемы с наблюдательным подтверждением».
Во-вторых, три месяца спустя, в июне 2014 года, это «открытие» гравитационных волн было опровергнуто – полученный сигнал оказался связан не с гравитационными волнами, а с распределением космической пыли. И знаете, что вызывает тревогу? Не сама ошибка наблюдений, отчего никто не застрахован, а тот факт, что «гибкая» теория инфляции легко пережила эту историю! Потому что у нее осталось достаточно вариантов, которые предсказывают практически любой уровень гравитационных волн.
Это настораживает любого трезвого ученого. Оглядываясь на критерии Карла Поппера, применимые ко всем научным теориям, логично задаться вопросом: не является ли теория инфляции многопараметрической моделью ad hoc? Она построена для объяснения существующих фактов (и успешно делает это с помощью подкручивания имеющихся свободных параметров), но не способна предсказать конкретные эффекты, которые могли бы ее фальсифицировать – или бесспорно (без споров!) ее подтвердить. Инфляционисты своей гибкостью успешно избегают фальсифицируемости своих моделей, одновременно разрушая их проверяемость – в полном соответствии с анализом Карла Поппера."
"Как решается проблема того, что "шаровые скопления" черных дыр в гало галактик должны давать огромное количество событий микролинзирования, однако такого эффекта не наблюдается".
Очень даже наблюдается - споры идут только о том, хватает ли их для объяснения всей ТМ. Последние работы, учитывающие кластерирование и данные Гайя, показывают, что хватает. Все обсуждения и ссылки на эту тему - в книге.
"Кроме того, они же должны являться точечными источниками рентгеновского излучения, так как многие такие скопления должны иногда встречать на своем пути облака обычного газа (особенно при столкновениях и взаимодействии галактик), а учитывая из количество такие встречи должны быть постоянно".
Вот совсем не уверен, что черная дыра, размером в несколько километров, проходя через облако межзвездного газа (очень разреженного! это не аккреционные диски), будет давать сильный рентген. Работ и ограничений на эту тему не помню.
"Кроме того, почему такие скопления остаются на периферии галактик, почему их туда "выбрасывает", ведь обычное вещество концентрируется в диске, и по логике такое скопления черных дыр должны быть равномерно распределены в массе обычного вещества".
Посмотрите на старые шаровые скопления звезд - они расположены не в диске, в сферическом гало. Вот в этом же гало движутся и темные скопления черных дыр, потому что они образовались одинаковым способом с шаровыми скоплениями звезд. В книге много чего написано на эту тему и даже есть картинка:
"Строго говоря такие скопления никак себя не проявляют, а должны. Более того, как доказательство наличия темной материи приводится исследования столкновения скоплений галактик "Пуля", и там гравитационная масса находится не там где "обычное вещество"."
А что что скопления образуют гало из темной материи - это не в счет? И уже открыто первое такое скопление в нашей Галактики - очень темное (на 60 звезд в тысячи раз больше темной материи), лишь с косметической добавкой газа, а то бы вообще не нашли: Ursa Major III/UNIONS 1. Под обычным вещестом в Пуле понимается газ, а под темной материей вполне могут пониматься черные дыры - ничему это не противоречит.
"А если это обычные ЧД, то они как минимум должны дать огромное количество рентгеновских источников, что не наблюдается, да и динамика, кажется, должна быть другой поскольку ЧД взаимодействуют с обычным веществом не только гравитационно, джеты сильно меняют динамику вещества в окрестностях ЧД".
См выше. Джеты - это из-за аккреционного диска и перетекания вещества от соседней звезды, а если ее нет, то и суда нет. А почему черные дыры должны воздействовать на динамику сильнее, чем звезды той же массы? Размеры у них у всех ничтожны по сравнению с космическими расстояниями.
"Если мы живем внутри ЧД, то должны наблюдать кривизну пространства, однако пока мы такого не наблюдаем, по последним данным вселенная в пределах наблюдения плоская. А если мы наблюдаем эффекты наличия некоего центра (а это пока тоже не утверждение, такие отклонения то открывают то закрывают), то мы должны наблюдать и кривизну , поскольку такие вещи должны быть сопоставимы по масштабам".
Верно и такую кривизну уже нашли в целом ряде работ - см в книге. Это объявили кризисом в космологии ("Анализ, учитывающий кривизну пространства, показал, что данные спутника WMAP, а также спутника «Планк» с вероятностью >99% указывают на положительную кривизну Вселенной, что допускает ее замкнутость. Это противоречит предсказанию теории инфляции о нулевой кривизне, что вызвало дискуссию о кризисе в космологии (Eleonora Di Valentino, Alessandro Melchiorri & Joseph Silk, "Planck evidence for a closed Universe and a possible crisis for cosmology", Nature Astronomy, 2020).")
И анизотропных эффектов уже предостаточно - см. книгу.
"Тут не очень силен (возможно в книге этот вопрос раскрыт), но ЧД пережившие сжатие должны будучи точечными источниками гравитации особым образом повилять на распределение вещества во вселенной и это должно быть видно. Т.е. оно должно быть гораздо менее однородным. Кроме того первичная и аннигиляция и первичная рекомбинация возможно тоже пойдет с другими соотношениями".
Сжатие никак не влияет на гравитационную силу от тела вдали. Влияние черных дыр на такие вещи, как на флуктуации фона изучались, ограничение на количество дыр есть, но только на самые сверхмассивные и вполне приемлемые. Ограничений на ЧД звездных масс (10-20 км размером) никаких нет.
А причем тут "ускорение мысли"?
"Если мы предполагаем, что в начале цикла и сейчас "видим" всю Вселенную: старт большого взрыва - условно 10 световых лет, сейчас - условно 60млрд с.л.
Ничем, кроме того, что мы стали "мыслить быстрее" объяснить эту ситуацию при таких условиях нельзя.
Откуда ускорение нашего восприятия больше, чем на 10 порядков? (причём, для наблюдателей во всей Вселенной)"
Это уже не физика, так что комментировать не буду.