Безусловно, что математика развивается, практически не озираясь на физику, опираясь на свои логики и принципы (что такое "польза" для математики - это отдельный вопрос). Тем не менее, физики берут часть этого абстрактного инструментария и активно используют в прикладных целях, с реальной пользой для людей.
Математика не предлагает модели - она предлагает физикам инструменты и материалы для конструирования моделей реального мира. Математика - это набор логических шагов. Область логики - гигантская по сравнению с областью физики. И вот физики уже в ответе за предсказания, которые дают их модели. Вопрос в том, как я это понимаю, почему математические инструменты позволяют столь эффективно моделировать мир. Может, ответ будет тривиальным: потому что их очень много и всегда есть из чего выбрать. И может тут вопрос превращается в следующий: почему в реальном мире столько простых зависимостей и связей (поэтому они легко аппроксимируются математикой)?
Воздействие на систему и гравитирование - вещи разные. Возьмем невесомый шар, наполненный гравитационными волнами, которые идеально отражаются от стенок шара. Будет ли эта система притягивать к себе какие-то внешние объекты? Это ключевой вопрос - гравитирует в этом смысле или нет. Ответ на него сразу определяет - будет ли неизбежной гравитационная сингулярность (если гравитируют), или нет (тогда система испарится в гравволны и перестанет коллапсировать).
Ага, это известный Поплавский. Насчет приливных сил - это обычно, а вот то, что он к ним излучение Хокинга пристегнул, я пропустил. В Астровитянке я эту идею двигал, но сейчас засомневался, потому что у меня дыра большая - десяток светолет.
Пространство внутри очень большой черной дыры практически плоское и трудно отличимо от реально плоского. И никаких катастроф с жителями этого плоского, вполне регулярного, пространства не происходит. Это отмечает Пенроуз. Да, мы движемся куда-то, если под действием собственной силы тяжести - то к центру, если под действием антигравитации, которая обсуждается в книге, то от центра, потому что антигравитация делает классическое решение Шварцшильда неприменимым. Я этому факту посвятил полкниги - причем решение нашли не мы с Васильковым, а Кутчера в 2003 году, мы только изучили его решение (ну мы его независимо получили, но в науке вторые результаты по бегу не засчитываются). И вы пытаетесь парой фраз с восклицательными знаками меня переубедить? Попробуйте хотя бы по три восклицательных знака ставить. Разлет Вселенной в черной дыре рассматривается Поплавским, а раньше - Кипом Торном и другими, так что я вовсе не одинок. Расширение Вселенной в новой модели следует в первом приближении классическому уравнению Фридмана, то есть расширение происходит в разные стороны достаточно равномерно. А вот ускорение расширения (космологическая постоянная) явно будет анизотропным, но наблюдатели имеют слишком мало данных по сверхновым для такого анализа. Но других данных по анизотропии в книге приведено достаточно.
Математика - инструмент, которые имеет свои ограничения, хотя бы в том, что она ничем не ограничена, в отличие от физики. Но наскольк естественно, что физ.законы выражаются формулами - это философский вопрос, который много обсуждался. Думаю, что сама математика, выросшая из подсчета объемов бочек и т.д., глубинно отражает наш физический мир, поэтому хорошо подходит для его описания.
Эйнштейн полагал, что гравитационные волны не гравитируют, а большинство современных гравитационистов уверены в обратном - на основе, полагаю, всего лишь диссертации юного Айзексона. Кто из них неправ?
А проблема динамики внутри черных дыр? Одно верещание, что "пространство и время поменялось местами, и время течет к центру дыры" чего стоит.
А проблема закона сохранения энергии? ОТО не оставило от этого закона ни рожек, ни ножек - но попробуй сказать об этом в среде даже ученых - тут же потянут в психушку. А проблема энтропии у гравитационных волн? В основах ОТО есть много спорного (в смысле - вызывающего споры) - и в ключевом пункте этих споров дороги космологов расходятся и приводят к кардинально разной картине мира. Если вы всерьез заинтересовались - купите книгу, там много чего на эту тему. Если денег жалко - то первое издание есть в интернете.
Вы задаете хорошие вопросы, на которые отвечено в книге. Кратко сложно. Если Вселенная находится в огромной черной дыре (идея обсуждается с 70-х), то пульсации внутреннего вещества происходит как сердцебиение: сжатие в плотный сгусток (10 светолет), в остальном пространстве мегадыры - почти пустота, потом расширение в это пространство (наш период, насколько расширились - на 10% или 20% от радиуса мегадыры - сказать трудно). При этом в центре расширения осталась Большая дыра, которая в начальный момент была около светового года. Он ест фоновые гравволны и растет вслед за нами - растет быстрее чем мы, поэтому она нас догонит через несколько десятков млрд лет, и повернет назад. А сама уйдет на периферию и, съев все вещество, станет стационарной мегадырой. И так по циклу. Главу по энтропии опубликовала редакция Питера прямо здесь, на хабре - поищите "Проблема энтропии в циклической Вселенной". Кратко - Вселенная идеальная система и ее энтропия не растет, что допускается вторым законом термодинамики. Но для локальных наблюдателей все сложнее - и для них энтропия почти всегда растет. Но почти.
Специальных моделей не строил, поэтому не могу ответить. У вас уже тут есть предполоджения - например, что мы на периферии. А если нет, сразу цифры поплывут. А если большая часть вещества внутри дыры - гравитационные волны, это тоже уменьшит кривизну.
Насколько мне известно, ни в каком струнном учебнике из струн не получили, например, Стандатную теорию элементарных частиц. Поэтому говорить о каком-либо применении теории струн к реальности смысла нет. С моей точки зрения, а также Глэшоу и т.д. - см. мою книгу, где много цитат.
Здрасьте, приехали! Через 100 миллиардов лет нас ждет ужасный коллапс и я работаю над спасением человечества от это участи. Польза?
Безусловно, что математика развивается, практически не озираясь на физику, опираясь на свои логики и принципы (что такое "польза" для математики - это отдельный вопрос). Тем не менее, физики берут часть этого абстрактного инструментария и активно используют в прикладных целях, с реальной пользой для людей.
Математика не предлагает модели - она предлагает физикам инструменты и материалы для конструирования моделей реального мира. Математика - это набор логических шагов. Область логики - гигантская по сравнению с областью физики. И вот физики уже в ответе за предсказания, которые дают их модели. Вопрос в том, как я это понимаю, почему математические инструменты позволяют столь эффективно моделировать мир. Может, ответ будет тривиальным: потому что их очень много и всегда есть из чего выбрать. И может тут вопрос превращается в следующий: почему в реальном мире столько простых зависимостей и связей (поэтому они легко аппроксимируются математикой)?
Почти все мысленные эксперименты нереализуемы на практике. Как и многие решения уравнений - вот никто черную дыру еще в лаборатории не слепил.
Не беседовал с ним на эту тему, но помню много удивлений от других на тему - как хорошо математика описывает физический мир. И это факт, не вера.
Бочки тоже нуждаются в доказательствах! Но вопрос очень глубокий и ничего сильно умного насчет него я не скажу.
Воздействие на систему и гравитирование - вещи разные. Возьмем невесомый шар, наполненный гравитационными волнами, которые идеально отражаются от стенок шара. Будет ли эта система притягивать к себе какие-то внешние объекты? Это ключевой вопрос - гравитирует в этом смысле или нет. Ответ на него сразу определяет - будет ли неизбежной гравитационная сингулярность (если гравитируют), или нет (тогда система испарится в гравволны и перестанет коллапсировать).
Ага, это известный Поплавский. Насчет приливных сил - это обычно, а вот то, что он к ним излучение Хокинга пристегнул, я пропустил. В Астровитянке я эту идею двигал, но сейчас засомневался, потому что у меня дыра большая - десяток светолет.
Спасибо, интересно.
Известный физик Смолин написал целую статью о том, понимает ли кто сейчас теорию Эйнштейна?
(Smolin, Discover, Sep. 29, 2004)
Берете уравнение Эйнштейна - и все, что стоит справа, является источниками гравитационного поля. И они должны быть заданы.
Пространство внутри очень большой черной дыры практически плоское и трудно отличимо от реально плоского. И никаких катастроф с жителями этого плоского, вполне регулярного, пространства не происходит. Это отмечает Пенроуз. Да, мы движемся куда-то, если под действием собственной силы тяжести - то к центру, если под действием антигравитации, которая обсуждается в книге, то от центра, потому что антигравитация делает классическое решение Шварцшильда неприменимым. Я этому факту посвятил полкниги - причем решение нашли не мы с Васильковым, а Кутчера в 2003 году, мы только изучили его решение (ну мы его независимо получили, но в науке вторые результаты по бегу не засчитываются). И вы пытаетесь парой фраз с восклицательными знаками меня переубедить? Попробуйте хотя бы по три восклицательных знака ставить. Разлет Вселенной в черной дыре рассматривается Поплавским, а раньше - Кипом Торном и другими, так что я вовсе не одинок. Расширение Вселенной в новой модели следует в первом приближении классическому уравнению Фридмана, то есть расширение происходит в разные стороны достаточно равномерно. А вот ускорение расширения (космологическая постоянная) явно будет анизотропным, но наблюдатели имеют слишком мало данных по сверхновым для такого анализа. Но других данных по анизотропии в книге приведено достаточно.
Математика - инструмент, которые имеет свои ограничения, хотя бы в том, что она ничем не ограничена, в отличие от физики. Но наскольк естественно, что физ.законы выражаются формулами - это философский вопрос, который много обсуждался. Думаю, что сама математика, выросшая из подсчета объемов бочек и т.д., глубинно отражает наш физический мир, поэтому хорошо подходит для его описания.
P.S. Обобщения вовсе не причем - это провальные попытки построить новую, неэйнштейновскую теорию. Речь идет сугубо о классической ОТО.
Я шутил, извините :)
Ну например:
Эйнштейн полагал, что гравитационные волны не гравитируют, а большинство современных гравитационистов уверены в обратном - на основе, полагаю, всего лишь диссертации юного Айзексона. Кто из них неправ?
А проблема динамики внутри черных дыр? Одно верещание, что "пространство и время поменялось местами, и время течет к центру дыры" чего стоит.
А проблема закона сохранения энергии? ОТО не оставило от этого закона ни рожек, ни ножек - но попробуй сказать об этом в среде даже ученых - тут же потянут в психушку. А проблема энтропии у гравитационных волн? В основах ОТО есть много спорного (в смысле - вызывающего споры) - и в ключевом пункте этих споров дороги космологов расходятся и приводят к кардинально разной картине мира. Если вы всерьез заинтересовались - купите книгу, там много чего на эту тему. Если денег жалко - то первое издание есть в интернете.
"У меня нет никаких сомнений" - такое бывает сплошь и рядом. Не расстраивайтесь.
Вы задаете хорошие вопросы, на которые отвечено в книге. Кратко сложно. Если Вселенная находится в огромной черной дыре (идея обсуждается с 70-х), то пульсации внутреннего вещества происходит как сердцебиение: сжатие в плотный сгусток (10 светолет), в остальном пространстве мегадыры - почти пустота, потом расширение в это пространство (наш период, насколько расширились - на 10% или 20% от радиуса мегадыры - сказать трудно). При этом в центре расширения осталась Большая дыра, которая в начальный момент была около светового года. Он ест фоновые гравволны и растет вслед за нами - растет быстрее чем мы, поэтому она нас догонит через несколько десятков млрд лет, и повернет назад. А сама уйдет на периферию и, съев все вещество, станет стационарной мегадырой. И так по циклу. Главу по энтропии опубликовала редакция Питера прямо здесь, на хабре - поищите "Проблема энтропии в циклической Вселенной". Кратко - Вселенная идеальная система и ее энтропия не растет, что допускается вторым законом термодинамики. Но для локальных наблюдателей все сложнее - и для них энтропия почти всегда растет. Но почти.
Специальных моделей не строил, поэтому не могу ответить. У вас уже тут есть предполоджения - например, что мы на периферии. А если нет, сразу цифры поплывут. А если большая часть вещества внутри дыры - гравитационные волны, это тоже уменьшит кривизну.
Насколько мне известно, ни в каком струнном учебнике из струн не получили, например, Стандатную теорию элементарных частиц. Поэтому говорить о каком-либо применении теории струн к реальности смысла нет. С моей точки зрения, а также Глэшоу и т.д. - см. мою книгу, где много цитат.
Второй закон достаточно фундаментален :) И он включает в себя такие вещи, как необратимость образования черных дыр.