Мгновенно ничего не улетает, если у вас ест дыра размером в миллиард световых лет, то чтобы долететь до центра нужен миллиард лет. А после того, как в нашей модели сингулярности исчезли (Вселенная останавливает коллапс на ~10 световых годах и снова начинает расширяться), то и об их массе я не беспокоюсь.
Этот святой дух называется материей. Без нее никакого бы искривления в метрике Шварцшильда, выведенной из вакуумного уравнения, не было бы. Просто тут материя заметена под ковер.
Задача Айзексона именно об этом и говорит: берем уравнение Эйнштейна (или Пуассона - не суть), переносим некоторые члены слева направо, слегка рихтуем их - и объявляем источником тех членов, которые остались слева. Я считаю это неправильным. Вы нападаете меня за то, что эта задача "к физике никакого отношения не имеет". Разве это не смешно?
"А потом автор забывает слово уравнение Пуассона, и берёт произвольную скалярную функцию, и о чудо, её вторая производная может быть отрицательной, а ведь отрицательной плотности быть не может!"
Уточните - о какой произвольной функции идет речь? О плотности, о потенциале? где у меня появилась отрицательная вторая производная?
"А ведь это совершенно нормально, нам никто не обещал, что вторая производная произвольной функции будет иметь физический смысл, нам обещали обратное. Уравнение Пуассона и взятие второй производной - это разные задачи".
"компоненты уравнения неуправляемы по отдельности" - я могу построить замок из песка, совершенно не заботясь о пространстве-времени. Чем не управление?
Это официальный перевод, обычно им занимались западные издательства, выпускающие английские версии наших журналов. Я посмотрел статью, но вижу, что это весьма специальный случай. Рассматривается сингулярность, это само по себе невозможно без сжатой материи. То, что вы рассматриваете вакуумное уравнение Эйнштейна, это не означает, что здесь не участвует материя, ведь метрика Шварцшильда тоже получается из вакуумного решения, а потом масса втягивается в нее через постоянную интегрирования и сравнения с Ньютоном. В общем как-то не вижу из статьи убедительного искривления пространства святым духом. А вот то, что вы, рассматривая сильно искривленное пространство, не открыли в нем излучения Хокинга через поляризацию вакуума - это вам минус. Стали бы классиком!
"А уравнение работает всегда, а значит отношение компонентов уравнения никогда не разрывается."
Ну и что. Я перетаскиваю песок и палки, создавая новую конфигурацию причин, а потом вычисляю пространственно-временные следствия этих причин. Пространство и время я перетаскивать и сортировать не могу. Не за что ухватиться :)
Если причина, то это нечто известное, что мы можем сами задавать (строить из песка и палок в реальном мире), а если следствие - то это то, что вычисляется с помощью уравнения. Это неизвестное искривленное пространство-время. По-моему, прозрачно.
Эта статья есть в переводе в собрании сочинения Эйнштейна (т.1). Но я там вижу введение космологической постоянной руками и показывание, что это не противоречит первым принципам. Как постоянной интегрирования - здесь этого нет. Я слышал про это, но не видел, как это делается.
Да, максимум кика на 1 к 6 (народ показал). При равной массе эффекта нет. Я обсуждаю этот момент в книге, он важен. Вот ссылка: Rezzolla, L., Macedo, R.P. & Jaramillo. J. L. Understanding the “Antikick” in the Merger of Binary Black Holes. Phys. Rev. Lett. 104, 221101, 2010.
"Простите, а я правильно понял, что бесконечно малое возмущение может бесконечно сильно изменить энтропию? Или все-таки вопрос в гравитации? И если второе, то какого хрена мы закономерности, эмпирически доказанные для упруго взаимодействующих шаров без потенциальной энергии (т.е. по Больцману), вдруг переносим на совсем другие системы?"
Вопрос в гравитации, конечно. Бесконечно малое возмущение - это только лишь начало роста гравитационного связанного облака. То, что гравитационные системы - вовсе не больцмановские системы - понятно еще с Толмена (1934), но в широкой массе ученых внятности нет. Вот почему я этот вопрос поднял и мы его обсуждаем.
Мгновенно ничего не улетает, если у вас ест дыра размером в миллиард световых лет, то чтобы долететь до центра нужен миллиард лет. А после того, как в нашей модели сингулярности исчезли (Вселенная останавливает коллапс на ~10 световых годах и снова начинает расширяться), то и об их массе я не беспокоюсь.
Этот святой дух называется материей. Без нее никакого бы искривления в метрике Шварцшильда, выведенной из вакуумного уравнения, не было бы. Просто тут материя заметена под ковер.
****
Где конкретно я совершил математическую "ошибку пятого класса"? Цитируйте.
Ну если до второго пункта не дочитали, то и разговор бессмысленный.
Уточняю: берется уравнение Эйнштейна, в котором вообще никаких (материальных) источников нет.
Задача Айзексона именно об этом и говорит: берем уравнение Эйнштейна (или Пуассона - не суть), переносим некоторые члены слева направо, слегка рихтуем их - и объявляем источником тех членов, которые остались слева. Я считаю это неправильным. Вы нападаете меня за то, что эта задача "к физике никакого отношения не имеет". Разве это не смешно?
Вы даже не заметили, что это я рассказываю о задаче, которую поставил Айзексон, и которую я считаю нефизичной.
"А потом автор забывает слово уравнение Пуассона, и берёт произвольную скалярную функцию, и о чудо, её вторая производная может быть отрицательной, а ведь отрицательной плотности быть не может!"
Уточните - о какой произвольной функции идет речь? О плотности, о потенциале? где у меня появилась отрицательная вторая производная?
"А ведь это совершенно нормально, нам никто не обещал, что вторая производная произвольной функции будет иметь физический смысл, нам обещали обратное. Уравнение Пуассона и взятие второй производной - это разные задачи".
Пурга какая-то.
Уравнение было переделано в другое уравнение. Где тождество?
"компоненты уравнения неуправляемы по отдельности" - я могу построить замок из песка, совершенно не заботясь о пространстве-времени. Чем не управление?
Это официальный перевод, обычно им занимались западные издательства, выпускающие английские версии наших журналов. Я посмотрел статью, но вижу, что это весьма специальный случай. Рассматривается сингулярность, это само по себе невозможно без сжатой материи. То, что вы рассматриваете вакуумное уравнение Эйнштейна, это не означает, что здесь не участвует материя, ведь метрика Шварцшильда тоже получается из вакуумного решения, а потом масса втягивается в нее через постоянную интегрирования и сравнения с Ньютоном. В общем как-то не вижу из статьи убедительного искривления пространства святым духом. А вот то, что вы, рассматривая сильно искривленное пространство, не открыли в нем излучения Хокинга через поляризацию вакуума - это вам минус. Стали бы классиком!
"А уравнение работает всегда, а значит отношение компонентов уравнения никогда не разрывается."
Ну и что. Я перетаскиваю песок и палки, создавая новую конфигурацию причин, а потом вычисляю пространственно-временные следствия этих причин. Пространство и время я перетаскивать и сортировать не могу. Не за что ухватиться :)
А где и меня речь шла о тривиальных тождествах?
Если причина, то это нечто известное, что мы можем сами задавать (строить из песка и палок в реальном мире), а если следствие - то это то, что вычисляется с помощью уравнения. Это неизвестное искривленное пространство-время. По-моему, прозрачно.
Эта статья есть в переводе в собрании сочинения Эйнштейна (т.1). Но я там вижу введение космологической постоянной руками и показывание, что это не противоречит первым принципам. Как постоянной интегрирования - здесь этого нет. Я слышал про это, но не видел, как это делается.
Да, максимум кика на 1 к 6 (народ показал). При равной массе эффекта нет. Я обсуждаю этот момент в книге, он важен. Вот ссылка: Rezzolla, L., Macedo, R.P. & Jaramillo. J. L. Understanding the “Antikick” in the Merger of Binary Black Holes. Phys. Rev. Lett. 104, 221101, 2010.
"Простите, а я правильно понял, что бесконечно малое возмущение может бесконечно сильно изменить энтропию? Или все-таки вопрос в гравитации? И если второе, то какого хрена мы закономерности, эмпирически доказанные для упруго взаимодействующих шаров без потенциальной энергии (т.е. по Больцману), вдруг переносим на совсем другие системы?"
Вопрос в гравитации, конечно. Бесконечно малое возмущение - это только лишь начало роста гравитационного связанного облака. То, что гравитационные системы - вовсе не больцмановские системы - понятно еще с Толмена (1934), но в широкой массе ученых внятности нет. Вот почему я этот вопрос поднял и мы его обсуждаем.
Вот ни фига себе, спасибо, что отметили. Это описка - конечно, реч идет о самой высокой энтропии равномерного газа. Исправил.
Не думал на эту тему, извините.