Мы рассуждаем о таких крупных дырах, что их квантовое испарение совершенно ничтожно. Теоретически, испаряющаяся дыра будет уменьшать свою энтропию, но испускаемые ею частицы не дадут общей энтропии системы уменьшиться.
Да, это мощная гипотеза, которая ну просто обязательно следует из логики обсуждаемой теории (и она детально рассматривается в книге). Представляется, что она не приведет к размыканию черной дыры изнутри, потому что для жителя черной дыры, горизонт событий - это непроницаемый барьер из остановившегося времени. То есть посылка туда (изнутри дыры) сигналов (а вот мы перевели часть материи в гравволны, отворись!) бесполезна - если уж этот барьер возник, то будет стоять вечно.
Да, Эйнштейн долго пытался свести материю к свернутому как-то пространству-времени. Но это ему (и другим) не удалось. Мы работаем только и только с классической ОТО, где материя и пространство-время - совершенно разные сущности (обратного никто еще не доказал!).
Она замкнута. И оценки макс кривизны настолько непределенны, что делать из них далеко лежащие выводы более чем рано. Не понимаю, где я здесь разошелся с мнением Зельдовича, но да - я нередко с ним не соглашаюсь. Он был против теории Большого Взрыва, высмеивал Гамова с командой (это есть в моей книге) и был сторонником термоядерного взрыва изначально холодной водородной Вселенной. После работ Пензиаса и Вильсона ему пришлось переобуваться. И аргумент Толмена он воспринял слишком доверчиво, поэтому плохо стал относится к циклической Вселенной. Зря, я бы сейчас попробовал переубедить Якова Борисовича, но - увы...
Даже если мы будем рассматривать как угодно общую задачу по взаимодействию гравитационных полей и материи, это никак не изменит факта, что именно материя порождает искривленное пространство, а не наоборот. Можно представить, что гравитационная волна набежала и заставила детектор увеличить свою массу, то есть привела к рождению чего-то. Но это никак не отменит того факта, что эта гравитационная волна была когда-то сама рождена материальной системой и все, что она сделала - передала привет от одной материи другой. Материя сама по себе может существовать, ОТО про это ничего не говорит, но искривится само собой пространство никак не может - это ОТО запрещает. Так что от причины - материи - никуда не убежать.
Откуда 23 триллиона световых лет взялось? Это какая очередная фантастическая теория от инфляционистов. Согласно нашей теории, Вселенная находится в черной дыре с диаметром не более триллиона светолет. То есть наша наблюдаемая Вселенная занимает уже значительную долю ее объема, а самое главное, что следует из нашей теории - за пределами этих 46 миллиардов, видимо, ничего существенного типа галактик нет. Мы туда еще не расширились.
Если о бранах, то вы говорите о неэйштейновской теории гравитации. Это я не комментирую потому что вся наша модель основывается только и только на классической теории Эйнштейна, где материя (весомая, реальная, по которой мы ходим и ее видим) определяется как в СТО, а пространство, кардинально отличающееся от материи, искривляется, как в ОТО.
Это довольно обычная формула, большие буквы стоят внутри g=GM/R^2. Да, m (массу воды) можно сократить будет обычное ускорение падение чего угодно равное g.
Да, искривленное пространство диктует как материи двигаться, но она не является причиной появления этой материи. Кроме того, решения Эйнштейна обычно распадаются на два класса: вот тяжелая материя, которая искривляет пространство, сидя неподвижно в эпицентре этого искривления (и мы рассуждаем об этом случае), а вот легкая материя, которая двигается в искривленном пространстве, практически на него не влияя.
Скопления галактик, по которым меряется анизотропия, видны очень далеко, а напряжение Хаббла - это сравнение Хаббла околежащего пространства с очень древним значением Хаббла при возрасте Вселенной всего в 380 тысяч лет. Так что охват близок к максимальному.
Как житель академической науки с 40-ка летним стажем, могу заверить вас, что фанатиков в науке предостаточно, а уж просто упрямцы - почти все. Пишешь статью в журнал, ссылаешься на тревожные наблюдательные факты опубликованные аж в Nature, а рецензент легко отмахивается от Nature - "данные недостоверны"! Откуда он это взял - непонятно, но понятно, что этого человека ничем не проймешь.
В физике причины и следствия обычно очевидны: электрон является причиной электрического поля вокруг себя (следствия). Материя - причина, искривление пространства - следствие. Это физический закон, который потом оформляется в виде уравнения. И левая и правая часть уравнения - это некая формальности. Можно как угодно перепутать члены, но все равно - только материальные члены будут причиной порождения других, пространственно-временных членов. В этом смысле перенос какого-то члена слева направо несущественен, важно, что этот процесс означает в мозгах авторов, перенос чего-то из категории "следствия", в категорию "причины", что неверно, это против физического закона, который был воплощен в этом уравнении Эйнштейна.
Главный фокус в том, что этот кик-эффект пусть в уменьшенном виде (175 км в сек) имееет место быть в случае чисто лобового столкновения неравных дыр.
Не уверен, что все уравнения физики можно интерпретировать причинно-следственным образом. Тут надо подумать.
Мы рассуждаем о таких крупных дырах, что их квантовое испарение совершенно ничтожно. Теоретически, испаряющаяся дыра будет уменьшать свою энтропию, но испускаемые ею частицы не дадут общей энтропии системы уменьшиться.
Да, это мощная гипотеза, которая ну просто обязательно следует из логики обсуждаемой теории (и она детально рассматривается в книге). Представляется, что она не приведет к размыканию черной дыры изнутри, потому что для жителя черной дыры, горизонт событий - это непроницаемый барьер из остановившегося времени. То есть посылка туда (изнутри дыры) сигналов (а вот мы перевели часть материи в гравволны, отворись!) бесполезна - если уж этот барьер возник, то будет стоять вечно.
Да, Эйнштейн долго пытался свести материю к свернутому как-то пространству-времени. Но это ему (и другим) не удалось. Мы работаем только и только с классической ОТО, где материя и пространство-время - совершенно разные сущности (обратного никто еще не доказал!).
Нашел! Укажите, пожалуйста, конкретно, где получилось искривление без материи:
http://www.jetp.ras.ru/cgi-bin/dn/e_053_03_0413.pdf
Не думаю, что сумею достать. Но почти уверен, что вы исходили из того, что гравитационное поле (и волны) обладают гравитационной массой. Так?
Ссылка на какой-то блог не очень солидная. Вы знакомы со статьей Di Valentino et al. Nature, 2020: "Plank evidence for a closed Universe..."?
Без материи? Силой святого духа? Значит, вы рассматривали не совсем эйнштейновскую теорию.
Она замкнута. И оценки макс кривизны настолько непределенны, что делать из них далеко лежащие выводы более чем рано. Не понимаю, где я здесь разошелся с мнением Зельдовича, но да - я нередко с ним не соглашаюсь. Он был против теории Большого Взрыва, высмеивал Гамова с командой (это есть в моей книге) и был сторонником термоядерного взрыва изначально холодной водородной Вселенной. После работ Пензиаса и Вильсона ему пришлось переобуваться. И аргумент Толмена он воспринял слишком доверчиво, поэтому плохо стал относится к циклической Вселенной. Зря, я бы сейчас попробовал переубедить Якова Борисовича, но - увы...
Даже если мы будем рассматривать как угодно общую задачу по взаимодействию гравитационных полей и материи, это никак не изменит факта, что именно материя порождает искривленное пространство, а не наоборот. Можно представить, что гравитационная волна набежала и заставила детектор увеличить свою массу, то есть привела к рождению чего-то. Но это никак не отменит того факта, что эта гравитационная волна была когда-то сама рождена материальной системой и все, что она сделала - передала привет от одной материи другой. Материя сама по себе может существовать, ОТО про это ничего не говорит, но искривится само собой пространство никак не может - это ОТО запрещает. Так что от причины - материи - никуда не убежать.
Откуда 23 триллиона световых лет взялось? Это какая очередная фантастическая теория от инфляционистов. Согласно нашей теории, Вселенная находится в черной дыре с диаметром не более триллиона светолет. То есть наша наблюдаемая Вселенная занимает уже значительную долю ее объема, а самое главное, что следует из нашей теории - за пределами этих 46 миллиардов, видимо, ничего существенного типа галактик нет. Мы туда еще не расширились.
Если о бранах, то вы говорите о неэйштейновской теории гравитации. Это я не комментирую потому что вся наша модель основывается только и только на классической теории Эйнштейна, где материя (весомая, реальная, по которой мы ходим и ее видим) определяется как в СТО, а пространство, кардинально отличающееся от материи, искривляется, как в ОТО.
Все ваши замечания относится к теории инфляции и к неизвестной мне птице Фламинго. В нашей теории ничего такого странного и сомнительного нет.
Это довольно обычная формула, большие буквы стоят внутри g=GM/R^2. Да, m (массу воды) можно сократить будет обычное ускорение падение чего угодно равное g.
Я не вижу, откуда вы взяли, что я разрываю причину и следствие. Они всегда вместе. Выше я ответил на аналогичный вопрос.
Да, искривленное пространство диктует как материи двигаться, но она не является причиной появления этой материи. Кроме того, решения Эйнштейна обычно распадаются на два класса: вот тяжелая материя, которая искривляет пространство, сидя неподвижно в эпицентре этого искривления (и мы рассуждаем об этом случае), а вот легкая материя, которая двигается в искривленном пространстве, практически на него не влияя.
Верно, ЧД - это просто детектор гравволн с максимальной эффективностью (для достаточно коротких волн).
Скопления галактик, по которым меряется анизотропия, видны очень далеко, а напряжение Хаббла - это сравнение Хаббла околежащего пространства с очень древним значением Хаббла при возрасте Вселенной всего в 380 тысяч лет. Так что охват близок к максимальному.
Как житель академической науки с 40-ка летним стажем, могу заверить вас, что фанатиков в науке предостаточно, а уж просто упрямцы - почти все. Пишешь статью в журнал, ссылаешься на тревожные наблюдательные факты опубликованные аж в Nature, а рецензент легко отмахивается от Nature - "данные недостоверны"! Откуда он это взял - непонятно, но понятно, что этого человека ничем не проймешь.
В физике причины и следствия обычно очевидны: электрон является причиной электрического поля вокруг себя (следствия). Материя - причина, искривление пространства - следствие. Это физический закон, который потом оформляется в виде уравнения. И левая и правая часть уравнения - это некая формальности. Можно как угодно перепутать члены, но все равно - только материальные члены будут причиной порождения других, пространственно-временных членов. В этом смысле перенос какого-то члена слева направо несущественен, важно, что этот процесс означает в мозгах авторов, перенос чего-то из категории "следствия", в категорию "причины", что неверно, это против физического закона, который был воплощен в этом уравнении Эйнштейна.