Есть разница между мужским и женским мышлением. Она основана на физиологических отличиях и социальных. Физиология, как мы понимаем, это эволюционный характер отличий. Например, преобладание другого гормонального фона. Социальные отличия это в первую очередь воспитание и ценности, которые устанавливает социум для женщин. Следом идут реакции общества на поведение женщин. Это всё и устанавливает с самого рождения разницу базисов, которая влияет на ход мыслей и принятие решений.
Сейчас, например, для женщин многое значительно проще и доступнее, чем было раньше, менее ста лет назад. То, что уже веками было доступно мужчинам. Социум будет перестраиваться под это ещё долго.
Для примера. В нашем социуме, отношение к женщине, у которой в 25 лет нет мужа и детей, у многих будет жалеющее. В 30 лет — как же так, что с тобой не в порядке? Т.е. женщина без определённого «стандартного» социального положения считается неполноценной. При приёме на работу им постоянно приходится обговаривать, когда они планируют иметь детей, ибо работодателю важно понимать, когда будет декрет. Мои знакомые чайлдфри девушки натыкаются, иногда, на недоверие в этом отношении. И этот список отличий в ожиданиях можно долго продолжать. То, о чём многие мужчины просто не задумываются, ибо никогда в жизни не сталкивались.
Женская логика, такая же, как и мужская, просто базис, на котором она строится отличается. Как только вы примете это к сведению, всё становится значительно яснее.
Уже сейчас можно переводить в городах общественный грузовой транспорт на газ
Так автобусы на газу уже много лет работают в России. Видел их и в Москве и в Краснодаре.
То, что их мало, это скорее административный вопрос.
А вот в Ростове-на-Дону предпочитают старые подержанные шведские коптилки, которые предназначены для куда более холодного климата.
Покупаем дорогую установку. Привозим много воды, жжём кучу электричества и получаем до 902кг водорода в сутки. Затем в машине жжём водород снова. КПД потрясающий… Возможно, в особых случаях, это может иметь какой-то смысл, чтобы запасать энергию из возобновимых источников. Но в массе своей в обозримом будущем электротранспорт будет значительно выгоднее, как по капитальным вложениям, так и по эксплуатации.
Электротранспорт имеет вдвое меньший пробег при вдвое-втрое большей цене. И прочие неудобства. У водородного транспорта с этим всё ещё сильно хуже. Дело не только в хранении в автомобиле, но и в получении и доставке до заправки.
Так что до распространения водородных авто либо очень далеко, как примерно 100 лет прошло до начала электроэры, либо вообще эта тема будет заброшена из-за развития батарей.
1. Водород менее плотный, чем природный газ. Значит его хранение не может стоить столько же, сколько и газа.
Хранение газообразного водорода не является более сложной проблемой, чем хранение природного газа
Не сложнее. Принципы те же. Дороже.
В случае хранения водорода в гидридной форме отпадает необходимость в громоздких и тяжёлых баллонах, требуемых при хранении газообразного водорода в сжатом виде, или сложных в изготовлении и дорогих сосудов для хранения жидкого водорода. При хранении водорода в виде гидридов объём системы уменьшается примерно в 3 раза по сравнению с объёмом хранения в баллонах. Упрощается транспортирование водорода. Отпадают расходы на конверсию и сжижение водорода.
А тут, выводы, из указанной вами статьи. Нефть и газ и есть гибридная форма.
1. Да. Значительно меньше затрат. Поэтому так и делается.
2. Хранимые запасы нефти, как я и написал сравнительно малы. Хранить водород стоит очень дорого! О чём вы? Нефть залил в хранилище и всё. Водород нужно сжимать или сжижать и его будет храниться в том же объёме на несколько порядков меньше, чем нефти. В чистом виде. А вот в составе нефти он хранится куда удобнее.
3. Как я и написал, водород-кислородных ракет-носителей крайне мало. Метан это уже углеводород, а не чистый водород.
Добыча, хранение и использование чистого водорода сопряжено со значительными энергетическими затратами, которые на порядки превышают это же для углеводородов. Это легко подтверждается сравнением кол-ва энергии на объём в условиях комнатной температуры (т.е. без дополнительных затрат энергии).
Ничтожно мало по сравнению с водородом, если пересчитать на кол-во транспортированной энергии.
водород при хорошей консервации можно хранить неограниченно долго
В основном, топливо не нужно хранить, его нужно использовать. Хранимые запасы сравнительно малы.
собираются топливо на Марсе добывать
Я говорю о современном времени и о нашей планете, а не о далёком будущем и специфических условиях других сред. Большинство ракет-носителей не используют водород.
Так поэтому я и написал про газ. Но стареющий ДВС всё равно ухудшает свою экологичность. По этому параметру ничего не сравнится с электродвигателем. А в городах дышат люди. Насколько бы газ не был лучше бензина или дизеля, ДВС сравнению экологичности с электродвигателем всё равно плох.
И тема водорода, как топлива, тормозится тем же, чем и тема электротранспорта — плотностью носителя энергии. ДВС уйдёт так же быстро, как и пришёл, если плотностью хранения электроэнергии или альтернативы смогут сделать хотя бы в несколько раз меньшей, чем у бензина.
А как доставлять водород потребителю? Ставить на каждой заправке генераторы водорода? Даже приведённая в статье «мобильная» станция вырабатывает
За час электролизер H2One генерирует до 2 м3 водорода
Это настолько далеко от тех объёмов, которые нужно заправлять в машину, что говорить о водороде, как топливе можно сейчас только в специальных случаях, например, в ракетной области. И даже там он далеко не идеален, иначе бы все на нём и летали.
Весь 20й век вводились такие технологии постоянно. И количество населения в мире с 1927 по 2011 выросло с 2 млрд до 7 млрд. Одни технологии обнуляют миллионы рабочих мест, другие — создают. Прелесть в том, что обычно, это не происходит мгновенно, ибо процесс переоборудования занимает время и на него нужны ресурсы, обучение и т.д.
ну когда вводили ДВС то же особо не спешили
Там не то, что спешили, там гнали на перегонки, как во время золотой лихорадки. Каждые несколько лошадиных сил в новом ДВС позволяли получить большой прирост в процентом отношении. Фото Нью-Йорка 1900 и 1915 года, как раз показывают, что в то время был очень быстрый рост распространения ДВС. Но 15 лет всё равно довольно долго, чтобы переучиться с кучера на водителя или сменить профессию радикально.
Я и написал, что он близок, как хорошая замена, но не идеален.
Главная проблема газа та же, что и у бензина, насколько бы он не был экологичнее, всё равно в выхлопе будет сожжённое масло, недогоревшие фракции, окиси азота и прочие прелести ДВС-выхлопа.
Поэтому на Земле это идеальное топливо?
Пока что, самый идеальный это бензин. Он имеет настолько большую фору по преимуществам перед всеми остальными видами топлив, что используется повсеместно во всём мире. Нет ничего, что было бы настолько удобным(хранение, перевозка, использование) и энергоёмким одновременно.
У бензина есть ряд важных недостатков, поэтому людям будет выгодно заменить его, как минимум в городах. Но всё, что пока предлагается для его замены, куда менее удобно почти по всем параметрам. Газ, вероятно, рядом, но он не лишён тех недостатков, ради которых хотят уйти от бензина.
Если тестовые данные помещаются в кэше одного процессора, но в другом нет, тестирование чистой производительности ядер перестаёт быть корректным. Меня тут только это интересовало. Картинка в разжатом виде не входит ни в один проц полностью. Но была бы интересна производительность с данными, которые, как раз таки вмещаются и лежат в кэше полностью.
Там нет ничего про размер изображений. У А11 8МБ кэша L3, у i7, который упомянут — 4МБ L3. Разные частоты и теплопакет. Поэтому эти тесты с трудом можно считать информативными.
Тут надо понимать, что увеличив теплопакет и задрав частоты, имея шумящий вентилятор, вы получите куда более высокие показатели.
Именно. А шумящий вентилятор это что-то из прошлого. Современные монстры охлаждения для десктопа довольно тихие. А сравнивать производительность урезая теплопакет мало смысла. В мобильном секторе это важно. Если речь о замене десктопа — пренебрежительно.
Сейчас, например, для женщин многое значительно проще и доступнее, чем было раньше, менее ста лет назад. То, что уже веками было доступно мужчинам. Социум будет перестраиваться под это ещё долго.
Для примера. В нашем социуме, отношение к женщине, у которой в 25 лет нет мужа и детей, у многих будет жалеющее. В 30 лет — как же так, что с тобой не в порядке? Т.е. женщина без определённого «стандартного» социального положения считается неполноценной. При приёме на работу им постоянно приходится обговаривать, когда они планируют иметь детей, ибо работодателю важно понимать, когда будет декрет. Мои знакомые чайлдфри девушки натыкаются, иногда, на недоверие в этом отношении. И этот список отличий в ожиданиях можно долго продолжать. То, о чём многие мужчины просто не задумываются, ибо никогда в жизни не сталкивались.
То, что их мало, это скорее административный вопрос.
А вот в Ростове-на-Дону предпочитают старые подержанные шведские коптилки, которые предназначены для куда более холодного климата.
Так что до распространения водородных авто либо очень далеко, как примерно 100 лет прошло до начала электроэры, либо вообще эта тема будет заброшена из-за развития батарей.
Не сложнее. Принципы те же. Дороже.
А тут, выводы, из указанной вами статьи. Нефть и газ и есть гибридная форма.
2. Хранимые запасы нефти, как я и написал сравнительно малы. Хранить водород стоит очень дорого! О чём вы? Нефть залил в хранилище и всё. Водород нужно сжимать или сжижать и его будет храниться в том же объёме на несколько порядков меньше, чем нефти. В чистом виде. А вот в составе нефти он хранится куда удобнее.
3. Как я и написал, водород-кислородных ракет-носителей крайне мало. Метан это уже углеводород, а не чистый водород.
Добыча, хранение и использование чистого водорода сопряжено со значительными энергетическими затратами, которые на порядки превышают это же для углеводородов. Это легко подтверждается сравнением кол-ва энергии на объём в условиях комнатной температуры (т.е. без дополнительных затрат энергии).
В основном, топливо не нужно хранить, его нужно использовать. Хранимые запасы сравнительно малы.
Я говорю о современном времени и о нашей планете, а не о далёком будущем и специфических условиях других сред. Большинство ракет-носителей не используют водород.
И тема водорода, как топлива, тормозится тем же, чем и тема электротранспорта — плотностью носителя энергии. ДВС уйдёт так же быстро, как и пришёл, если плотностью хранения электроэнергии или альтернативы смогут сделать хотя бы в несколько раз меньшей, чем у бензина.
Там не то, что спешили, там гнали на перегонки, как во время золотой лихорадки. Каждые несколько лошадиных сил в новом ДВС позволяли получить большой прирост в процентом отношении. Фото Нью-Йорка 1900 и 1915 года, как раз показывают, что в то время был очень быстрый рост распространения ДВС. Но 15 лет всё равно довольно долго, чтобы переучиться с кучера на водителя или сменить профессию радикально.
Главная проблема газа та же, что и у бензина, насколько бы он не был экологичнее, всё равно в выхлопе будет сожжённое масло, недогоревшие фракции, окиси азота и прочие прелести ДВС-выхлопа.
Пока что, самый идеальный это бензин. Он имеет настолько большую фору по преимуществам перед всеми остальными видами топлив, что используется повсеместно во всём мире. Нет ничего, что было бы настолько удобным(хранение, перевозка, использование) и энергоёмким одновременно.
У бензина есть ряд важных недостатков, поэтому людям будет выгодно заменить его, как минимум в городах. Но всё, что пока предлагается для его замены, куда менее удобно почти по всем параметрам. Газ, вероятно, рядом, но он не лишён тех недостатков, ради которых хотят уйти от бензина.
Если бы это было выгодно, уже бы спешили.
Именно. А шумящий вентилятор это что-то из прошлого. Современные монстры охлаждения для десктопа довольно тихие. А сравнивать производительность урезая теплопакет мало смысла. В мобильном секторе это важно. Если речь о замене десктопа — пренебрежительно.