Ха-ха. Это очень смешно. В Википедии написано, что "пространство (физическое или обычное) -- это трехмерное пространство". Вы на вопрос "относительно чего пространство искривляется" отвечаете "относительно себя же". Язык позволяет вообще все что угодно сказать: можно сравнивать кислое с пестрым, можно обсуждать хливких шорьков, шныряющих по наве, можно поговорить о том, что пространство - это пространство и оно искривляется относительно самого себя. И плюсик за это получить. Исходный вопрос, тем не менее, никуда не делся и по-прежнему требует ответа по существу, а не просто набора произвольных слов: что именно искривляется-то?
Сочувствую полученному Вами минусу. Забавно наблюдать, как комментаторы на Хабре, твердо убежденные в рациональности своих суждений, на деле неспособны отличать выдуманное от доказанного.
Мы с Вами очень по-разному читаем одни и те же тексты. Для меня главное в процитированном отрывке - "вдайтесь в детали". Для Вас - все прочее. Поэтому я, признаться, не вижу в этом тексте утверждения "корпорации контролируют мир". Там набрасывается куда более сложная картина. Пошарьте по ссылкам про Пуэрто-Рико, например (номер 44-46). Разве это о корпорациях? Разве МВФ, ВТО, USAID и проч. - корпорации? Если этот лонгрид кажется Вам не слишком убедительным, рекомендую книгу Janine R. Wedel. Shadow Elite: How the World's New Power Brokers Undermine Democracy, Government and the Free Market. Это не менее любопытное чтение.
Когда/если найдете лонгриды про плоскую землю и антивакцинацию, написанные с таким же качеством, скиньте ссылочки, плиз :)
Основные причины бедности стран на самом деле совсем не таковы, как Вы их себе представляете. Почитайте вот этот лонгрид: https://syg.ma/@marina-sokolova/nierazrieshimaia-probliema-nieravienstva Узнаете много нового о реальном устройстве мира. Там еще до фига любопытнейших ссылок собрано, в которых стоит покопаться.
Даже если Вы допускаете, что способны делать логические ошибки, это ничего не меняет с точки зрения предложенных правил игры. Я предлагаю Вам рассмотреть мой исходный текст, исходя из другой начальной презумпции -- не с позиции Вашего безусловного интеллектуального превосходства, а с позиции интеллектуального равенства читателя и автора. Это означает, что по условиям игры в тексте либо нет логических ошибок, либо, если они есть, то они нам обоим незаметны.
В сущности, я предлагаю Вам в качестве эксперимента (= игры) сменить Ваши исходные априорные установки, с которыми Вы подходите к чужому тексту. Однако Вы явно не в состоянии пойти мне навстречу: мое предложение настолько чуждо Вашему привычному образу мысли, что Вы никак не можете взять в толк, чего я от Вас хочу.
Спасибо за ответ, он невероятно смешной! Поскольку Вы полагаете своим долгом подробно отвечать собеседникам, которых считаете идиотами, я, пожалуй, воспользуюсь этим, и попробую поймать Вас на слове.
на вашем месте я бы от собеседников телепатии не стал бы ожидать… а вот вы, похоже, ожидаете. Ну да ладно, мне не жалко, давайте играть по вашим правилам. Мне, в принципе, всё равно, какие они.
Давайте сыграем по моим правилам, раз Вы готовы.
Мои правила таковы:
Необходимым предварительным условием для постижения смысла текста является презумпция интеллектуального равенства читателя и автора.
Существует как минимум два разных уровня понимания текста. Назовем их условно "интерпретация" и "постижение смысла".
2a. Интерпретация связана с выделением тех характеристик текста, которые соответствуют смысловым структурам читателя. Очевидно, каждый читатель может по-своему интерпретировать содержание текста и по-своему его понимать.
2b. Постижение смысла - это то, что Вы изящно называете "телепатией". Постигнуть смысл сказанного в тексте - это значит установить, к чему стремился его автор, какими мотивами руководствовался, какие задачи перед собой ставил, создавая текст. Текст наполняется тем смыслом, который придавал ему автор, когда читатель восстанавливает/повторяет тот путь, по которому шло рассуждение автора.
Элементарный способ проверить, является ли достигнутый Вами уровень понимания "интерпретацией" или "постижением смысла" - это проверка на наличие логических ошибок. Если ошибка есть, значит, Вы произвольно интерпретировали текст. Если ошибки нет, значит, Вы правильно восстановили логическую цепочку автора.
Если ошибка есть и Вы не видите никакого способа ее устранить (т. е. не можете найти того хода мысли, который ее устраняет), это означает, что Вы не можете выйти за пределы первого уровня понимания текста, т.е. за пределы собственной интерпретации, которая неверна, т. к. содержит логическую ошибку.
Эта логическая ошибка принадлежит Вам, а не автору.
Если Вы не можете согласиться с п.4-5, вернитесь к п.1.
А теперь, собственно, игра.
Восстановите, пожалуйста, ход моего рассуждения и объясните, почему в моем исходном посте был упомянут eBay:
Если бы склонность большинства людей вести себя порядочно и получать удовольствие от просоциальных, а не от асоциальных действий, не была реальностью, были бы невозможны системы типа eBay.
Как честный человек, сделаю последнюю попытку. Короткую, на самом простом примере.
Человеческий язык так устроен, что восприятие одних и тех же слов разными людьми в принципе не может быть одинаковым. Поэтому у Ваших навыков формальной логики ограниченная сфера применения: они хороши в тех ситуациях, когда Ваш собеседник допускает логические ошибки, но совершенно бесполезны, когда Вы сами искаженно или не вполне адекватно понимаете смысл сказанного.
Ещё одна логическая ошибка, в момент использования слова «адекватно»: это слово подразумевает наличие некоторой нормы восприятия слов (пусть и с определённой погрешностью), что противоречит вашей первой фразе о разности восприятия слов.
Мое слово "адекватно" в данном контексте означало, что Вы понимаете смысл сказанного не адекватно = не соответственно тому, что имел в виду собеседник. "Наличие некоторой нормы" Вы там подразумели сами. Я говорю одно, Вы понимаете другое, и разницу объявляете моей "логической ошибкой".
Вы вправе задать вопрос, каким образом Вы должны были понять, в каком смысле я употребляю слово "адекватно". Смыслы всех употребляемых нами слов неплохо восстанавливаются по контексту, если Вы следите за мыслью собеседника, а не за собственной. Если бы Вы следили за моей мыслью и не исходили из презумпции, что все вокруг без конца делают логические ошибки, Вы бы лучше меня поняли. Заметив, что Ваша интерпретация слова "адекватно" порождает элементарное противоречие в моем тексте, Вы могли бы поискать другую интерпретацию, а не бросаться сразу обвинять собеседника в логической ошибке.
Умение восстанавливать смысл из контекста и адекватно (т.е. соответственно намерению собеседника) воспринимать то, что Вам говорят, - это один из базовых социальных навыков, с которым у Вас проблемы. Поэтому с Вами и перестают разговаривать: Вы способны неплохо общаться с единомышленниками, т. е. с людьми, которые находятся с Вами в одной системе координат, оперируют тем же набором представлений. Когда Вы сталкиваетесь с непривычным Вам набором представлений или ходом мысли, Вы перестаете понимать людей, однако вину в этом сваливаете на них. Все то, что Вы называете моими "логическими ошибками", на самом деле является ни чем иным, как расхождением между теми смыслами, которые были вложены в мои слова, и Вашей интерпретацией моих слов. Это замкнутый круг, из которого Вас не смогут вывести никакие оппоненты.
P.S. Переход на личности упоминался в Вашем ответе Leoranos, и там из контекста никак не следовало, что Вы говорите про изначальный ответ botyaslonim.
Позвольте обратить Ваше внимание на противоречие, скрытое в Вашем ответе. Если бы Ваше убеждение в высоком качестве собственного логического мышления ("в чём я себя действительно считаю лучше большинства людей — в навыках в формальной логике, и в навыке отделять эмоции и личные предпочтения от логических рассуждений") вполне соответствовало действительности, Вы не должны были бы воспринимать слова о том, что Вы догматик и с Вами бессмысленно вести дискуссии об экономических формациях, поскольку Вы являетесь бенефициаром современной системы, как переход на личности. Потому что с точки зрения формальной логики оба утверждения являются всего лишь наиболее лаконичными формулировками, отвечающими на Ваш исходный вопрос "Что я делаю не так?".
Человеческий язык так устроен, что восприятие одних и тех же слов разными людьми в принципе не может быть одинаковым. Поэтому у Ваших навыков формальной логики ограниченная сфера применения: они хороши в тех ситуациях, когда Ваш собеседник допускает логические ошибки, но совершенно бесполезны, когда Вы сами искаженно или не вполне адекватно понимаете смысл сказанного. Мы же не всегда извлекаем из слов собеседника именно тот смысл, который он в них вкладывал. Личные эмоции и опыт всегда оказывают влияние на смыслы, которые мы извлекаем из чужой речи, хотим мы того или нет. Если Вы с этим не согласны и Вам кажется, что уж Вы-то хорошо умеете отсекать эмоции от сути, то подумайте вот над чем: слова о догматике и бесполезности дискуссии с Вами как бенефициаром системы были обращены к Вам, и Вы восприняли их как переход на личности. А для меня это были слова двух посторонних, разговаривавших друг с другом, и мне вовсе не показалось, что тут был переход на личности. С моей точки зрения, это была попытка четко и максимально лаконично ответить на Ваш прямой вопрос. Как видите, мое восприятие более свободно от эмоций в данном случае, чем Ваше, но не потому что я лучше Вас умею "отделять эмоции и личные предпочтения от логических рассуждений", а потому, что я нахожусь в другой позиции. Эти слова обращены не ко мне, они меня никак не задевают, и поэтому я интерпретирую их иначе.
Вы догматик в том, например, смысле, что не проверяете основания собственных убеждений. "Если человек говорит, что «люди склонны заниматься общественно полезным трудом потому, что кто-то организовал приют для котят», то по абсолютно той же логике «люди склонны издеваться над животными, потому что кто-то этих котят поджигает» и «люди склонны воровать и обманывать других людей, потому что кто-то…»" -- это утверждение кажется Вам истинным, но на самом деле является ложным. Если бы склонность большинства людей вести себя порядочно и получать удовольствие от просоциальных, а не от асоциальных действий, не была реальностью, были бы невозможны системы типа eBay. Вы имеете дело с реальностью, из которой нельзя отфильтровать эмоциональную составляющую, но пытаетесь анализировать ее с помощью формальной логики. Стремление натянуть формальную логику на человеческий глобус и есть одно из проявлений догматического мышления. Привыкнув считать формальную логику своей сильной стороной, Вы незаметно для себя переоцениваете область ее применения.
Ну и насчет бенефициара системы. Мне кажется, имелось в виду, что Ваша позиция определяется уровнем Вашего благосостояния. Если бы Ваши счета обнулились и Вам пришлось бы ходить за бесплатным супом, Вы, вероятно, начали бы воспринимать идеи социалистов иначе, чем теперь. По крайней мере Вам бы перестало казаться, что все они непременно ведут к концлагерю, огороженному колючкой.
Мне кажется, проблема bullshit jobs - это одно из частных проявлений дисфункциональности современной общественной системы. Но что толку обсуждать частные проявления - пора переходить к вопросу, куды бечь, когда труп, внутри которого мы все суетимся, начнет разваливаться так, что у последнего дурака не останется иллюзий.
Вы в целом правы в своих рассуждениях, но какой смысл высовываться с подобными рассуждениями на Хабре, где у абсолютного большинства людей просто недостаточно эрудиции, чтобы обсуждать тему устройства современного общества (щас мне за эти слова тут минусов накидают и это будет для них лучшим подтверждением)? Вы спорите с человеком, который "уже многократно проходил перестроения общества под новый идеал в 20м веке", и глубоко убежден, что за ними всегда следуют либо геноцид, либо война, но вряд ли он когда-нибудь давал себе труд как следует покопаться в информации, собранной на странице https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
А сколько людей здесь понимают, что такие же страницы должны быть созданы про Францию и Великобританию, да только нет того, кто мог бы написать про это в Википедии, потому что такую информацию про Африку, например, крайне сложно собрать?
Вы разговариваете здесь с людьми, которые искренне уверены в том, что страны Запада богаты потому, что они умные и развили у себя демократию, науку, технологии и проч. "Поймите уже, капитализм - это про наличие многих субъектов с разными целями". И народ начинает массово ставить под этим утверждением плюсики, как-то упуская из виду то очевидное обстоятельство, что у капитализма куда больше субъектов с одинаковой целью - максимизацией прибыли.
На все Ваши вопросы есть ответы, только их нужно искать в книгах, которые не выходят на массовый уровень и не известны широкой публике. Потому что настоящие честные ответы не соответствуют массово распространенным представлениям.
Неявно присутствующие в русском категории определенности и неопределенности на самом деле могут выражаться гораздо более тонким способом, чем добавление числительного "один/одна". Сравните: "Жил на берегу моря старик" и "Старик жил на берегу моря". Первый старик воспринимается нами как неопределенный, а второй - как определенный.
На самом деле ситуация в науке, по-видимому, еще хуже, чем Вы описываете. Принципиальный и непреодолимый порок современной системы научного познания заключается в том, что в ней нет механизма, обеспечивающего отбраковку ложных идей вне зависимости от их авторитетности. Сторонние наблюдатели, т. е. люди, которые науку уважают, но сами ей не занимаются, верят в то, что научная дискуссия - это и есть тот самый безупречный механизм, благодаря которому всякая ложная идея будет рано или поздно отброшена. В реальности однако это совсем не так. Способность идеи быть отвергнутой обратно пропорциональна двум внешним факторам: числу ее сторонников и длине периода, на протяжении которого эта идея считается верной. Иными словами, любая мейнстримная идея, продержавшаяся несколько десятилетий, - это скала, с которой ничего нельзя поделать. За такими идеями стоит не только привычка думать именно так, а не иначе, но и куча научных авторитетов, публикаций, денег, репутаций -- и все это в совокупности создает непреодолимое препятствие для новых ходов мысли, которые бросают вызов существующей системе. Иными словами, наука в ходе своего развития цементируется, становится все менее и менее живой и гибкой. Поэтому идея прогресса научного знания поверхностна и наивна: с течением времени мы накапливаем не только большие достижения, но и колоссальные ошибки, создаем массивы ложных и при этом неуничтожимых представлений. На сегодняшний день это заметно практически в любой области науки. Однако современная религия научного прогресса не позволяет большинству людей увидеть реальность такой, какова она есть, и осознать, что научный способ познания мира зашел в тупик, из которого, по-видимому, нет выхода.
Обсуждать статью, к которой относится эта ветка комментариев, совершенно бессмысленно. Никто и не предлагал. Статья по сути представляет собой набор спекуляций, которые никак не связаны с реальностью.
А вот Ваш вопрос о том, почему такие (не в смысле "спекулятивные", а в смысле "отличные от общепринятых") теории никогда не находят поддержки, действительно интересен. Потому что если начать думать в этом направлении, можно прийти к мысли, что на самом деле научный метод познания может оказаться не столько способом поиска истины, сколько препятствием для ее нахождения. Потому что этот метод фильтрует факты, отрицая существование тех, которые непознаваемы с его помощью.
Ха-ха. Это очень смешно. В Википедии написано, что "пространство (физическое или обычное) -- это трехмерное пространство". Вы на вопрос "относительно чего пространство искривляется" отвечаете "относительно себя же".
Язык позволяет вообще все что угодно сказать: можно сравнивать кислое с пестрым, можно обсуждать хливких шорьков, шныряющих по наве, можно поговорить о том, что пространство - это пространство и оно искривляется относительно самого себя. И плюсик за это получить.
Исходный вопрос, тем не менее, никуда не делся и по-прежнему требует ответа по существу, а не просто набора произвольных слов: что именно искривляется-то?
Сочувствую полученному Вами минусу. Забавно наблюдать, как комментаторы на Хабре, твердо убежденные в рациональности своих суждений, на деле неспособны отличать выдуманное от доказанного.
Не могли бы Вы пояснить, что именно Вы имеете в виду, когда Вы говорите об искривлении пространства? Что собственно искривляется?
Мы с Вами очень по-разному читаем одни и те же тексты. Для меня главное в процитированном отрывке - "вдайтесь в детали". Для Вас - все прочее. Поэтому я, признаться, не вижу в этом тексте утверждения "корпорации контролируют мир". Там набрасывается куда более сложная картина. Пошарьте по ссылкам про Пуэрто-Рико, например (номер 44-46). Разве это о корпорациях? Разве МВФ, ВТО, USAID и проч. - корпорации? Если этот лонгрид кажется Вам не слишком убедительным, рекомендую книгу Janine R. Wedel. Shadow Elite: How the World's New Power Brokers Undermine Democracy, Government and the Free Market. Это не менее любопытное чтение.
Когда/если найдете лонгриды про плоскую землю и антивакцинацию, написанные с таким же качеством, скиньте ссылочки, плиз :)
Не прочли, но заранее презираете?
Что касается левизны: речь идет о фактах, а не об агитации за передел собственности. Факты сами по себе не являются ни левыми, ни правыми.
Попробуйте без предубеждения почитать, не пожалеете. Там довольно много информации собрано, которая не лежит на поверхности.
Большое спасибо за ссылку. К ней стоит добавить замечательные факты о том, как на самом деле функционируют биржи, из малоизвестной канадской книжки https://www.researchgate.net/publication/307638552_Imperial_Canada_Inc_Legal_Haven_of_Choice_for_the_World's_Mining_Industries
и еще вот эту любопытную статью: https://goldenfront.ru/articles/view/bankstery-gangstery-ili-istoriya-o-tom-kak-bank-hsbc-obsluzhival-terroristov-i-narkotorgovcev-emu-za/
Основные причины бедности стран на самом деле совсем не таковы, как Вы их себе представляете. Почитайте вот этот лонгрид: https://syg.ma/@marina-sokolova/nierazrieshimaia-probliema-nieravienstva Узнаете много нового о реальном устройстве мира. Там еще до фига любопытнейших ссылок собрано, в которых стоит покопаться.
ОК. Давайте сыграем по моим правилам, раз Вы готовы. Вот список...
И Вы еще удивляетесь, почему люди перестают с Вами разговаривать :)
Вы не поняли мой ответ AnthonyMikh.
Даже если Вы допускаете, что способны делать логические ошибки, это ничего не меняет с точки зрения предложенных правил игры. Я предлагаю Вам рассмотреть мой исходный текст, исходя из другой начальной презумпции -- не с позиции Вашего безусловного интеллектуального превосходства, а с позиции интеллектуального равенства читателя и автора. Это означает, что по условиям игры в тексте либо нет логических ошибок, либо, если они есть, то они нам обоим незаметны.
В сущности, я предлагаю Вам в качестве эксперимента (= игры) сменить Ваши исходные априорные установки, с которыми Вы подходите к чужому тексту. Однако Вы явно не в состоянии пойти мне навстречу: мое предложение настолько чуждо Вашему привычному образу мысли, что Вы никак не можете взять в толк, чего я от Вас хочу.
См. п. 1.
Поскольку я разговариваю с конкретным читателем, который считает себя очень прокачанным в логике, ошибка тут исключена по определению :)
Спасибо за ответ, он невероятно смешной! Поскольку Вы полагаете своим долгом подробно отвечать собеседникам, которых считаете идиотами, я, пожалуй, воспользуюсь этим, и попробую поймать Вас на слове.
Давайте сыграем по моим правилам, раз Вы готовы.
Мои правила таковы:
Необходимым предварительным условием для постижения смысла текста является презумпция интеллектуального равенства читателя и автора.
Существует как минимум два разных уровня понимания текста. Назовем их условно "интерпретация" и "постижение смысла".
2a. Интерпретация связана с выделением тех характеристик текста, которые соответствуют смысловым структурам читателя. Очевидно, каждый читатель может по-своему интерпретировать содержание текста и по-своему его понимать.
2b. Постижение смысла - это то, что Вы изящно называете "телепатией". Постигнуть смысл сказанного в тексте - это значит установить, к чему стремился его автор, какими мотивами руководствовался, какие задачи перед собой ставил, создавая текст. Текст наполняется тем смыслом, который придавал ему автор, когда читатель восстанавливает/повторяет тот путь, по которому шло рассуждение автора.
Элементарный способ проверить, является ли достигнутый Вами уровень понимания "интерпретацией" или "постижением смысла" - это проверка на наличие логических ошибок. Если ошибка есть, значит, Вы произвольно интерпретировали текст. Если ошибки нет, значит, Вы правильно восстановили логическую цепочку автора.
Если ошибка есть и Вы не видите никакого способа ее устранить (т. е. не можете найти того хода мысли, который ее устраняет), это означает, что Вы не можете выйти за пределы первого уровня понимания текста, т.е. за пределы собственной интерпретации, которая неверна, т. к. содержит логическую ошибку.
Эта логическая ошибка принадлежит Вам, а не автору.
Если Вы не можете согласиться с п.4-5, вернитесь к п.1.
А теперь, собственно, игра.
Восстановите, пожалуйста, ход моего рассуждения и объясните, почему в моем исходном посте был упомянут eBay:
Если бы склонность большинства людей вести себя порядочно и получать удовольствие от просоциальных, а не от асоциальных действий, не была реальностью, были бы невозможны системы типа eBay.
Как честный человек, сделаю последнюю попытку. Короткую, на самом простом примере.
Ещё одна логическая ошибка, в момент использования слова «адекватно»: это слово подразумевает наличие некоторой нормы восприятия слов (пусть и с определённой погрешностью), что противоречит вашей первой фразе о разности восприятия слов.
Мое слово "адекватно" в данном контексте означало, что Вы понимаете смысл сказанного не адекватно = не соответственно тому, что имел в виду собеседник. "Наличие некоторой нормы" Вы там подразумели сами. Я говорю одно, Вы понимаете другое, и разницу объявляете моей "логической ошибкой".
Вы вправе задать вопрос, каким образом Вы должны были понять, в каком смысле я употребляю слово "адекватно". Смыслы всех употребляемых нами слов неплохо восстанавливаются по контексту, если Вы следите за мыслью собеседника, а не за собственной. Если бы Вы следили за моей мыслью и не исходили из презумпции, что все вокруг без конца делают логические ошибки, Вы бы лучше меня поняли. Заметив, что Ваша интерпретация слова "адекватно" порождает элементарное противоречие в моем тексте, Вы могли бы поискать другую интерпретацию, а не бросаться сразу обвинять собеседника в логической ошибке.
Умение восстанавливать смысл из контекста и адекватно (т.е. соответственно намерению собеседника) воспринимать то, что Вам говорят, - это один из базовых социальных навыков, с которым у Вас проблемы. Поэтому с Вами и перестают разговаривать: Вы способны неплохо общаться с единомышленниками, т. е. с людьми, которые находятся с Вами в одной системе координат, оперируют тем же набором представлений. Когда Вы сталкиваетесь с непривычным Вам набором представлений или ходом мысли, Вы перестаете понимать людей, однако вину в этом сваливаете на них. Все то, что Вы называете моими "логическими ошибками", на самом деле является ни чем иным, как расхождением между теми смыслами, которые были вложены в мои слова, и Вашей интерпретацией моих слов. Это замкнутый круг, из которого Вас не смогут вывести никакие оппоненты.
P.S. Переход на личности упоминался в Вашем ответе Leoranos, и там из контекста никак не следовало, что Вы говорите про изначальный ответ botyaslonim.
Позвольте обратить Ваше внимание на противоречие, скрытое в Вашем ответе. Если бы Ваше убеждение в высоком качестве собственного логического мышления ("в чём я себя действительно считаю лучше большинства людей — в навыках в формальной логике, и в навыке отделять эмоции и личные предпочтения от логических рассуждений") вполне соответствовало действительности, Вы не должны были бы воспринимать слова о том, что Вы догматик и с Вами бессмысленно вести дискуссии об экономических формациях, поскольку Вы являетесь бенефициаром современной системы, как переход на личности. Потому что с точки зрения формальной логики оба утверждения являются всего лишь наиболее лаконичными формулировками, отвечающими на Ваш исходный вопрос "Что я делаю не так?".
Человеческий язык так устроен, что восприятие одних и тех же слов разными людьми в принципе не может быть одинаковым. Поэтому у Ваших навыков формальной логики ограниченная сфера применения: они хороши в тех ситуациях, когда Ваш собеседник допускает логические ошибки, но совершенно бесполезны, когда Вы сами искаженно или не вполне адекватно понимаете смысл сказанного. Мы же не всегда извлекаем из слов собеседника именно тот смысл, который он в них вкладывал. Личные эмоции и опыт всегда оказывают влияние на смыслы, которые мы извлекаем из чужой речи, хотим мы того или нет. Если Вы с этим не согласны и Вам кажется, что уж Вы-то хорошо умеете отсекать эмоции от сути, то подумайте вот над чем: слова о догматике и бесполезности дискуссии с Вами как бенефициаром системы были обращены к Вам, и Вы восприняли их как переход на личности. А для меня это были слова двух посторонних, разговаривавших друг с другом, и мне вовсе не показалось, что тут был переход на личности. С моей точки зрения, это была попытка четко и максимально лаконично ответить на Ваш прямой вопрос. Как видите, мое восприятие более свободно от эмоций в данном случае, чем Ваше, но не потому что я лучше Вас умею "отделять эмоции и личные предпочтения от логических рассуждений", а потому, что я нахожусь в другой позиции. Эти слова обращены не ко мне, они меня никак не задевают, и поэтому я интерпретирую их иначе.
Вы догматик в том, например, смысле, что не проверяете основания собственных убеждений. "Если человек говорит, что «люди склонны заниматься общественно полезным трудом потому, что кто-то организовал приют для котят», то по абсолютно той же логике «люди склонны издеваться над животными, потому что кто-то этих котят поджигает» и «люди склонны воровать и обманывать других людей, потому что кто-то…»" -- это утверждение кажется Вам истинным, но на самом деле является ложным. Если бы склонность большинства людей вести себя порядочно и получать удовольствие от просоциальных, а не от асоциальных действий, не была реальностью, были бы невозможны системы типа eBay. Вы имеете дело с реальностью, из которой нельзя отфильтровать эмоциональную составляющую, но пытаетесь анализировать ее с помощью формальной логики. Стремление натянуть формальную логику на человеческий глобус и есть одно из проявлений догматического мышления. Привыкнув считать формальную логику своей сильной стороной, Вы незаметно для себя переоцениваете область ее применения.
Ну и насчет бенефициара системы. Мне кажется, имелось в виду, что Ваша позиция определяется уровнем Вашего благосостояния. Если бы Ваши счета обнулились и Вам пришлось бы ходить за бесплатным супом, Вы, вероятно, начали бы воспринимать идеи социалистов иначе, чем теперь. По крайней мере Вам бы перестало казаться, что все они непременно ведут к концлагерю, огороженному колючкой.
Чтобы делать выводы о большинстве читателей (точнее, комментаторов), нужна не эрудиция, а способность к анализу текстов.
Мне кажется, проблема bullshit jobs - это одно из частных проявлений дисфункциональности современной общественной системы. Но что толку обсуждать частные проявления - пора переходить к вопросу, куды бечь, когда труп, внутри которого мы все суетимся, начнет разваливаться так, что у последнего дурака не останется иллюзий.
Вы в целом правы в своих рассуждениях, но какой смысл высовываться с подобными рассуждениями на Хабре, где у абсолютного большинства людей просто недостаточно эрудиции, чтобы обсуждать тему устройства современного общества (щас мне за эти слова тут минусов накидают и это будет для них лучшим подтверждением)? Вы спорите с человеком, который "уже многократно проходил перестроения общества под новый идеал в 20м веке", и глубоко убежден, что за ними всегда следуют либо геноцид, либо война, но вряд ли он когда-нибудь давал себе труд как следует покопаться в информации, собранной на странице https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
А сколько людей здесь понимают, что такие же страницы должны быть созданы про Францию и Великобританию, да только нет того, кто мог бы написать про это в Википедии, потому что такую информацию про Африку, например, крайне сложно собрать?
Вы разговариваете здесь с людьми, которые искренне уверены в том, что страны Запада богаты потому, что они умные и развили у себя демократию, науку, технологии и проч. "Поймите уже, капитализм - это про наличие многих субъектов с разными целями". И народ начинает массово ставить под этим утверждением плюсики, как-то упуская из виду то очевидное обстоятельство, что у капитализма куда больше субъектов с одинаковой целью - максимизацией прибыли.
На все Ваши вопросы есть ответы, только их нужно искать в книгах, которые не выходят на массовый уровень и не известны широкой публике. Потому что настоящие честные ответы не соответствуют массово распространенным представлениям.
Неявно присутствующие в русском категории определенности и неопределенности на самом деле могут выражаться гораздо более тонким способом, чем добавление числительного "один/одна". Сравните: "Жил на берегу моря старик" и "Старик жил на берегу моря". Первый старик воспринимается нами как неопределенный, а второй - как определенный.
Отличная статья, спасибо.
На самом деле ситуация в науке, по-видимому, еще хуже, чем Вы описываете. Принципиальный и непреодолимый порок современной системы научного познания заключается в том, что в ней нет механизма, обеспечивающего отбраковку ложных идей вне зависимости от их авторитетности. Сторонние наблюдатели, т. е. люди, которые науку уважают, но сами ей не занимаются, верят в то, что научная дискуссия - это и есть тот самый безупречный механизм, благодаря которому всякая ложная идея будет рано или поздно отброшена. В реальности однако это совсем не так. Способность идеи быть отвергнутой обратно пропорциональна двум внешним факторам: числу ее сторонников и длине периода, на протяжении которого эта идея считается верной. Иными словами, любая мейнстримная идея, продержавшаяся несколько десятилетий, - это скала, с которой ничего нельзя поделать. За такими идеями стоит не только привычка думать именно так, а не иначе, но и куча научных авторитетов, публикаций, денег, репутаций -- и все это в совокупности создает непреодолимое препятствие для новых ходов мысли, которые бросают вызов существующей системе. Иными словами, наука в ходе своего развития цементируется, становится все менее и менее живой и гибкой. Поэтому идея прогресса научного знания поверхностна и наивна: с течением времени мы накапливаем не только большие достижения, но и колоссальные ошибки, создаем массивы ложных и при этом неуничтожимых представлений. На сегодняшний день это заметно практически в любой области науки. Однако современная религия научного прогресса не позволяет большинству людей увидеть реальность такой, какова она есть, и осознать, что научный способ познания мира зашел в тупик, из которого, по-видимому, нет выхода.
Вот несколько примеров из разных областей.
В науке о древностях: http://www.egyptology.ru/cgi-bin/topic_show.pl?pid=7247#pid7247
В астрофизике: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310368
В эволюционной биологии: https://www.theguardian.com/science/2022/jun/28/do-we-need-a-new-theory-of-evolution
В теоретической физике: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
Спасибо, кэп.
Обсуждать статью, к которой относится эта ветка комментариев, совершенно бессмысленно. Никто и не предлагал. Статья по сути представляет собой набор спекуляций, которые никак не связаны с реальностью.
А вот Ваш вопрос о том, почему такие (не в смысле "спекулятивные", а в смысле "отличные от общепринятых") теории никогда не находят поддержки, действительно интересен. Потому что если начать думать в этом направлении, можно прийти к мысли, что на самом деле научный метод познания может оказаться не столько способом поиска истины, сколько препятствием для ее нахождения. Потому что этот метод фильтрует факты, отрицая существование тех, которые непознаваемы с его помощью.