Единственно, что отвечу относительно фразы: «нельзя в один мозг засунуть две личности». Согласен, что нельзя перенести на другой носитель. Но если коснуться именно выделенной фразы, то есть такие нарушения работы мозга, при которых в одном мозгу находятся несколько личностей (как минимум, это предполагается)
Внесение возможности управления не поменяет сути. Вот здесь скорее согласен с saboteur_kiev, что тут скорее всего появится два новых сознания, которые будут способны друг на друга влиять, осознавать себя единым целым. Либо это же будут те же самые сознания, которые могут друг на друга влиять и осознавать себя единым целым (что маловероятно). Но опять таки это будет не одно сознание, а два разных.
Но если быть справедливым, то во всей этой истории с переносом сознания есть один момент, на который я не знаю ответа. Все подобные ситуации, что описываются автором поста, или вы предложили — они решения сохранения первоначального сознания не дают (на мой взгляд). Они лишь способы мимикрировать под решение, обманывая либо окружающих (как у автора), либо обманывая само сознание (как у вас).
Но есть другой мысленный эксперимент. Когда в первоначальном мозгу нейроны постепенно заменяются, например, на электронные аналоги. И в результате мы получаем в конце концов электронный вариант мозга. И вот для данного мысленного эксперимента у меня нет ответа: сохранится ли первоначальное сознание или нет. Может оно будет постепенно уничтожатся, или спокойно перейдет на новые аппаратные возможности… У меня ответа нет.
Почему не материального? Материя очень многообразна… Есть небарионная материя, к примеру.
Мда… Ученые еще не знают что это такое, существует ли она на самом деле, или же это идея на подобии эфира, а вы уже наделяете ее свойствами содержать души, ее бессмертие и так далее. Поправьте, если это не так, но по вашим сообщениям создается именно такое представление. А почему тогда не плазма, не магия, не маленькие человечки, струны, квазиматерия, эфир или что-то другое?
А что же плохого, если вы просто заснете навсегда? Это как раз и не страшно.
Как раз это и страшно. По тому, как в комментариях вы упорно говорите, что это не страшно, то создается ощущение, что на самом деле вы панически на глубинном уровне и боитесь исчезнуть. Но я не психолог, так что ярлыки навешивать не буду.
Да, вы очень четко сформулировали наше противоречие. Еще возможно момент противоречия состоит во взгляде на само сознание. Вы, возможно, его рассматриваете со стороны внешнего мира и оцениваете можно ли заменить процесс сознания другим таким же процессом. Я же рассматриваю со стороны конкретного сознания.
Про то как это можно вообще осуществить я не говорю, так как мы рассуждаем о гипотетических вещах. Допустим сумели создать способ синхронизации. Но это проблемы не решаем. У нас будет два синхронизированных сознания: твоё непосредственное, которое знает всё об втором; и сознание клона, которое всё знает о тебе. Когда же убиваем первое тело, то мы просто убиваем первое сознание, которое всё знало о первом. А то, что они были синхронизировали и осознавали одним сознанием дело не меняет. Мы лишь обманули сознание, но первое сознание умерло.
Очень хорошо данная тема освящена не научном фильме, а развлекательном: «Шестой день». Посмотрите или пересмотрите его. Клон есть клон. Это не вы. Да, использование клона сможет создать иллюзию того, что вы и не пропадали. И если нужно, чтобы продолжилось ваше дело, чтобы жизнь вокруг продолжалась с вашей личностью, то всё в порядке. Это будет решением проблемы.
Но непосредственно вы — это те процессы, которые протекают именно в вашем мозгу. Самосознает тот набор электрических и химических импульсов (по некоторым преддположениям еще и «квантовых»), который протекает в вашем мозгу. Можно сделать гипотетически копию, но это будет копия и не более. Когда вас собьет машина, непосредственно вы умрете. Вы почувствуете, что ваше сознание затухает, а потом затухнет навсегда. Да, где-то там потом появится идентичная вами на вчерашний день копия, но это уже не вы. У нее будут ваши воспоминания, будет думать как вы, будет иметь те же воспоминания, но вы непосредственно будете мертвы.
Ключевой момент упустили «в некоторый момент времени». Разумеется, что любой объект в течении времени меняется, меняется его состав и так далее. Я говорю про идентичность двух объектов. У них в конкретный момент времени будут разные свойства, например, расположение относительно других объектов.
Нет ничего невозможного гипотетически для копирования личности, а не для ее переноса.
Хотя бы потому что есть такие свойства, как расположение атомов в объекте в некоторый момент времени. И если скопировать с точностью до взаимного расположения всех атомов, то всё равно те же свойства расположения относительно других предметов будут отличатся, что определяет их двумя разными объектами.
Например, два электрона. Да, по внутренним свойствам они одинаковы, но они находятся в разных местах. Один в моем левом ухе, а другой в правом. Но это два разных электрона.
Может быть ученые когда-нибудь в физике углубятся так, что мои рассуждения станут неверными: например, все электроны — это есть один электрон. Но пока это из области фантастики и не обосновано.
Просто на уровне интуиции вы понимаете что у вас есть нечто особой природы, что не поддается умножению/копированию
О_О С точностью наоборот. Факт наличия души, на которую вы намекаете, или чего-то такого особого, что однозначно меня определяет не с точки зрения материального тела, наоборот, было решением проблемы. Тогда бы было бы гипотетически возможно два варианта. Во-первых, если эту составную часть невозможно перенести, то повышается вероятность, что и всякие сказки про эту душу верны (прошу обратить внимание, что я говорю про условную вероятность) и она бессмертна, и вообще не стоит беспокоится. Во-вторых, если эту сущность можно взять и перенести из одного материального тела в другое, то решается проблема с копированием сознания. Вот в таком случае можно будет говорить, что в теле клона теперь нахожусь именно я, а не мой двойник.
Но дело в том, что я не считаю, что такая вот сущность нематериального характера существует. Просто нам «не повезло», и мы — результат эволюции, в которой наш ум помог выжить нашему виду, но дал «побочку» в виде самоосознания, которое поняло, что оно умрет, и ему это не нравится, а сделать ничего не может. И копирование сознания тоже не решить проблему, так как это будет лишь двойник.
С точки зрения окружающих, которые определили цель использования диска как использование закодированной информации на диске с помощью технических средств, то никакой.
Но давайте продолжим этот мысленный эксперимент и сделаем его более наглядным. У нас есть электрический чайник. Цель нашего использования — это вскипятить воду. Поменяем чайник на другой чайник другой фирмы. С точки зрения цели использования чайника разницы никакой для окружающих. Но разве это делаем чайники одной и той же сущностью? Нет.
Также и с дисками. Если нас диски интересуют с точки зрения закодированной информации, то разницы с этой точки зрения нет. А если нас интересует порядок расположения атомов в диске, глубина выжженных ямочек, то это уже не одинаковые диски, а очень и очень разные диски.
Мне кажется, что вы совершаете одну серьезную ошибку в понимании термина копирования. Копирование — это когда мы с одного объекта на другой объект копируем ограниченный конечный набор свойств, который нам нужен. Но это не означает, что мы создаем одинаковые объекты.
Например, у нас два файла. Когда мы копируем файл, то мы лишь дублируем часть свойств объекта. И пока нас интересует лишь конкретный ограниченный набор свойств, то мы говорит об одинаковых объектах, в нашем случае об одинаковых файлах. Но по множеству других свойств — это разные объекты.
Вы приводите в статье пример, где, допустим, человека каждый день убивают, а вместо него кладут в постель точного клона. Да, в таком случае (если провести операцию безошибочно и тихо), то для окружающих и для клона будет создана видимость, что ничего не произошло. Если стоит задача именно в такой замене, то, разумеется, данный гипотетический метод копирования человека будет решать поставленную задачу.
Но давайте этот же гипотетический пример раскрутим дальше. Представим, что оригинал не убивают. И вот вы стоите перед кроватью, где спит ваш клон, который абсолютно уверен, что он — это вы. Является ли клон вами? Готовы ли будете вы сейчас же пойти в будку для самоубийств, чтобы ваш клон продолжил жить вашей жизнью? Ваш клон и вы — это два разных сознания, которые никак не связаны друг с другом. Просто на некоторый момент времени они обладали некоторым идентичным (если это вообще возможно) состоянием в каком-то определенном множестве параметров.
Но разве я и клон — это одно и тоже сознание? Нет. Подумайте о ситуации, когда вас не убивают, прежде чем клон просыпается.
Например, у меня есть диск с игрой. И кто-то незаметно его поменял на другой такой же диск, а первый уничтожил. Будет ли это первоначальным диском? Нет. Да, для меня ничто не изменится и я буду пользоваться игрой как и далее. Но диск то другой. Первоначальный диск уничтожился. На двух дисках была идентичная информация, но диски были разные.
P.S. До тех пор пока не будет строгого ответа на вопрос: «Что такое сознание?», то что-то твердо убеждать бессмысленно. Что с вашей, что с моей точки зрения, что с точки зрения других людей. Пока это всего лишь демагогия.
Мда… Жесть, конечно, что такая статья с большим количеством ошибок + реклама платного курса псевдонаучного характера, попала на этот сайт.
Автор, у меня к тебе вопрос. Ты много привел «критики» для разных теорий. Распиши, пожалуйста, критику своей точки зрения. Например, чем она может быть опровергнута, как, в каких случаях и так далее.
Прочитал статью, зашел на сайт, даже ввел там свой email, глянул документацию… И ничего не понял. В чем суть то проекта? Что он предоставляет? Где 1000000 файлов? И что за пользователи из 19 стран и 1900 учебных заведений? Что эти заведения конкретно используют?
Кстати, почему в документации всё про Windows Phone, а в статье примеры про google play?
Единственно, что отвечу относительно фразы: «нельзя в один мозг засунуть две личности». Согласен, что нельзя перенести на другой носитель. Но если коснуться именно выделенной фразы, то есть такие нарушения работы мозга, при которых в одном мозгу находятся несколько личностей (как минимум, это предполагается)
Но если быть справедливым, то во всей этой истории с переносом сознания есть один момент, на который я не знаю ответа. Все подобные ситуации, что описываются автором поста, или вы предложили — они решения сохранения первоначального сознания не дают (на мой взгляд). Они лишь способы мимикрировать под решение, обманывая либо окружающих (как у автора), либо обманывая само сознание (как у вас).
Но есть другой мысленный эксперимент. Когда в первоначальном мозгу нейроны постепенно заменяются, например, на электронные аналоги. И в результате мы получаем в конце концов электронный вариант мозга. И вот для данного мысленного эксперимента у меня нет ответа: сохранится ли первоначальное сознание или нет. Может оно будет постепенно уничтожатся, или спокойно перейдет на новые аппаратные возможности… У меня ответа нет.
Мда… Ученые еще не знают что это такое, существует ли она на самом деле, или же это идея на подобии эфира, а вы уже наделяете ее свойствами содержать души, ее бессмертие и так далее. Поправьте, если это не так, но по вашим сообщениям создается именно такое представление. А почему тогда не плазма, не магия, не маленькие человечки, струны, квазиматерия, эфир или что-то другое?
Как раз это и страшно. По тому, как в комментариях вы упорно говорите, что это не страшно, то создается ощущение, что на самом деле вы панически на глубинном уровне и боитесь исчезнуть. Но я не психолог, так что ярлыки навешивать не буду.
Но непосредственно вы — это те процессы, которые протекают именно в вашем мозгу. Самосознает тот набор электрических и химических импульсов (по некоторым преддположениям еще и «квантовых»), который протекает в вашем мозгу. Можно сделать гипотетически копию, но это будет копия и не более. Когда вас собьет машина, непосредственно вы умрете. Вы почувствуете, что ваше сознание затухает, а потом затухнет навсегда. Да, где-то там потом появится идентичная вами на вчерашний день копия, но это уже не вы. У нее будут ваши воспоминания, будет думать как вы, будет иметь те же воспоминания, но вы непосредственно будете мертвы.
Нет ничего невозможного гипотетически для копирования личности, а не для ее переноса.
Например, два электрона. Да, по внутренним свойствам они одинаковы, но они находятся в разных местах. Один в моем левом ухе, а другой в правом. Но это два разных электрона.
Может быть ученые когда-нибудь в физике углубятся так, что мои рассуждения станут неверными: например, все электроны — это есть один электрон. Но пока это из области фантастики и не обосновано.
В своё время я на тему, что поднимает автор, написал статью: blog.harrix.org/?p=1884
О_О С точностью наоборот. Факт наличия души, на которую вы намекаете, или чего-то такого особого, что однозначно меня определяет не с точки зрения материального тела, наоборот, было решением проблемы. Тогда бы было бы гипотетически возможно два варианта. Во-первых, если эту составную часть невозможно перенести, то повышается вероятность, что и всякие сказки про эту душу верны (прошу обратить внимание, что я говорю про условную вероятность) и она бессмертна, и вообще не стоит беспокоится. Во-вторых, если эту сущность можно взять и перенести из одного материального тела в другое, то решается проблема с копированием сознания. Вот в таком случае можно будет говорить, что в теле клона теперь нахожусь именно я, а не мой двойник.
Но дело в том, что я не считаю, что такая вот сущность нематериального характера существует. Просто нам «не повезло», и мы — результат эволюции, в которой наш ум помог выжить нашему виду, но дал «побочку» в виде самоосознания, которое поняло, что оно умрет, и ему это не нравится, а сделать ничего не может. И копирование сознания тоже не решить проблему, так как это будет лишь двойник.
Но давайте продолжим этот мысленный эксперимент и сделаем его более наглядным. У нас есть электрический чайник. Цель нашего использования — это вскипятить воду. Поменяем чайник на другой чайник другой фирмы. С точки зрения цели использования чайника разницы никакой для окружающих. Но разве это делаем чайники одной и той же сущностью? Нет.
Также и с дисками. Если нас диски интересуют с точки зрения закодированной информации, то разницы с этой точки зрения нет. А если нас интересует порядок расположения атомов в диске, глубина выжженных ямочек, то это уже не одинаковые диски, а очень и очень разные диски.
Мне кажется, что вы совершаете одну серьезную ошибку в понимании термина копирования. Копирование — это когда мы с одного объекта на другой объект копируем ограниченный конечный набор свойств, который нам нужен. Но это не означает, что мы создаем одинаковые объекты.
Например, у нас два файла. Когда мы копируем файл, то мы лишь дублируем часть свойств объекта. И пока нас интересует лишь конкретный ограниченный набор свойств, то мы говорит об одинаковых объектах, в нашем случае об одинаковых файлах. Но по множеству других свойств — это разные объекты.
Но давайте этот же гипотетический пример раскрутим дальше. Представим, что оригинал не убивают. И вот вы стоите перед кроватью, где спит ваш клон, который абсолютно уверен, что он — это вы. Является ли клон вами? Готовы ли будете вы сейчас же пойти в будку для самоубийств, чтобы ваш клон продолжил жить вашей жизнью? Ваш клон и вы — это два разных сознания, которые никак не связаны друг с другом. Просто на некоторый момент времени они обладали некоторым идентичным (если это вообще возможно) состоянием в каком-то определенном множестве параметров.
Но разве я и клон — это одно и тоже сознание? Нет. Подумайте о ситуации, когда вас не убивают, прежде чем клон просыпается.
Например, у меня есть диск с игрой. И кто-то незаметно его поменял на другой такой же диск, а первый уничтожил. Будет ли это первоначальным диском? Нет. Да, для меня ничто не изменится и я буду пользоваться игрой как и далее. Но диск то другой. Первоначальный диск уничтожился. На двух дисках была идентичная информация, но диски были разные.
P.S. До тех пор пока не будет строгого ответа на вопрос: «Что такое сознание?», то что-то твердо убеждать бессмысленно. Что с вашей, что с моей точки зрения, что с точки зрения других людей. Пока это всего лишь демагогия.
Автор, у меня к тебе вопрос. Ты много привел «критики» для разных теорий. Распиши, пожалуйста, критику своей точки зрения. Например, чем она может быть опровергнута, как, в каких случаях и так далее.
«База знаний» тоже вызывает ошибку циклической переадресации.
А в документации в главном меню ссылка «Шаблоны» никуда не ведет.
Кстати, почему в документации всё про Windows Phone, а в статье примеры про google play?