Здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий. Очень интересно и есть, о чем задуматься. Что ж, я согласна с тем, что мой Принцип 2 про "бизнес подход" грешит тем, что "раньше было лучше", а , скорее всего, примерно так было всегда. Но с другой стороны, тренд с "маховиком ремейков" и постановкой на поток сиквелов-приквелов действительно существует. Я помню в паблике у БэдКомедиана инфографику (причем это лет 5 назад было), где показано по годам, как в Голливуде увеличивается количество экранизаций/адаптаций/сиквелов и снижается количество оригинальных сценариев. Эх, надо было ее откопать :)
И опять же, главный посыл статьи не "раньше столько г*вна не снимали". А в том, что произошла смена эпохи в масскультуре, и от культуры разочарования (да, знающие люди скажут, что это постмодернизм, деконструкция и т.д., но я ее называю так) с её принципами "не всё так однозначно", "пожалей главгада", "истины нет, всё дозволено" мы перешли в эпоху масскультуры-нейросетки, и вот её характерные черты: 1..2..3...
Те же мемы последних лет про "маховик ремейков", "очередная экранизация от Нетфликс, господи-помоги" и "о, повесточная темнокожая русалочка" появились неслучайно;) Что такое мемы, если по-научному? Идея, которая распространяет себя сама, реплицируясь всё в новых умах. Плохое кино, бизнес-подход, недовольство фанатов экранизациями - да, это было всегда. Но вот повальное отсутствие пр.-сл.связи даже в качественных продуктах, разрушение худ.мира произведения в угоду сиюминутной повестке, переизбыток произведений по одной худож.вселенной (вот это самое - горшочек, не вари!), в этом я виду черты именно нынешней эпохи в масс.культуре. И я не говорю, что это плохо. Возможно, это мне плохо, а людям помладше норм. Возможно, мы все привыкнем. Но вот так я это вижу.
И да, лично я считаю, что это некий кризис, застой. Меня реально пугают тупые сценарии на уровне отсутствия пр.-сл.связи. Не удержалась и села смотреть сериал про Оби-Вана - не смогла дальше 3 серии. ГГ сначала 10 лет не вмешивается в дела повстанцев, а потом бросается спасать маленькую Лею (почему?). И спасает, и та послушно идет с ним, а потом внезапно решает, что он враг и убегает (почему?), потом их ловят прямо на каких-то складах, где внезапно есть ничейный корабль (почему?). А потом в лучших традициях ярмарочного спектакля появляются главгады, и все они дружно дерутся, забыв о ГГ, которого они искали 10 лет...Кто писал этот сценарий? Это же не фэнтэзи-кино, а комедийная миниатюра в стиле Чарли Чаплина. И так практически в любом массовом фильме/сериале, копни чуть в сторону - и зияющая пустота. Тот же "Достать ножи-2", который подается как фильм с продуманным сюжетом. Сильная гениальная женщина встретила проходимца, который построил техно-империю за счет ее ума, но...до встречи с ним ни она, ни ее друзья не могли реализоваться? Почему? Не будем брать первоисточник в "Ведьмаке", просто рассмотрим как самостоятельное произведение. Героиня (Йеннифэр) предает свой орден, ради которого сражалась на смерть, чтоб сбежать с пленным врагом...почему? Готова хладнокровно отдать на смерть дочку своего возлюбленного, хотя до этого нам ее показывали как справедливую и принципиальную...почему? И вот этих "Почему?" миллион, и при этом я не выбираю совсем уж плохое кино/сериалы. Со временем просто перестаешь задавать "Почему?" и наслаждаешься картинкой (привет, "Аркейн!"). И вот тут уже становится стремно, потому что если специально обученные люди, прошедшие немалую конкуренцию, не могут написать сценарий без зияющих логических дыр, то что тогда в других сферах? Где умение выстраивать логические цепочки прямо-таки критически важно.
Касательно того, что "фанаты всегда недовольны"...да, фанаты всегда недовольны. Да, адаптация не может 100 % повторить оригинал, а игровой "Ведьмак" ломает многие моменты книжного канона. Но в игровом постарались сохранить сам посыл произведения - выбор между большим и меньшим злом, политические игры, поиски сакральной жертвы, "худшие монстры - это люди". А в чем посыл сериала, я вообще не поняла, и почему эти люди на экране называются именами из книг, ежели характер у них совершенно другой (а какой - непонятно, он меняется от серии к серии). И это, кстати, вытекает из пункта про пр.-сл.связь. Да черт с ним, с Ведьмаком. Сам принцип - мы возьмем и поменяем вот это и вот это не потому, что у нас нет тех.средств/хронометража, а потому что сейчас так надо - он ненормален. Я уже писала выше, что замена тех или иных слов в текстах книг, которые теперь стали оскорбительными, тоже часть этого тренда. Легко себе представить и подправку "неправильных" моментов в будущем. Но я вот беру и читаю тот же "По ком звонит колокол", чтобы понять, а как было, от очевидца тех событий, а не от современного ютубера, который мне расскажет, кто на самом деле виноват, кто кому платил и как всё было, исходя из нынешних представлений. Если брать и редактировать всё под повестку, теряется связь времен, теряется истина. Остается не произведение, а лишь его интерпретация, не факт, а мнение, и это, кстати, характерная черта эпохи постправды,когда информационных слоев столько, что никто не знает уже, а как было на самом деле. Это про то, что культура отражает те процессы, которые происходят в обществе.
А касаемо "Дюны" - да, Пол - это типаж кэмпбэлловского Героя. Вот только вместо совершения подвига и вознесения на небеса/ухода на покой он становится диктатором, убийцей миллионов и направляющим вектором той силы, которая ему на самом деле неподконтрольна (это схоже со взглядом на историю Толстого, который говорил, что Герой лишь стоит на гребне волны большого движения масс). Как минимум в этом отличие от Дейенерис, Гарри Поттера, Бэтмена и прочих архитипичных героев. Но "Дюна" это не история Пола, в ней несколько слоев - и картина человечества пост-технологической эпохи, и тема самосбывающегося пророчества, и экологическая дилемма (чтобы был спайс, нужно, чтоб Арракис оставался пустыней, комфорт для фрименов = конец межзвездных перелетов)...А в фильме их не оказалось, и он действительно стал более плоским. Для меня, кстати, загадка, почему нельзя было в начале сказать пару фраз про батлерианский Джихад и объяснить, а почему, собственно, в будущем есть межзвездные перелеты, но нет компьютеров. Сразу появился бы доп.объем для тех, кто не читал. Но есть ощущение, что дилеммы, недосказанности и неоднозначные идеи нарочито избегаются в массовых продуктах, о чем я и написала. И да, тут можно сказать - да так было всегда. Но вот я вспоминаю топовые массовые фильмы нулевых: "Малышка на миллион", "Игры разума", "Реквием по мечте", нолановская трилогия о Бэтмене - и кажется, что тогда не так боялись расстроить или перегрузить зрителя.
Ох, как много получилось, спасибо еще раз за ваш комментарий!
Я согласна про то, что положение дел в масскультуре является следствием глобальной общественно-политической ситуации, каких-то ключевых событий мировой истории. Вот кусочек про предыдущую эпоху в масс.культуре из другой моей статьи (мне кажется, это схоже с той деградацией образования и политики, о которой вы говорите):
"... Как ни странно, эпоха холодной войны не охладила культуру - в 1950-1980 годы свой настоящий расцвет переживает фантастика. В эти годы создаются лучшие произведения жанра, а массовая культура - кинематограф, комиксы и даже мода - буквально бредит темой будущего. Будущее казалось таким близким - теперь уже в виде освоения космоса и других планет.
Чем всё закончилось, все знают. Человечество осталось буквально у разбитого корыта. Ни космоса, ни равенства, ни братства. Кто во всем виноват? Конечно, идеи. Идеи были плохими! И вот, начиная с 90-х, в массовой культуре начинает стремительно проявляться мотив разочарования. Мотив отказа от прежних идеалов. Манифест этой эпохи - "Бойцовский клуб" Чака Паланика, где Тайлер Дерден говорит: к черту культуру! к черту прогресс! разрушим каменные джунгли и вернемся в каменный век.
В это же время фантастику начинает вытеснять фэнтэзи. Люди разочарованы надувательством про Мир Полудня, поэтому обращаются к хорошо знакомому мифу об эльфах и принцессах.
Образы, которые традиционно были светлыми, начинают стремительно темнеть. Нет никакой общей мечты человечества, никакого "счастья всем" быть не может. Есть только выживание и шкурные интересы. Все, кто якобы бьется за идею - манипуляторы и обманщики. Переосмысление приобретает разные виды и формы:
Популярность детских сказок на новый лад, где Спящую красавицу насилует принц, а Белоснежку семеро гномов (все вместе и по отдельности)
Архетип идеального городка, который на самом деле таит в себе кошмар.
Творчество Владимира Сорокина - про пионеров, которые едят экскременты и тому подобные шедевры мысли и духа
"Властелин колец" уступает место взрослой "Игре престолов", в которой нет места всем этим сказкам про подвиг, про ежедневную победу над собой и т.д. Идеалы? Победить зло в себе? Серьезно? Смотри в оба и жри других, пока другие не сожрали тебя!
У традиционно добрых персонажей внезапно открывается второе дно: ангел одержим идеей убить всех людей, Бэтмен - не такой уж и хороший и вообще у него мать в психушке лежала, профессор Ксавье на самом деле всем врал..."
"Матрица" всё-таки про то, что вся наша реальность оказалась иллюзией...А "Первому игроку" - о том, что вокруг есть реальный мир, но люди настолько отчаялись его исправить и что-то в нем изменить, что добровольно уходят в выдуманную кибер-вселенную. То есть реальный мир есть, свобода воли у людей есть, но они добровольно выбирают эскапизм. Я привела это в пример как идею, которая актуальна нынешним реалиям. Потому что условные космооперы в стиле ЗВ или войны против злых захватчиков-пришельцев, как мне кажется, уже не так актуальны. Вот например, Видоизмененный углерод - сам сериал неоднозначный, но там поднимается тема бессмертия (долголетия) и как оно отразилось на расслоении общества. Это интересно, учитывая, что обеспеченные люди действительно сейчас очень заинтересованы в том, чтоб найти способ не стареть и в это вкладывается много ресурсов...Или вот в "Доводе" была интересная концепция: люди настолько изгадили планету, что "будущее", которому достался натуральный ад на земле, решило уничтожить "прошлое". Да, Нолан пошел в сторону боевичка, но идея-то глубокая и очень злободневная. В общем, я про то, что кино/книги/игры - не только бизнес, но еще и искусство, и хочется, чтобы оно осмысляло текущие вызовы и риски. В том числе.
Да, я согласна. Творческий контент перестал быть ценностью, потому что его стало слишком много. Я написала об этом в пункте с приквелами-сиквелами, что произведению нужна тишина. Но по сути проблема-то не в приквелах-сиквелах, а в том, что тебя постоянно переключает на что-то новое. И ты не успеваешь толком погрузиться и обдумать, разглядеть нюансы. И с такой скоростью потребления контента маловероятно появление по-настоящему больших книг и фильмов, которые будут обсуждаться годами. Потому что только что-то вспыхнуло, а тут уже новое. Но тогда вопрос, а нужно ли это? Может, это новая норма, что сегодня все обсуждают одно, завтра другое, а послезавтра третье? Но на мой взгляд, это плохо с точки зрения общего вектора развития общества (ну, можно же всё-таки представить, что мы все вместе к чему-то идем). Если всё время переключаешься с одного на другое, то нигде не получается сделать что-то значимое.
Именно так) В творчестве этот принцип справедлив. Кто-то халтурщик, кто-то крепкий ремесленник, а кто-то самобытный творец. И дозволено им разное. Если Эминем сделает кавер на хит Deep Purple, это будет интересный эксперимент. А если местячковая кавер-группа, которую пригласили спецом сыграть лучшие хиты, на середине Smoke on the water вставит рэпчик собственного производства, их тупо закидают помидорами, и даже не виртуальными, как на Rotten Tomatoes)
Эминем, как и Стэнли Кубрик, заслужили свое имя и право на эту коллаборацию. В том числе и тем, что половина слушателей/зрителей пойдет на их имя. Мне вот неинтересны книги Кинга, но очень интересны фильмы Кубрика) Кому-то - наоборот.
А когда твое имя Лорен Хисрич и ты пытаешься заманить на свои халтурные измышлизмы фанбазу Сапковского + CD Project, пообещав первоклассный кавер и порцию ностальгина, а на деле...ну, сами понимаете) повезло ей, что отделалась виртуальными помидорами ;)
Потому что надо уважать творца и неприкосновенность его идеи, нет?) Сейчас происходит вот что: берется суперпопулярная книга (Ведьмак, Академия, Колесо времени) с большой и активной фанбазой, которая хочет увидеть экранизацию и гарантированно пойдет. А потом им подсовывается суррогат, где любимые герои ведут себя как какие-то совершенно иные личности, половина событий выкинута, а кому-то вообще пол сменили. И получается, что фанбазу писателя просто использовали, чтоб скормить свою посредственную поделку.
Если продюсер и ко такие креативные и им есть, что сказать миру - отчего бы не написать свой сценарий? окей, даже сделать свою историю в сеттинге мира (того же мира Ведьмака или там ЗВ), но не ломающую идеи книги?
Ну или такой вариант, просто назвать вещи своими именами: "Вы знаете, мы тут сняли фанфик по такой-то книге. Половине героев сменили пол, и вместо драмы у нас теперь комедия, а еще всё действие происходит в наши дни. Но вам понравится!" И вот тогда это честно, и каждый уже на свой страх и риск будет это смотреть)
И да, я понимаю, что построчно экранизировать нельзя. Но "адаптировать к киноформату" и "впихнуть отсебятину собственного авторства под видом экранизации" - всё-таки разница есть)
Я согласна, что многое из того, что я описала в статье связано с тем, что контент стало производить проще, дешевле и быстрее. Та же волна приквелов-сиквелов и т.д. Раньше их столько не было просто потому, что у студий не было ресурсов (в т.ч. человеческих) запускать целые киновселенные после одного удачного фильма. Но проблема-то от этого никуда не девается. Сиквелов и ремейков становится всё больше, в т.ч. в медиапространстве - а оригинальные продукты вытесняются оттуда.
Конкретно про экранизации - в статье я говорю не о том, что "адаптировать книги стали плохо", а о том, что отношение к первоисточнику как к пластилину, из которого можно вылепить что угодно, стало нормой - и это несправедливо по отношению к первоисточнику и творцу. Я специально привожу пример со скульптурами и архитектурой - тоже продукты творчества, но при их реставрации/воспроизведении их же не переделывают на свой лад как хочется? Да, я понимаю, что нельзя 100 % построчно перенести на экран произведение. Понимаю, что внешние моменты, какие-то сюжетные линии уйдут, какие-то смыслы не удастся передать. Но брать и менять пол персонажа, потому что сейчас такая повестка - недопустимо, на мой взгляд. Брать и перекраивать мотивацию, характер, поступки персонажей, которых любят миллионы (Ведьмак) - недопустимо. Это проблемы одного порядка с тем, как сейчас в текстах книг, написанных 100+ лет назад стали заменять эвфемизмами неполиткорректные слова (глядишь, начнут и сюжеты переделывать, как уже делают в экранизациях). То есть проблема не в падении качества экранизаций (хотя оно есть), а в нарушении неприкосновенности идей и характеров первоисточников. И даже в удачной и красивой экранизации "Дюны" эта проблема есть.
Здравствуйте! Это, скорее, описание не проблемы, а характерных черт современных продуктов масс-культуры, которые мне показались типичными и свидетельствующими о наступлении новой эпохи в культуре) Хотя я действительно вижу здесь как минимум 2 проблемы - 1) искажение и перевирание первоисточника, что чревато тем, что большая часть людей, которые саму книгу в руки не возьмут, получат неверное представление о ней (и ладно если речь идет о "Ведьмаке". Но вот, допустим, если будет экранизация "По ком звонит колокол", в которой из соображений повесточки ГГ будет не коммунистом, а, ну например, наоборот, франкистом... 2) переизбыток приквелов-сиквелов-неоригинальных продуктов, которые отбирают ресурсы у новых произведений и новых идей.
И если это действительно новая эпоха, нам просто предстоит пережить это) После любой стагнации случается кризис, а затем подъем, значит, будет и новый Ренессанс или, по крайней мере, время а-ля золотые годы научной фантастики в 60е. А возможно, просто произойдет масскультурная, ахах, и визуальных продуктов начнет производится столько, что каждый будет потреблять свое, и само понятие "культовая книга" или "культовый фильм", который бы объединял множество людей одного поколения, пропадет)
Но если говорить о конкретных шагах, наверное, было бы здорово, чтоб какое-то влиятельное сообщество или культурный институт защищали бы оригинальные и актуальные идеи, книги и сценарии (тут, конечно, сразу встанет вопрос о том, а что есть оригинальность) - и продвигали бы их реализация. Ну и какой-то юридический инструмент защиты прав писателя (и даже умершего) от изнасилования его наследия. Но это нереально, конечно, потому что все юридические инструменты так или иначе связаны с чьей-то материальной выгодой, а если в экранизации "Тихого Дона" Аксинья станет 100-килограммовой трансгендерной женщиной, кому какое дело до моральных страданий шолохофилов?)))
Речь же не только о снижении качества кино и отсутствии логики в сценариях...Речь и об огромном количестве ремейков, например. Об эпидемии приквелов-сиквелов. Я согласна, что 20 лет спустя мы сможем назвать много культовых фильмов, которые были сняты в нынешние годы. Но проблема в информационном шуме, переизбытке контента, в том, что интересные идеи просто глушатся и тонут в этом море поделок по "Звездным войнам". В конце концов, если говорить конкретно о sci-fi, все эти концепции тупо устарели. Ну уже ясно, что не будет в ближайшие 100 лет никакой активной колонизации космоса. Не будет никакого киберпанка в том виде, как в "Бегущем по лезвию" (потому что производство одного андроидного робота это безумно дорого и вообще не очень целесообразно). Хочется каких-то новых идей, рожденных в 22-м и 23-м году, а не надоенных из наследия людей, живших в 60-е. Фантастика должна, просто обязана идти в ногу со временем - как жанр. Почему бы не воплотить на экрану идею ухода от мрачной реальности в кибервселенную (а-ля Первому игроку приготовиться, но посерьезнее), жестокой борьбы с перенаселением, борьбы с мыслепреступлениями на апогее культуры отмены, генетического неравенства (которое делает пропасть в социальном неравенстве еще больше)...Ну что-то актуальное нынешнему времени, нынешним проблемам людей. И мне вот хочется, очень хочется про это посмотреть и почитать (про книги - отдельный разговор, тут вообще все плохо), но нет - давай смотри Андор, сериал про Мандалорца, про Оби-Вана, про времена, когда колонизация космоса казалась плевым делом (а это было уже 60 лет назад). И может, эти крутые сериалы и книги и есть, а я просто о них ничего не знаю...А как узнать? Я про "Разделение"-то чисто случайно узнала. Весь хайп, вся лента в Instagram - посвящены очередным сиквелам-приквелам и недоэкранизациям. Читать обзоры - там всё "наилучшее", "величайшее", "культовое", а на деле...Вот это тоже вопрос, как найти этот немассовый голос завтрашнего дня(
Так в этом и вся проблема! Вместо того, чтобы запустить 5 продуктов по оригинальному сценарию и 1 по популярной развитой вселенной, всё наоборот - 5 приквелов-сиквелов-вбоквелов и 1 представляет из себя что-то новое. И с точки зрения бизнеса-то понятно, что выгоднее идти проторенной дорожкой, народу нравятся айфоны - продолжай клепать айфоны...Но если рассматривать культуру как некий двигатель общества, то это застой. Потому что мозг развивается, когда даешь ему новую пищу, а не пережевываешь пройденное. Как ты не изголяйся, из очередного пересъема Бэтмена уже не извлечь никакой новой идеи, новой истины, новой ролевой модели...А что-то новое и потенциально прорывное пылится на полках в виде отбракованного сценария.
Может, зря) Только в самом начале статьи написано, что это моё личное мнение, а не истина в последней инстанции. Кроме того, статья посвящена не тому, что есть отличный фильм, а некоторым общим чертам, по которым сейчас создаются массовые фильмы-сериалы-игры-книги и которые (на мой взгляд) свидетельствуют о наступлении новой эпохи в массовой культуре.
Тут есть нюанс, что режиссер по культовости не уступает писателю. То есть пойдет не только фанат книг, но и фанат режиссера, и это ожидаемо, что будет скорее симбиоз и переосмысление. Причем как в случае с "Сиянием", например, фильм может еще и превзойти книгу (да, сам Кинг не оценил, но для многих, в т.ч. для меня, фильм получился глубже и многограннее книги). Или взять "Апокалипсис сегодня", никто не в обиде, что Коппола сильно переделал книгу "Сердце тьмы", потому что получилось нечто новое и уникальное.
Но когда ноунейм-шоураннер начинает переделывать под свои представления о прекрасном книги большого писателя, уже прошедшие проверку временем (Толкин) - и при этом всё это делается как будто бы для аудитории фанатов книг (потому что фанатов у шоураннера не было и не будет после такого), мне этого не понять. Причем еще и подается под соусом "мы максимально бережно отнеслись к оригиналу..." Ага, оно и видно.
Я с вами не соглашусь) Ведь я не говорю, что "всё дерьмо, раньше было лучше". Нет, есть много действительно качественных продуктов, и я их называю. На мой взгляд, проблема в том, что средняя планка качества именно массового контента очень сильно упала. Хорошо, не будем брать "Терминатор", но возьмем другие фантастические боевики тех лет - "Особое мнение", "Остров", "Искусственный разум". У каждого в сценарии заложена интересная идея, нетривиальные ходы. Даже довольно проходной "Час расплаты" содержит концепцию, которую можно докрутить и поразмыслить над ней. А за последние лет 5 я вообще не вспомню фантастического блокбастера, который бы меня хоть как-то удивил сюжетом. Одни сплошные вопросы "почему".
А как можно объяснить моим старением халатное отношение к адаптациям культовых книг? Можно дать человеку, который читал Толкина и которому сейчас 18, дать посмотреть сначала "Властелин колец", а потом сериал от Amazon. И спросить, где более бережное отношение к оригиналу - ответ очевиден. И это не разовое явление, потому что нулевые - это экранизации ВК, Голодных игр, Игры Престолов, ГП. А 20-е это Ведьмак, Колесо Времени, Кольца Власти, Академия - и везде это буквально синоним отсебятины.
Спасибо за комментарий! Но нет, я написала именно то, что хотела написать. Я взяла разные черты современной массовой культуры (не только бизнесовый подход к ее производству, о котором вы говорите) и сравнила их с чертами, присущими процессу лепки рисунки в нейросети Midjourney. Это что-то вроде развернутой метафоры ;) А поскольку текст публицистический, это мое право сравнивать что угодно с чем угодно, а ваше право - соглашаться с этим или оспаривать, что вы и сделали.
А насчет желания всем понравиться - я же уже написала об этом) Всем - значит никому. Так что у меня такого желания нет.
Здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий. Очень интересно и есть, о чем задуматься. Что ж, я согласна с тем, что мой Принцип 2 про "бизнес подход" грешит тем, что "раньше было лучше", а , скорее всего, примерно так было всегда. Но с другой стороны, тренд с "маховиком ремейков" и постановкой на поток сиквелов-приквелов действительно существует. Я помню в паблике у БэдКомедиана инфографику (причем это лет 5 назад было), где показано по годам, как в Голливуде увеличивается количество экранизаций/адаптаций/сиквелов и снижается количество оригинальных сценариев. Эх, надо было ее откопать :)
И опять же, главный посыл статьи не "раньше столько г*вна не снимали". А в том, что произошла смена эпохи в масскультуре, и от культуры разочарования (да, знающие люди скажут, что это постмодернизм, деконструкция и т.д., но я ее называю так) с её принципами "не всё так однозначно", "пожалей главгада", "истины нет, всё дозволено" мы перешли в эпоху масскультуры-нейросетки, и вот её характерные черты: 1..2..3...
Те же мемы последних лет про "маховик ремейков", "очередная экранизация от Нетфликс, господи-помоги" и "о, повесточная темнокожая русалочка" появились неслучайно;) Что такое мемы, если по-научному? Идея, которая распространяет себя сама, реплицируясь всё в новых умах. Плохое кино, бизнес-подход, недовольство фанатов экранизациями - да, это было всегда. Но вот повальное отсутствие пр.-сл.связи даже в качественных продуктах, разрушение худ.мира произведения в угоду сиюминутной повестке, переизбыток произведений по одной худож.вселенной (вот это самое - горшочек, не вари!), в этом я виду черты именно нынешней эпохи в масс.культуре. И я не говорю, что это плохо. Возможно, это мне плохо, а людям помладше норм. Возможно, мы все привыкнем. Но вот так я это вижу.
И да, лично я считаю, что это некий кризис, застой. Меня реально пугают тупые сценарии на уровне отсутствия пр.-сл.связи. Не удержалась и села смотреть сериал про Оби-Вана - не смогла дальше 3 серии. ГГ сначала 10 лет не вмешивается в дела повстанцев, а потом бросается спасать маленькую Лею (почему?). И спасает, и та послушно идет с ним, а потом внезапно решает, что он враг и убегает (почему?), потом их ловят прямо на каких-то складах, где внезапно есть ничейный корабль (почему?). А потом в лучших традициях ярмарочного спектакля появляются главгады, и все они дружно дерутся, забыв о ГГ, которого они искали 10 лет...Кто писал этот сценарий? Это же не фэнтэзи-кино, а комедийная миниатюра в стиле Чарли Чаплина. И так практически в любом массовом фильме/сериале, копни чуть в сторону - и зияющая пустота. Тот же "Достать ножи-2", который подается как фильм с продуманным сюжетом. Сильная гениальная женщина встретила проходимца, который построил техно-империю за счет ее ума, но...до встречи с ним ни она, ни ее друзья не могли реализоваться? Почему? Не будем брать первоисточник в "Ведьмаке", просто рассмотрим как самостоятельное произведение. Героиня (Йеннифэр) предает свой орден, ради которого сражалась на смерть, чтоб сбежать с пленным врагом...почему? Готова хладнокровно отдать на смерть дочку своего возлюбленного, хотя до этого нам ее показывали как справедливую и принципиальную...почему? И вот этих "Почему?" миллион, и при этом я не выбираю совсем уж плохое кино/сериалы. Со временем просто перестаешь задавать "Почему?" и наслаждаешься картинкой (привет, "Аркейн!"). И вот тут уже становится стремно, потому что если специально обученные люди, прошедшие немалую конкуренцию, не могут написать сценарий без зияющих логических дыр, то что тогда в других сферах? Где умение выстраивать логические цепочки прямо-таки критически важно.
Касательно того, что "фанаты всегда недовольны"...да, фанаты всегда недовольны. Да, адаптация не может 100 % повторить оригинал, а игровой "Ведьмак" ломает многие моменты книжного канона. Но в игровом постарались сохранить сам посыл произведения - выбор между большим и меньшим злом, политические игры, поиски сакральной жертвы, "худшие монстры - это люди". А в чем посыл сериала, я вообще не поняла, и почему эти люди на экране называются именами из книг, ежели характер у них совершенно другой (а какой - непонятно, он меняется от серии к серии). И это, кстати, вытекает из пункта про пр.-сл.связь. Да черт с ним, с Ведьмаком. Сам принцип - мы возьмем и поменяем вот это и вот это не потому, что у нас нет тех.средств/хронометража, а потому что сейчас так надо - он ненормален. Я уже писала выше, что замена тех или иных слов в текстах книг, которые теперь стали оскорбительными, тоже часть этого тренда. Легко себе представить и подправку "неправильных" моментов в будущем. Но я вот беру и читаю тот же "По ком звонит колокол", чтобы понять, а как было, от очевидца тех событий, а не от современного ютубера, который мне расскажет, кто на самом деле виноват, кто кому платил и как всё было, исходя из нынешних представлений. Если брать и редактировать всё под повестку, теряется связь времен, теряется истина. Остается не произведение, а лишь его интерпретация, не факт, а мнение, и это, кстати, характерная черта эпохи постправды,когда информационных слоев столько, что никто не знает уже, а как было на самом деле. Это про то, что культура отражает те процессы, которые происходят в обществе.
А касаемо "Дюны" - да, Пол - это типаж кэмпбэлловского Героя. Вот только вместо совершения подвига и вознесения на небеса/ухода на покой он становится диктатором, убийцей миллионов и направляющим вектором той силы, которая ему на самом деле неподконтрольна (это схоже со взглядом на историю Толстого, который говорил, что Герой лишь стоит на гребне волны большого движения масс). Как минимум в этом отличие от Дейенерис, Гарри Поттера, Бэтмена и прочих архитипичных героев. Но "Дюна" это не история Пола, в ней несколько слоев - и картина человечества пост-технологической эпохи, и тема самосбывающегося пророчества, и экологическая дилемма (чтобы был спайс, нужно, чтоб Арракис оставался пустыней, комфорт для фрименов = конец межзвездных перелетов)...А в фильме их не оказалось, и он действительно стал более плоским. Для меня, кстати, загадка, почему нельзя было в начале сказать пару фраз про батлерианский Джихад и объяснить, а почему, собственно, в будущем есть межзвездные перелеты, но нет компьютеров. Сразу появился бы доп.объем для тех, кто не читал. Но есть ощущение, что дилеммы, недосказанности и неоднозначные идеи нарочито избегаются в массовых продуктах, о чем я и написала. И да, тут можно сказать - да так было всегда. Но вот я вспоминаю топовые массовые фильмы нулевых: "Малышка на миллион", "Игры разума", "Реквием по мечте", нолановская трилогия о Бэтмене - и кажется, что тогда не так боялись расстроить или перегрузить зрителя.
Ох, как много получилось, спасибо еще раз за ваш комментарий!
Я согласна про то, что положение дел в масскультуре является следствием глобальной общественно-политической ситуации, каких-то ключевых событий мировой истории. Вот кусочек про предыдущую эпоху в масс.культуре из другой моей статьи (мне кажется, это схоже с той деградацией образования и политики, о которой вы говорите):
"... Как ни странно, эпоха холодной войны не охладила культуру - в 1950-1980 годы свой настоящий расцвет переживает фантастика. В эти годы создаются лучшие произведения жанра, а массовая культура - кинематограф, комиксы и даже мода - буквально бредит темой будущего. Будущее казалось таким близким - теперь уже в виде освоения космоса и других планет.
Чем всё закончилось, все знают. Человечество осталось буквально у разбитого корыта. Ни космоса, ни равенства, ни братства. Кто во всем виноват? Конечно, идеи. Идеи были плохими! И вот, начиная с 90-х, в массовой культуре начинает стремительно проявляться мотив разочарования. Мотив отказа от прежних идеалов. Манифест этой эпохи - "Бойцовский клуб" Чака Паланика, где Тайлер Дерден говорит: к черту культуру! к черту прогресс! разрушим каменные джунгли и вернемся в каменный век.
В это же время фантастику начинает вытеснять фэнтэзи. Люди разочарованы надувательством про Мир Полудня, поэтому обращаются к хорошо знакомому мифу об эльфах и принцессах.
Образы, которые традиционно были светлыми, начинают стремительно темнеть. Нет никакой общей мечты человечества, никакого "счастья всем" быть не может. Есть только выживание и шкурные интересы. Все, кто якобы бьется за идею - манипуляторы и обманщики. Переосмысление приобретает разные виды и формы:
Популярность детских сказок на новый лад, где Спящую красавицу насилует принц, а Белоснежку семеро гномов (все вместе и по отдельности)
Архетип идеального городка, который на самом деле таит в себе кошмар.
Творчество Владимира Сорокина - про пионеров, которые едят экскременты и тому подобные шедевры мысли и духа
"Властелин колец" уступает место взрослой "Игре престолов", в которой нет места всем этим сказкам про подвиг, про ежедневную победу над собой и т.д. Идеалы? Победить зло в себе? Серьезно? Смотри в оба и жри других, пока другие не сожрали тебя!
У традиционно добрых персонажей внезапно открывается второе дно: ангел одержим идеей убить всех людей, Бэтмен - не такой уж и хороший и вообще у него мать в психушке лежала, профессор Ксавье на самом деле всем врал..."
Вот тут согласна) Хотя опять же...а нужен ли такому фильму сиквел со вкусом шоу и Леди Гагой? Но тут посмотрим, как получится.
"Матрица" всё-таки про то, что вся наша реальность оказалась иллюзией...А "Первому игроку" - о том, что вокруг есть реальный мир, но люди настолько отчаялись его исправить и что-то в нем изменить, что добровольно уходят в выдуманную кибер-вселенную. То есть реальный мир есть, свобода воли у людей есть, но они добровольно выбирают эскапизм. Я привела это в пример как идею, которая актуальна нынешним реалиям. Потому что условные космооперы в стиле ЗВ или войны против злых захватчиков-пришельцев, как мне кажется, уже не так актуальны. Вот например, Видоизмененный углерод - сам сериал неоднозначный, но там поднимается тема бессмертия (долголетия) и как оно отразилось на расслоении общества. Это интересно, учитывая, что обеспеченные люди действительно сейчас очень заинтересованы в том, чтоб найти способ не стареть и в это вкладывается много ресурсов...Или вот в "Доводе" была интересная концепция: люди настолько изгадили планету, что "будущее", которому достался натуральный ад на земле, решило уничтожить "прошлое". Да, Нолан пошел в сторону боевичка, но идея-то глубокая и очень злободневная. В общем, я про то, что кино/книги/игры - не только бизнес, но еще и искусство, и хочется, чтобы оно осмысляло текущие вызовы и риски. В том числе.
Да, я согласна. Творческий контент перестал быть ценностью, потому что его стало слишком много. Я написала об этом в пункте с приквелами-сиквелами, что произведению нужна тишина. Но по сути проблема-то не в приквелах-сиквелах, а в том, что тебя постоянно переключает на что-то новое. И ты не успеваешь толком погрузиться и обдумать, разглядеть нюансы. И с такой скоростью потребления контента маловероятно появление по-настоящему больших книг и фильмов, которые будут обсуждаться годами. Потому что только что-то вспыхнуло, а тут уже новое. Но тогда вопрос, а нужно ли это? Может, это новая норма, что сегодня все обсуждают одно, завтра другое, а послезавтра третье? Но на мой взгляд, это плохо с точки зрения общего вектора развития общества (ну, можно же всё-таки представить, что мы все вместе к чему-то идем). Если всё время переключаешься с одного на другое, то нигде не получается сделать что-то значимое.
Именно так) В творчестве этот принцип справедлив. Кто-то халтурщик, кто-то крепкий ремесленник, а кто-то самобытный творец. И дозволено им разное. Если Эминем сделает кавер на хит Deep Purple, это будет интересный эксперимент. А если местячковая кавер-группа, которую пригласили спецом сыграть лучшие хиты, на середине Smoke on the water вставит рэпчик собственного производства, их тупо закидают помидорами, и даже не виртуальными, как на Rotten Tomatoes)
Эминем, как и Стэнли Кубрик, заслужили свое имя и право на эту коллаборацию. В том числе и тем, что половина слушателей/зрителей пойдет на их имя. Мне вот неинтересны книги Кинга, но очень интересны фильмы Кубрика) Кому-то - наоборот.
А когда твое имя Лорен Хисрич и ты пытаешься заманить на свои халтурные измышлизмы фанбазу Сапковского + CD Project, пообещав первоклассный кавер и порцию ностальгина, а на деле...ну, сами понимаете) повезло ей, что отделалась виртуальными помидорами ;)
Потому что надо уважать творца и неприкосновенность его идеи, нет?) Сейчас происходит вот что: берется суперпопулярная книга (Ведьмак, Академия, Колесо времени) с большой и активной фанбазой, которая хочет увидеть экранизацию и гарантированно пойдет. А потом им подсовывается суррогат, где любимые герои ведут себя как какие-то совершенно иные личности, половина событий выкинута, а кому-то вообще пол сменили. И получается, что фанбазу писателя просто использовали, чтоб скормить свою посредственную поделку.
Если продюсер и ко такие креативные и им есть, что сказать миру - отчего бы не написать свой сценарий? окей, даже сделать свою историю в сеттинге мира (того же мира Ведьмака или там ЗВ), но не ломающую идеи книги?
Ну или такой вариант, просто назвать вещи своими именами: "Вы знаете, мы тут сняли фанфик по такой-то книге. Половине героев сменили пол, и вместо драмы у нас теперь комедия, а еще всё действие происходит в наши дни. Но вам понравится!" И вот тогда это честно, и каждый уже на свой страх и риск будет это смотреть)
И да, я понимаю, что построчно экранизировать нельзя. Но "адаптировать к киноформату" и "впихнуть отсебятину собственного авторства под видом экранизации" - всё-таки разница есть)
Я согласна, что многое из того, что я описала в статье связано с тем, что контент стало производить проще, дешевле и быстрее. Та же волна приквелов-сиквелов и т.д. Раньше их столько не было просто потому, что у студий не было ресурсов (в т.ч. человеческих) запускать целые киновселенные после одного удачного фильма. Но проблема-то от этого никуда не девается. Сиквелов и ремейков становится всё больше, в т.ч. в медиапространстве - а оригинальные продукты вытесняются оттуда.
Конкретно про экранизации - в статье я говорю не о том, что "адаптировать книги стали плохо", а о том, что отношение к первоисточнику как к пластилину, из которого можно вылепить что угодно, стало нормой - и это несправедливо по отношению к первоисточнику и творцу. Я специально привожу пример со скульптурами и архитектурой - тоже продукты творчества, но при их реставрации/воспроизведении их же не переделывают на свой лад как хочется? Да, я понимаю, что нельзя 100 % построчно перенести на экран произведение. Понимаю, что внешние моменты, какие-то сюжетные линии уйдут, какие-то смыслы не удастся передать. Но брать и менять пол персонажа, потому что сейчас такая повестка - недопустимо, на мой взгляд. Брать и перекраивать мотивацию, характер, поступки персонажей, которых любят миллионы (Ведьмак) - недопустимо. Это проблемы одного порядка с тем, как сейчас в текстах книг, написанных 100+ лет назад стали заменять эвфемизмами неполиткорректные слова (глядишь, начнут и сюжеты переделывать, как уже делают в экранизациях). То есть проблема не в падении качества экранизаций (хотя оно есть), а в нарушении неприкосновенности идей и характеров первоисточников. И даже в удачной и красивой экранизации "Дюны" эта проблема есть.
Здравствуйте! Это, скорее, описание не проблемы, а характерных черт современных продуктов масс-культуры, которые мне показались типичными и свидетельствующими о наступлении новой эпохи в культуре) Хотя я действительно вижу здесь как минимум 2 проблемы - 1) искажение и перевирание первоисточника, что чревато тем, что большая часть людей, которые саму книгу в руки не возьмут, получат неверное представление о ней (и ладно если речь идет о "Ведьмаке". Но вот, допустим, если будет экранизация "По ком звонит колокол", в которой из соображений повесточки ГГ будет не коммунистом, а, ну например, наоборот, франкистом... 2) переизбыток приквелов-сиквелов-неоригинальных продуктов, которые отбирают ресурсы у новых произведений и новых идей.
И если это действительно новая эпоха, нам просто предстоит пережить это) После любой стагнации случается кризис, а затем подъем, значит, будет и новый Ренессанс или, по крайней мере, время а-ля золотые годы научной фантастики в 60е. А возможно, просто произойдет масскультурная, ахах, и визуальных продуктов начнет производится столько, что каждый будет потреблять свое, и само понятие "культовая книга" или "культовый фильм", который бы объединял множество людей одного поколения, пропадет)
Но если говорить о конкретных шагах, наверное, было бы здорово, чтоб какое-то влиятельное сообщество или культурный институт защищали бы оригинальные и актуальные идеи, книги и сценарии (тут, конечно, сразу встанет вопрос о том, а что есть оригинальность) - и продвигали бы их реализация. Ну и какой-то юридический инструмент защиты прав писателя (и даже умершего) от изнасилования его наследия. Но это нереально, конечно, потому что все юридические инструменты так или иначе связаны с чьей-то материальной выгодой, а если в экранизации "Тихого Дона" Аксинья станет 100-килограммовой трансгендерной женщиной, кому какое дело до моральных страданий шолохофилов?)))
Речь же не только о снижении качества кино и отсутствии логики в сценариях...Речь и об огромном количестве ремейков, например. Об эпидемии приквелов-сиквелов. Я согласна, что 20 лет спустя мы сможем назвать много культовых фильмов, которые были сняты в нынешние годы. Но проблема в информационном шуме, переизбытке контента, в том, что интересные идеи просто глушатся и тонут в этом море поделок по "Звездным войнам". В конце концов, если говорить конкретно о sci-fi, все эти концепции тупо устарели. Ну уже ясно, что не будет в ближайшие 100 лет никакой активной колонизации космоса. Не будет никакого киберпанка в том виде, как в "Бегущем по лезвию" (потому что производство одного андроидного робота это безумно дорого и вообще не очень целесообразно). Хочется каких-то новых идей, рожденных в 22-м и 23-м году, а не надоенных из наследия людей, живших в 60-е. Фантастика должна, просто обязана идти в ногу со временем - как жанр. Почему бы не воплотить на экрану идею ухода от мрачной реальности в кибервселенную (а-ля Первому игроку приготовиться, но посерьезнее), жестокой борьбы с перенаселением, борьбы с мыслепреступлениями на апогее культуры отмены, генетического неравенства (которое делает пропасть в социальном неравенстве еще больше)...Ну что-то актуальное нынешнему времени, нынешним проблемам людей. И мне вот хочется, очень хочется про это посмотреть и почитать (про книги - отдельный разговор, тут вообще все плохо), но нет - давай смотри Андор, сериал про Мандалорца, про Оби-Вана, про времена, когда колонизация космоса казалась плевым делом (а это было уже 60 лет назад). И может, эти крутые сериалы и книги и есть, а я просто о них ничего не знаю...А как узнать? Я про "Разделение"-то чисто случайно узнала. Весь хайп, вся лента в Instagram - посвящены очередным сиквелам-приквелам и недоэкранизациям. Читать обзоры - там всё "наилучшее", "величайшее", "культовое", а на деле...Вот это тоже вопрос, как найти этот немассовый голос завтрашнего дня(
Да, про "сам дурак" - это точно. Или еще "это была такая тонкая постмодерн-ирония, дорастете - поймете" :)
Так в этом и вся проблема! Вместо того, чтобы запустить 5 продуктов по оригинальному сценарию и 1 по популярной развитой вселенной, всё наоборот - 5 приквелов-сиквелов-вбоквелов и 1 представляет из себя что-то новое. И с точки зрения бизнеса-то понятно, что выгоднее идти проторенной дорожкой, народу нравятся айфоны - продолжай клепать айфоны...Но если рассматривать культуру как некий двигатель общества, то это застой. Потому что мозг развивается, когда даешь ему новую пищу, а не пережевываешь пройденное. Как ты не изголяйся, из очередного пересъема Бэтмена уже не извлечь никакой новой идеи, новой истины, новой ролевой модели...А что-то новое и потенциально прорывное пылится на полках в виде отбракованного сценария.
Может, зря) Только в самом начале статьи написано, что это моё личное мнение, а не истина в последней инстанции. Кроме того, статья посвящена не тому, что есть отличный фильм, а некоторым общим чертам, по которым сейчас создаются массовые фильмы-сериалы-игры-книги и которые (на мой взгляд) свидетельствуют о наступлении новой эпохи в массовой культуре.
К нейросетям вообще никаких вопросов!) Все вопросы к людям, как обычно.
Тут есть нюанс, что режиссер по культовости не уступает писателю. То есть пойдет не только фанат книг, но и фанат режиссера, и это ожидаемо, что будет скорее симбиоз и переосмысление. Причем как в случае с "Сиянием", например, фильм может еще и превзойти книгу (да, сам Кинг не оценил, но для многих, в т.ч. для меня, фильм получился глубже и многограннее книги). Или взять "Апокалипсис сегодня", никто не в обиде, что Коппола сильно переделал книгу "Сердце тьмы", потому что получилось нечто новое и уникальное.
Но когда ноунейм-шоураннер начинает переделывать под свои представления о прекрасном книги большого писателя, уже прошедшие проверку временем (Толкин) - и при этом всё это делается как будто бы для аудитории фанатов книг (потому что фанатов у шоураннера не было и не будет после такого), мне этого не понять. Причем еще и подается под соусом "мы максимально бережно отнеслись к оригиналу..." Ага, оно и видно.
Я с вами не соглашусь) Ведь я не говорю, что "всё дерьмо, раньше было лучше". Нет, есть много действительно качественных продуктов, и я их называю. На мой взгляд, проблема в том, что средняя планка качества именно массового контента очень сильно упала. Хорошо, не будем брать "Терминатор", но возьмем другие фантастические боевики тех лет - "Особое мнение", "Остров", "Искусственный разум". У каждого в сценарии заложена интересная идея, нетривиальные ходы. Даже довольно проходной "Час расплаты" содержит концепцию, которую можно докрутить и поразмыслить над ней. А за последние лет 5 я вообще не вспомню фантастического блокбастера, который бы меня хоть как-то удивил сюжетом. Одни сплошные вопросы "почему".
А как можно объяснить моим старением халатное отношение к адаптациям культовых книг? Можно дать человеку, который читал Толкина и которому сейчас 18, дать посмотреть сначала "Властелин колец", а потом сериал от Amazon. И спросить, где более бережное отношение к оригиналу - ответ очевиден. И это не разовое явление, потому что нулевые - это экранизации ВК, Голодных игр, Игры Престолов, ГП. А 20-е это Ведьмак, Колесо Времени, Кольца Власти, Академия - и везде это буквально синоним отсебятины.
Спасибо за комментарий! Но нет, я написала именно то, что хотела написать. Я взяла разные черты современной массовой культуры (не только бизнесовый подход к ее производству, о котором вы говорите) и сравнила их с чертами, присущими процессу лепки рисунки в нейросети Midjourney. Это что-то вроде развернутой метафоры ;) А поскольку текст публицистический, это мое право сравнивать что угодно с чем угодно, а ваше право - соглашаться с этим или оспаривать, что вы и сделали.
А насчет желания всем понравиться - я же уже написала об этом) Всем - значит никому. Так что у меня такого желания нет.