Когда я готовился к кандидатскому минимуму по философии, преподаватель на семинарах в Институте философии, куда я ходил, первым делом объявил, что философия не является наукой с точки зрения самой философии. Но вот кандидаты и доктора философских наук вполне существуют, с точки зрения ВАК :)
Спасибо! Мысль про визатор пришла внезапно, в последний момент перед отправкой. Я вдруг понял, почему, возможно, на Плюке так дискриминировали пацаков и в чем разница между УФ-ом и остальными)
Вы точно уверены, что эта волна приливная? Обычно такие волны стационарны в системе координат, вращающейся вместе с двойной системой. Например, приливные волны на Земле строго следуют за Луной и их период равен периоду обращения Луны (хотя биения с суточным периодом создают впечатление, что это не так). Что вращается вокруг Венеры с периодом в 4 дня? Нет ли тут опечатки или неверного перевода?
Хорошая статья, спасибо! Но согласиться с посылом я не могу. Главный вопрос, который тут нужно задать -- каким образом мы узнаем, что ИИ разумен? Что у него есть чувства? От него самого? Он нам скажет? Но попугай тоже может говорить фразу "я разумен", станет ли он разумен от этого? Если повесить на шкаф табличку с надписью "я страдаю", будет ли шкаф страдать на самом деле?
Вы возразите -- как мы можем знать, что окружающие нас люди разумны? Да очень просто -- я знаю, что я разумен. Я человек, другой человек, заявляющий, что он разумен, при этом он почти во всем мне подобен, так что я могу с большой долей уверенности сказать, что он разумен точно так же, как и я. Но ИИ не подобен человеку. В основе его функционирования совсем другие принципы, он не подобен мне. Как я могу ему верить на слово?!
Ок, вы скажете -- допустим, на Землю высадятся инопланетяне, должны ли мы считать их разумными? Должны, поскольку они, даже не будучи подобны нам физически, но их сообщество подобно нашему -- они создали цивилизацию, культуру, технику. Что создал ИИ? Создал сам, без нашей просьбы, не следуя нашим инструкциям? Ничего.
Хорошо, вы скажете, что мы дискриминируем ИИ, не разрешаем ему построить свою культуру и цивилизацию, относимся как к вещи и потому он не может доказать нам свою разумность. Но кто разрешил нашим предкам слезть с дерева и начать строить цивилизацию? Кто запрещал это другим видам? Мы сами решили. Потому что мы разумны.
Интеловский фортран может не просто разместить элементы многомерного массива не подряд, но даже "перемешать" массивы в памяти, чтобы ускорить обращение к ним, когда несколько массивов затрагиваются в одном цикле. Не исключено, что их C тоже так делает при высоких оптимизациях. Однажды наступил на это, когда мне пришлось отправлять многомерный массив через MPI.
Я не знал про Wolfram Engine, спасибо. Но, судя по всему, он появился только в 2019 году, то есть лет через 5 после большей части описываемых в статье событий. К тому же у него довольно ограничивающая лицензия, мне всё равно пришлось бы менять его на что-то другое, в случае, если бы исходный проект выстрелил.
У меня была очень похожая история. Я вообще ненавижу скуку. Я прямо заболеваю, если приходится делать рутинные скучные вещи и, по возможности, откладываю их до бесконечности. Когда пришла пора писать [кандидатсткую] диссертацию, это сильно меня подкосило. По сути, все научные результаты были уже получены, статьи опубликованы, то есть даже текст у меня, по сути, был. Нужно было просто собрать его из разных других текстов, что-то переставить местами, отформатировать, написать формальное введение и т.д. и т.п. Я никак не мог взяться за эту работу. Сроки горели, аспирантура заканчивалась, научный руководитель терял терпение, а я всё не мог открыть текстовый редактор и начать. Ну, то есть я открывал и начинал много раз, но ни разу ни до чего определенного это не дошло.
И тогда я придумал, как сделать эту задачу интересной. Вы читали старинные романы? Даниэля Дэфо, например? Дюма? Там перед каждой главой есть маленькое как бы резюме, в стиле: Глава 16-я, в которой главные герои едут по дороге в Дувр и встречают монаха, который рассказывает им занимательную историю. И я решил сделать так же. Для каждого раздела каждой главы я написал такие забавные "спойлеры", после чего остальное уже пошло как по маслу. Чуть позже, когда пришлось уже писать формальные части, типа введения, актуальности и пр. я понял, что их можно составить как раз из "спойлеров", немного переписав их. Но это была опять скучная задача и я занялся тем же, что и автор поста -- стал автоматизировать! Я написал большой, развесистый Makefile, написал набор макросов LaTeX с использованием чорной магии (LaTeX без чорной магии не работает) и добился того, что всё стало собираться полностью автоматически.
Боритесь со скукой! Скука -- главный враг человечества!
Я принципиально не хотел быть завязанным на внешний сервис. Даже локальная Maxima вызывала у меня некоторую степень дискомфорта. Да и Вольфрам, начни я ему скармливать в автоматическом режиме уравнения на тысячи членов, скорее всего забанил бы меня очень быстро. По крайней мере, я бы на его месте так и сделал)
У меня всё немного проще, параллелизм в алгоритме явный. Я просто изобрел (или думаю, что изобрел) несколько приемов, позволяющих выжать CPU и GPU "досуха" на моих задачах. Спойлер: это вышло мне боком, так как при полной загрузке сразу двух GPU на тестовом сервере он банально зависал, чего не наблюдалось, когда производительность выжималась не полностью)
Вот, собственно, еще одна причина, по которой я взялся писать свою символьную математику. У меня была задача -- максимально ускорить вычисления. Я бы взял разные варианты упрощения и настроил бы свою процедуру так, чтобы она давала наиболее быстро вычисляемый вариант. Даже если бы результат для человеческого глаза был бы не самым простым. Отчасти, это уже сделано, возведения в не слишком большие степени моя библиотечка заменяет на умножения, например. Еще я хочу добавить учет точности, чтобы можно было задать предельную точность при которой числа считались бы равными. Это позволило бы выносить за скобки близкие но не равные константы, например. Да много чего еще можно добавить, если у тебя есть контроль над модулем символьной математики!
Синтаксис дело привычки, мне на первых порах тоже было неудобно, а потом наступил момент, когда я на инфиксную запись уже смотрел с неодобрением) В лиспе формулы представлены в естественном виде, с которым удобно работать, ведь меня не сама формула интересовала, а генерация кода из нее. В случае работы со строками мне сначала пришлось бы составлять строку, потом парсить строку вывода в какой-нибудь внутренний формат, который бы подозрительно напоминал лисповый список с префиксной формой внутри. Так почему бы не работать сразу со списками?
Что касается солверов, то, вполне возможно, что их получилось бы использовать, но для этой задачи они немного оверкил, мне кажется. К тому же 15 лет назад, когда я начинал этот поход, вряд ли они были доступны.
Ну, не всю Mathematica, только очень маленькую ее часть, нужную для моих нужд. Лисп очень часто используется для символьных вычислений, чему есть причины)
Отличная статья, спасибо!
Когда я готовился к кандидатскому минимуму по философии, преподаватель на семинарах в Институте философии, куда я ходил, первым делом объявил, что философия не является наукой с точки зрения самой философии. Но вот кандидаты и доктора философских наук вполне существуют, с точки зрения ВАК :)
Я, кажется, пробовал его, но у меня с ним возникли тогда какие-то проблемы. Не помню точно какие :(
Увы, крупные формы мне не даются. Рассказ на пару страниц -- мой потолок :(
Спасибо! Мысль про визатор пришла внезапно, в последний момент перед отправкой. Я вдруг понял, почему, возможно, на Плюке так дискриминировали пацаков и в чем разница между УФ-ом и остальными)
Вы точно уверены, что эта волна приливная? Обычно такие волны стационарны в системе координат, вращающейся вместе с двойной системой. Например, приливные волны на Земле строго следуют за Луной и их период равен периоду обращения Луны (хотя биения с суточным периодом создают впечатление, что это не так). Что вращается вокруг Венеры с периодом в 4 дня? Нет ли тут опечатки или неверного перевода?
Хорошая статья, спасибо! Но согласиться с посылом я не могу. Главный вопрос, который тут нужно задать -- каким образом мы узнаем, что ИИ разумен? Что у него есть чувства? От него самого? Он нам скажет? Но попугай тоже может говорить фразу "я разумен", станет ли он разумен от этого? Если повесить на шкаф табличку с надписью "я страдаю", будет ли шкаф страдать на самом деле?
Вы возразите -- как мы можем знать, что окружающие нас люди разумны? Да очень просто -- я знаю, что я разумен. Я человек, другой человек, заявляющий, что он разумен, при этом он почти во всем мне подобен, так что я могу с большой долей уверенности сказать, что он разумен точно так же, как и я. Но ИИ не подобен человеку. В основе его функционирования совсем другие принципы, он не подобен мне. Как я могу ему верить на слово?!
Ок, вы скажете -- допустим, на Землю высадятся инопланетяне, должны ли мы считать их разумными? Должны, поскольку они, даже не будучи подобны нам физически, но их сообщество подобно нашему -- они создали цивилизацию, культуру, технику. Что создал ИИ? Создал сам, без нашей просьбы, не следуя нашим инструкциям? Ничего.
Хорошо, вы скажете, что мы дискриминируем ИИ, не разрешаем ему построить свою культуру и цивилизацию, относимся как к вещи и потому он не может доказать нам свою разумность. Но кто разрешил нашим предкам слезть с дерева и начать строить цивилизацию? Кто запрещал это другим видам? Мы сами решили. Потому что мы разумны.
Интеловский фортран может не просто разместить элементы многомерного массива не подряд, но даже "перемешать" массивы в памяти, чтобы ускорить обращение к ним, когда несколько массивов затрагиваются в одном цикле. Не исключено, что их C тоже так делает при высоких оптимизациях. Однажды наступил на это, когда мне пришлось отправлять многомерный массив через MPI.
Когда я писал статью, я подумал, что это не важно. Но комментарии показали, что я ошибался)
Я не знал про Wolfram Engine, спасибо. Но, судя по всему, он появился только в 2019 году, то есть лет через 5 после большей части описываемых в статье событий. К тому же у него довольно ограничивающая лицензия, мне всё равно пришлось бы менять его на что-то другое, в случае, если бы исходный проект выстрелил.
У меня была очень похожая история. Я вообще ненавижу скуку. Я прямо заболеваю, если приходится делать рутинные скучные вещи и, по возможности, откладываю их до бесконечности. Когда пришла пора писать [кандидатсткую] диссертацию, это сильно меня подкосило. По сути, все научные результаты были уже получены, статьи опубликованы, то есть даже текст у меня, по сути, был. Нужно было просто собрать его из разных других текстов, что-то переставить местами, отформатировать, написать формальное введение и т.д. и т.п. Я никак не мог взяться за эту работу. Сроки горели, аспирантура заканчивалась, научный руководитель терял терпение, а я всё не мог открыть текстовый редактор и начать. Ну, то есть я открывал и начинал много раз, но ни разу ни до чего определенного это не дошло.
И тогда я придумал, как сделать эту задачу интересной. Вы читали старинные романы? Даниэля Дэфо, например? Дюма? Там перед каждой главой есть маленькое как бы резюме, в стиле: Глава 16-я, в которой главные герои едут по дороге в Дувр и встречают монаха, который рассказывает им занимательную историю. И я решил сделать так же. Для каждого раздела каждой главы я написал такие забавные "спойлеры", после чего остальное уже пошло как по маслу. Чуть позже, когда пришлось уже писать формальные части, типа введения, актуальности и пр. я понял, что их можно составить как раз из "спойлеров", немного переписав их. Но это была опять скучная задача и я занялся тем же, что и автор поста -- стал автоматизировать! Я написал большой, развесистый Makefile, написал набор макросов LaTeX с использованием чорной магии (LaTeX без чорной магии не работает) и добился того, что всё стало собираться полностью автоматически.
Боритесь со скукой! Скука -- главный враг человечества!
Я принципиально не хотел быть завязанным на внешний сервис. Даже локальная Maxima вызывала у меня некоторую степень дискомфорта. Да и Вольфрам, начни я ему скармливать в автоматическом режиме уравнения на тысячи членов, скорее всего забанил бы меня очень быстро. По крайней мере, я бы на его месте так и сделал)
Про дипломную работу это была ирония)
У меня всё немного проще, параллелизм в алгоритме явный. Я просто изобрел (или думаю, что изобрел) несколько приемов, позволяющих выжать CPU и GPU "досуха" на моих задачах. Спойлер: это вышло мне боком, так как при полной загрузке сразу двух GPU на тестовом сервере он банально зависал, чего не наблюдалось, когда производительность выжималась не полностью)
Вот, собственно, еще одна причина, по которой я взялся писать свою символьную математику. У меня была задача -- максимально ускорить вычисления. Я бы взял разные варианты упрощения и настроил бы свою процедуру так, чтобы она давала наиболее быстро вычисляемый вариант. Даже если бы результат для человеческого глаза был бы не самым простым. Отчасти, это уже сделано, возведения в не слишком большие степени моя библиотечка заменяет на умножения, например. Еще я хочу добавить учет точности, чтобы можно было задать предельную точность при которой числа считались бы равными. Это позволило бы выносить за скобки близкие но не равные константы, например. Да много чего еще можно добавить, если у тебя есть контроль над модулем символьной математики!
Очень интересная статья, спасибо!
Синтаксис дело привычки, мне на первых порах тоже было неудобно, а потом наступил момент, когда я на инфиксную запись уже смотрел с неодобрением) В лиспе формулы представлены в естественном виде, с которым удобно работать, ведь меня не сама формула интересовала, а генерация кода из нее. В случае работы со строками мне сначала пришлось бы составлять строку, потом парсить строку вывода в какой-нибудь внутренний формат, который бы подозрительно напоминал лисповый список с префиксной формой внутри. Так почему бы не работать сразу со списками?
Что касается солверов, то, вполне возможно, что их получилось бы использовать, но для этой задачи они немного оверкил, мне кажется. К тому же 15 лет назад, когда я начинал этот поход, вряд ли они были доступны.
Конкретно в моем случае ставилась задача сократить количество вычислений, убрав ненужные.
Абсолютно согласен! Я как раз такой инструмент и делал)
Ну, не всю Mathematica, только очень маленькую ее часть, нужную для моих нужд. Лисп очень часто используется для символьных вычислений, чему есть причины)