Т.е. таким образом получается, что кто хочет получить именно «высшее» образование — тот его получит, остальным — это идет для галочки.
Существует еще вторая причина, низкого уровня — преподаватели. Не везде, не всегда, но тем не менее — молодых, энергичных, которые сами следят за последними тенденциями и могут просто и интересно объяснить все нюансы материала практически не встречается. Большую часть из них не привлекатеся та з/п которую им предлагают, остаются работать только истинные фанатики, либо специалисты, приглашенные прочитать курс лекций на факультатив.
Могу согласиться, хотя я и поступал на программирования в то время, когда ЕС 1841 были чудом, к которому все-равно никого не подпускали, а все программирование в школе велось на обычном тетрадном листке. Тем не менее — это был математический класс и нам пытались дать на то, чтобы азы, а общее представление о том, что нас ожидает.
Сейчас ситуация похожа. В лицеях/школах вводятся спец. классы в которые может перейти желающий (по крайней мере на встрече выпускников, моя классная с гордостью рассказывала о тенденциях в начальном образовании, с другой стороны — она сейчас перешла в элитный лицей и не очень хорошо отзывалась об обычных школах). Но это не решение проблемы. На выходе мы получаем две категории людей, которые поступают в ВУЗ: кто знает и кто догадывается. Разделять их на своеобразные касты нельзя и большая часть учебной программы рассчитана на вторых. Поэтому и приходится давать только азы, а повышение именно проф. уровня переходит на факультативы и самообразование. Тем более, что сейчас с этим нет сложностей.
Голосовал за «Только если профи будут руководить и разбирать ошибки, участие может быть полезным».
Но хочу немного уточнить свою позицию. Выпускать большинство студентов в OpenSource — это для социологов, которые собирают статистику на тему «выплывут или нет», имхо, большинство утонут.
Все-таки должно быть какое-то ограничение, позволяющее втянуться в процесс, а не сразу хвататься за голову и паниковать. На начальном этапе оно может ограничиваться группой, потом курсом, универом, и т.д. по возрастающей. Эдакий ограниченный опенсорс.
За всем этим дожен наблюдать человек, который сможет объяснить ошибки учащегося и указать на ошибки других.
Ну я полагал, что в институт где готовят профессиональных спортсменов не должны идти люди, которые еще даже равновесие держать не умеют. Им просто там не место. Если этому будут учить в институте, то на выходе будем иметь далеко не спортсменов, а максимум любителей, которые ничуть не лучше тех любителей, которые в институтах не учились.
Вообще-то школа изначально дожна давать фундамент, на базу которого, можно возвести остальные знания и умения, только уже специализированные.
Помимо этого: западная система образования хуже нашей: Если студент научится решать несколько базовых задач из курса — это нельзя назвать знаниями.
Единственное, что мне нравится в западной системе — это выбор материала, который ты изучаешь.
Если рассматривать обучающий процесс с точки зрения «интересно — понимаю, не интересно — забиваю», то любой материал можно преподнести интересно. Вопрос только в том — какие преподаватели над этим задумываются.
Можно проводить еще коллективные лабораторные. Когда их делают не один студент, а группа: при этом зачет принимается у каждого в отдельности. Разбить их на более-менее равные группы, дабы был шанс, что сильные подтянут слабых.
Помимо этого, если использовать разбор готового движка — предложите группе совместно его дорабатывать в том или ином направлении. Для «гуру» можно отдельные, от группы, задания.
Никто не пытается выставить нацию идиотами. Есть отдельные личности (к примеру Stephenson Billings, благодаря которому и появилась эта заметка), которые ищут объяснения (иногда мистические) общего упадка морального облика молодежи.
Существует еще вторая причина, низкого уровня — преподаватели. Не везде, не всегда, но тем не менее — молодых, энергичных, которые сами следят за последними тенденциями и могут просто и интересно объяснить все нюансы материала практически не встречается. Большую часть из них не привлекатеся та з/п которую им предлагают, остаются работать только истинные фанатики, либо специалисты, приглашенные прочитать курс лекций на факультатив.
Сейчас ситуация похожа. В лицеях/школах вводятся спец. классы в которые может перейти желающий (по крайней мере на встрече выпускников, моя классная с гордостью рассказывала о тенденциях в начальном образовании, с другой стороны — она сейчас перешла в элитный лицей и не очень хорошо отзывалась об обычных школах). Но это не решение проблемы. На выходе мы получаем две категории людей, которые поступают в ВУЗ: кто знает и кто догадывается. Разделять их на своеобразные касты нельзя и большая часть учебной программы рассчитана на вторых. Поэтому и приходится давать только азы, а повышение именно проф. уровня переходит на факультативы и самообразование. Тем более, что сейчас с этим нет сложностей.
Но хочу немного уточнить свою позицию. Выпускать большинство студентов в OpenSource — это для социологов, которые собирают статистику на тему «выплывут или нет», имхо, большинство утонут.
Все-таки должно быть какое-то ограничение, позволяющее втянуться в процесс, а не сразу хвататься за голову и паниковать. На начальном этапе оно может ограничиваться группой, потом курсом, универом, и т.д. по возрастающей. Эдакий ограниченный опенсорс.
За всем этим дожен наблюдать человек, который сможет объяснить ошибки учащегося и указать на ошибки других.
Вообще-то школа изначально дожна давать фундамент, на базу которого, можно возвести остальные знания и умения, только уже специализированные.
Единственное, что мне нравится в западной системе — это выбор материала, который ты изучаешь.
Если рассматривать обучающий процесс с точки зрения «интересно — понимаю, не интересно — забиваю», то любой материал можно преподнести интересно. Вопрос только в том — какие преподаватели над этим задумываются.
Помимо этого, если использовать разбор готового движка — предложите группе совместно его дорабатывать в том или ином направлении. Для «гуру» можно отдельные, от группы, задания.