50к рублей это еще неплохо, некоторые 30 получают, а это деревянные наручники, которые держат покруче золотых Гражданин то получал за год столько же, сколько средний Американец за 8 лет. Год поработал -- 7 лет валяй вола) ну три года, если на широкую ногу жить:)
Ну еще у Роберта Мартина в Идеальном программисте были подобные постановочки. Класическая схема, что когда все плохо это "они", "вы" и "ты", а когда все хорошо это "мы", "мы" и "мы". И, как правило, эти местоимения выбирает плохой менеджер. Чья работа заключается в том, что он много говорит и мало думает и, который вообще далек от взаимодействия с командой.
Ну, чисто технически, время может существовать там, где есть материя, разве нет? Время это синтетическая величина, которая нам показывает как предметы движутся относительно друг друга. Как быстро бежит бегун относительно секундной стрелки, как быстро растет дерево относительно оборотов солнца.
А если материи нет, то и засекать можно ничто относительно ничего. А значит времени не было, нет и не будет, потому что его придумали мы сами. А следовательно закончиться оно не может.
Звучит резонно, но вопрос того, даст ли это прирост происводительности вкупе с ростом числа коллизий все еще открыт
Я видел интересную штуку, что можно использовать числа Мерсенна (2^n - 1), т.к. для остатка от деления можно тоже использовать шустрые побитовые операции, а еще они простые :)
Ну он же быстрее выполняет именно деление нацело, а с остатком от деления такая оптимизация будет работать? Просто я так понимаю, что там должно идти целочисленное деление, затем умножение на полученный результат и вычитание из исходного числа. Так что не факт, что деление на степень двойки даст большой прирост по скорости на фоне такого объема операций
Да и вполне вероятно, что этот прирост будет затерт парой тройкой лишних коллизий, хотя не возьмусь утверждать наверняка, хотя опять же
Опять же, мы здесь все-таки рассматриваем именно классический алгоритм, а не модернизируем его:)
Не совсем понял ваш комментарий, чем именно вас отталкивает деление?
Я далек от мира высшей математики, тервера и криптографии, но постараюсь ответить на ваш вопрос
Х - можно брать абсолютно любой, но q должно быть большим, и желательно очень большим. Потому что если вдруг хеш окажется больше него, чтобы не оказалось так, что он делится на него нацело, в таком случае распределение хега окажется более равномерным. Именно поэтому и упоминалась теория вероятности в разборе алгоритма:)
Знающие люди, если я вдруг не прав, то поправьте меня, пожалуйста.
Дело в том, что доля из того, что вы перечислили это реальные проблемы, но самая главная фишка в том, что если это все использовать без TS, то все будет в разы хуже.
Как бы да, структурная типизация это местами проблема, но ее отсутсвие будет каждый раз давать по жопе.
Да, дженерики непонятные, если им давать непонятные названия, но их остутствие будет давать по жопе.
Да большая вложенность типов сложно дебажится, но если бы типов не было, то нельзя было бы узнать о проблеме и что? Да, получили бы по жопе.
Так что это как ворчать на ремень безопасности. "О ужас, ремень не удобный", но при аварии без него бы ты вылетел через лобовое и умер.
Жесть, описание какой-то кабалы. Ведь действительно какие-то грязные приемы из смеси цыганской магии и вороских понятий.
Сначала разыгрывают сомнения, что справишься и сами провоцируют слова, что будешь стараться. А после того, как тебя изнасилуют всеми проектами сразу и после того, как выгоришь, будут показывать видос с собеса со словами "Ты же обещал, сам подписался". А если тебя это не проймет и ты скажешь, что "ну вот да, не получилось" начинают грозить вычетом стоимости обучения. Натуральный развод из 90-х будто, как по блатному учебнику.
По объему мозга мы проигрываем людям из верхнего палеолита, он у них был процентов на 10 больше. Ведь им надо бстро учиться делать орудия труда, лечиться, делать одежду. Для всего этого надо найти материалы, запомнить где они были, как их сложить вместе и что должно выйти и все это умножаем на 4 времени года, потому что летом надо одно, а зимой другое.
А сейчас у нас мозг уменьшился, потому что пошла спецализация труда, и мне достаточно уметь писать программы и знать, что еда в супермаркете на такой-то полке.
Так что поотдельности возможно мы даже поглупели, если брать за основные характеристики широту знаний, а не их глубину и степень их абстрактности.
А говорить что мы такие же как и те, кто спустился с деревьев, очень странно. Как минимум мы приобрели трудовую кисть, которая нам помогла в росте интеллекта, перешли на мясную диету, которая помогла нарастить объем черепа и перешли мозговой рубикон, который и дал нам простор для творчества. Так что мы очень даже хорошо прокачались с тех времен. Хабилисы тому пример.
Вот тебе и рыночная экономика, которая не зависит от политики.
А ведь гитхаб говорил, что будет домом для ВСЕХ разработчиков. В статье с новостью про блокировку написано, что и аккаунты части русских пользователей попали под блокировку.
У меня только один вопрос, стоит ли мне волноваться и если да, то если надежные аналоги?
Или заводить свой git-сервер на vds в РФ? Чтобы вот прям точно не отжали?
Но ведь мы говорим не про религиозных людей, а про философию как науку.
Религия опирается на веру, следовательно религиозные люди исходят из заведомо ненаучного доказательства и, следовательно, вопрос так и остается ненаучным.
Да и если религиозный человек такой вопрос ставит, то он вряд ли может называться религиозным в полном смысле этого слова:)
Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?
Человек склонен считать объект аутентичным, если у него с ним связаны воспоминания.
Если из вашего спримера взять машину, на которой вы ездили 10 лет и она оказалась вот неубиваемой и все делали остались на своих местах и клонировать ее, вот прям клонировать, полностью, то вы ведь оригинал будете считать своей машиной, а клон нет. Хотя даже на уровне молекул не будет разницы.
Так что важен не сам факт замены деталей во времени и полное отсутствие оригинальных, а важна идея, что делает объект подлинным.
Если мы выдвигаем его как гипотезу, и мы не способны ее опровергнуть, то она попросту не может считаться научной, а следовательно наука может полноправно им не заниматься. Вот такой ответ я принял бы за ответ технаря:)
50к рублей это еще неплохо, некоторые 30 получают, а это деревянные наручники, которые держат покруче золотых
Гражданин то получал за год столько же, сколько средний Американец за 8 лет. Год поработал -- 7 лет валяй вола) ну три года, если на широкую ногу жить:)
Ну да
Не смотря на полезность статьи – название абсолютно не отображает ее сути:)
Ну еще у Роберта Мартина в Идеальном программисте были подобные постановочки. Класическая схема, что когда все плохо это "они", "вы" и "ты", а когда все хорошо это "мы", "мы" и "мы".
И, как правило, эти местоимения выбирает плохой менеджер. Чья работа заключается в том, что он много говорит и мало думает и, который вообще далек от взаимодействия с командой.
Сохранил, спасибо)
Ну, чисто технически, время может существовать там, где есть материя, разве нет?
Время это синтетическая величина, которая нам показывает как предметы движутся относительно друг друга. Как быстро бежит бегун относительно секундной стрелки, как быстро растет дерево относительно оборотов солнца.
А если материи нет, то и засекать можно ничто относительно ничего. А значит времени не было, нет и не будет, потому что его придумали мы сами. А следовательно закончиться оно не может.
Поправьте, если несу околесицу
Звучит резонно, но вопрос того, даст ли это прирост происводительности вкупе с ростом числа коллизий все еще открыт
Я видел интересную штуку, что можно использовать числа Мерсенна (2^n - 1), т.к. для остатка от деления можно тоже использовать шустрые побитовые операции, а еще они простые :)
Но сам я в этот вопрос сильно не забуривался
Ну он же быстрее выполняет именно деление нацело, а с остатком от деления такая оптимизация будет работать?
Просто я так понимаю, что там должно идти целочисленное деление, затем умножение на полученный результат и вычитание из исходного числа. Так что не факт, что деление на степень двойки даст большой прирост по скорости на фоне такого объема операций
Да и вполне вероятно, что этот прирост будет затерт парой тройкой лишних коллизий, хотя не возьмусь утверждать наверняка, хотя опять же
Опять же, мы здесь все-таки рассматриваем именно классический алгоритм, а не модернизируем его:)
2022 год, мы учимся устанавливать докер и скачивать образы на Хабре
Не совсем понял ваш комментарий, чем именно вас отталкивает деление?
Я далек от мира высшей математики, тервера и криптографии, но постараюсь ответить на ваш вопрос
Х - можно брать абсолютно любой, но q должно быть большим, и желательно очень большим. Потому что если вдруг хеш окажется больше него, чтобы не оказалось так, что он делится на него нацело, в таком случае распределение хега окажется более равномерным. Именно поэтому и упоминалась теория вероятности в разборе алгоритма:)
Знающие люди, если я вдруг не прав, то поправьте меня, пожалуйста.
Дело в том, что доля из того, что вы перечислили это реальные проблемы, но самая главная фишка в том, что если это все использовать без TS, то все будет в разы хуже.
Как бы да, структурная типизация это местами проблема, но ее отсутсвие будет каждый раз давать по жопе.
Да, дженерики непонятные, если им давать непонятные названия, но их остутствие будет давать по жопе.
Да большая вложенность типов сложно дебажится, но если бы типов не было, то нельзя было бы узнать о проблеме и что? Да, получили бы по жопе.
Так что это как ворчать на ремень безопасности. "О ужас, ремень не удобный", но при аварии без него бы ты вылетел через лобовое и умер.
Альтернатив-то лучше нет.
Когда программируешь на TS и пытаешься сказать миру, что тебя взяли в заложники
Выглядит похожим на различные туманности:)
Жесть, описание какой-то кабалы.
Ведь действительно какие-то грязные приемы из смеси цыганской магии и вороских понятий.
Сначала разыгрывают сомнения, что справишься и сами провоцируют слова, что будешь стараться. А после того, как тебя изнасилуют всеми проектами сразу и после того, как выгоришь, будут показывать видос с собеса со словами "Ты же обещал, сам подписался". А если тебя это не проймет и ты скажешь, что "ну вот да, не получилось" начинают грозить вычетом стоимости обучения. Натуральный развод из 90-х будто, как по блатному учебнику.
Замер интеллекта очень спорная тема.
По объему мозга мы проигрываем людям из верхнего палеолита, он у них был процентов на 10 больше. Ведь им надо бстро учиться делать орудия труда, лечиться, делать одежду. Для всего этого надо найти материалы, запомнить где они были, как их сложить вместе и что должно выйти и все это умножаем на 4 времени года, потому что летом надо одно, а зимой другое.
А сейчас у нас мозг уменьшился, потому что пошла спецализация труда, и мне достаточно уметь писать программы и знать, что еда в супермаркете на такой-то полке.
Так что поотдельности возможно мы даже поглупели, если брать за основные характеристики широту знаний, а не их глубину и степень их абстрактности.
А говорить что мы такие же как и те, кто спустился с деревьев, очень странно. Как минимум мы приобрели трудовую кисть, которая нам помогла в росте интеллекта, перешли на мясную диету, которая помогла нарастить объем черепа и перешли мозговой рубикон, который и дал нам простор для творчества. Так что мы очень даже хорошо прокачались с тех времен. Хабилисы тому пример.
Хорошая статья, спасибо.
Действительно забыл про этот функционал.
Вот тебе и рыночная экономика, которая не зависит от политики.
А ведь гитхаб говорил, что будет домом для ВСЕХ разработчиков. В статье с новостью про блокировку написано, что и аккаунты части русских пользователей попали под блокировку.
У меня только один вопрос, стоит ли мне волноваться и если да, то если надежные аналоги?
Или заводить свой git-сервер на vds в РФ? Чтобы вот прям точно не отжали?
Но ведь мы говорим не про религиозных людей, а про философию как науку.
Религия опирается на веру, следовательно религиозные люди исходят из заведомо ненаучного доказательства и, следовательно, вопрос так и остается ненаучным.
Да и если религиозный человек такой вопрос ставит, то он вряд ли может называться религиозным в полном смысле этого слова:)
Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?
Человек склонен считать объект аутентичным, если у него с ним связаны воспоминания.
Если из вашего спримера взять машину, на которой вы ездили 10 лет и она оказалась вот неубиваемой и все делали остались на своих местах и клонировать ее, вот прям клонировать, полностью, то вы ведь оригинал будете считать своей машиной, а клон нет. Хотя даже на уровне молекул не будет разницы.
Так что важен не сам факт замены деталей во времени и полное отсутствие оригинальных, а важна идея, что делает объект подлинным.
Особенно порадовал ответ, про отсутствие мира без наблюдателя. Получается нас тоже нет, для людей из другой вселенной.
Однако вот он я, курю на балконе и читаю эту статью.
У меня на кухне стоит табуретка и бегает собака, а на них я в данный момент тоже никак не могу повлиять.
Существует ли бог?
Если мы выдвигаем его как гипотезу, и мы не способны ее опровергнуть, то она попросту не может считаться научной, а следовательно наука может полноправно им не заниматься. Вот такой ответ я принял бы за ответ технаря:)