А еще когда то нам говорили что ДДТ абсолютно безвреден, а асбестом обвязывали все что греется, что атомная энергия придет в каждое село в виде мобильного аэс самовара (на картинках)
Вкус сх продукции часто зависит от особенностей выращивания и сроков сбора урожая. Помидор снятый зеленым и дозревающий в коробке разительно отличается от сгоревшего на кусту
Хорошо что Вы нормально относитесь к иронии :)
Но органические удобрения и вши это не корректное сравнение.
Органические удобрения это процесс по сути естественного круговорота веществ в природе. Насекомые, бактерии и прочие червяки разлагают продукты жизнедеятельности до уровня усвояемого растениями и тд… что же в этом плохого?
По поводу мяса и молока — здоровая корова, с вымытым вымем, в чистый подойник и чистыми руками надоит чистого нормального молока. А геномодифицированная курица дающая яйца с синим желтком может так же болеть сальманеллезом…
В любом случае, все не обработанные термически продукты так или иначе несут на себе определенную микрофлору. Более того иммунная система и пищеварительная система нормального здорового человека на тренировке щёлкать данную микрофлору как семечки.
К вопросу о патогенах — содержать здоровое поголовье, соблюдать санитарные нормы, соблюдать агротехнические нормы, стараться использовать термически обработанные продукты.
Та же кишечная палочка прекрасно распространяется через открытые водоемы, заражая купающихся, однако летом народ предпочитает пляж бассейну
Я считаю что вы концептуально не правы.
Рассмотрим два случая
1. Мы хотим изменить существующий ген. Или экспрессию этого гена. Положим, мы знаем что нужно изменить нцать нуклеотидных оснований.
Поливаем колхицином, и наглядно изучаем теорию вероятности — в процессе ваших итераций мы получаем геном с кучей других изменений в неинтересующих нас местах
2. Мы хотим встроить совершенно новый ген, или лучше цепочку генов. Не свойственных данному растению — даже просто умозрительно это кажется невероятным достичь путем неконтролируемого патогенеза. Единственный реальный шанс получить новый признак с нуля — скрещивание с видом обладающим нужным геном.
Так что вся разница гмо и не гмо — точность конкретной заданной модификации
Как минимум сверхусточивые сорняки получают преимущество, распространяясь на миллионах гектаров сх земель. Где нет других сорных видов
Устойчивость с гербициду, не обязательно низкая энергоэффективность — это вполне себе разные вещи.
Дело в том, что неконтролируемые мутации происходят единично и в разных местах генома. Те. в первом поколении вы повредили один ген, в другом — другой, находящийся за тысячи нуклеотидных пар от первого — и это не приведет к появлению нового гена. Можно случайно добиться экспрессии спящих генов — это да.
Самый простой способ получить генотип с новыми ранее не существовавшими генами — привнести готовый ген от другого растения — путем скрещивания например
И в догонку — гербециды это вещества убивающие растения. Они должны быть максимально эффективны. А ГМО растения должны обладать к ним устойчивостью.
По этому ваше утверждение что ГМО-гербециды эффективнее или безопаснее — не верное. Даже более того усточивое растение делаюти под гербицид, а не гербецид под гмо растение
Основная проблема загрязнения кишечной палочкой — нарушение санитарных норм.
Действительно надо крепко подумать. 10 000 лет существования человеческого сельского хозяйства не дают повода расслабляться!
Одни и те же гербициды — их вообще то не так много как может казаться, применялся пресловутый раундап. Разница в агротехнике для гмо и обычной селекции — сроки внесения, дозы, количество внесений
Это удивительно, но перцы в покупаются в разные годы непосредственно перед высевкой семян, в феврале, в разных магазинах, с разных полок. явно импортные :) я сомневаюсь что в Нижнем Новгороде действует запрет на ввоз гибридов:) тьфу тьфу тьфу — в этом году опять посадили:)
Ничего не мешает. Однако есть нюанс связанные с тем что, растение поливаемое может не поглощать активный агент. Он будет лишь находится на поверхности растения.
Хорошо помыли урожай — содержание активного агента уменьшилось до следовых количеств.
В случае ГМО агент содержится (накапливается) либо во всем растении, либо в определенных его частях, соответственно его невозможно отмыть и уровень потребления агента будет пропорционален его содержанию
Принципиальная все же есть.
Давайте по порядку
1. В процессе естественно селекции, в том числе мутационного
вы получаете организмы у которых к примеру увеличена экспрессия каких то генов (выше сахаристость например), уменьшена экспрессия генов, гены кодирующие синтез тех или иных белков и тд немного отличаются от своих сородичей, ну к примеру белок имеет 2-3-5 отличных оснований — это к примеру увеличивет засухоустойчивость
Вы вряд ли получите вдруг, ни с того ни с сего последовательность кодирующую абсолютно новый белок.
2. Для ГМО культур — вы действительно получите последовательность ДНК из нанадцати сотен оснований кодирующую то, что ни как ни близко к геному модифицированного растения и более того, может вообще не встречатся у близких родственников этого растения.
ЗЫ: По какому праву я не знаю, но слухи об этом ходят
Верно ли я понимаю ваше замечание, что создание ГМО это так просто?
Тогда почему столько криков о луддитах, связанных с тем что, принятие закона о запрете ГМО «опрокинет науку и отбросит Россию на задворки прогресса навсегда» —
Ни что не мешает, более того в Россию разрешен ввоз продукции из 20 или 22 ГМО линий в пищу человека и порядка 10 линий использующихся для кормов в с/х.
Формально мы все потребляем как минимум гмо с соесодержащими продуктами и гмо с кукурузой.
На этом фоне очень смешно выглядят аргументы Ермаковой в пользу закона о запрете ГМО, о стерильном третьем поколении еешных крыс…
То есть есть то все равно приходится
Чисто теоретически
1. агенты являющиеся инсектицидами, дабы увеличить стойкость к насекомым
2. агенты являющиеся антибиотиками, дабы увеличить лежкость и хранимость
Увеличение «уроожайности, засухоусточивости, соджержания какого либо соединения типа сахара в свекле» теоретически не грозит ни чем кроме пользы
Если последовательность будет идентична используемой в промышленности ГМО — так и скажут. По крайне мере муссируются слухи об исках к фермерам, выращивающим свой не гмо семенной материал, однако в результате переопыления получившим то или иное свойство от гмо растений с соседнего поля
Ну и в догонку.
О масштабах — посадка одной грядки ГМО, в виду ограниченного и количественного обьема и территориальной площади, практически ни как не окажет влияния на окружающую среду. Засевание большей части сх угодий, естественно ускорит, расширит и увеличит все те процессы, о которых я писал выше…
ЗЫ: прям с интересом жду, сколько еще минусов нахреначат мне в карму за оный опус… :)
В случае стандартных культур может как содержатся на поверхности и смываться, так и накапливаться в зависимости от агротехники
Но органические удобрения и вши это не корректное сравнение.
Органические удобрения это процесс по сути естественного круговорота веществ в природе. Насекомые, бактерии и прочие червяки разлагают продукты жизнедеятельности до уровня усвояемого растениями и тд… что же в этом плохого?
По поводу мяса и молока — здоровая корова, с вымытым вымем, в чистый подойник и чистыми руками надоит чистого нормального молока. А геномодифицированная курица дающая яйца с синим желтком может так же болеть сальманеллезом…
В любом случае, все не обработанные термически продукты так или иначе несут на себе определенную микрофлору. Более того иммунная система и пищеварительная система нормального здорового человека на тренировке щёлкать данную микрофлору как семечки.
К вопросу о патогенах — содержать здоровое поголовье, соблюдать санитарные нормы, соблюдать агротехнические нормы, стараться использовать термически обработанные продукты.
Та же кишечная палочка прекрасно распространяется через открытые водоемы, заражая купающихся, однако летом народ предпочитает пляж бассейну
Рассмотрим два случая
1. Мы хотим изменить существующий ген. Или экспрессию этого гена. Положим, мы знаем что нужно изменить нцать нуклеотидных оснований.
Поливаем колхицином, и наглядно изучаем теорию вероятности — в процессе ваших итераций мы получаем геном с кучей других изменений в неинтересующих нас местах
2. Мы хотим встроить совершенно новый ген, или лучше цепочку генов. Не свойственных данному растению — даже просто умозрительно это кажется невероятным достичь путем неконтролируемого патогенеза. Единственный реальный шанс получить новый признак с нуля — скрещивание с видом обладающим нужным геном.
Так что вся разница гмо и не гмо — точность конкретной заданной модификации
Устойчивость с гербициду, не обязательно низкая энергоэффективность — это вполне себе разные вещи.
Самый простой способ получить генотип с новыми ранее не существовавшими генами — привнести готовый ген от другого растения — путем скрещивания например
По этому ваше утверждение что ГМО-гербециды эффективнее или безопаснее — не верное. Даже более того усточивое растение делаюти под гербицид, а не гербецид под гмо растение
Действительно надо крепко подумать. 10 000 лет существования человеческого сельского хозяйства не дают повода расслабляться!
Хорошо помыли урожай — содержание активного агента уменьшилось до следовых количеств.
В случае ГМО агент содержится (накапливается) либо во всем растении, либо в определенных его частях, соответственно его невозможно отмыть и уровень потребления агента будет пропорционален его содержанию
Давайте по порядку
1. В процессе естественно селекции, в том числе мутационного
вы получаете организмы у которых к примеру увеличена экспрессия каких то генов (выше сахаристость например), уменьшена экспрессия генов, гены кодирующие синтез тех или иных белков и тд немного отличаются от своих сородичей, ну к примеру белок имеет 2-3-5 отличных оснований — это к примеру увеличивет засухоустойчивость
Вы вряд ли получите вдруг, ни с того ни с сего последовательность кодирующую абсолютно новый белок.
2. Для ГМО культур — вы действительно получите последовательность ДНК из нанадцати сотен оснований кодирующую то, что ни как ни близко к геному модифицированного растения и более того, может вообще не встречатся у близких родственников этого растения.
ЗЫ: По какому праву я не знаю, но слухи об этом ходят
Тогда почему столько криков о луддитах, связанных с тем что, принятие закона о запрете ГМО «опрокинет науку и отбросит Россию на задворки прогресса навсегда» —
Формально мы все потребляем как минимум гмо с соесодержащими продуктами и гмо с кукурузой.
На этом фоне очень смешно выглядят аргументы Ермаковой в пользу закона о запрете ГМО, о стерильном третьем поколении еешных крыс…
То есть есть то все равно приходится
1. агенты являющиеся инсектицидами, дабы увеличить стойкость к насекомым
2. агенты являющиеся антибиотиками, дабы увеличить лежкость и хранимость
Увеличение «уроожайности, засухоусточивости, соджержания какого либо соединения типа сахара в свекле» теоретически не грозит ни чем кроме пользы
Натуральная кишечная палочка находится на поверхности кожицы, как впрочем и куча других бактерий
Так же следует как следует вымыть огурцы промышленного сх. так как на поверхности будут пестициды, и те же бактерии
О масштабах — посадка одной грядки ГМО, в виду ограниченного и количественного обьема и территориальной площади, практически ни как не окажет влияния на окружающую среду. Засевание большей части сх угодий, естественно ускорит, расширит и увеличит все те процессы, о которых я писал выше…
ЗЫ: прям с интересом жду, сколько еще минусов нахреначат мне в карму за оный опус… :)