Вопрос хороший.
Обьясняю на пальцах — пусть у нас будет растение которые не едят колорадские жуки — мы знаем последовательность ДНК которая кодирует синтез какого нибудь абстрактного алколоида, который очень не нравиться насекомым благодоря которому его и не едят.
1. Выдергиваем эту последовательность.
2. Есть замечательные почвенные бактерии, обладающие естественной способностью встраивать часть своего генома в клетки растения хозяина. Мобильный агент называется плазмида.
Так вот берем эту плазмиду, встраиваем в нее найденую нами последовательность и далее тем или иным способом инфицируем клетки растения.
3. Попав в клетку, плазмида, начинает работать. В процессе ее работы из ДНК плазмиды вырезается кусок ДНК (ограниченный определенными маркерами) и встраивается в геном хозяина. Плазмида разрушается.
Обращаю внимание — встраивается строго определенная последовательность. Вопрос куда именно она встроится — второго порядка. Ну куда то.
4. Нужно отобрать растения, где встраивание произошло успешно. Не владею полнотой информации, как это осуществляется у растений, а на ГМО бактериях, самый простой способ — встроить дополнительно ген обеспечивающий резистентность к антибиотику, и дальше потравить популяцию этим антибиотиком — успешно модифицированные выживут, неудавшиеся сдохнут.
Итог — имеем генотип растения с куда то встроенными новыми генами. Агент переноса (плазмида) разрушен и утилизирован.
5. Проверяем генотип растения на предмет — куда конкретно встроились гены и насколько они соотвествуют образцу для переноса, проверяем не завалялась ли где нибудь случайно плазмида. Хотя она все равно должна разрушаться.
6. Профит имеем модифицированный организм. И в принципе знаем что, как и где у него встроено.
Теперь минутка осторожности —
В вопросах безопасности для человека, о чем иногда забывают фанаты ГМО
1. Модифицированное растение накапливает в себе либо белки, либо алкалоиды либо еще что то — то что синтезируется встроенными генами. Нужно быть уверенными в том что эти новосинтезируемы вещества не вредны при употреблении в пищу. Не являются токсичными, или аллергенами или еще что то…
2. Известно о так называемом горизонтальном переносе генов, широко распостраненном механизме обмена генетической информацией в мире прокариот. В организме человека живут триллионы бактерий, основная масса в кишечнике — всем известная I. coli. Существует ли вероятность получения ей тех генов, которые мы внедрили в модифицированный организм — да существует. С другой стороны, все эти триллионы бактерий и так купаются в генетическом материале любой другой поедаемой пищи
Для природы
1. Переопыление с родственными не модифицироваными растениями приведет к дрейфу модифицированных генов в том числе и в дикую природу. Это доказанный факт. По сути это глобальное эволюционное преобразование
2. Любое растение очень тесно общается с почвенными бактериями, то что возможен дрейф модифицированных генов прежде всего в почвенные бактерии и возможно через них в неродственные растения
Однако, нужно понимать — дрейф генов от растений нормальной селекции так же присутствует теми же способами.
Глобальная разница заключается в том, что в растениях нормальной селекции генетический набор близок, схож и тд и тп.
В растениях с ГМО, могут быть гены, которые вообще не свойственны либо царству растений (как любят приводить пример — от рыб например) либо не свойственны данному роду. Таким образом мы искуственно расширяем генетическое разнообразие не только сельскохозяйственных культур, но и биогеоценоза в целом, причем в среднесрочной перспективе.
Очень часто любят приводить пример с сорняками и ГМО, и появлению сверхустойчивых сорняков.
По большому счету любое поле, обильно поливаемое гербицидом является полигоном искуственного отбора сверхустойчивых сорняков. Но на полях с ГМО есть большая вероятность, за более короткое время получить сверхустойчивый сорняк, за счет получения им гена устойчивости от ГМО растений.
Что за ответственные участки — механизмы репарации ДНК работают на всем обьеме ДНК. В процессе естественного отбора, организмы с проявившимися летальными мутациями вымирают, с скрытыми — ждут своего часа. С положительными мутациями — могут получить преимущество и увеличить численность популяции, соотвественно увеличив обьем мутантаного гена в популяции
Минуточку, обьем гербецидов используемых в агротехнике ГМО культур РАВЕН обьему гербецидов используемых при агротехнике культур классической селлекции,
Обьем инсектецидов в среднем уменьшается на 30%.
Отличия — гербециды для гмо культур вносятся однократно но в большой дозе, и можно использовать безпахотную технологию.
Плюс в уменьшении на 30% инсектецидов и меньшей нагрузке на экосистему.
Минус — химия все равно используется в значительных массштабах и не надо думать что ГМО это сразу без ядохимикатов
ЗЫ: данные взяты не из головы — пруф из статьи опубликованной в рефериуемом журнале, данные озвучены на конференции посвященной гмо в Казани в 2015 году
Гибриды Ф1, согласно законам Менделя, во втором поколении дают расщепление по интересующему признаку. в зависимости от того какой был аллей гомо или гетеро, доминантный или рецессивный получим то или иное расщепление. Часть потомства будет обладать свойствами родителя, другая часть — нет.
ЗЫ: я биолог по образованию, но мои родители, с завидным упорством тролят меня, покупая на семенной материал самый смачный, большой и красивый, перец в магазине и пускают его семена в посадку. Как ни странно — результат весьма и весьма не плох. Из пакетированных же семян, даже дорогих, часто растет хз что и во вторых так же часто они обладают на редкость хреновой всхожестью — видимо на рынке семян тоже полно фальсификата… Но тем не менее — лет 5 мы едим прекрасные перцы неизвестной национальности выращеные из чегото с магазинной полки
Немцы, если я не ошибаюсь, решили тотально отказаться от атомной энергетики, после фукусимы. По вашему им в карму -100500 и предрекать тотальное вымирание от энергетического голода
Если не выходить за рамки дисскусии, то запрета на разработку исследование изучение и выращивание гмо в научных целях нет. Я сильно сомневаюсь что отечественный частный капитал расположен был бы вкладывать деньги в развитие разработок гмо. Иностранный и подавно. Жить дабы будут на гос гранты либо работая на иностранные компании. Во втором случае их разработки = собственность чужой компании
Что в итоге — разрешили ввоз гмо, отечественное семеноводство ушло под нож, наука в лучшем случае работает за рубеж, в худшем на том же уровне что и с запретом на ввоз.
Я по первому образованию биолог, не генетик но биохимик и патофизиолог… и острие как было не в гмо, а в молекулярных механизмах, так и осталось
При большинстве положительно оцененых комментариев имею в карме -11 +2 итого -9. Причем, как тут принято большинство минусующих даже не удосужились выразить свое несогласие с моим мнением словами, зато им не заподло сползать в профиль. Буду ли я теперь публиковать статьи? Однозначно нет. Зато я имею полною свободу в выражении своего мнения без оглядки на «большинство»
Зы: мне интересно откуда в среде программистов, админов и ардуинолюбителей столько лиц разбирающихся в генетике, молекулярной биологии, селекции, агрохимии и прочих аспектах земледелия? И почему запрет на гмо — сразу «теперь в России не будет хлеба» и прочий ацкий голод. Перепроизводство не приводит к однозначному итогу — всего много и дешево. Сколько примеров было когда урожай выгоднее уничтожить, но не допустить обвала цен на рынке.
Я категорически за отечественные разработки как обычной селекции так и генетической. И я категорически против бесконтрольного перехода и тотального подсаживания на продукцию «нескольких крупных фирм держащих мировой рынок гмо».
Ззы: и почему продукция с лейблом «organic» имея более высокую цену, тем не менее представлена на рынке и пользуется достаточным спросом?
Бред. У нас наркомания бич социально не устроенных низов и мажорных верхов. Если у человека другой радости и смысла жизни нет он не слезет — 99.9% пойдут за дозой. Верхушке стремно в очередях — покупать будут ассортимент не представленный в кабинетах. А учитывая как мужики с заводов после работы по капельницам расходятся за рабочими 100г, тут будут на халявную инъекцию ходить — получим полстраны наркоманов от иглы зависимых
Полету фантазии формулы не нужны!!! (Сарказм)
Даже вредны, поскольку формулы подразумевает образование, критическое мышление и логику, а фантазии простор нужен…
Простите, а генетика как наука, это исключительно производство гмо? Может все таки не надо так громко орать — ой все, если какое то одно прикладное направление не развивается в промышленных масштабах?
А каким образом эти НИИ конкурировали бы с существующими иностранными компаниями на внутреннем рынке, если бы оборот гмо был разрешен? Кто бы стал покупать отечественное, если импортное было бы больше, дешевле, возможно лучше. А то что иностранцы включили бы демпинг, дабы вытеснить отечественных конкурентов — так это очевидный маркетинговый ход.
Не совсем понял логику, если ограниченное количество компаний владеет подавляющим большинством рынка семян гмо, то где как откуда берут семена «все те кто не подсел на продукцию обозначенных фирм»
Зеленые котики оказаться весьма активными и отпежат всех кошечек. В результате в потомстве — самочки гетерозиготные по признаку зелености и и имеющие признак трехшерстности окажутся не жизнеспособным, остальные зеленые получат преимущественным цвет маскировки в листве, что позволит быстро растущей популяции использовать коллективную охоту с деревьев на лиц распивающих алкогольные напитки в зеленой зоне. Как выяснят дальнейшие исследования, в процессе внедрения гена зелености, у опытных образцов был нарушен локус гена hp18alfa, что привело к способности котиков накапливать достаточное количество жировой клетчатки и впадать в спячку в зимний период
Одну из самых распостраненных методик модификации я описал выше.
Однако, тем не менее существуют данные о том что встроенные участки могут обладать большей генетической мобильностью, в плане перемещения по геному…
Обьясняю на пальцах — пусть у нас будет растение которые не едят колорадские жуки — мы знаем последовательность ДНК которая кодирует синтез какого нибудь абстрактного алколоида, который очень не нравиться насекомым благодоря которому его и не едят.
1. Выдергиваем эту последовательность.
2. Есть замечательные почвенные бактерии, обладающие естественной способностью встраивать часть своего генома в клетки растения хозяина. Мобильный агент называется плазмида.
Так вот берем эту плазмиду, встраиваем в нее найденую нами последовательность и далее тем или иным способом инфицируем клетки растения.
3. Попав в клетку, плазмида, начинает работать. В процессе ее работы из ДНК плазмиды вырезается кусок ДНК (ограниченный определенными маркерами) и встраивается в геном хозяина. Плазмида разрушается.
Обращаю внимание — встраивается строго определенная последовательность. Вопрос куда именно она встроится — второго порядка. Ну куда то.
4. Нужно отобрать растения, где встраивание произошло успешно. Не владею полнотой информации, как это осуществляется у растений, а на ГМО бактериях, самый простой способ — встроить дополнительно ген обеспечивающий резистентность к антибиотику, и дальше потравить популяцию этим антибиотиком — успешно модифицированные выживут, неудавшиеся сдохнут.
Итог — имеем генотип растения с куда то встроенными новыми генами. Агент переноса (плазмида) разрушен и утилизирован.
5. Проверяем генотип растения на предмет — куда конкретно встроились гены и насколько они соотвествуют образцу для переноса, проверяем не завалялась ли где нибудь случайно плазмида. Хотя она все равно должна разрушаться.
6. Профит имеем модифицированный организм. И в принципе знаем что, как и где у него встроено.
Теперь минутка осторожности —
В вопросах безопасности для человека, о чем иногда забывают фанаты ГМО
1. Модифицированное растение накапливает в себе либо белки, либо алкалоиды либо еще что то — то что синтезируется встроенными генами. Нужно быть уверенными в том что эти новосинтезируемы вещества не вредны при употреблении в пищу. Не являются токсичными, или аллергенами или еще что то…
2. Известно о так называемом горизонтальном переносе генов, широко распостраненном механизме обмена генетической информацией в мире прокариот. В организме человека живут триллионы бактерий, основная масса в кишечнике — всем известная I. coli. Существует ли вероятность получения ей тех генов, которые мы внедрили в модифицированный организм — да существует. С другой стороны, все эти триллионы бактерий и так купаются в генетическом материале любой другой поедаемой пищи
Для природы
1. Переопыление с родственными не модифицироваными растениями приведет к дрейфу модифицированных генов в том числе и в дикую природу. Это доказанный факт. По сути это глобальное эволюционное преобразование
2. Любое растение очень тесно общается с почвенными бактериями, то что возможен дрейф модифицированных генов прежде всего в почвенные бактерии и возможно через них в неродственные растения
Однако, нужно понимать — дрейф генов от растений нормальной селекции так же присутствует теми же способами.
Глобальная разница заключается в том, что в растениях нормальной селекции генетический набор близок, схож и тд и тп.
В растениях с ГМО, могут быть гены, которые вообще не свойственны либо царству растений (как любят приводить пример — от рыб например) либо не свойственны данному роду. Таким образом мы искуственно расширяем генетическое разнообразие не только сельскохозяйственных культур, но и биогеоценоза в целом, причем в среднесрочной перспективе.
Очень часто любят приводить пример с сорняками и ГМО, и появлению сверхустойчивых сорняков.
По большому счету любое поле, обильно поливаемое гербицидом является полигоном искуственного отбора сверхустойчивых сорняков. Но на полях с ГМО есть большая вероятность, за более короткое время получить сверхустойчивый сорняк, за счет получения им гена устойчивости от ГМО растений.
Обьем инсектецидов в среднем уменьшается на 30%.
Отличия — гербециды для гмо культур вносятся однократно но в большой дозе, и можно использовать безпахотную технологию.
Плюс в уменьшении на 30% инсектецидов и меньшей нагрузке на экосистему.
Минус — химия все равно используется в значительных массштабах и не надо думать что ГМО это сразу без ядохимикатов
ЗЫ: данные взяты не из головы — пруф из статьи опубликованной в рефериуемом журнале, данные озвучены на конференции посвященной гмо в Казани в 2015 году
ЗЫ: я биолог по образованию, но мои родители, с завидным упорством тролят меня, покупая на семенной материал самый смачный, большой и красивый, перец в магазине и пускают его семена в посадку. Как ни странно — результат весьма и весьма не плох. Из пакетированных же семян, даже дорогих, часто растет хз что и во вторых так же часто они обладают на редкость хреновой всхожестью — видимо на рынке семян тоже полно фальсификата… Но тем не менее — лет 5 мы едим прекрасные перцы неизвестной национальности выращеные из чегото с магазинной полки
Что в итоге — разрешили ввоз гмо, отечественное семеноводство ушло под нож, наука в лучшем случае работает за рубеж, в худшем на том же уровне что и с запретом на ввоз.
Я по первому образованию биолог, не генетик но биохимик и патофизиолог… и острие как было не в гмо, а в молекулярных механизмах, так и осталось
Зы: мне интересно откуда в среде программистов, админов и ардуинолюбителей столько лиц разбирающихся в генетике, молекулярной биологии, селекции, агрохимии и прочих аспектах земледелия? И почему запрет на гмо — сразу «теперь в России не будет хлеба» и прочий ацкий голод. Перепроизводство не приводит к однозначному итогу — всего много и дешево. Сколько примеров было когда урожай выгоднее уничтожить, но не допустить обвала цен на рынке.
Я категорически за отечественные разработки как обычной селекции так и генетической. И я категорически против бесконтрольного перехода и тотального подсаживания на продукцию «нескольких крупных фирм держащих мировой рынок гмо».
Ззы: и почему продукция с лейблом «organic» имея более высокую цену, тем не менее представлена на рынке и пользуется достаточным спросом?
Даже вредны, поскольку формулы подразумевает образование, критическое мышление и логику, а фантазии простор нужен…