По поводу создания альтернативной криптовалюты, или поддержки какой-либо существующей, у меня есть что сказать. На данный момент эта тема слишком новая для большинства людей, и по сути, мнения разделяются на два лагеря — те, кто ни в какие криптовалюты не верит, пока все на них не перейдут или кто-то крупный не поддержит, «государство», «гугл» или еще кто, и вторая группа людей — кто криптовалютами пользуется для каких-либо целей, но говорить об этом ему не нужно, нет желания, или время еще не пришло. Оба этих мнения создаются и регулируются в «сми» — начиная от специальных форумов, площадок обсуждения типа реддита или хабра, и заканчивая статьями в научных или экономических журналах, и даже упоминания в телевидении и ежедневной прессе. Вот вы хотите взрастить сообщество, это хорошая идея, но связывать эту идею с криптовалютами на мой взгляд неверно: пока что биткоин непривлекательное и ненадежное средство для большинства людей, и это будет отталкивать от идеи сообщества.
Проще говоря, первый комментарий в этом обсуждении — вполне показателен. Я тоже голосую за него.
Да, я прочитал. Пока не могу утверждать, что понял, и как внизу верно заметилdlinyj — для меня результат эксперимента возможно принесет необходимую ясность насчет ценности вашей идеи, которую я не опровергаю. Мне интересно, что получится, и интересно следить, но оценить это с точки зрения физика я пока не в состоянии, не хватает знаний. Поймите это правильно.
А отношение ко всей ситуации с вашей статьей и многочисленными спорами и опровержениями, для меня очень хорошо описывает вот этот комментарийnail84:
Да вот такой пост + коммент grekmipt выглядит значительно более выигрышно, нежели основная статья про башни.
Вы выбрали интересный подход для убеждения нас в том, что эта работа антинаучна и не стоит внимания.
Автор, статью которого мы обсуждаем, не пытается убедить нас в том, что статья про «Башни» антинаучна или не стоит внимания, он, наоборот, предлагает сообществу самостоятельно оценить ценность статьи, предоставляя для точки отсчета и обсуждения некие общие базовые принципы оценки научных теорий, а кроме того, предлагает оценить и собственную надежность и достоверность этих базовых принципов. Считайте эту статью — экспериментом в области оценки первоначальных авторских теорий, этакого параллельного, дополняющего исследования.
В обсуждении же к той статье красной линией проходит мысль о том, что авторы не пытаются донести до общественности своих выкладок в ясной, прямолинейной манере, а предоставляют читателям самостоятельно разбираться в нагромождении фактов и связей между ними. И все бы хорошо, абстрактного ученого нельзя заставить угождать вероятным читателям или оппонентам, но в данном случае речь идет не о простом «пуске теории в свет». Тут, скорее, выглядит так, что «вот вам теория, сложная, вы не поймете, но вот она, надо денег чтобы проверить, дайте» — а потом можно будет, в том числе, и дискуссию на хабре приводить в качестве рекламного материала, мол «в профессиональных сообществах эта статья вызвала ажиотаж». И пойди проверяй, что за ажиотаж она вызвала, а завтра пять минут на НТВ будут рассказывать нам, что вон, де, строют башни, все хорошо, нужны ещё миллионы. Не такая уж удивительная цепочка фактов, вы не находите? Вот примерно об этом статья.
Возражу этому вашему комментарию тем, что вы путаете причину и следствие — искать психологию восприятия в действиях ваших оппонентов пока бессмысленно, а вот отнести всё тоже самое что вы перечислили к вам — имеет смысл.
Обычно, при написании любого материала, поддерживающего ту или иную теорию, возникает когнитивное искажение, известное как "предвзятость подтверждения" — тенденция автора искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить зародившиеся ранее концепции. Это происходит независимо от уровня, смысла и содержания теории, это всего лишь один из базовых психических принципов. Независимо от того, пытался ли автор предвосхитить такой поворот событий серьезным скепсисом внутри собственной работы, или не пытался — любой уважающий себя, но больше науку ученый будет благодарен любым оппонентам, пытающимся опровергнуть его утверждения, и чем сильнее те будут пытаться, тем выше будет благодарность. Но это только в науке, а, скажем, в фокус-группах по вкусовым достоинствам майонезов — наоборот: производитель «новой формулы» будет искать подтверждений для аргументов в сторону пополнения бюджета.
Если что, в своем комментарии я не сравниваю вашу теорию с «майонезной фокус-группой», но стремлюсь показать, что независимо от технической стороны вопроса, которая довольно подробно обсуждается выше, сам способ донесения информации, её подача — вызывает вопросы, которые и озвучиваются в комментариях выше. Возможно, также, вам, да и всем участникам беседы будет интересно прочитать вот эту статью.
Есть какие-то подобные сведения про китайские спортивные смеси, но тут я совсем боюсь наврать — просто где-то мелькало у меня в одном ухе что-то такое. Вполне допускаю, что такое может быть.
Благодарю, обязательно постараюсь прочесть. Возможно всё так, как вы говорите — и успешный запуск лунохода третьими в мире это всего лишь некий отчаянный жест на исходе возможностей китайской промышленности, и да, нам может быть понятно, что мол «да зачем вообще нужна эта Луна», но факт остается фактом — по поверхности спутника сейчас катается и шлет снимки единственный аппарат, и он принадлежит стране, в которой объем производства автомобильной промышленности перешагнул рубеж в один миллион автомобилей всего лишь 21 год назад, а всего 16 лет спустя китайский авторынок стал крупнейшим в мире.
Мой текст звучит немного по-коммунистически, прошу прощения, это я ненароком. Но факты, кажется, не переврал.
Благодарю за ответ! Как неспециалист, но интересующийся — ваше краткое объяснение добавляет ценность статьи всем, кто не смог качественно осознать весь объем сведений из документа, но хотел бы резюмировать то, что он прочитал. Еще раз спасибо.
Попробую высказать мнение большинства минусующих, хотя могу и ошибаться. У вас статья называется «Как работала Башня Тесла по передаче энергии» — а её текст представляет собой гигантское «бла-бла-бла-бла-бла» в котором практически невозможно разобраться неподготовленному читателю, но и это бы ничего, если бы в статье хоть раз был раскрыт заголовок. Но нет. Как именно работает Башня Теслы из вашей статьи понять невозможно, более того, невозможно понять и то, как именно вы сами думаете о том, как она работает. Сам тезис «Как работала Башня Тесла по передаче энергии» — в статье обходится стороной, как неназываемая сущность.
Можете ответить одной-двумя фразами на вопрос «Как работала Башня Тесла по передаче энергии», начав повествование словами «Башня Теслы работает так: ...»? Пусть не безупречно точно, но понятно хотя бы кому-то из 130 тысяч подписчиков указанных в заголовке хабов.
Не ругайте статью, это не хабра-аналитика, а нормальный перевод достаточно правдивой статьи про финансовый анализ. Он так и работает — «аналитики» «анализируют» и выдают свои «предсказания», а то что этот процесс сравнивается с бросанием мартышками камней — так это вполне справедливое сравнение. Другое дело, что мартышка не ходит в дорогом костюме, и еще никого из этих «аналитиков» не увольняли [камнями] за то, что он ошибся на тысячу процентов, или пять тысяч процентов: обеспечь свою теорию любыми подходящими по смыслу выкладками, пожонглируй фактами — и ты аналитик. Если речь поставлена грамотно и красиво, либо наоборот, безумно запутана и перенасыщена заумью — есть шанс, что ты станешь гуру и пророком.
BarsMonster недавно приводил хороший пример про то, что это работа у них такая — рисовать прогнозы чтобы загонять овец в правильную сторону, вот тут аналитики предсказывали рост индекса РТС, смотрите какое единодушие, а в реальности было 600:
Про эту и другие новости собирался рассказать в следующей статье, их обнаружилось много, есть смысл объединить. Что касается Baidu — курс сразу же стал расти после публикации этого сообщения в интернете, вот уже четыре часа как. И нужно заметить, что за тысячу уже перевалил:
В статье Guardian имеется в виду не причинно-следственная связь между децентрализацией валюты и публичностью сделок, а тот факт, что в случае биткоина — его децентрализованный характер и публичность сделок заложены как основные свойства системы, одно из которых как бы уравновешивает другое. Старался перевести не раздувая текст, потому как перевод с английского на русский, обычно, порядочно увеличивает объем статьи.
Благодарю за уточнение!
Отследить конкретное количество выведенных с сайта средств на тот момент было невозможно, хотя первоначально преследовались кошельки именно SMP, но затем появился пост на реддите, в котором был опубликован адрес кошелька с 96к฿, а уже через сутки эта версия была опротестована. А между этими событиями происходило многое, люди как преследовали свои деньги через многочисленные транзакции, так и просто запасались попкорном и наслаждались происходящим.
Думаю, мы можем смело полагать, что похищенная сумма колеблется между 5400 и 96000 BTC, каждый в меру своего оптимизма.
В качестве продолжения этой беседы хотел написать комментарий, но получилась вторая статья. Глупо держать украденные средства на бирже, согласен. Но, как оказалось, всё привело именно к этому.
Проще говоря, первый комментарий в этом обсуждении — вполне показателен. Я тоже голосую за него.
А отношение ко всей ситуации с вашей статьей и многочисленными спорами и опровержениями, для меня очень хорошо описывает вот этот комментарий nail84:
Благодарю за статью, впервые начал хоть что-то понимать из выкладок про башню.
Автор, статью которого мы обсуждаем, не пытается убедить нас в том, что статья про «Башни» антинаучна или не стоит внимания, он, наоборот, предлагает сообществу самостоятельно оценить ценность статьи, предоставляя для точки отсчета и обсуждения некие общие базовые принципы оценки научных теорий, а кроме того, предлагает оценить и собственную надежность и достоверность этих базовых принципов. Считайте эту статью — экспериментом в области оценки первоначальных авторских теорий, этакого параллельного, дополняющего исследования.
В обсуждении же к той статье красной линией проходит мысль о том, что авторы не пытаются донести до общественности своих выкладок в ясной, прямолинейной манере, а предоставляют читателям самостоятельно разбираться в нагромождении фактов и связей между ними. И все бы хорошо, абстрактного ученого нельзя заставить угождать вероятным читателям или оппонентам, но в данном случае речь идет не о простом «пуске теории в свет». Тут, скорее, выглядит так, что «вот вам теория, сложная, вы не поймете, но вот она, надо денег чтобы проверить, дайте» — а потом можно будет, в том числе, и дискуссию на хабре приводить в качестве рекламного материала, мол «в профессиональных сообществах эта статья вызвала ажиотаж». И пойди проверяй, что за ажиотаж она вызвала, а завтра пять минут на НТВ будут рассказывать нам, что вон, де, строют башни, все хорошо, нужны ещё миллионы. Не такая уж удивительная цепочка фактов, вы не находите? Вот примерно об этом статья.
Обычно, при написании любого материала, поддерживающего ту или иную теорию, возникает когнитивное искажение, известное как "предвзятость подтверждения" — тенденция автора искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить зародившиеся ранее концепции. Это происходит независимо от уровня, смысла и содержания теории, это всего лишь один из базовых психических принципов. Независимо от того, пытался ли автор предвосхитить такой поворот событий серьезным скепсисом внутри собственной работы, или не пытался — любой уважающий себя, но больше науку ученый будет благодарен любым оппонентам, пытающимся опровергнуть его утверждения, и чем сильнее те будут пытаться, тем выше будет благодарность. Но это только в науке, а, скажем, в фокус-группах по вкусовым достоинствам майонезов — наоборот: производитель «новой формулы» будет искать подтверждений для аргументов в сторону пополнения бюджета.
Если что, в своем комментарии я не сравниваю вашу теорию с «майонезной фокус-группой», но стремлюсь показать, что независимо от технической стороны вопроса, которая довольно подробно обсуждается выше, сам способ донесения информации, её подача — вызывает вопросы, которые и озвучиваются в комментариях выше. Возможно, также, вам, да и всем участникам беседы будет интересно прочитать вот эту статью.
Мой текст звучит немного по-коммунистически, прошу прощения, это я ненароком. Но факты, кажется, не переврал.
Можете ответить одной-двумя фразами на вопрос «Как работала Башня Тесла по передаче энергии», начав повествование словами «Башня Теслы работает так: ...»? Пусть не безупречно точно, но понятно хотя бы кому-то из 130 тысяч подписчиков указанных в заголовке хабов.
BarsMonster недавно приводил хороший пример про то, что это работа у них такая — рисовать прогнозы чтобы загонять овец в правильную сторону, вот тут аналитики предсказывали рост индекса РТС, смотрите какое единодушие, а в реальности было 600:
Скидываемся! Что отправлять будем?
Благодарю за уточнение!
Думаю, мы можем смело полагать, что похищенная сумма колеблется между 5400 и 96000 BTC, каждый в меру своего оптимизма.