А вообще идея офигенная — и главное, такая очевидная. Производителям плит надо делать, чтоб такое сразу из коробки было. Вот показаниям клипсы я бы не доверял, лучше датчик прям в еду — конечно, из безопасных для пищёвки материалов.
То есть там, в копии базы, будут и какие-нибудь скрипты, и бинарные файлы типа изображений (если вдруг не дефолтные)? Извините за, возможно, глупые вопросы, пока только на них есть время, на выхах погоняю демку.
И следующих статей давайте) Особенно по внедрениям, где уже. Особенно про энергетику ^_^ Неужто у вас одобрение от ФСК есть?
>наш новый главный экран SCADA
Избавьтесь от градиентов, пожалуйста. Вот те рыже-голубые это совсем печаль. Смотрите, какие чудеса придумали люди: www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html — а у вас гуй как из нулевых. Про WWшную HMI performance, думаю, и сами знаете — такие контролы бы запилили вместо, опять же, уныло-градиентных. Вообще, скада — это ж такой простор для UI/UX. Особенно рантаймовая часть. Не думали дизайнера нанять? Мне кажется, человек увлечённый был бы в восторге от такой задачи. А то ведь вся дрянь в интерфейсах тянется аккурат из стандартных компонентов.
> Profibus, Ethernet/IP и протоколы IEC
Вот да, эти, если IEC это IEC-60870-101/103/104. И лучше сразу КП и ПУ, на всякий случай. А то случаи отечественной медицине известны разные, увы. Ещё если захотите в энергетику, то стоит IEC-61850 добавить.
ОРС это хорошо, и я тоже какое-то время думал, что кроме ОРС и модбаса ничего не нужно, пока не попал в энергетику) Ну и вообще, всегда лучше иметь как можно меньше прослоек в виде всяких конвертеров из протокола в протокол — каждая такая железяка/софтина это снижение надёжности, лишние головняки в наладке и обслуживании.
> мы часто объединяем решения и на одном сервере работает, например, SNMP-мониторинг ИТ оборудования или СКУД
Я с вами о высоких материях, а вы мне про СКУД)
> В AggreGate SCADA/HMI нет понятий «проект», «среда разработки» и «среда выполнения».
Долой стереотипы? :) И на сайте у вас: «В отличие от традиционных СКАДА-систем, AggreGate не имеет типов окружения для запуска/разработки, а также не имеет проектов.» Я чот думаю мало кого всякое «нетрадиционное» приведёт в восторг. Потому что я хочу сделать копию проекта после запуска, положить в архив, через время при необходимости в офисе его развернуть, доработать, поехать залить, и уехать домой. А за «безопасное соединение» на действующем объекте безопасники подвесят высоко и не за шею, и будут правы.
Wait… разве здесь пишут не про космос, графены, IoT и теслу, разбавляя постами про умные тапочки с кикстартера, кторые УЖЕ собрали полтора миллиона из запланированных ста баксов, а до конца сбора денег ещё полгода? «Вооот, пять пылесосов, они… пылесооосят. Алилуйя!»
Вклинюсь в разговор :) Не по поводу начального экрана, но как мысли вслух про идеалы. Обратите внимание на Wonderware System Platform, там очень крутой объектно-ориентированный подход, хотя и безбожно кастрированный, если сравнивать с ООП.
>Разумеется, все вендоры СКАДА развивают свои продукты, которые постепенно переходят от поколения к поколению.
Нет уж, почти все вендоры застряли на втором поколении, редкие доползли до третьего =(
Реквестирую промышленных протоколов, а то кроме модбаса и ОРС ничего толком-то и нет.
Как у вас с нагрузкой? Минимальные системные требования на количество внутренних тегов / точек ввода-вывода? Резервирование серверов возможно?
Не очень понятно по ценообразованию. «Цена AggreGate SCADA/HMI зависит от количества устройств.» Странно и непривычно) Обычно принято точками ввода/вывода измерять. По ОРС, например, каждый ОРС-сервер, с которого хотим утащить данные, будет считаться отдельным устройством? Но фактических устройств (ПЛК, вторичка) в тот опц может быть заведено под сотню. А по модбасу едва по десятку регистров — но тут наберётся куча устройств, именно подпадающих под лицензирование.
upd
и вот взглянув на скрин в предыдущем комментарии — доку лучше всё же включать в дистрибутив. Ну крайне маловероятно, что у сервера со скадой у цивилизованных людей будет доступ в интернет.
Богомерзкая, проклятая, ненавистная «фича» — эти всплывающие (на каждой странице снова и снова!) на полсайта окна чата с онлайн-консультантом. Ещё часто как-нибудь булькающие или пиликающие. Кошмар. Скайп, 8 (800) и почта в футере и в разделе «контакты» — больше ничего не надо.
Вот у вас ссылка на сайте на www.maugry.ru/ — там внизу справа большая красная постоянно вибрирующая фиговина. Ну кто это придумал? Этот человек вообще в своём уме? Как можно настолько ненавидеть посетителей?
Подумалось — а ведь мозг не «решает» запомнить. Всё вами перечисленное, и другие подобные вещи, запоминается благодаря тому, что под впечатлением от случившегося мы какое-то время это мысленно повторяем, прокручиваем в мозгу.
Интересно, что на вас произвело такое впечатление на экзамене по истории)
Как ни странно — тренирует функцию запоминания. На сессии больно, зато потом очень часто этот навык оказывается полезен, дайте только методичку) Со спортом так же. Ну пробегаешь пару раз в неделю километр, пять, десять. Не потому же, что куда-то спешим.
Редактор видео можно сделать и в браузере (опять же, что считать вебом, в крайнем случае фрейм с удалённым рабочим столом до компьютера с AfterEffects — это всё ещё веб?), только никому не надо.
Контент это то, за чем пришёл пользователь. Изображения, видео как сами со себе (весь instagram, бугагашечки на youtube, etc) или информация в них (соответственно, иллюстрации к статьям, обучающие видео на ютубе).
Кроме того, в одной интересной книжке есть такой тезис: «данные это не информация». Это к теме UX. Информация — это данные, оформленные в удобоваримом виде. Понятный пример — инфографика.
Надпись на кнопке — это текст, но не контент.
Вёрстка не может ухудшить или улучшить контент. Только сделать его недоступным для восприятия, если технически плохо выполнена. Дизайн, вернее, design (в неизвращённом смысле) может улучшить или ухудшить восприятие, затруднить доступ к контенту или помочь пользователю. Статья на тему: webuilddesign.com/58-signs-of-a-good-interface/ — как видите, там в иллюстрациях прекрасно обходятся без текста, который контент, он заменён линиями и прямоугольниками, и всё равно смысл никуда не пропал.
>До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
Попробуйте сделть какой-нибудь дашборд, куда выводятся хотя бы несколько десятков критичных значений. И представить исторические данные по этим значениям за последние полгода.
>В ютюбе, кстати, псевдоракурс
Мне слишком лень искать вам тот ресурс, где можно управлять подводной камерой на маленькой субмарине, плавающей в большом аквариуме.
>Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него… и оценить что именно нужно сделать
Ааа, вы об этом. Только если текст заменить на контент — то в общем-то да, я с вами соглашусь, думаю, и все согласятся, даже более того, скажут, что это трюизм. Но способ выражения такой очевидной мысли вы выбрали интересный)
>что именно изменится, если я переставлю эти абзацы местами
Это не вопрос вёрстки веб-страницы.
В видео вы уже можете изменить ракурс (да-да, ютуб). А ещё в вебе можно вертеть 3д (или псевдо-3д) модели — находит применение от промышленности до онлайн магазинов. С изображениями можно делать вообще всё что угодно.
Вы очень-очень-очень сильно сужаете вопрос. Смотрите шире, ну же. Браузер — одно из средств работы с вебом. Веб — одна из технологий работы с информацией. Текст — один из видов представления информации. Текст как книга или статья — это не тот же текст, что в названиях улиц на карте или названиях гаджетов и ценниках в онлайн магазине. С ними нужно работать по-разному, это совсем разное. Даже длинные тексты в зависимости от контекста различаются, и, например, одни отлично набираются serif'ом (nytimes.com), другие уместнее без засечек (хабр), третьи только моноширинным (исходники на гитхабе), в одну колонку или в несколько. Или тогда примерами подкрепите мысль.
>Существование видео-, аудио- и графического контента не отменяет умения работы с текстом
Безусловно. Только умение работы с текстом не отменяет факта существования и других способов представления информации (при том, незаменяемых текстом) и необходимости уметь работать и с ними. Вы же говорите, что есть только текст.
А вообще идея офигенная — и главное, такая очевидная. Производителям плит надо делать, чтоб такое сразу из коробки было. Вот показаниям клипсы я бы не доверял, лучше датчик прям в еду — конечно, из безопасных для пищёвки материалов.
Действительно рад, что перевод понравился! ^_^
В свою очередь, благодарю orcy за наводку.
И следующих статей давайте) Особенно по внедрениям, где уже. Особенно про энергетику ^_^ Неужто у вас одобрение от ФСК есть?
>наш новый главный экран SCADA
Избавьтесь от градиентов, пожалуйста. Вот те рыже-голубые это совсем печаль. Смотрите, какие чудеса придумали люди: www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html — а у вас гуй как из нулевых. Про WWшную HMI performance, думаю, и сами знаете — такие контролы бы запилили вместо, опять же, уныло-градиентных. Вообще, скада — это ж такой простор для UI/UX. Особенно рантаймовая часть. Не думали дизайнера нанять? Мне кажется, человек увлечённый был бы в восторге от такой задачи. А то ведь вся дрянь в интерфейсах тянется аккурат из стандартных компонентов.
Вот да, эти, если IEC это IEC-60870-101/103/104. И лучше сразу КП и ПУ, на всякий случай. А то случаи отечественной медицине известны разные, увы. Ещё если захотите в энергетику, то стоит IEC-61850 добавить.
ОРС это хорошо, и я тоже какое-то время думал, что кроме ОРС и модбаса ничего не нужно, пока не попал в энергетику) Ну и вообще, всегда лучше иметь как можно меньше прослоек в виде всяких конвертеров из протокола в протокол — каждая такая железяка/софтина это снижение надёжности, лишние головняки в наладке и обслуживании.
> мы часто объединяем решения и на одном сервере работает, например, SNMP-мониторинг ИТ оборудования или СКУД
Я с вами о высоких материях, а вы мне про СКУД)
> В AggreGate SCADA/HMI нет понятий «проект», «среда разработки» и «среда выполнения».
Долой стереотипы? :) И на сайте у вас: «В отличие от традиционных СКАДА-систем, AggreGate не имеет типов окружения для запуска/разработки, а также не имеет проектов.» Я чот думаю мало кого всякое «нетрадиционное» приведёт в восторг. Потому что я хочу сделать копию проекта после запуска, положить в архив, через время при необходимости в офисе его развернуть, доработать, поехать залить, и уехать домой. А за «безопасное соединение» на действующем объекте безопасники подвесят высоко и не за шею, и будут правы.
Нет уж, почти все вендоры застряли на втором поколении, редкие доползли до третьего =(
Реквестирую промышленных протоколов, а то кроме модбаса и ОРС ничего толком-то и нет.
Как у вас с нагрузкой? Минимальные системные требования на количество внутренних тегов / точек ввода-вывода? Резервирование серверов возможно?
Не очень понятно по ценообразованию. «Цена AggreGate SCADA/HMI зависит от количества устройств.» Странно и непривычно) Обычно принято точками ввода/вывода измерять. По ОРС, например, каждый ОРС-сервер, с которого хотим утащить данные, будет считаться отдельным устройством? Но фактических устройств (ПЛК, вторичка) в тот опц может быть заведено под сотню. А по модбасу едва по десятку регистров — но тут наберётся куча устройств, именно подпадающих под лицензирование.
upd
и вот взглянув на скрин в предыдущем комментарии — доку лучше всё же включать в дистрибутив. Ну крайне маловероятно, что у сервера со скадой у цивилизованных людей будет доступ в интернет.
Вот у вас ссылка на сайте на www.maugry.ru/ — там внизу справа большая красная постоянно вибрирующая фиговина. Ну кто это придумал? Этот человек вообще в своём уме? Как можно настолько ненавидеть посетителей?
Интересно, что на вас произвело такое впечатление на экзамене по истории)
Узкое место — «шина», доступ медленный.
Контент это то, за чем пришёл пользователь. Изображения, видео как сами со себе (весь instagram, бугагашечки на youtube, etc) или информация в них (соответственно, иллюстрации к статьям, обучающие видео на ютубе).
Кроме того, в одной интересной книжке есть такой тезис: «данные это не информация». Это к теме UX. Информация — это данные, оформленные в удобоваримом виде. Понятный пример — инфографика.
Надпись на кнопке — это текст, но не контент.
Вёрстка не может ухудшить или улучшить контент. Только сделать его недоступным для восприятия, если технически плохо выполнена. Дизайн, вернее, design (в неизвращённом смысле) может улучшить или ухудшить восприятие, затруднить доступ к контенту или помочь пользователю. Статья на тему: webuilddesign.com/58-signs-of-a-good-interface/ — как видите, там в иллюстрациях прекрасно обходятся без текста, который контент, он заменён линиями и прямоугольниками, и всё равно смысл никуда не пропал.
>До сих пор я могу выкинуть всё, кроме текста.
Попробуйте сделть какой-нибудь дашборд, куда выводятся хотя бы несколько десятков критичных значений. И представить исторические данные по этим значениям за последние полгода.
Мне слишком лень искать вам тот ресурс, где можно управлять подводной камерой на маленькой субмарине, плавающей в большом аквариуме.
>Суть в том, что уметь уйти в plain text и посмотреть из него… и оценить что именно нужно сделать
Ааа, вы об этом. Только если текст заменить на контент — то в общем-то да, я с вами соглашусь, думаю, и все согласятся, даже более того, скажут, что это трюизм. Но способ выражения такой очевидной мысли вы выбрали интересный)
Ну да.
habrahabr.ru/post/253131/
Объект приложения нужен, а текст — нет.
Это не вопрос вёрстки веб-страницы.
В видео вы уже можете изменить ракурс (да-да, ютуб). А ещё в вебе можно вертеть 3д (или псевдо-3д) модели — находит применение от промышленности до онлайн магазинов. С изображениями можно делать вообще всё что угодно.
Вы очень-очень-очень сильно сужаете вопрос. Смотрите шире, ну же. Браузер — одно из средств работы с вебом. Веб — одна из технологий работы с информацией. Текст — один из видов представления информации. Текст как книга или статья — это не тот же текст, что в названиях улиц на карте или названиях гаджетов и ценниках в онлайн магазине. С ними нужно работать по-разному, это совсем разное. Даже длинные тексты в зависимости от контекста различаются, и, например, одни отлично набираются serif'ом (nytimes.com), другие уместнее без засечек (хабр), третьи только моноширинным (исходники на гитхабе), в одну колонку или в несколько. Или тогда примерами подкрепите мысль.
И я не верстальщик :D
Безусловно. Только умение работы с текстом не отменяет факта существования и других способов представления информации (при том, незаменяемых текстом) и необходимости уметь работать и с ними. Вы же говорите, что есть только текст.