Да вы что? Наши авторы пишут о биоинформатике, писали о разработке игры и о 3D графике и крафте по гиковскому. Мы умеем связывать и биологию и it. Вот например https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/598707/
Аргумент в духе "я не тащу сюда свои статьи о 3D принтерах" мало вероятно говорит о том, что вы не тащите их сюда, чтобы сохранить этакую девственность хабра, как сугобо сайта, на котором пишут исключительно только о коде программирования, ибо это не так уже очень давно. Я знаю уже довольно многих здесь старичков и пришел к выводу, что у итишников уже очень давно интересы сильно расширились. Написание кода программы для дизлайков негодных и так называемая игра на багах, это борьба с ветрянными мельницами. Я думаю, что вы не тащите свои статьи о "яраспечататаль" сюда только по одной причине– потому что знаете, что на выходе вы сделаете очередную заезженную и скучную статью про аську. Одно дело уметь печатать, надо уметь еще об этом писать. Это все с опытом приходит на самом деле.
При чем здесь "я добейся". У вас ваши технические статьи достаточно скучные, я не скажу, что прям совсем слабые, но проходные, как моя статья про щитня к примеру. А на счет формата, то вообще-то есть профильные хабы под * куда попадают и 3D принтеры и 3D гоафика и это прям канон. Наша недавняя статья это прям техническая статья. И там кстати не только "просто распечатай", просто распечатай это вот вы советовали под одной из наших статей, здесь овер.много ручной работы и столько же работы над статьей, которая вынашивалась далеко не один день
Ну согласен глоток свежего воздуха, только проблема в том, что у вас так-то годноты очень и очень мало, именно поэтому вы же не можете написать хорошую статью о «яраспечаталь! И вынуждены из угла гавкать. Ну зависть, все понимаю=)
Из нового в процессе череп субадольтной особи тираннозавра по прозвищу "Джейн" длиной в 70 см. Помимо этого возможно череп взрослого паразауролофа, но перед ним точно будет череп аллозавра.))
Ну и напоследок из всей демагогии, которая не выдерживает критики выдерну единственный момент
Причем тут "стоматологические образцы" - вообще непонятно. В статье говорится и сканировании как методе в целом, или нет? Или вы считаете, что кроме стоматологии сканеры нигде не применяются?
Многие стомотологические сканеры используются для сканирования не только в стоматологии, ибо эти сканеры очень точные. Не стоит придираться к букве. Имелось ввиду дорогие сканеры. Ну вот теперь все. Извольте откланиться, слишком много трачу на вас время, чтоб объяснять очевидные вещи.
Т.е. вы на полном серьезе утверждаете, что модель не перекошена? Нет наплывов одной текстуры на другой? Нет перекосов в стыках. Растение прорисовано тоже без артефактов. По сути модель имеет вполне очевидные перекосы, мыльность и артефакты.
1%? Ога. Ога
P.s. Тем не менее, да модель получилось не плохой, потому что 1) это камень и на нем не особо важно видеть супер детализацию 2) не у каждого новичка есть телефон с возможностью фотографировать в 4к
3) Перекосы никуда не делись. Постобработка требуется, ибо
Разница расстояний от модели до точки съемки - четырехкратная.
прекрасно видна. Да теперь дискуссия окончательно закончена=)
Если вы об этой фразе - то тут все правильно. Текст комментария не "абсолютно соответствует" тексту в статье. В статье сказано:
Да отличий по сути нет. И да текст комментарий абсолютно соответствует смыслу статье, ненадо додумывать за автора=).
Зависит от софта и метода сканирования. У дешёвых фотограмметрических программ желательно, чтобы большая часть фото были на одном расстоянии
Именно так, желательно, если вы хотите делать качественно.Если же хотите делать перекошанный объект, то можно делать, так как говорите вы.
Крайне категоричное утверждение, не имеющее отношения к реальности.
Не соглашусь. Это правильное утверждение, абсолютно соответсвующая смыслу комментария. Если Вы будете фотографировать череп того же, ну не знаю аллозавра с разных расстояний, то у вас получится чупокабра
Текст в статье очевидно ошибочен, объект не будет перекошен если одно фото будет сделано с другого расстояния. Я об этом и написал.
Ну как это не будет. С вероятностью 99% модель будет ужасна.
Опять вспоминаем про то, что статья называется "3D для каждого".
Именно. Поэтому чтобы делать не абы как, новичку, который хочет делать профессионально, желательно "снимать по линейке", помимо этого выбрать фон и нормальное освещение, все тоже о чем вы говорили выше, но снимать по линейке— это правильно. В статье нет ошибок.
Разница расстояний в 2 раза не приведет к заметным проблемам нигде, кроме м.б. спец софта или спец задач.
только если делаешь болванку и китайскую поделку — тогда да не страшно.
Фотограмметрия построена так что создать в классическом смысле "перекошенную" модель - она не может
Может ибо вы сами ответили здесь:
Вы можете получить очень плохую модель, она может быть дырявой, смазанной, "пушистой", в "лохмотьях" на которых "висят" куски фона и т.п.
Если бы ошибки были, но их нет. Помимо Людмилы у нас есть еще два моделлера и специалист, который рыбу съел и на сканировании и производстве изделий. Поэтому этот спор ни к чему не приведет:
Я понимаю, что вы защищаете своего автора, но надо ведь и признавать ошибки. Вся часть об фотограмметрии в статье написана не лучшим образом.
Касаемо части о фотограмметрии она написана нормально. То, что вам кажется не правильным– субъективное мнение.
Насчет "пришлите фото" - я говорил не о готовых сканах, а о реальном фото из тех 600 снимков черепа которые в итоге сшились с дырками и серьезной доработкой. Если конечно вам разрешено их публиковать.
Перечитайте комментарий еще раз пожалуйста. Я помоему объяснил причину, по которой мы не опубликуем. Но вы можете попробовать найти сканы аллозавра и воочию лицезреть дыры и ассиметрию. Далеко не все сканы приводятся в досканальный вид.
Просто по тексту статьи, есть ощущение, что с фотографиями не все в порядке. (либо это какой-то очень сложный череп, или требования по точности запредельные).
Черепа большинства крупных диапсид очень сложны, в отличие от человеческих черепов, которые для сканирования являются по сути очень легкими.
Очень странное утверждение. При сканировании - ладно, хотя там тоже нюансов очень много.
В данном случае речь о 3-D сканировании. Я не особо видел, чтоб народ мучался на сканерах стомотологического образца.
Мое увлечение фотограмметрией как раз началось со статьи по сканированию черепов, где ученый-археолог сравнивал результаты проф. сканирования, за много денег, со своей моделью сделанной на основе нескольких десятков фотографий на телефон, и получал просто великолепные результаты (сканы почти не различались). При том что это было 5-7 лет назад.
На человеческий череп в среднем от 30 до 80, в очень некоторых случаях 100 -150 снимков делается. Это не очень сложный объект.
Математически для воссоздания поверхности фотограмметрии достаточно 3-х(!) фотографий. Конечно это предельный случай.
сделайте мне череп человека из 3-х фотографий предельного случая=)
Перечитайте пожалуйста статью, там говориться о сканировании как сложном техническом методе, т.е о профессиональном методе.
"По опыту, в фотограмметрии, намного важнее выверенная методология съемки, а не огромное число фотографий. Конечно я не могу знать насколько сложные у вас сканы, но если объект правильно обработан (для устранения отражений), правильно освещен и правильно снят на подходящем фоне - то при 600 фотографиях, дырки на скане это ненормально." – ну это утвеождение очень далеко от истины, ибо при фотограмметрии на дешевых самодельных сканах требуется как +100500 фотографий, так и выверенная методология о чем и написано в статье про дешевые сканы.— "И не забудьте про расстояние — все точки фотографирования должны быть равноудалены от объекта, иначе последний будет перекошен. Ну и для работы потребуется “допилить” модель — “починить” дыры в меше, отрезать куски ненужного фона, поправить UV и т.д.—"
Выше вы общались с автором статьи, который написал в комментариях следующее: "Зависит от софта и метода сканирования. У дешёвых фотограмметрических программ желательно, чтобы большая часть фото были на одном расстоянии. У программ подороже фото разбиваются на 2 и более планов либо есть доп методы обработки" — так вот данный комментарий нашего автора абсолютно соответствует тому, о чем он написал в статье. Потому что там написано ровно тоже самое, только другими словами. Поэтому возможно наши слова не проторечат вашим, но ваши слова противоречат же вашим же словам. Потому что в статье речь шла о дешевом оборудовании и софте и коль уж вы согласилсь, что это справедливо, то ваш комментарий в духе " это не так" очень спорен и противоречив.
Касаемо фотографий работы с дешевым оборудованием выложить не можем, ввиду того, что скринов оригиналов не хранили, даже не делали, если честно. У нас есть скрины с купленными/полученными музейными сканами, которые так или иначе моделились, но это уже другое, да и сканы приобрести можно самостоятельно.
В абсолютном большинстве случаев все куда проще и быстрее, а результат может быть очень качественным. Можно сделать пару десятков фото и через полчаса уже крутить модель на создание которой в редакторе ушел бы не один день.
В абсолютном большинстве случаев даже с дорогим крутым сканом, когда ты отсканировал черепа в течении двух часов, моделлер потом устраняет дыры и работают часы
В абсолютном большинстве случаев все куда проще и быстрее, а результат может быть очень качественным. Можно сделать пару десятков фото и через полчаса уже крутить модель на создание которой в редакторе ушел бы не один день.
В абсолютном большинстве случаев даже с дорогим крутым сканом, когда ты отсканировал черепа в течении двух часов, моделлер потом устраняет дыры и работают часы
Я работал с многими системами фотограмметрии (в т.ч. вообще бесплатными) и никогда не сталкивался с такими проблемами. Расстояния между камерой и объектом отличающиеся в разы - в худшем случае, просто приводит к тому, что общие контрольные точки находятся у фотографий со схожим ракурсом. Но это почти никак на работу не влияет.
А вот мы сталкивались. И реально в работе с черепами приходилось делать по 600 фотографий одной и той же детали с разных сторон и ждать овер дофига времени, пока модель скомпилируется и это не исключение. Когда необходимо получить музейную точность экспоната, ты работаешь много.
Расстояния между камерой и объектом отличающиеся в разы - в худшем случае, просто приводит к тому, что общие контрольные точки находятся у фотографий со схожим ракурсом. Но это почти никак на работу не влияет.
не влияют, если у вас шестеренки и гайки конечно, но если у вас сложный объект, то будьте готовы получить китайскую поделку вместо качества
1) Придется "чинить меши" и также заниматься вылепливанием биоморфной фигурки. Ибо даже мощный скан, а я знаю как он работает, допускает сильные неточности, например в научной модели, которые обывателю могут быть и не видны, он как и вы, отчасти в дилетантской манере спросит "а зачем?", а по факту в модели дыры и анатомические артефакты и не дилетант это все видит.
2) Зачем делать двойную работу? Сначала тратить дофига времени на скульптуру, потом тратить время на сканирование, которое не всегда быстро и устранять еще дефекты скана вручную, если проще просто вылепить скульптуру не хуже в 3D программах?
3) Прогуглите ради интереса сколько стоит хороший 3D скан, а потом задайте себе вопрос, зачем мне покупать скан ради того, чтобы сканировать биоморфные фигурки сделанные вручную, если я могу сделать ровно тоже самое в 3D и сэкономить кучу денег?
Вообще в 4х древних ведах, или через историков и биологов, у Мриномой Роя, который грезит о создании ИИ с идеологией древних ведов, работа была вроде бы " "An Exploratory study on Origin of AI: Journey through the Ancient Indian Texts & other technological descriptions, its past, present & future." В нашей литературе, источники под цифрами 1, и 4 под нашей статьей, на которые ссылался Артемий
Я как-то не особо следил за статьями выходящими по этому поводу в последние гогоды
Ну как бы и смысла нет продолжать разговор. И вот пример недавней статьи. Там и растения и млеки)). Ну или если есть вопросы, можете данному палеонтологу написать лично, ну и у Скучаса тоже уточнить
Да вы что? Наши авторы пишут о биоинформатике, писали о разработке игры и о 3D графике и крафте по гиковскому. Мы умеем связывать и биологию и it. Вот например https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/598707/
Аргумент в духе "я не тащу сюда свои статьи о 3D принтерах" мало вероятно говорит о том, что вы не тащите их сюда, чтобы сохранить этакую девственность хабра, как сугобо сайта, на котором пишут исключительно только о коде программирования, ибо это не так уже очень давно. Я знаю уже довольно многих здесь старичков и пришел к выводу, что у итишников уже очень давно интересы сильно расширились. Написание кода программы для дизлайков негодных и так называемая игра на багах, это борьба с ветрянными мельницами. Я думаю, что вы не тащите свои статьи о "яраспечататаль" сюда только по одной причине– потому что знаете, что на выходе вы сделаете очередную заезженную и скучную статью про аську. Одно дело уметь печатать, надо уметь еще об этом писать. Это все с опытом приходит на самом деле.
При чем здесь "я добейся". У вас ваши технические статьи достаточно скучные, я не скажу, что прям совсем слабые, но проходные, как моя статья про щитня к примеру. А на счет формата, то вообще-то есть профильные хабы под * куда попадают и 3D принтеры и 3D гоафика и это прям канон. Наша недавняя статья это прям техническая статья. И там кстати не только "просто распечатай", просто распечатай это вот вы советовали под одной из наших статей, здесь овер.много ручной работы и столько же работы над статьей, которая вынашивалась далеко не один день
Из нового в процессе череп субадольтной особи тираннозавра по прозвищу "Джейн" длиной в 70 см. Помимо этого возможно череп взрослого паразауролофа, но перед ним точно будет череп аллозавра.))
Ну и напоследок из всей демагогии, которая не выдерживает критики выдерну единственный момент
Многие стомотологические сканеры используются для сканирования не только в стоматологии, ибо эти сканеры очень точные. Не стоит придираться к букве. Имелось ввиду дорогие сканеры. Ну вот теперь все. Извольте откланиться, слишком много трачу на вас время, чтоб объяснять очевидные вещи.
Т.е. вы на полном серьезе утверждаете, что модель не перекошена? Нет наплывов одной текстуры на другой? Нет перекосов в стыках. Растение прорисовано тоже без артефактов. По сути модель имеет вполне очевидные перекосы, мыльность и артефакты.
1%? Ога. Ога
P.s. Тем не менее, да модель получилось не плохой, потому что 1) это камень и на нем не особо важно видеть супер детализацию 2) не у каждого новичка есть телефон с возможностью фотографировать в 4к
3) Перекосы никуда не делись. Постобработка требуется, ибо
прекрасно видна. Да теперь дискуссия окончательно закончена=)
Да отличий по сути нет. И да текст комментарий абсолютно соответствует смыслу статье, ненадо додумывать за автора=).
Именно так, желательно, если вы хотите делать качественно.Если же хотите делать перекошанный объект, то можно делать, так как говорите вы.
Не соглашусь. Это правильное утверждение, абсолютно соответсвующая смыслу комментария. Если Вы будете фотографировать череп того же, ну не знаю аллозавра с разных расстояний, то у вас получится чупокабра
Ну как это не будет. С вероятностью 99% модель будет ужасна.
Именно. Поэтому чтобы делать не абы как, новичку, который хочет делать профессионально, желательно "снимать по линейке", помимо этого выбрать фон и нормальное освещение, все тоже о чем вы говорили выше, но снимать по линейке— это правильно. В статье нет ошибок.
только если делаешь болванку и китайскую поделку — тогда да не страшно.
Может ибо вы сами ответили здесь:
Если бы ошибки были, но их нет. Помимо Людмилы у нас есть еще два моделлера и специалист, который рыбу съел и на сканировании и производстве изделий. Поэтому этот спор ни к чему не приведет:
Касаемо части о фотограмметрии она написана нормально. То, что вам кажется не правильным– субъективное мнение.
Перечитайте комментарий еще раз пожалуйста. Я помоему объяснил причину, по которой мы не опубликуем. Но вы можете попробовать найти сканы аллозавра и воочию лицезреть дыры и ассиметрию. Далеко не все сканы приводятся в досканальный вид.
Черепа большинства крупных диапсид очень сложны, в отличие от человеческих черепов, которые для сканирования являются по сути очень легкими.
В данном случае речь о 3-D сканировании. Я не особо видел, чтоб народ мучался на сканерах стомотологического образца.
На человеческий череп в среднем от 30 до 80, в очень некоторых случаях 100 -150 снимков делается. Это не очень сложный объект.
сделайте мне череп человека из 3-х фотографий предельного случая=)
Перечитайте пожалуйста статью, там говориться о сканировании как сложном техническом методе, т.е о профессиональном методе.
"По опыту, в фотограмметрии, намного важнее выверенная методология съемки, а не огромное число фотографий. Конечно я не могу знать насколько сложные у вас сканы, но если объект правильно обработан (для устранения отражений), правильно освещен и правильно снят на подходящем фоне - то при 600 фотографиях, дырки на скане это ненормально." – ну это утвеождение очень далеко от истины, ибо при фотограмметрии на дешевых самодельных сканах требуется как +100500 фотографий, так и выверенная методология о чем и написано в статье про дешевые сканы.— "И не забудьте про расстояние — все точки фотографирования должны быть равноудалены от объекта, иначе последний будет перекошен. Ну и для работы потребуется “допилить” модель — “починить” дыры в меше, отрезать куски ненужного фона, поправить UV и т.д.—"
Выше вы общались с автором статьи, который написал в комментариях следующее: "Зависит от софта и метода сканирования. У дешёвых фотограмметрических программ желательно, чтобы большая часть фото были на одном расстоянии. У программ подороже фото разбиваются на 2 и более планов либо есть доп методы обработки" — так вот данный комментарий нашего автора абсолютно соответствует тому, о чем он написал в статье. Потому что там написано ровно тоже самое, только другими словами. Поэтому возможно наши слова не проторечат вашим, но ваши слова противоречат же вашим же словам. Потому что в статье речь шла о дешевом оборудовании и софте и коль уж вы согласилсь, что это справедливо, то ваш комментарий в духе " это не так" очень спорен и противоречив.
Касаемо фотографий работы с дешевым оборудованием выложить не можем, ввиду того, что скринов оригиналов не хранили, даже не делали, если честно. У нас есть скрины с купленными/полученными музейными сканами, которые так или иначе моделились, но это уже другое, да и сканы приобрести можно самостоятельно.
В абсолютном большинстве случаев даже с дорогим крутым сканом, когда ты отсканировал черепа в течении двух часов, моделлер потом устраняет дыры и работают часы
В абсолютном большинстве случаев даже с дорогим крутым сканом, когда ты отсканировал черепа в течении двух часов, моделлер потом устраняет дыры и работают часы
А вот мы сталкивались. И реально в работе с черепами приходилось делать по 600 фотографий одной и той же детали с разных сторон и ждать овер дофига времени, пока модель скомпилируется и это не исключение. Когда необходимо получить музейную точность экспоната, ты работаешь много.
не влияют, если у вас шестеренки и гайки конечно, но если у вас сложный объект, то будьте готовы получить китайскую поделку вместо качества
Хорошая работа
1) Придется "чинить меши" и также заниматься вылепливанием биоморфной фигурки. Ибо даже мощный скан, а я знаю как он работает, допускает сильные неточности, например в научной модели, которые обывателю могут быть и не видны, он как и вы, отчасти в дилетантской манере спросит "а зачем?", а по факту в модели дыры и анатомические артефакты и не дилетант это все видит.
2) Зачем делать двойную работу? Сначала тратить дофига времени на скульптуру, потом тратить время на сканирование, которое не всегда быстро и устранять еще дефекты скана вручную, если проще просто вылепить скульптуру не хуже в 3D программах?
3) Прогуглите ради интереса сколько стоит хороший 3D скан, а потом задайте себе вопрос, зачем мне покупать скан ради того, чтобы сканировать биоморфные фигурки сделанные вручную, если я могу сделать ровно тоже самое в 3D и сэкономить кучу денег?
Эти люди творили историю
Ричард Докинз‐ эволюционный биолог, отец всех мемов— вот главный анекдот
Вообще в 4х древних ведах, или через историков и биологов, у Мриномой Роя, который грезит о создании ИИ с идеологией древних ведов, работа была вроде бы " "An Exploratory study on Origin of AI: Journey through the Ancient Indian Texts & other technological descriptions, its past, present & future." В нашей литературе, источники под цифрами 1, и 4 под нашей статьей, на которые ссылался Артемий
И Вам спасибо за прочтение)
Ну как бы и смысла нет продолжать разговор. И вот пример недавней статьи. Там и растения и млеки)). Ну или если есть вопросы, можете данному палеонтологу написать лично, ну и у Скучаса тоже уточнить