И что? В нашем посте написано, когда и ребенок получает все необходимые вещества. Здесь объективно показана польза от пробиотиков. Отрицать пользу это профанство в области медицины и биологии. Разговор бесмысленен. Дальше, как Вы и написали=)
Ну в отличие от Вас я все понимаю, яж не только википедию читаю, да и биолог как ни как))) И да ссылки по линексу даны. Наш автор дала кучу других ссылок по эффективности. У Вас же только википедия с интерпретацией=)
As a monoculture never prevails in the gut of a healthy newborn, we decided on a combination of three types of probiotics, L. acidophilus (subsp. L. Gasseri), B. infantis and E. faecium, contained in the Linex capsule, produced by Lek d.d., Ljubljana, Slovenia. Probiotic strains are kept in the American Type Culture Collection (ATCC) with deposit numbers L. acidophilus (subsp L. gasseri) PTA-5845, B. infantis PTA-5843 and E. faecium PTA 5844. One solid Linex capsule contains at least 1.2 × 107 CFU of live lyophilised lactic acid bacteria, type L.acidophilus
Late-onset infections are an important cause of morbidity and mortality in preterm infants. The purpose of our prospective randomised study was to establish whether a combination of probiotics (Lactobacillus acidophilus, Enterococcus faecium and Bifidobacterium infantum) affects the incidence of late-onset sepsis and other infections in very low birthweight infants (birthweight under 1500 g, gestational age under 33 weeks).
Methods
From 80 included infants, one half received probiotics (L. acidophilus, E. faecium and B. infantum) in the ratio 1.5:1:1.5, at a dose of 0.6 × 107 colony-forming units twice daily, given with the first portions of milk until discharge, whereas the other half did not.
Results
In the group receiving probiotics, 16 children had late-onset sepsis compared with 29 in the group without probiotics; p = 0.006. The number of late-onset septic events was lower (30) in the group receiving probiotics than in the group that did not receive probiotics (69); p = 0.003. Furthermore, fewer children had at least one late-onset infection (20 infants in the group receiving probiotics compared with 32 in the group without them; p = 0.009). There were less episodes of late-onset infections in the group receiving probiotics (35) than in the group without probiotics (79); p = 0.002.
Conclusions
A combination of probiotics at a low dose (1.2 × 107 colony-forming units) decreased the frequency of late-onset sepsis and other infections, as described in previous studies. In addition, children were discharged at a lower postmenstrual age. There were no side effects of probiotics reported.
Introduction
Late-onset sepsis and late-onset bacterial infections are important causes of morbidity and mortality in very low birthweight infants (VLBW) [39]. The frequency of late-onset sepsis is inversely proportional to birthweight and gestational age, although the relationship between the parameters is not linear [6, 16].
VLBW infants often suffer from late-onset sepsis and other late-onset infections due to a poorly developed immune system [17, 21, 36]. An additional factor is the environment, in which there is a high risk of developing infections [7].
The intestines of a healthy, full-term newborn are first colonised by facultative aerobes and then by anaerobes obtained by the newborn from his/her mother’s milk [3, 27]. Such balanced microflora enables the development and maintenance of the intestinal defence system [14]. When properly exposed to antigens, the preterm infant is able to develop an immune response. Therefore, proper colonisation is important for the development of the infant’s defence system. Probiotics improve intestinal barrier function and do not allow pathological microorganisms to attach to the mucous membrane [11]. When supplied with milk they facilitate enteral feeding, which in itself inhibits the growth of pathological microorganisms and stimulates the immune response [26].
The speed of colonisation of the gut with microorganisms and microbiota in newborns depends on the delivery, gestational age, milk type, environment and medications (antibiotics, opoids, H2-receptor antagonist) received by the infant [4].
The purpose of our prospective study was to establish whether enteral administration of a combination of probiotics (Enterococcus faecium, Bifidobacterium infantis, Lactobacillus acidophilus subsp L. Gasseri) at a low dose of 1.2 × 107 colony-forming units (CFU) can positively affect local intestinal protection and increase local and systemic acquired immunity in VLBW infants. We compared the number of sick children, the number of late-onset sepsis and the number of infections between groups.
Patients, material and methods
Patients
This prospective study was conducted in the Intensive Care Unit of the Division of Paediatrics, University Medical Centre Maribor, Slovenia. The study was approved by the Slovenian Medical Ethics Committee and signed consent from the parents was obtained for each child.
VLBW infants were included in the study from 1 January 2008 to 22 August 2011. During the randomisation period we treated 253 newborns, 123 of whom had birthweights under 1500 g. We included 80 infants with VLBW. The exclusion criteria were: congenital malformations of the digestive tract (i.e. anal atresia, oesophageal atresia) and acquired gastrointestinal disease (i.e. bleeding into a parenchymal organ), other congenital organ failure (i.e. important heart defects) or genetic malformations (i.e. trisomy 21), death before minimal enteral feeding could be established and lack of parental consent. The patients who met the inclusion criteria and for whom there was parental informed consent, were randomised, with every second patient admitted receiving probiotics. Of the 80 included infants, 40 received probiotics and 40 did not. No included infant dropped out during the study.
Children in the two groups were comparable regarding anthropometric data and clinical characteristics at birth. The children’s basic characteristics are shown in Table 1.
Table 1 Anthropometric and clinical characteristics of very low birthweight infants
As a monoculture never prevails in the gut of a healthy newborn, we decided on a combination of three types of probiotics, L. acidophilus (subsp. L. Gasseri), B. infantis and E. faecium, contained in the Linex capsule, produced by Lek d.d., Ljubljana, Slovenia. Probiotic strains are kept in the American Type Culture Collection (ATCC) with deposit numbers L. acidophilus (subsp L. gasseri) PTA-5845, B. infantis PTA-5843 and E. faecium PTA 5844. One solid Linex capsule contains at least 1.2 × 107 CFU of live lyophilised lactic acid bacteria, type L.acidophilus (species L. gasseri), E. faecium and B. infantis in the ratio of 1.5:1:1.5. Linex has been on the market since 1983 and no known side effects have so far been reported. Children received half of the Linex capsule with milk twice daily until discharge. Powders were made from the Linex capsule in a sterile environment in the Central Pharmacy of the University Medical Centre Maribor.
Enteral feeding
The preterm infants were commenced on enteral feeds once they were circulatory stable, peristalsis was audible, the abdomen was normal (not tense, with clear gastric fluid) and they did not vomit or have blood in the stools. Each infant was fed by bolus gavage tube feeding every 3 h with his/her mother’s milk or an adapted milk formula for preterm infants (Aptamil Premature; Milupa). They were fed according to a rapidly progressive enteral feeding regime [12]. When early and rapidly progressive feeding was not possible, the infant was given minimal enteral nutrition (trophic feeding). Non
109 — это в 100 (прописью: в сто) раз больше 107. То есть для получения линексом тех самых 5-40 миллиардов COE оного линекса надо сожрать от 500 до 4000 (прописью: от пятисот до четырёх тысяч) капсул.
Я вкурсе что 10 в 9 степени это 1000000000. Т.е я понимаю степени, а вот Вы скорее всего не разбираетесь в вопросе совершенно, раз экстраполируете данные с одного препарата на другой, ибо это делетанство и так не работает. По факту врач может назначить двойные дозы препарата и они могут помочь и это первое, а второе по линекcу в скопусе я нашел рандомизированное исследование при чем в половину ниже дозировке меньше нормальной и не повышенной дозировке https://link.springer.com/article/10.1007/s00508-015-0845-0 Также Людмила выше скинула кучу ссылок.
На этом закончим. Остальное, со всей очевидностью, бессмысленно.
Согласен дальше говорить бессмысленно. Ибо все ссылки на лицо, а у Вас только википедия=(
1) дизлайков у Вас явно не только мой. Я Вас не везде дизлайкнул. Дисят много
2) В статье я поправил про отрицательную пользу, чтобы было понятно, что я имел ввиду.
Утверждение из русской википедии о том, что не существует доказательств о выживании пробиотиков опровергается снятием розовых очков и походом в гугл, в котором помимо сомнений в выживаемости, есть и доказательства и положительной пользы от заселения и выживанияпробиотиков, отрицательной (отсутствие) пользы от заселения и выживания пробиотиков, оценкисвойств и выживание пробиотиков. Все статьи с высоким импакт индексом в отличие от источников в википедии. Утверждение из википедии о том, что терапевтическое действие каких-либо конкретных пробиотиков не доказано; даже в тех случаях, когда учёные исследуют эффект тех или иных конкретных штаммов живых бактерий, выглядит более однобоко чем в самом источнике из BBC, ведь сам автор этого утверждения отметил, что применение пробиотиков действительно помогало снизить риск расстройств пищеварения. Его утверждение о недостаточной доказательной базе эффективности конкретных пробиотиков застряло в 2012 годах, так как в 2018 году вышел обзор действия и эффективности конкретного пробиотика для конкретной цели. Вопрос о эффективности всех пробиотиков еще остаётся открытым, но то что пробиотики способны приживаться это факт. Википедия в данном случае является сомнительным источником и не является истиной в последней инстанции
Т.е. вопрос эффективности всех пробиотиков открыт. Это написано. Отрицать то, что лактобактерии могут быть полезны, а они есть в кисломолочных продуктах и это факт ну как по мне не очень правильно, ибо существуют и доказательства пользы и в некоторых случаях и вред. Как я и говорил кисломолочные продукты тоже пробиотики. Нельзя сходу взять и сказать все пробиотики полное г. Просто потому что я заинтересованное лицо и меня активно дизлайкают. Меня знаете на хабре 100 раз дизлайкали и это не показатель купленности тех кто меня диздайкал.
Тут пошло уже подозрение, что нам проплатили и это реклама препаратов. Однако не линекс, ни энтерол ни фирмы растишек мы не рекомендуем. Мы освещаем, что такие есть. И преждем чем использовать какой либо препарат мы советуем врачей. Фанерозой это независимый и не коммерческий проект. Единственные средства мы получаем с донатов и с процентов от продаж реплик черепов животных. В будущем будем с наклеек ну и футболок по тематике сообщества. За месяц мы заработали дай бог 1000 рублей, которая поделится между 8мью авторами в равном количестве, а возможно все кинем в копилку на реконструкцию черепа аллозавра в подарок университету. Никто из нас на бентли не ездит, папиросы не крутит.
Чтобы хорошо себя чувствовать, нужно содержать микроорганизмы в порядке, а для этого правильно и сбалансированно питаться. Пребиотики и пробиотики использовать тоже можно, но в меру и по возможности посоветоваться с врачом.
Нет, не кажется. Как я уже написал выше - налицо заинтересованная сторона. Не стóит воспринимать сам факт публикации в журнале с высоким IF как однозначную истину и доказательство (в особенности в том случае, когда речь может идти о явном конфликте интересов и оборотом огромных сумм денег).
Журнал IF хороший и он выше 2х. В google scholar индекс цитирование от 28 в ссылках, которые я предоставил.
Статьи в википедии за 2013 год. Статьи с доказательствами повально выходили с 2015 года окей. И не одной из них нет в википедии. Я вынужден предположить, что тот кто писал вики специально проигнорил эти статьи потому что это выгодно, чтобы люди так думали.
По моему мнению на лицо Вы заинтересованная сторона.
Мои второй и третитий пункт демагогия такая же как у Вас в Вашем комментариях.
У Вас есть доказательства, что у авторов есть конфликт интересов?
У Вас есть доказательства, что мы рекламируем средства? И получаем с них выгоду?
Ваша цитата про не стоит— этот прием апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Ваше обвинение нас, что мы рекламируем что-то — этот прием Argumentum ad ignorantiam
Вы доказываете истинность источников вики, но не видите того, что в википедии уже устаревшие данные
Не интересовался до того, но навскидку по статье [94] эффективность убедительно показана только для интравагинального введения, для орального там почти везде контроль отсутствует. Ну и обычно опять же доза на 2 порядка выше.
А вот всегда так до этого не интересовался, просто прочитал начало вики и там написано пробиотики не помогают, а внизу написано про эффективность. В википедии ссылки только на журнал питания и законы в основном и то практически все за 13 год. Да значит точно уже давно доказано, а что с 2013 года по наше время исследований вагон вышло, это другое конечно. То что на полном серьезе в вики говорят, что дисбактериоз миф, однако +100500 статей о дисбактериозе пишут. Нет самого диагноза, но это не значит, что общие нарушения связанные с микрофлорой вдруг перестанут называть дисбактериозом, просто потому, что так в википедии написано=)))
К слову кефиры, творог, сыры тоже содержат пробиотики и есть полно исследований, что они уживаются в организме. Или это из оперы "Вы не понимаете это другое!"
Я Вам по секрету скажу, что пробиотики активно стали запрещать, потому что под видом пробиотиков стали продавать фуфло и уж легче все закрыть чем разобраться, где правда работающий препарат, а где фуфломицин
нарушение состава микрофлоры" на основании копрограмм — это и вовсе бред по всем параметрам).
Далеко не всегда так. Под дибактериозом у нас в стране часто воспринимают также и ADD и СИБР и многое другое и назначают и далеко не всегда по копрограммам. Когда я в больнице был мне и колоноскопию делали и фгдс. Линекс несколько таблеток, а это двойная может быть доза, как врач скажет так и происходит. Содержание написано в самой таблетке 1×107.
Не интересовался до того, но навскидку по статье [94] эффективность убедительно показана только для интравагинального введения, для орального там почти везде контроль отсутствует. Ну и обычно опять же доза на 2 порядка выше.
А вообще зайдите в google sсholar и наберите на инглише исследования пробиотиков с 2015 года. Там гора целая и одна тележка. И за и кто против. Википедия в этом случае не очень хорошо работает
Такую чушь пишите.... минус в карму...
Ибо Людмила все верно написала
И что? В нашем посте написано, когда и ребенок получает все необходимые вещества. Здесь объективно показана польза от пробиотиков. Отрицать пользу это профанство в области медицины и биологии. Разговор бесмысленен. Дальше, как Вы и написали=)
Vorona Dragon непосредственно автор данной статьи. Она в команде фанерозой=)
Верная мысль=)
Ну в отличие от Вас я все понимаю, яж не только википедию читаю, да и биолог как ни как))) И да ссылки по линексу даны. Наш автор дала кучу других ссылок по эффективности. У Вас же только википедия с интерпретацией=)
Видимо зрение у Вас шалит
original article
Published: 15 September 2015
Influence of a combination of probiotics on bacterial infections in very low birthweight newborns
Zlatka Kanic MD,
Dusanka Micetic Turk MD,
[…]
Dejan Dinevski PhD
Wiener klinische Wochenschrift volume 127, pages210–215 (2015)Cite this article
534 Accesses
24 Citations
6 Altmetric
Metricsdetails
Summary
Background
Late-onset infections are an important cause of morbidity and mortality in preterm infants. The purpose of our prospective randomised study was to establish whether a combination of probiotics (Lactobacillus acidophilus, Enterococcus faecium and Bifidobacterium infantum) affects the incidence of late-onset sepsis and other infections in very low birthweight infants (birthweight under 1500 g, gestational age under 33 weeks).
Methods
From 80 included infants, one half received probiotics (L. acidophilus, E. faecium and B. infantum) in the ratio 1.5:1:1.5, at a dose of 0.6 × 107 colony-forming units twice daily, given with the first portions of milk until discharge, whereas the other half did not.
Results
In the group receiving probiotics, 16 children had late-onset sepsis compared with 29 in the group without probiotics; p = 0.006. The number of late-onset septic events was lower (30) in the group receiving probiotics than in the group that did not receive probiotics (69); p = 0.003. Furthermore, fewer children had at least one late-onset infection (20 infants in the group receiving probiotics compared with 32 in the group without them; p = 0.009). There were less episodes of late-onset infections in the group receiving probiotics (35) than in the group without probiotics (79); p = 0.002.
Conclusions
A combination of probiotics at a low dose (1.2 × 107 colony-forming units) decreased the frequency of late-onset sepsis and other infections, as described in previous studies. In addition, children were discharged at a lower postmenstrual age. There were no side effects of probiotics reported.
Introduction
Late-onset sepsis and late-onset bacterial infections are important causes of morbidity and mortality in very low birthweight infants (VLBW) [39]. The frequency of late-onset sepsis is inversely proportional to birthweight and gestational age, although the relationship between the parameters is not linear [6, 16].
VLBW infants often suffer from late-onset sepsis and other late-onset infections due to a poorly developed immune system [17, 21, 36]. An additional factor is the environment, in which there is a high risk of developing infections [7].
The intestines of a healthy, full-term newborn are first colonised by facultative aerobes and then by anaerobes obtained by the newborn from his/her mother’s milk [3, 27]. Such balanced microflora enables the development and maintenance of the intestinal defence system [14]. When properly exposed to antigens, the preterm infant is able to develop an immune response. Therefore, proper colonisation is important for the development of the infant’s defence system. Probiotics improve intestinal barrier function and do not allow pathological microorganisms to attach to the mucous membrane [11]. When supplied with milk they facilitate enteral feeding, which in itself inhibits the growth of pathological microorganisms and stimulates the immune response [26].
The speed of colonisation of the gut with microorganisms and microbiota in newborns depends on the delivery, gestational age, milk type, environment and medications (antibiotics, opoids, H2-receptor antagonist) received by the infant [4].
The purpose of our prospective study was to establish whether enteral administration of a combination of probiotics (Enterococcus faecium, Bifidobacterium infantis, Lactobacillus acidophilus subsp L. Gasseri) at a low dose of 1.2 × 107 colony-forming units (CFU) can positively affect local intestinal protection and increase local and systemic acquired immunity in VLBW infants. We compared the number of sick children, the number of late-onset sepsis and the number of infections between groups.
Patients, material and methods
Patients
This prospective study was conducted in the Intensive Care Unit of the Division of Paediatrics, University Medical Centre Maribor, Slovenia. The study was approved by the Slovenian Medical Ethics Committee and signed consent from the parents was obtained for each child.
VLBW infants were included in the study from 1 January 2008 to 22 August 2011. During the randomisation period we treated 253 newborns, 123 of whom had birthweights under 1500 g. We included 80 infants with VLBW. The exclusion criteria were: congenital malformations of the digestive tract (i.e. anal atresia, oesophageal atresia) and acquired gastrointestinal disease (i.e. bleeding into a parenchymal organ), other congenital organ failure (i.e. important heart defects) or genetic malformations (i.e. trisomy 21), death before minimal enteral feeding could be established and lack of parental consent. The patients who met the inclusion criteria and for whom there was parental informed consent, were randomised, with every second patient admitted receiving probiotics. Of the 80 included infants, 40 received probiotics and 40 did not. No included infant dropped out during the study.
The selection of patients is shown in Fig. 1.
Fig. 1
Participant flow chart
Full size image
Children in the two groups were comparable regarding anthropometric data and clinical characteristics at birth. The children’s basic characteristics are shown in Table 1.
Table 1 Anthropometric and clinical characteristics of very low birthweight infants
Full size table
Probiotics
As a monoculture never prevails in the gut of a healthy newborn, we decided on a combination of three types of probiotics, L. acidophilus (subsp. L. Gasseri), B. infantis and E. faecium, contained in the Linex capsule, produced by Lek d.d., Ljubljana, Slovenia. Probiotic strains are kept in the American Type Culture Collection (ATCC) with deposit numbers L. acidophilus (subsp L. gasseri) PTA-5845, B. infantis PTA-5843 and E. faecium PTA 5844. One solid Linex capsule contains at least 1.2 × 107 CFU of live lyophilised lactic acid bacteria, type L.acidophilus (species L. gasseri), E. faecium and B. infantis in the ratio of 1.5:1:1.5. Linex has been on the market since 1983 and no known side effects have so far been reported. Children received half of the Linex capsule with milk twice daily until discharge. Powders were made from the Linex capsule in a sterile environment in the Central Pharmacy of the University Medical Centre Maribor.
Enteral feeding
The preterm infants were commenced on enteral feeds once they were circulatory stable, peristalsis was audible, the abdomen was normal (not tense, with clear gastric fluid) and they did not vomit or have blood in the stools. Each infant was fed by bolus gavage tube feeding every 3 h with his/her mother’s milk or an adapted milk formula for preterm infants (Aptamil Premature; Milupa). They were fed according to a rapidly progressive enteral feeding regime [12]. When early and rapidly progressive feeding was not possible, the infant was given minimal enteral nutrition (trophic feeding). Non
Открывал и читал полностью. И потому смешно, что Вы говорите.
Я вкурсе что 10 в 9 степени это 1000000000. Т.е я понимаю степени, а вот Вы скорее всего не разбираетесь в вопросе совершенно, раз экстраполируете данные с одного препарата на другой, ибо это делетанство и так не работает. По факту врач может назначить двойные дозы препарата и они могут помочь и это первое, а второе по линекcу в скопусе я нашел рандомизированное исследование при чем в половину ниже дозировке меньше нормальной и не повышенной дозировке https://link.springer.com/article/10.1007/s00508-015-0845-0 Также Людмила выше скинула кучу ссылок.
Согласен дальше говорить бессмысленно. Ибо все ссылки на лицо, а у Вас только википедия=(
Люда ты жгешь!
1) дизлайков у Вас явно не только мой. Я Вас не везде дизлайкнул. Дисят много
2) В статье я поправил про отрицательную пользу, чтобы было понятно, что я имел ввиду.
Т.е. вопрос эффективности всех пробиотиков открыт. Это написано. Отрицать то, что лактобактерии могут быть полезны, а они есть в кисломолочных продуктах и это факт ну как по мне не очень правильно, ибо существуют и доказательства пользы и в некоторых случаях и вред. Как я и говорил кисломолочные продукты тоже пробиотики. Нельзя сходу взять и сказать все пробиотики полное г. Просто потому что я заинтересованное лицо и меня активно дизлайкают. Меня знаете на хабре 100 раз дизлайкали и это не показатель купленности тех кто меня диздайкал.
Тут пошло уже подозрение, что нам проплатили и это реклама препаратов. Однако не линекс, ни энтерол ни фирмы растишек мы не рекомендуем. Мы освещаем, что такие есть. И преждем чем использовать какой либо препарат мы советуем врачей. Фанерозой это независимый и не коммерческий проект. Единственные средства мы получаем с донатов и с процентов от продаж реплик черепов животных. В будущем будем с наклеек ну и футболок по тематике сообщества. За месяц мы заработали дай бог 1000 рублей, которая поделится между 8мью авторами в равном количестве, а возможно все кинем в копилку на реконструкцию черепа аллозавра в подарок университету. Никто из нас на бентли не ездит, папиросы не крутит.
Можно набрать доказательства эффективности пробиотика. И найдет как опровержение, так и доказательства и того и другого навалом
Ну после этого вообще не имеет смысл продолжать диалог. Демагогия. Ибо мне никто не платил и это не реклама!
Журнал IF хороший и он выше 2х. В google scholar индекс цитирование от 28 в ссылках, которые я предоставил.
Статьи в википедии за 2013 год. Статьи с доказательствами повально выходили с 2015 года окей. И не одной из них нет в википедии. Я вынужден предположить, что тот кто писал вики специально проигнорил эти статьи потому что это выгодно, чтобы люди так думали.
По моему мнению на лицо Вы заинтересованная сторона.
Мои второй и третитий пункт демагогия такая же как у Вас в Вашем комментариях.
У Вас есть доказательства, что у авторов есть конфликт интересов?
У Вас есть доказательства, что мы рекламируем средства? И получаем с них выгоду?
Ваша цитата про не стоит— этот прием апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Ваше обвинение нас, что мы рекламируем что-то — этот прием Argumentum ad ignorantiam
Вы доказываете истинность источников вики, но не видите того, что в википедии уже устаревшие данные
А вот всегда так до этого не интересовался, просто прочитал начало вики и там написано пробиотики не помогают, а внизу написано про эффективность. В википедии ссылки только на журнал питания и законы в основном и то практически все за 13 год. Да значит точно уже давно доказано, а что с 2013 года по наше время исследований вагон вышло, это другое конечно. То что на полном серьезе в вики говорят, что дисбактериоз миф, однако +100500 статей о дисбактериозе пишут. Нет самого диагноза, но это не значит, что общие нарушения связанные с микрофлорой вдруг перестанут называть дисбактериозом, просто потому, что так в википедии написано=)))
К слову кефиры, творог, сыры тоже содержат пробиотики и есть полно исследований, что они уживаются в организме. Или это из оперы "Вы не понимаете это другое!"
Я Вам по секрету скажу, что пробиотики активно стали запрещать, потому что под видом пробиотиков стали продавать фуфло и уж легче все закрыть чем разобраться, где правда работающий препарат, а где фуфломицин
Первое попавшееся исследование на иностранном языке и говорится, что ADD это дисбактериоз и нарушение микрофлоры. [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378874120332621?casa_token=z118CHfX0PUAAAAA:J_MV9c9p5cJI7C4JcNCVMO77Gpo7DLoCvPTt43U8Ty65lWiiNwZ_JJawLUFfVI7bV0mIeNyBLyRO]
Далеко не всегда так. Под дибактериозом у нас в стране часто воспринимают также и ADD и СИБР и многое другое и назначают и далеко не всегда по копрограммам. Когда я в больнице был мне и колоноскопию делали и фгдс. Линекс несколько таблеток, а это двойная может быть доза, как врач скажет так и происходит. Содержание написано в самой таблетке 1×107.
Факт, что пробиотики работают есть.
И меня поражает тот факт, что в статье я под спойлером ВАЖНО привел ссылки и не один не досужился посмотреть. Вот ссылка от 2018 года и тоже написано про нарушение микрофлоры вызванное антибиотиками из-за диарееи и о святой пигидий даже лактобактерию в копрограмме поймали https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195670118302299. Статья с высоким импактом, но ога дисбактериоз не то только у нас, а в загнивающем западе неть.. а А вот поздняя от 13-го https://academic.oup.com/femsre/article/37/6/915/554287?login=true.
А вообще зайдите в google sсholar и наберите на инглише исследования пробиотиков с 2015 года. Там гора целая и одна тележка. И за и кто против. Википедия в этом случае не очень хорошо работает
Это перевод текста по Вашей ссылке
Нажимаете на ссылки в самой статье и о божечки попадаете на статьи с высоким ипакт индексом
Отличная идея кстати. Обязательно напишем в следующий раз с акцентом в экологию, чтоб было в тематику хабра как и данная статья