Коллаген в нативной форме действительно плохо усваивается слизистыми, поскольку его всасывание в нативной форме фактически мизерно и путем простой диффузии практически невозможно. Чтобы быть всасываемым веществом, вещество в нативной форме должно резорбцироваться до простых веществ, где эти простые вещества уже не будут считаться нативной формой одного вещества, ибо вещество в нативной форме, как правило, хотя и не всегда (некоторая часть лекарств например) не всасывается в желудочно-кишечном тракте.
2) Да коллаген расщепляется ферментами слизистых до простых веществ, которые затем усваиваются этими слизистыми.
Исходя из вышесказанного мы не понимаем Вашего вопроса.
Автор данной статьи наш биотехнолог и она вкурсе работ по коллагену, которые есть. По объективным причинам эти статьи мусорные как фактологически так и по импакт индексу, т.е не имеют большой научной ценности и не доказывают, что коллаген может проникать в кожу, или с пищевыми добавками. . Не имеем желания повторять то, что сказал аппонент в споре с Вами. Отметим только, что он абсолютно прав.
Пенетрация веществ через верхние слои эпидермиса описана, да, и там указано, что высокомолекулярные соединения проникают через кожу только с участием факторов переноса или при повышении адсорбции в кровь (увеличении притока крови, за счёт разогревающего эффекта или наличия специфических солевых остатков). Лекарственные препараты вроде сертифицированеых суставных мазей содержат такие вещества. Большинство лосьенлв для ухода - нет.
В остальном же вместо гиалуроновой кислоты можно использовать гиперонический физраствор - эффект будет не намного меньше, разве что раздражение сильнее. (кстати, на заре2000х так и делали - омолаживающий инъекции физраствором. Также временно разглаживались всякие морщины, но это все за счёт влспалительного эффекта, который проходил через пару недель или месяцев, а потом "приходите на поддерживающих укольчик")
Касаемо бактерий, они забиваются в поры кожи, но не проникают через кожу. Нет доказательств, что бактерии, а это клетки, могут проникнуть внутрь организма через не поврежденную кожу.
В уголовно-правовом смысле под холодным оружием следует понимать изготовленное промышленным способом (в т.ч. кустарным способом и в авторском исполнении) или самодельное оружие, предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которое включает в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-раздробляющего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.). В
Исходя из этого вот еще цитата:
При этом обращается внимание, что судам следует исходить из положений Закона Российской Федерации "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, права и обязанности участников этих отношений. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием предметы, которые виновный незаконно носил, хранил, приобрел, изготовил, сбыл требуются специальные познания, по делу необходимо проведение криминалистической экспертизы.
Насколько я помню, раньше проведение экспертизы и выдача подобных листков являлись субъективными, т.е касались только того человека, который доказывал, что его штык-нож не являлся оружием и это был документ подтверждающий отсутствие отдельного ХО у отдельно взятого человека. Насколько данный листок объективен в отношении всего общества и не может ли оказаться, что весомость данного листка для всего общества, равно весомости разъяснительного письма от любого ведомства, где оно не является законом и не обязано исполняться? Поскольку Вы вроде бы разбираетесь в теме, а я все таки нет. Можете пожалуйста привезти закон, в котором этот листок справедлив в отношении всех и совершенно точно. Как человек совершенно точно разбирающейся в теме ( я нет, потому и интересуюсь) Вы може спокойно приложить скрин документа из консультанта, к примеру. Спасибо, если Вы, дураку мне объясните на документах.
водоросль - одноклеточное, роголистник и элодея это все же растения. вы хотя бы прочитали, прежде чем отвечать. Никакое растение не будет похоже на водоросль.
Гетерогенная экологическая группа преимущественно фототрофных одноклеточных, колониальных или многоклеточных организмов, обитающих, как правило, в водной среде, в систематическом отношении представляющая собой совокупность многих отделов. Вы прежде чем писать комментарий ознакомьтесь сами пожалуйста.
1) "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В БЫТУ" С.В Макаркин, АВ Вишняков, ПЛ Шишкин - АНРИ, 2016
Дозиметр гамма-излучения ДКГ-03Д "Грач" показывает значение радиационного фона уранового стекла
2) Также советую почитать статью «ДЕЙСТВИЯ ИОНИЗИРОВАННЫХ ИЗЛУЧЕНИЙ НА ОРГАНИЗМ. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ» Адамович А.С. Военный факультет Белорусского государственного университета, статья есть в свободном доступе.
3) Hansen & Moss (2015) исследовали ожерелья из уранового стекла с точки зрения его потенциального здоровья догадаться не трудно чем.
Это точно когда-нибудь попадёт в рубрику "Цитаты великих людей". Для тех кто не в курсе, но урановое стекло, вообще-то вокруг себя создаёт, вернее испускает чудненькое такое ионизирующее излучение, которое в принципе, костыльно согласен, но всё же фиксирует даже простой, фиговый, обычный, бытовой дозиметр. Следует заметить, что величина этого излучения всё же, как бы кто не отрицал, но зависит от того, какой уран добавляли при изготовлении стекла, и в каком процентном соотношении. Как бы у тех у кого курсы по радиоизлучению были поймут о чём речь (у меня была радиобиология в своё время, там кратко этот момент обсуждался, с точки зрения влияния на биологические объекты). Также прошу предъявить учебник, или научный источник, в котором сказано, что урановое стекло дозиметром (и уточните за одно какой это дозиметр, это имеет значение) не определить, если это конечно возможно. Со всем уважением. P.S. Выше люди всё правильно отметили.
Так зачем тогда писать о том, к чему равнодушны, или совершенно не знаете? Признали бы ошибку и исправили в комментариях. Это же несложно исправить. Вам хорошо и глаза никому не мозолит. То же и про рацию в статье.
Да, автор ошиблась. Спасибо, что заметили. Исправили. Роголистник имеет очень много примитивных черт в строении и напоминает во многом водоросль. Уже посыпали голову пеплом, информацию дополнил.
Спасибо за комментарий. У этой игрушки помоему даже USB выхода нет, но если сравнивать наболдашник на голову, который дают биологам в лес (это такая пластиковая хрень, отдаленно напоминающая вставку циклопа из людей Х, пристегивающаяся на голову как маска респиратор с пластиковыми линзами, которые не фига не увеличивают объект, а мылят его и мгновенно запотевают) и данный микроскоп-игрушку, то от второго будет в два раза больше пользы.
Коллаген в нативной форме действительно плохо усваивается слизистыми, поскольку его всасывание в нативной форме фактически мизерно и путем простой диффузии практически невозможно. Чтобы быть всасываемым веществом, вещество в нативной форме должно резорбцироваться до простых веществ, где эти простые вещества уже не будут считаться нативной формой одного вещества, ибо вещество в нативной форме, как правило, хотя и не всегда (некоторая часть лекарств например) не всасывается в желудочно-кишечном тракте.
2) Да коллаген расщепляется ферментами слизистых до простых веществ, которые затем усваиваются этими слизистыми.
Исходя из вышесказанного мы не понимаем Вашего вопроса.
Автор данной статьи наш биотехнолог и она вкурсе работ по коллагену, которые есть. По объективным причинам эти статьи мусорные как фактологически так и по импакт индексу, т.е не имеют большой научной ценности и не доказывают, что коллаген может проникать в кожу, или с пищевыми добавками. . Не имеем желания повторять то, что сказал аппонент в споре с Вами. Отметим только, что он абсолютно прав.
Касаемо бактерий, они забиваются в поры кожи, но не проникают через кожу. Нет доказательств, что бактерии, а это клетки, могут проникнуть внутрь организма через не поврежденную кожу.
Выше в комментариях момент про мази был обсужден.
Исходя из этого вот еще цитата:
Насколько я помню, раньше проведение экспертизы и выдача подобных листков являлись субъективными, т.е касались только того человека, который доказывал, что его штык-нож не являлся оружием и это был документ подтверждающий отсутствие отдельного ХО у отдельно взятого человека. Насколько данный листок объективен в отношении всего общества и не может ли оказаться, что весомость данного листка для всего общества, равно весомости разъяснительного письма от любого ведомства, где оно не является законом и не обязано исполняться? Поскольку Вы вроде бы разбираетесь в теме, а я все таки нет. Можете пожалуйста привезти закон, в котором этот листок справедлив в отношении всех и совершенно точно. Как человек совершенно точно разбирающейся в теме ( я нет, потому и интересуюсь) Вы може спокойно приложить скрин документа из консультанта, к примеру. Спасибо, если Вы, дураку мне объясните на документах.
К сожалению комментарии не удаляются, но плюс Вам в карму дам.
да не плохие вещи.=)
Хотите сказать, что одноклеточные водоросли не растения?, Могу дать контакты, тех людей, которые изучают одноклеточные водоросли
Гетерогенная экологическая группа преимущественно фототрофных одноклеточных, колониальных или многоклеточных организмов, обитающих, как правило, в водной среде, в систематическом отношении представляющая собой совокупность многих отделов. Вы прежде чем писать комментарий ознакомьтесь сами пожалуйста.
Раз меня начали минусовать приведу пруфы
1) "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В БЫТУ" С.В Макаркин, АВ Вишняков, ПЛ Шишкин - АНРИ, 2016
2) Также советую почитать статью «ДЕЙСТВИЯ ИОНИЗИРОВАННЫХ ИЗЛУЧЕНИЙ НА ОРГАНИЗМ. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ» Адамович А.С. Военный факультет Белорусского государственного университета, статья есть в свободном доступе.
3) Hansen & Moss (2015) исследовали ожерелья из уранового стекла с точки зрения его потенциального здоровья догадаться не трудно чем.
4) Ну и как бы советую данную книгу к прочтению. Это к тому, что я не с головы данные беру https://books.google.ru/books?hl=ru&lr=&id=3KdmdcGbBywC&oi=fnd&pg=PP1&dq=Uranium+glass+emits+ionizing+radiation,+which+can+be+detected+by+a+conventional+household+dosimeter&ots=J0nFMGr1ir&sig=1zfeMSHseAA05Mq1YxEtxpC9ihU&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Полностью с Вами согласен!
Это точно когда-нибудь попадёт в рубрику "Цитаты великих людей". Для тех кто не в курсе, но урановое стекло, вообще-то вокруг себя создаёт, вернее испускает чудненькое такое ионизирующее излучение, которое в принципе, костыльно согласен, но всё же фиксирует даже простой, фиговый, обычный, бытовой дозиметр. Следует заметить, что величина этого излучения всё же, как бы кто не отрицал, но зависит от того, какой уран добавляли при изготовлении стекла, и в каком процентном соотношении. Как бы у тех у кого курсы по радиоизлучению были поймут о чём речь (у меня была радиобиология в своё время, там кратко этот момент обсуждался, с точки зрения влияния на биологические объекты). Также прошу предъявить учебник, или научный источник, в котором сказано, что урановое стекло дозиметром (и уточните за одно какой это дозиметр, это имеет значение) не определить, если это конечно возможно. Со всем уважением. P.S. Выше люди всё правильно отметили.
Так зачем тогда писать о том, к чему равнодушны, или совершенно не знаете? Признали бы ошибку и исправили в комментариях. Это же несложно исправить. Вам хорошо и глаза никому не мозолит. То же и про рацию в статье.
Расскачал. Хорошая статья
Да, автор ошиблась. Спасибо, что заметили. Исправили. Роголистник имеет очень много примитивных черт в строении и напоминает во многом водоросль. Уже посыпали голову пеплом, информацию дополнил.
В википедию, автор этой статьи её уважает=). Кстати я тоже уважаю))
Спасибо за комментарий. У этой игрушки помоему даже USB выхода нет, но если сравнивать наболдашник на голову, который дают биологам в лес (это такая пластиковая хрень, отдаленно напоминающая вставку циклопа из людей Х, пристегивающаяся на голову как маска респиратор с пластиковыми линзами, которые не фига не увеличивают объект, а мылят его и мгновенно запотевают) и данный микроскоп-игрушку, то от второго будет в два раза больше пользы.
Очень интересно будет прочитать о цифровом искусстве по подробнее
а у меня плюсик не ставится почему-то, ромбик висит)
Желательно все-таки, тем более если не привиты