Но я с Вами в чём то и совершенно не согласен, ибо если Вы не знаете что-то в той или иной области, то лучше в неё не лезть, но если прям сильно хочется, то посоветуйтесь со специалистами этих областей, ибо можно сесть в лужу. Помимо бездельников и зазнавшихся индюков здесь есть критики, которые аргументированно рассказывают, в чём Вы не правы, однако действительно считаю не правильным минусовать карму за одну не правильную мысль.
Вы же тут старожил и наверное должны были привыкнуть, что нное количество здешних людей ставят дизлайк даже просто по заголовку, не говоря о том что это нное количество человек просто самолюбивые индюки с 3мя статьями, которые совершенно не разбираются в теме оппонента, или просто глупы, но свою критику высказывают неся порой откровенную чушь. Быть токсиками это их призвание. Так что забейте)
Ох как раскритиковали Вас, но комментарий Ваш меня рассмешил. В стиле — " Я доктор наук, но в другой области поэтому могу заблуждаться и нести чушь, потому что это другая область, а не моя=)". Это как сказать я не очень разбираюсь, что там одновременно или нет и какие ошибки у Вас в публикации, но я просто поставлю Вам дизлайк, потому что я думаю, что Вы пишите не правильно=))). Помоему это не так работает. P.S. дизлайк ставить не буду, но и лайк тоже. Ибо эта тема не моя, поэтому что там правильно и не правильно решать явно не мне. Я тоже возможно опубликую статью о марсоходе здесь, но она будет уходить так или иначе в область биологии, поскольку это моя область)
Инстинкт это грубо говоря доведенная до автоматизма цепь из рефлексов повторяемая у всей популяции вида совершенно одинаково, а у мышей это бывает происходит и не всегда и не во всей популяции, да даже на типы сочувствия разделяются. Это уже в принципе сложное осознанное поведение. Ранее вообще считалось, что эмпатия это чисто человеческое, однако это не так=)
Когда возникает самсознание это спорный вопрос, кошки не осознают себя в зеркале, но осознают, что в зеркале не сам хозяин, а его отражение. Мыши осознают боль своего собрата. Изучением сознания у животных занимаются зоопсихологи.
2) Вывод линии генномодифицированных мышей, которые ещё и плодятся вообще упрощают ситуацию и они очень популярны, да они дорогие, бывают до 7000$, но покупают 25 и могут воспроизвести до 1000 особей.
3) Часто используют и обычных мышей, которым прививают злокачественные опухоли схожие с человеческими, которые можно лечить, правда не всегда, но при этом стараются минимизировать страдания, поэтому про лечение всех типов мышинного рака это байки. Мыши очень удобная модель в изучении рака, ведь все известные препараты от различных типов рака, которые используются были испытаны на мышах, при этом далеко не всегда мыши в испытаниях погибают, бывают их используют многоразово с старательным достижением того, что описано в моей статье. Как раз о мышах, раке и испытании лекарств написала моя подруга тоже биолог в нашем научно-популярном сообществе здесь https://vk.com/wall-170247428_14396.
4) Матиматическое моделирование это очень хорошая вещь, проводится оно в таких программах таких как Past например. Работа с мат.расчётами требует знания теоретической математики даже на тройку— это основа. Надо понимать методы, а программное обеспечение посчитает все само, плюсом ко всему биологи всегда сотрудничают со специалистами в той или иной теме, в которой они не очень сильны, поэтому пункт про математику это тоже очередные байки. Среднестатистическое отклонение бывает значительным и не значительным и может быть вызвано в том числе выбором не правильного мат. модели, банальная ошибка в расчётах и все это решаемо.
P.S. "Мышь отличается от человека настолько сильно, что многие лекарства не работают на людях" — это делитантское мнение, которое не выдерживает критики, но зато оно рентабельно для РЕН ТВ
Никто пару мышей не использует. Обычно в среднем для вакцин на одно исследование закупается от 25-60 и дальше разводятся поколениями для испытания вакцин. Университеты закупают сотнями и тысячами. Всё вместе набежит до нескольких миллионов в год, это нормально, но когда при разработки косметики закупают десятки тысяч, а то и сотни тысяч на которых испытывается новый вид ботекса и животных просто грохают ради не понятно чего— это не нормально. P.S. Подопытные люди в первом этапе доклинических испытаний не гуманный и не иррациональный подход. Поскольку болезни и физиология с мышами во многом похожи, то лучше использовать то чего больше, где принципиальные отличия наблюдаются например в сменяемости поколений. Этот факт является большим преимуществом. Использование изначально именно мышей, а не высших человекообразных обезьян (человек и шимпанзе) заключается в оценке побочных эффектов от вакцин и лекарств на поколения вперёд в течении до трёх лет и замена приматов на мышей также удачно вписывается в концепцию биоэтики (замена отрядов в статье). Сменяемость поколения обезьян происходит десятилетия. По этическим причинам чтобы проверить вакцину или препарат надо ждать до половозрелости особи 18 лет и потом ждать пока родит эта особь и вырастит еще особь, которая должна дорасти до 18 и следующая до 18 и +18 лет. Это не иррационально. Зачем растягивать исследование на 100 лет —200 лет, когда можно получить подобные результаты от года до 10ти лет? Пока одна обезьяна родит двух, мышь родит десятерых. Логичность использования мышей биологами обоснованна и обоснованна давно и биоэтикой это оправдано, однако как я написал в статье все должно быть разумно. Тот же ботекс можно в большей степени in vitro проверять и строить комп.модели. Губить ради этого кучу животных ну не очень хорошее дело, тем более по факту супер новый ботексный препарат нового не привносит, а такой мишуры полно.
Гарантии заключаются в том, что все эти модели работают. Вы хотите 100% гарантий, но этого никто Вам не даст, даже если бы делали сейчас на 1000-х мышах, гарантий на 100% Вы бы также не дождались. Выше уже о подобном писали и я отвечал.
Тогда согласен. Давление это очень ужасная вещь, а зоошиза (настоящие зоозащитные организации спасают животных, а не демонезируют ученых) есть в каждой стране
Давно о гуманизме не слышал, общество как-то уходит в постгуманизм, где человек не "над", а часть природы и принципы чуточку другие, при этом огромное стремление быть ы техноэре))
Ваше утверждение не вяжется с позицией здравоохранения Канады http://www.aboutanimaltesting.co.uk/animal-testing-canada.html. Более того я не нашёл в скопусе работы подтверждающие Ваше мнение. Можно пожалуйста научную статью в которой лекарство не испытанное на животных допустили в человеческий мир. Хотелось бы почитать материалы и методы. Потому как допуск лекарств без опытов запрещен международными законами
Огромное количество животных с точки зрения науки это далеко не всегда хорошо и я это убедился на практике и привел точку зрения ученых, которые внесли огромный вклад в науку. Часть из животных просто бессмысленно расходуется и ярассказываю не про зоозащитные организации, а про то как это видим мы— научные сотрудники работающие с живыми животными, по науке. Ученый, который из-за близкого человека теряет голову и потрошит, заражает десятки тысяч мышей смертельными (не ослабленными) болезнями перестаёт быть учёным, ибо он потрошит мышей за зря и вероятность, что он откроет, что-то воистину очень крутое катастрофически близка к нулю. Откройте последние исследования хотябы в области вакцин, там нет десятков тысяч подопытных животных на ранних этапах ( на поздних уже сами люди) там реально не большие количества. Эта тема не нова и доказательств эффективности всего того, о чем я писал с коллегой вполне хватает в современном мире.
Большое спасибо за поддержку и полностью с Вами согласен, однако против статьи голосуют, что она якобы не соответствует тематике хабра, хотя администратор мне дал добро на публикацию в хабе научно-популярное=(
Тут часть комментариев пишут зазнавшиеся индюки, один из них уже и дизлайк поставил моему комменту, поэтому автор все правильно делает)
Но я с Вами в чём то и совершенно не согласен, ибо если Вы не знаете что-то в той или иной области, то лучше в неё не лезть, но если прям сильно хочется, то посоветуйтесь со специалистами этих областей, ибо можно сесть в лужу. Помимо бездельников и зазнавшихся индюков здесь есть критики, которые аргументированно рассказывают, в чём Вы не правы, однако действительно считаю не правильным минусовать карму за одну не правильную мысль.
Вы же тут старожил и наверное должны были привыкнуть, что нное количество здешних людей ставят дизлайк даже просто по заголовку, не говоря о том что это нное количество человек просто самолюбивые индюки с 3мя статьями, которые совершенно не разбираются в теме оппонента, или просто глупы, но свою критику высказывают неся порой откровенную чушь. Быть токсиками это их призвание. Так что забейте)
Инстинкт это грубо говоря доведенная до автоматизма цепь из рефлексов повторяемая у всей популяции вида совершенно одинаково, а у мышей это бывает происходит и не всегда и не во всей популяции, да даже на типы сочувствия разделяются. Это уже в принципе сложное осознанное поведение. Ранее вообще считалось, что эмпатия это чисто человеческое, однако это не так=)
Рефлекс это https://ru-wikipedia-org.turbopages.org/ru.wikipedia.org/s/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F), а в данном случае это уже компоненты психической деятельности такие как например эмпатия. Я дам ссылку на national geographic: https://nat-geo.ru/nature/mammals/myshi-sposobny-oblegchit-bol-drug-druga/. Ссылки на оригиналы там указаны.
Когда возникает самсознание это спорный вопрос, кошки не осознают себя в зеркале, но осознают, что в зеркале не сам хозяин, а его отражение. Мыши осознают боль своего собрата. Изучением сознания у животных занимаются зоопсихологи.
1) Мышь разумеется отличается от человека, но и в какой-то степени достаточно походит и на человека, что позволяет с точной достоверностью изучать даже строения мозга (http://batrachospermum.ru/2016/10/i-contain-multitudes-germ-free-mice/. )
2) Вывод линии генномодифицированных мышей, которые ещё и плодятся вообще упрощают ситуацию и они очень популярны, да они дорогие, бывают до 7000$, но покупают 25 и могут воспроизвести до 1000 особей.
3) Часто используют и обычных мышей, которым прививают злокачественные опухоли схожие с человеческими, которые можно лечить, правда не всегда, но при этом стараются минимизировать страдания, поэтому про лечение всех типов мышинного рака это байки. Мыши очень удобная модель в изучении рака, ведь все известные препараты от различных типов рака, которые используются были испытаны на мышах, при этом далеко не всегда мыши в испытаниях погибают, бывают их используют многоразово с старательным достижением того, что описано в моей статье. Как раз о мышах, раке и испытании лекарств написала моя подруга тоже биолог в нашем научно-популярном сообществе здесь https://vk.com/wall-170247428_14396.
4) Матиматическое моделирование это очень хорошая вещь, проводится оно в таких программах таких как Past например. Работа с мат.расчётами требует знания теоретической математики даже на тройку— это основа. Надо понимать методы, а программное обеспечение посчитает все само, плюсом ко всему биологи всегда сотрудничают со специалистами в той или иной теме, в которой они не очень сильны, поэтому пункт про математику это тоже очередные байки. Среднестатистическое отклонение бывает значительным и не значительным и может быть вызвано в том числе выбором не правильного мат. модели, банальная ошибка в расчётах и все это решаемо.
P.S. "Мышь отличается от человека настолько сильно, что многие лекарства не работают на людях" — это делитантское мнение, которое не выдерживает критики, но зато оно рентабельно для РЕН ТВ
Никто пару мышей не использует. Обычно в среднем для вакцин на одно исследование закупается от 25-60 и дальше разводятся поколениями для испытания вакцин. Университеты закупают сотнями и тысячами. Всё вместе набежит до нескольких миллионов в год, это нормально, но когда при разработки косметики закупают десятки тысяч, а то и сотни тысяч на которых испытывается новый вид ботекса и животных просто грохают ради не понятно чего— это не нормально. P.S. Подопытные люди в первом этапе доклинических испытаний не гуманный и не иррациональный подход. Поскольку болезни и физиология с мышами во многом похожи, то лучше использовать то чего больше, где принципиальные отличия наблюдаются например в сменяемости поколений. Этот факт является большим преимуществом. Использование изначально именно мышей, а не высших человекообразных обезьян (человек и шимпанзе) заключается в оценке побочных эффектов от вакцин и лекарств на поколения вперёд в течении до трёх лет и замена приматов на мышей также удачно вписывается в концепцию биоэтики (замена отрядов в статье). Сменяемость поколения обезьян происходит десятилетия. По этическим причинам чтобы проверить вакцину или препарат надо ждать до половозрелости особи 18 лет и потом ждать пока родит эта особь и вырастит еще особь, которая должна дорасти до 18 и следующая до 18 и +18 лет. Это не иррационально. Зачем растягивать исследование на 100 лет —200 лет, когда можно получить подобные результаты от года до 10ти лет? Пока одна обезьяна родит двух, мышь родит десятерых. Логичность использования мышей биологами обоснованна и обоснованна давно и биоэтикой это оправдано, однако как я написал в статье все должно быть разумно. Тот же ботекс можно в большей степени in vitro проверять и строить комп.модели. Губить ради этого кучу животных ну не очень хорошее дело, тем более по факту супер новый ботексный препарат нового не привносит, а такой мишуры полно.
Интересная позиция
Гарантии заключаются в том, что все эти модели работают. Вы хотите 100% гарантий, но этого никто Вам не даст, даже если бы делали сейчас на 1000-х мышах, гарантий на 100% Вы бы также не дождались. Выше уже о подобном писали и я отвечал.
Тогда согласен. Давление это очень ужасная вещь, а зоошиза (настоящие зоозащитные организации спасают животных, а не демонезируют ученых) есть в каждой стране
Давно о гуманизме не слышал, общество как-то уходит в постгуманизм, где человек не "над", а часть природы и принципы чуточку другие, при этом огромное стремление быть ы техноэре))
Исключительно о клещах напишу тогда, когда последняя статья о них будет в топе, к сожалению там [-3]. Поднять эту статью в топ думаю Вы не сможете.
Ваше утверждение не вяжется с позицией здравоохранения Канады http://www.aboutanimaltesting.co.uk/animal-testing-canada.html. Более того я не нашёл в скопусе работы подтверждающие Ваше мнение. Можно пожалуйста научную статью в которой лекарство не испытанное на животных допустили в человеческий мир. Хотелось бы почитать материалы и методы. Потому как допуск лекарств без опытов запрещен международными законами
Сейчас вообще как-то все стремится к постгумманизму, а так полностью с Вами согласен. Мучать животных ни к чему. Все должно быть в пределах разумного
Огромное количество животных с точки зрения науки это далеко не всегда хорошо и я это убедился на практике и привел точку зрения ученых, которые внесли огромный вклад в науку. Часть из животных просто бессмысленно расходуется и ярассказываю не про зоозащитные организации, а про то как это видим мы— научные сотрудники работающие с живыми животными, по науке. Ученый, который из-за близкого человека теряет голову и потрошит, заражает десятки тысяч мышей смертельными (не ослабленными) болезнями перестаёт быть учёным, ибо он потрошит мышей за зря и вероятность, что он откроет, что-то воистину очень крутое катастрофически близка к нулю. Откройте последние исследования хотябы в области вакцин, там нет десятков тысяч подопытных животных на ранних этапах ( на поздних уже сами люди) там реально не большие количества. Эта тема не нова и доказательств эффективности всего того, о чем я писал с коллегой вполне хватает в современном мире.
Большое спасибо за поддержку и полностью с Вами согласен, однако против статьи голосуют, что она якобы не соответствует тематике хабра, хотя администратор мне дал добро на публикацию в хабе научно-популярное=(
=)
Вам спасибо, что прочитали=)